Hatte Notowich recht als er behauptete, Jesus war in Tibet?

Das interessanteste für mich ist eher, dass man lieber allen möglichen anderen Geschichten die sich so um die Gestalt Jesu ranken glauben schenkt als eben jenen, die uns in der Bibel über ihn überliefert worden sind. Man glaubt eher, dass er entweder gar nicht existiert hat, und wenn, dass er die Kreuzigung überlebt hat und danach nach Indien gewandert sei und in seiner Jugend natürlich nach Tibet und sogar bis Japan... Das alles ist durchaus plausibel - nur so wie es in der Bibel überliefert wird, natürlich nicht... Das kann ja nicht sein, das darf so nicht sein, das will man nicht glauben... :D

das siehst du falsch ;)
ich glaube weder das was in der bibel steht noch andere von diesen mehr als fantastischen geschichten. allerdings sollte man sich die frage stellen in wiefern die geschichten aus der bibel wirklich passiert sein können und in wiefern ein paar fanatiker wirklich von dem wahren jesus berichten können. die geschichte von der sache mit dem kreuz und dass er da bewusstlos war oder so halte ich persönlich für schwachsinnig und völlig undurchdacht, wie ich auch mehrmals im anderen thread geschrieben habe.
allerdings sollte man sich - wie ich finde - schon einige mehr oder weniger berechtigte fragen stellen als da wären: wieso gibt es nur geschichten aus seiner kindheit und von diesem einen jahr in dem er dann durch die gegend zog. wieso hinterließ er bei seinen anhängern einen so großen eindruck aber bei allen anderen irgendwie gar keinen?
und wieso denkt man dass einer von ca 100 wanderpredigern die in der zeit umherirrten sich in irgendeiner form von den anderen abhob?

Naja so ganz stimmt es ja nicht, dass es nur Geschichten von einem Jahr gäbe, wo Jesus so durch die Lande zog und predigte. Es gibt zB. einige Apokryphen die auch von der Kindheit und Jugend Jesu erzählen. Da wäre zum einen das Jakobus-Evangelium, von welchem sich noch Fragmente in der Berleburger Bibel bis heute wiederfinden, dann das arabische Jesus-Evangelium, welches auch aus der Kindheit und Jugendzeit Jesu berichtet. Nur sind diese Evangelien eben nicht in die Bibel aufgenommen worden, wie so viele andere Schriften eben auch nicht, In wieweit diese glaubwürdig sind, muss jeder für sich selbst beurteilen. Die gleiche Frage kann man aber genausogut in Bezug auf die biblischen Evangelien stellen...

Allerdings finde ich es schon sehr bemerkenswert, dass die vier biblischen Evangelien nur die Geburt Jesu, die Flucht nach Ägypten und dann noch ein Ereignis des 12jährigen Jesus im Tempel beschreiben und ansonsten aber nichts weiter. Bis auf seine letzten drei Jahre, als er angefangen von der Taufe im Jordan dann als Prediger durch die Lande zog und schließlich am Kreuz endete. Das ist schon bemerkenswert, dass es dazwischen nichts berichtenswertes gibt, zumindest was die vier biblischen Evangelien anbelangt.

ja und das sollte doch ein wenig an der authenzität zweifeln lassen oder nicht? ein ganzes leben auf einander abzustimmen, also alle geschichten in einklang zu bringen ist ja wohl sehr viel schwieriger als sich dann dadurch zu helfen, dass man nur aus der kindheit und von einem jahr im erwachsenenalter zu berichten.
zu den apokryphen: die geschichten aus der kindheit jesu sind wie ich finde ein wenig zu fantastisch als dass man sie erst nehmen könnte :D. vielmehr wurde dort versucht ein paar defizite auszuräumen was die gesamtgeschichte anging nach dem mott "er lebte 30 jahre lang vor sich hin und auf einmal hat er superkräfte..." was ich persönlich auch ein wenig merkwürdig finde^^.
es gibt ja genug "wunderheiler" die auch von ihrem dorf aus wirkten und wohin die menschen pilgerten um von einer unheilbaren krankheit geheilt zu werden, aber sowas scheint für jesus nicht überliefert worden zu sein. dies bestärkt meiner meinung nach den ansatz, dass er vor allem psychosomatische krankheiten heilte und dafür auch und vor allem die gemeinschaft der kranken mit ihm und - ganz wichtig - seinen 12 jüngern brauchte.

konstanz schrieb:Snafus Meinungen sind ja bereits legendär und ersetzen die Nennung von Quellen.

lol, das wusste ich gar nicht... :D

ok mögen die Nazoräer eben nicht mit den Essenern zu tun gehabt haben. Es gab damals so viele verschiedene Gruppierungen vieler Glaubensgemeinschaften rund um das Mittelmeer, so dass es sehr verwirrend erscheint, besonders da sich manche mit verschiedenen Namen bezeichneten, wobei der Unterschied bloss darin lag ob einer ein 'priesterliches' Amt innehatte oder nicht.
Interessanterweise gab es die Nazoräer schon lange zuvor, wie man im 4.Buch Mose sehen kann. Angeblich gehörten die Nazoräer zu den Mandäern (?).

Das Nasiräergelübde

Num 6,1 Der Herr sprach zu Mose:
Num 6,2 Rede zu den Israeliten und sag zu ihnen: Wenn ein Mann oder eine Frau etwas Besonderes tun will und das Nasiräergelübde ablegt, sodass er ein dem Herrn geweihter Nasiräer ist,
Num 6,3 dann soll er auf Wein und Bier verzichten; er soll keinen gegorenen Wein und kein gegorenes Bier trinken, auch keinen Traubensaft, er soll weder frische noch getrocknete Trauben essen.
Num 6,4 Solange er Nasiräer ist, soll er nichts essen, was von Weinreben stammt, von den unreifen Trauben angefangen bis zu den Trebern.
Num 6,5 Solange das Nasiräergelübde in Kraft ist, soll auch kein Schermesser sein Haupt berühren, bis die Zeit abgelaufen ist, für die er sich dem Herrn als Nasiräer geweiht hat. Er ist heilig, er muss sein Haar ganz frei wachsen lassen.
Num 6,6 Solange er sich dem Herrn als Nasiräer geweiht hat, soll er auch nicht in die Nähe eines Toten kommen.....

http://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/num6.html

tekton schrieb:die geburtsgeschichte erscheint für mich sehr angelehnt an andere kulte und mysterien, ja man findet teilweise änliche wenn nicht gleiche geburtsgeschichten, z.B. beim Mithraskult. daher sehe ich es so, das alles vor dem wirken jesu christi, später dazu erfunden wurde um seine göttlichkeit zu unterstreichen.

Das denke ich auch. Es war üblich damals bei Herrschern die keinen königlichen Stammbaum hatten, einen Geburtsmythos zu erschaffen, um den Anspruch auf den Thron zu rechtfertigen.

pinguin118 schrieb:(77) Jesus sprach: „Ich bin das Licht, das über ihnen allen ist. Ich bin das
All, das All ist aus mir hervorgegangen, und das All ist bis zu mir
ausgedehnt. Spaltet ein Holz, ich bin da. Hebt den Stein auf, und ihr werdet
mich dort finden.“

Das stimmt zB genau mit der Lehre von Simon Magus überein. ^^

@pinguin118

pinguin118 schrieb:?Ich bin das Licht, das über ihnen allen ist. Ich bin das
All, das All ist aus mir hervorgegangen, und das All ist bis zu mir
ausgedehnt. Spaltet ein Holz, ich bin da. Hebt den Stein auf, und ihr werdet
mich dort finden.?

meine lieblingsstelle - für mich auch der kern! ;)

entweder abgeschrieben aus älteren mysterien oder seit anbegin der religionen und mysterien, der immer wiederkerende urkern. aber egal - hier kommen wir in den bereich glauben :)

@snafu

snafu schrieb:Das stimmt zB genau mit der Lehre von Simon Magus überein. ^^

oder auch Hermes T.M. - oder beide in einer person :D - oder da keiner der beiden wirklich greifbar ist, die urquelle die eigentlich im nebel liegt?!

@snafu
@konstanz
Es konnte soweit ich weiß auch keine wirkliche Verbindung zwischen dem Christentum und den Essenern nachgewiesen werden.
Lediglich Johannes der Täufer soll ihnen angehört haben und auch ihr rituelles Taufbad übernommen haben.

Das Christentum ähnelt vielen Religionen ihn mehreren Hinsichten... Hat dementsprechend nichts Neues gebracht. Beispielsweise wurde sehr viel vom Mithras-Kult abgekupfert, der ebenfalls über eine Heils- und Erlösungslehre verfügt.

Wenn man nach dem Budhismus geht, hatte Jesus keinen Schöpfergott als Vater.

Was nun? Wollen wir einen Krieg führen?

@pinguin118

oder auch Hermes T.M. - oder beide in einer person - oder da keiner der beiden wirklich greifbar ist, die urquelle die eigentlich im nebel liegt?!

Wobei Simon Magus etwas greifbarer sein dürfte, da er wirklich nachweislich gelebt haben soll. es gibt immerhin ein schriftliches Fragment, was er zu bieten hat. ^^

http://hermetic.com/sabazius/apophasis.htm

Simon war der Ur-Gnostiker, und in seinen Worten lassen sich Parallelen zu den apokryphen schriften (der Nag Hammadi bibliothek) erkennen, welche vermutlich genau aus jenem Grund versteckt wurden, da ihre Anhänger verfolgt wurden.
So wurde auch das Wirken von Simon verleumdet und schlechtgemacht, da das Meiste was von ihm bekannt ist, von seinem Gegnern stammt, und deshalb dementsprechend zu bewerten ist.
Interessanterweise hatte Simon eine Frau, Helena, die Ex-Prostituierte war, was ja sehr an Maria Magdalena erinnert, von welcher das Gleiche behauptet wird.
War Magdalena Helena und Jesus in Wirklichkeit Simon?

Simon wurde in Gitta geboren, einer Stadt in Samarien und war somit Samariter, und seine Kraft zu heilen wird in der Geschichte des barmherzigen Samariters bekundet.


Von Simon wird behauptet, es wäre das 'Licht Gottes'. Die Inkarnation der 'großen Kraft' Gottes oder der ungebundenen Kraft was eigentlich dem Chaos selbst entspricht. Seine Lehre besagte, sich aus dem Circle der ewigen Zeiten und der Materie zu lösen und zu erkennen, dass jeder Wunsch es ist, was 'die Welt sich drehen lässt' und nur in der wahren Wunschlosigkeit dieser Circle unterbrochen werden kann, und der Mensch erst dann von ewiger Reinkarnation befreit ist.
Was an östliche Lehren erinnert und vermutlich auch der Ursprung der Gerüchte sein könnte, dass Jesus in Indien, Tibet usw. gewesen sein könnte.

Doch gefiel dies den römischen Kaisern nicht. Deshalb wurde der gnostische Teil verbannt, und der praktische Teil hervorgehoben, in der Absicht, ein Weltreich zusammenzuhalten. also das gegenteil daraus zu machen und nicht den Mensch selbst die Möglichkeit zu geben sich innerlich zu befreien, sondern ihn dem Kaiser und dem Staat zu unterwerfen. und so wurde alles was gegeben war, in eine neue Religion eingebaut. Hier war wohl auch einiges von Caesar dabei.

Welcher nachdem er ermordet wurde, am Platz des heutigen Vatikans verbrannt wurde und eine Wachsfigur seines Körpers mit blutiger Toga, als Gekreuzigter auf einem Kreuz dargestellt wurde. Das war aber einige Jahrzehnte vor Jesus.


Doketischer Hymnus (Nag Hammadi)

30) Denn mein Tod, von welchem sie glaubten,
daß er geschehen sei,
(ereignete sich) ihnen in ihrer Täuschung und in ihrer Blindheit,
als sie ihren (35) Menschen annagelten zu ihrem Tod.
Denn ihre Ennoias sahen mich nicht.
( 56.1) Sie waren nämlich taub und blind.
Und indem sie dieses tun, verurteilen sie sich.
Ja, sie sahen (5) mich zwar; sie züchtigten mich.
Ein anderer, ihr Vater (aber) war derjenige,
der die Bitterkeit und den Essig trank,
ich war es nicht.
Sie schlugen mich (zwar) mit einem Rohr.
Es war (aber) ein anderer,
(10) der das Kreuz auf seinen Schultern trug, nämlich Simon.
Es war ein anderer,
auf dessen Kopf sie die Dornenkrone setzten.
Ich aber jubelte in der Höhe
(15) über den ganzen (scheinbaren) Reichtum der Archonten und den Samen ihrer Täuschung, ihrer eitlen Herrlichkeit.
Und ich lachte über ihre Unwissenheitgif.
(20) Und alle ihre Kräfte unterwarf ich.
Denn als ich herabkam, sah mich niemand.
....


http://web.archive.org/web/20070913061236/wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node387.html#SECTION000660600000000000000

@snafu

wie auch immer - wenn man viele glauben und philosophien betrachtet, scheint es so als wären sie alle aus der selben urwurzel entstanden - oder was ich für unwarscheinlich halte, haben alle irgendwann die selben erkenntnisse gefunden.
zuviel ist zu änlich, zuviel beschreibt immer wieder das selbe in nur andere worte und bilder gefasst.

Nein, hatte er nicht!

Wie auch immer... ;) @tekton , ich halte es nicht für un-wahrscheinlich, dass alle die selben Erkenntnisse gefunden haben, nachdem die Schriften in allen verschiedenen Erdteilen entstanden sind, kann ich mir das schon vorstellen.
Es scheint so eine Art Ur-Erkenntnis zu sein, die im Menschen ver-wurzelt oder verborgen ist. Lux occultum. ^^

ich denke, alle kommen letztendes zu dem gleichen 'Ergebnis' auf verschiedenen Wegen. und diese Erkenntnis wurden in verschiedenen Versionen entsprechend der jeweiligen Kultur dargebracht, wobei in Wirklichkeit alle das Gleiche meinen. ^^
Nämlich jenes Unaussprechliche was nur umschrieben und nicht beschrieben werden kann, in profanen Worten den Tod zu erkennen und zu besiegen, während des Lebens. was aber nur in den unverfälschten Lehren erkennbar ist, und nur verborgen in jenen, die zwecks politischer Machtgehabe kreiert wurden. As above, so is below. ^^

die theorien sind manchmal zu nah aneinander -> ergo übernommen :)

Ja stimmt, doch zB sehe ich in der gefiederten Schlange Quetzalcoatal der Azteken das gleiche Symbol wie in Jesus und der Dornenkrone, oder der brennende Dornbusch oder das Dornenumgürtete Herz Jesus.
Oder Die Schlange, die die Sonne umfasst, der Egypter. Oder Shiva mit der Kobra und dem Tigerfell. Ganesha mit dem Kopf des Elefanten.
Die bedeutet meiner Meinung alles das Gleiche.
Nämlich das Obere mit dem Untere zu verbinden, die animalische Seele mit der göttlichen Seele eins werden zu lassen, (Hermes T.M.) und so die Grenze zwischen Micro und Macrokosmos aufzulösen, bzw zu erkennen.

Woher sollte das ursprünglich gekommen sein, wenn nicht aus dem Menschen selbst, und dies nach der Quantentheorie zugleich auf verschiedenen Erdteilen. :)

snafu schrieb:Woher sollte das ursprünglich gekommen sein, wenn nicht aus dem Menschen selbst, und dies nach der Quantentheorie zugleich auf verschiedenen Erdteilen

hmm wieder mal eine total falsche einbringung der quantentheorie :D aber wenns dir gefällt okay
zu der eigentlich frage: sich einen gott zu erschaffen oder eine antwort auf die frage nach einem leben nach dem tod zu finden ist doch letzten endes nur der versuch der tatsache auszuweichen dass das eigene dasein völlig sinnlos ist - bezogen auf "große ganze". und um dies zu tun gibt es eben verschiedene ansätze, angefangen von der widergeburt, einem nirvana oder einem allesliebenden gott.
allerrdings sind die beispiele die du nennst.. nunja irgendwie nicht so ganz toll zu vergleichen. vielmehr sieht man darin die anbetung der menschen von planeten in einigen fällen bzw. der sehr große einfluss der planeten auf das leben der menschen.
und zum anderen - wie zb bei den drei großen monotheistischen religionen - die tatsache, dass ein volk das in einer wüste lebt und jeden tag ums nackte überleben kämpfte schlicht und ergreifend einen großen macker braucht und das ist nunmal der liebe gott :).
aber quantentheorie ist an dieser stelle - wie so oft - völlig falsch

Cricetus schrieb:aber quantentheorie ist an dieser stelle - wie so oft - völlig falsch

wenn wir uns vorstellen das bewußtsein sei der ozean und die ur-erkenntnis eine freak-wave, könnte das bild passen. es wäre dann auch durchaus denkbar, daß sich an mehreren stellen gleichzeitig große gebilde auftaten ohne daß sie (vom großen meer mal abgesehen) miteinander wechselwirken.

mir schmeckt die analogie.

ja natürlich... eine tolle analogie die aber außer den begriffen die du benutzt nichts mit der quantentheorie zu tun haben^^.
was soll denn ein bewusstsein sein und wieso sollte es in diesem bewusstsein irgendwelche quantentheoretischen vorgänge geben die dann auch noch mit anderen bewusstseinen wechselwirken?

@Cricetus

Cricetus schrieb:sich einen gott zu erschaffen oder eine antwort auf die frage nach einem leben nach dem tod zu finden ist doch letzten endes nur der versuch der tatsache auszuweichen dass das eigene dasein völlig sinnlos ist - bezogen auf "große ganze".

Du hast mich offensichtlich mißverstanden. Genau das meinte ich eben NICHT. es geht nicht um Gott.
Es gibt kein Leben nach dem Tod meiner Meinung, sondern die Erkenntnis während des Lebens, dass es den Tod in jener Weise nicht gibt. Dies geschieht im Menschen selbst und nicht von aussen, obwohl es ein äusserer Auslöser sein kann. Das macht das Dasein eben nicht sinnlos, da es was zu tun gibt. ^^

Cricetus schrieb:allerrdings sind die beispiele die du nennst.. nunja irgendwie nicht so ganz toll zu vergleichen. vielmehr sieht man darin die anbetung der menschen von planeten in einigen fällen bzw. der sehr große einfluss der planeten auf das leben der menschen.

Vllt kannst du es nicht erkennen. Sieh, dass es immer das obere und das unter ist, was sich in diesen Symbolen verbindet. (ich schrieb nichts von Planeten. )
Es geht eben NICHT um die Anbetung, das ist ja was falsch verstanden wurde in den kreierten Lehren, wie zB Christentum.
Es geht um das Symbol selbst, und seine Aussage und Wirkung Es ist ein bildliches Symbol für etwas was sich IM Menschen ereignet. In allen diesen Variationen, die ich beschrieben habe.

Cricetus schrieb:was soll denn ein bewusstsein sein und wieso sollte es in diesem bewusstsein irgendwelche quantentheoretischen vorgänge geben die dann auch noch mit anderen bewusstseinen wechselwirken?

Da wir alle das gleiche Bewusst-Sein sind, bzw der Ausdruck dessen, ist es irgendwie klar dass, wir alle verbunden sind. ^^

immer mit der ruhe, kein grund zur panik!
beschäftige dich erstmal mit den quantentheoretischen ansätzen zur freak-wave-bildung:

http://www.weltderphysik.de/de/8071.php
http://www.zeit.de/2007/35/N-Freak-Waves

dann stelle überlegungen zum bewußtsein & zum kollektiven unterbewußten dahinter und du wirst verstehen was ich meine. wenn nicht - bitte etwas genauer nachfragen, material hast du jetzt ja.

moin snafu,

snafu schrieb:Da wir alle das gleiche Bewusst-Sein sind, bzw der Ausdruck dessen, ist es irgendwie klar dass, wir alle verbunden sind.

naja, mit ideen wie dem kollektiv unterbewußten muß man sich auch erst anfreunden...