Wer hat eine Seele?

Libertin schrieb:Du denkst also wirklich, daß Atheisten/ Nichtreligiöse kein Bewusstsein für Leben und Tod hätten bzw. sich keine Rübe drum machen würden?

Ich hätte Erlösungsbewusstsein gemeint. Da hatte ich mich unklar ausgedrückt.

Solches fehlt Unreligiösen. Sekten wie die Zeugen Jehovas nehmen das ja sogar zur Grundlage ihres Heilsglaubens, dass etwa nur ihre Mitglieder und so und so viele Menschen erlöst werden.

Im Christentum bräuchte man keinen Erlösungsglaube im Sinne von Bewusstsein vom Tod. Ein solches, also Glaube ein Ghostbewusstsein haben zu müssen, ist nicht Ziel der Christen selbst.

Todesbewusstsein haben natürlich Atheisten (gemeint sind: Unreligiöse) sehr wohl. Sekten machen aber Erlösungsbewusstsein zur Qualität ihrer Erleuchtung. Ich unterhielt mich mit Zeugen Jehovas, die mir bestätigten, dass sie glaubten, dass Tiere keine Seele hätten, weil sie kein Erlösungsbewusstsein hätten.

Aber Christen dürfen auch nur an Erlösung glauben, wenn sie Gutes tun. Nur Glaube an Erlösung wird Christen nur versprochen, wenn sie an die guten Taten Christi glauben.

An gute Taten kann aber prinzipiell jeder glauben - und sie tun. Das Christentum gibt kein Erlösung durch Erlösungsbewusstsein, das eine Hoffnung wäre, die Heiden (Nicht-Christen) nicht haben dürften.

Also zählen auch alle Menschen als beseelt und ihnen allen stehen Erlösungshoffnungen zu, auch Atheisten und Ungläubigen. Allerdings soll der Glaube selbst schon erlösen.

Von der eigenen Sterblichkeit sind sich alle Menschen bewusst und hätten dann eine Seele. Aber Pflanzen nicht.

Erlösungsbewusstsein ist in Sekten aber die Hoffnung, die in Sekten nicht allen versprochen wird. Tiere haben sowas nicht und aus Sicht mancher Philosophen und den Zeugen Jehovas daher keine Seele, aber sie haben auch Todesbewusstsein.

Genau wie Atheisten...

Nun ist es aber das berechtigte Zweifeln, ob Erlösungsglaube Nicht-Christen mehr nützt und mein Argument ist da ambivalent.

Denn die Kirche nutzte in Mittelalter bei Gläubigen die Angst vor dem allgegenwärtigen Tod gegen Ablass und sonit bezahlte Erlösungshoffnungen aus, wobei Ungläubige als Verdammte oder Ketzer galten und auch hingerichtet wurden. Auch wenn heute die Kirche wieder dad Himmelsreich wie Christus allen verspricht, disqualifiziert genau deswegen fehlendes Erlösungsbewusstsein nicht vom Himmel.

Daher muss man nicht glauben, um prinzipiell erlöst zu werden. Die Frage bleibt, welches Bewusstsein nötig ist, um ein Lebewesen als beseelt zu beschreiben, denn zusammenfassend reicht weder Todesbewusstsein (das haben Tiere und Atheisten auch) aus noch ist Erlösungsbewusstsein notwendig.

Ich wollte damit also aussagen, dass fehlendes Erlösungsbewusstsein nicht von einer Seele disqualifiziert. Das wird aber bei Tieren als Argument, sie hätten keine Seele, angebracht. Haben sie denn keine Seele? Das ist auch eine gute Frage, denke ich!

Inspirierter schrieb:Ich unterhielt mich mit Zeugen Jehovas, die mir bestätigten, dass sie glaubten, dass Tiere keine Seele hätten, weil sie kein Erlösungsbewusstsein hätten.

Ähm, jein. Von so einem Eklusivrecht gehen Zeugen Jehovas nicht aus. Vielmehr glauben sie, daß sowohl der Mensch aber auch Tiere Seelen sind. Demnach bekam Adam bereits als erster Mensch also keine Seele, sondern er wurde von Gott aus dem Erdboden zu einer "lebenden Seele" gemacht.

Gemäß ZJ ist die Seele daher auch sowohl bei Menschen als auch Tieren sterblich und hört mit dem physischen Tod auf zu existieren. Jedenfalls bis zur Wiederauferweckung, die ab hier jedoch freilich nur noch Menschen vorbehalten ist, da Tieren der Glaube an Gott und Jesus nicht möglich sei (was wohl auch in die Richtung geht, was Du unter "Erlösungsbewusstsein" meinst) und es dementsprechend auch keinen Tierhimmel geben kann, der auf sie wartet.

Was soll eine Seele sein ? Etwas immaterielles ?

Soweit ich weiß ist der Sitz der sogenannten Seele das Gehirn...
Dieses kann auch krank werden z.B. bei einer Depression oder Schizophrenie und mit Tabletten geheilt werden...
Es sind also naturwissenschaftliche Prozesse die dort ablaufen...

Wer hat eine Seele ?

Nun jedes Lebewesen mit Gehirn...
Das heißt Bakterien haben keine und Pflanzen wohl auch nicht...

kaktuss schrieb am 26.07.2024:Was soll eine Seele sein ?

Das hat man früher gehabt, als die Menschen noch nicht extern denken ließen. Mehr weiß ich leider auch nicht.

Morumotto schrieb am 15.07.2024:Wie kann es da sein dass manche Seelen irgendwie verloren gehen?

Wie gut, dass ich mich, aufgrund praktischer Erfahrungen mit dem Christentum, durchaus von selbigen entfernt habe (5 Jahre Kloster).
An Himmel und Hölle glaubte nie, selbst nicht in den Zeiten, als ich päpstlicher als der Papst war. Das sind für mich schlichte Konstrukte von Menschen, um eben andere Menschen zu einem bestimmten Handeln zu bringen; siehe brav in den Opferstock einzuzahlen, Ablassbriefe zu kaufen (gibt’s auch heute noch) und sich ja nicht mit etwas Spirituellem außerhalb der Bibel zu beschäftigen; selbst das Lesen der Apokryphen führt nach der Auffassung vieler Christen schon in die Hölle.
Dazu noch ein paar Drohungen von kirchlicher Seite, wenn über Kirchenpersonen nicht mehr nur Gerüchte umgehen „Wenn du das offen sagst, kommst du in die Hölle!“ - 2012 noch gehört, als es um ein gravierendes Alkoholismusproblem bei einem unserer Priester gab (fiel schon besoffen die Treppen zur Kanzel raid und runter).
Angst hilft immer, um Menschen zu lenken. Das haben gerade die abrahamitischen Glaubensrichtungen gut drauf; denn…wer will schon von Gott usw. gestraft werden, in die Hölle…?

Daher ist für mich, aufgrund meiner Erfahrungen und Erlebnisse, keine Seele verloren. Für mich stecken sie auch nicht zwischen Himmel und Hölle fest, da es diese für mich (und die Seelen, die ja mit mir kommunizieren) nicht gibt. Den Begriff Seele finde ich persönlich auch nicht passend, daher rede ich lieber von Energien oder Entitäten. Sie sind nicht anders, als wir…sie haben nur keinen irdischen Körper mehr.

Wenn man natürlich an Gott und Satan glaubt/glauben will, dann kommt man an der indoktrinierten Angst vor Hölle und Satan nicht vorbei und man wird jeden Tag in Angst erleben, ob nicht gerade an diesem Tag etwas dazu geführt hat, dass man jetzt in die Hölle kommt und Satan schon einmal den Grill anwirft.

Ich persönlich habe auch gar nicht den Anspruch es jemandem beweisen zu müssen, dass das, was ich erlebe, absolut ist. Missionieren ist mir ein Graus.
Jeder erlebt die Dinge nach seinem Glauben und seiner Offenheit dazu. Davon ist nichts besser oder schlechter, nichts richtig oder falsch.
Jedoch habe ich die Erwartung, dass man aufgrund dessen auch mit tolerant begegnet und mir meine Überzeugungen lässt; egal ob sie eben nicht zu den eigenen Überzeugungen von Person A passen und Person N sie sowieso komplett ablehnt, weil sie nicht wissenschaftlich belegbar/wiederholbar sind.
Es muss keiner an das glauben, was ich glaube; aber manche sind hier, die mit aller Macht versuchen, ihre Richtung des Glaubens als die einzig wahre darzustellen und versuchen hier, teilweise sogar mit latent aggressivem Nachdruck, die Personen auf ihre Seite zu ziehen.
Das ist sehr schade, den genau das macht eine sachliche Diskussion unmöglich. Und was ist dabei, jedem seinen Glauben zu lassen? Schadet es jemandem (ich rede jetzt nicht über Fundis)?

Lasst mich doch daran glauben, dass keine Energie verloren ist, dass alles (sogar Darmbakterien) eine „Seele“ besitzt und dass die auch genau wissen, wo sie sind und bei wem; dass sie sich ihren Aufenthaltsort selbst aussuchen können. Alles, was ich aus meinen Erfahrungen und Erlebnissen gewonnen habe, wird bei mir immer als „persönliche Aneignung/Ansicht/Überzeugung“ gekennzeichnet; gilt also NUR für mich.

Schadet das also jemandem? Maximal denen, die sich/ihren Glauben für das Maß der Dinge halten, wie bspw. meine Mutter und alle, die nicht nach diesen Maßstäben leben, in diese hineinzwingen wollen.

Mir ist das wurscht, ob Person B an die Hölle glaubt, Q an das Spaghettimonster und das heilige Nudelsieb, X an Osiris usw.
Wieso kann aber mein Glaube anderen nicht genauso egal sein? In einigen Diskussionen wurde das ja sehr deutlich.

Unter Ablehnung, unterschwelliger Aggressivität, Missionsversuchen, Abwertungen, etwas lächerlich zu machen oder an den Pranger stellen, wie sollen daraus jemals neutrale und sachliche Diskussionen werden, in denen sich jeder angstfrei äußern kann, weil ihm keine Abwertung und kein Auslachen droht, und von denen letztlich jeder etwas hat, sein Blickfeld erweitern kann, unabhängig davon, ob man dann selbst daran glaubt oder es weiterhin nicht zum eigenen Glauben passt.

Es ist einfach nur schade. Und traurig. Jeder will Toleranz für sich, auch beim Glauben, aber anderen will man das, was man für sich fordert nicht zugestehen. So kommt es mir hier immer wieder vor…und nicht wenige sind dabei, die ich mit den gleichen Narrativen („Du bist doch blöd/dumm!“/„Deine Meinung/Theorie zu dem Fall ist scheisse!“) schon aus der Krimirubrik kenne. Das Gleiche in grün, nur mit anderer Basis.
Leider ist auch allmy offensichtlich kein geschützter Raum, um offen schreiben zu können.

Ich werde hier zumeist nur noch mitlesen. Die Missionierungsversuche einiger und Beleidigungen per PN oder auch ganz offen; nope; dafür/für denjenigen investiere ich keine Energie mehr. Lang genug getan, beinahe deswegen abgesoffen…Schluss.

Manche werden jetzt jubeln und sich als Sieger fühlen; es sei ihnen gegönnt, wenn sie es so arg brauchen 😉.

@CaiaLia

Danke für deinen langen Beitrag.
Ich hab ihn sogar ganz gelesen. ;-)
Ich hoffe dass es wenigstens in meinen Threads
tolerant und friedlich zugeht. Wenn
dich jemand beleidigt, dann kannst du das aber bei
den Mods melden.

CaiaLia schrieb:An Himmel und Hölle glaubte nie, selbst nicht in den Zeiten, als ich päpstlicher als der Papst war. Das sind für mich schlichte Konstrukte von Menschen, um eben andere Menschen zu einem bestimmten Handeln zu bringen

Das sehe ich auch so und es ist exakt der Grund, warum ich mich nie einer Religion angeschlossen habe, die mir mit der Hölle droht.
Als ich um die 20 war, dachte ich einmal ernsthaft daran, Muslim zu werden, habe mich aufgrund der Tatsache, dass es ja auch im Islam eine Hölle gibt, spirituell damit nicht identifizieren können.

CaiaLia schrieb:Daher ist für mich, aufgrund meiner Erfahrungen und Erlebnisse, keine Seele verloren.

Wäre schön, wenn es so wäre, allerdings bin ich durchaus skeptisch was das angeht. Ich beschäftige mich seit meine Studentenzeit mit Paranormalen Phänomenen und muss gestehen das ich nie auf etwas gestoßen bin, was mich zur Annahme verleitet, hätte das, dort wirklich noch etwas jenseits der materiellen Welt existiert. Aber ich kann mich natürlich auch irren.

Morumotto schrieb am 03.03.2024:Der Mensch hat aber auf alle Fälle eine Seele.

Setzt du "Seele" mit "Bewusstsein" gleich, oder machst du da einen Unterschied?
Wenn ja, welchen? Und warum?

Was ist der Unterschied zwischen Seele und Bewusstsein?
- Eine Seele gibt es nicht.

Vielfältig wird die Seele als unsterblicher/unvergänglicher Teil des Wesens betrachtet, der nicht an das Gehirn gebunden ist und als der wahre Kern der Identität/Persönlichkeit angesehen wird, der nach dem Tod weiter wabert im "Jenseits"...

In manchen animistischen Glaubenssystemen werden Pflanzen, Steinen oder Flüssen und Bergen ja Seelen angedichtet.
Sind das existentialistische Verzweiflungsannahmen? :)

FlamingO schrieb:Setzt du "Seele" mit "Bewusstsein" gleich, oder machst du da einen Unterschied?
Wenn ja, welchen? Und warum?

Nein .. Aber ich kann das schlecht erklären, weil ich noch nie
eine Seele analysiert habe. Sorry. Ich weiß nicht genau was
eine Seele ist. Das was uns ausmacht, als Kinder Gottes.
Eine Art göttliche Energie, die der Liebe Gott allen Lebewesen
mitgegeben hat.

@Morumotto
Vielleicht besitzt jedes Lebewesen das atmet eine Seele
Im Glauben der Tingit Indianer war jedes Wesen jede Pflanze, jeder Gegenstand beseelt.
https://pagewizz.com/der-glaube-der-tlingit-indianer-36617/

FlamingO schrieb am 28.08.2024:Was ist der Unterschied zwischen Seele und Bewusstsein?
- Eine Seele gibt es nicht.

Galt in diesem Forum nicht, wer behauptet der belegt? Dann beleg das mal. Was nicht geht, wissen wir beide, also ist es nur ein:ich glaube nicht an die Seele. Immerhin ein Glauben den wir teilen.

FlamingO schrieb am 28.08.2024:In manchen animistischen Glaubenssystemen werden Pflanzen, Steinen oder Flüssen und Bergen ja Seelen angedichtet.
Sind das existentialistische Verzweiflungsannahmen? :)

Das findest du auch in nicht animistischen Religionen, nur unter anderem Namen. Etwa die Viriditas in der christlichen Mystik.

paxito schrieb:Galt in diesem Forum nicht, wer behauptet der belegt?

Da hast du recht. Ich hätte ein "mMn" oder Ähnliches in meine Aussage einbinden sollen.

paxito schrieb:Dann beleg das mal. Was nicht geht, wissen wir beide, also ist es nur ein:ich glaube nicht an die Seele.

Da haben wir dann auch schon den Satz, wie er korrekt formuliert gehört. Danke!
So wird meine Tastatur geschont.

paxito schrieb:die Viriditas in der christlichen Mystik

Da geht bei dem Begriff bei mir gar keine Lampe an im Oberstübchen mit dem Türschild "Kenne ich". Werde ich mal googeln. Ich mag Mystisches - so als Märchen betrachtet.

PS: Es ist natürlich ein stilistischer Alptraum für jeden Deutschlehrer, wenn jeder Absatz mit "da" begonnen wird. Aber zum Glück wohnt dir ja keine Deutschlehrer-Seele inne.
Da Da Da, das wurde sogar vertont. :)

FlamingO schrieb:Aber zum Glück wohnt dir ja keine Deutschlehrer-Seele inne.

Wenn du wüsstest ;)

FlamingO schrieb:Da geht bei dem Begriff bei mir gar keine Lampe

Die "Grünkraft" der Hildegard von Bingen, die Idee das alles von göttlicher Kraft durchdrungen ist. Das ähnelt sehr dem Animismus.

Ich glaube, jedes Lebewesen hat eine Seele. Sehr einfache Lebensformen, wie Bakterien u. ä. haben eventuell Anteile an einer Gruppenseele.

@Meriruka

Meriruka schrieb am 14.09.2024:Ich glaube, jedes Lebewesen hat eine Seele. Sehr einfache Lebensformen, wie Bakterien u. ä. haben eventuell Anteile an einer Gruppenseele.

Da könntest du richtig liegen. Wozu hätten die Menschen sonst ein Individium. Und die Lebewesen allgemein individuelle Erfahrungen.
Das ist doch in der Cloud gespeichert..🌧️
Spaß beiseite
Bis vor einigen Jahrhunderten wusste der Mensch nichts von einem Herz, einer Lunge, efc. die Begriffe wurden erst mit der Zeit geformt l...
Aber an Geister, an die Seele glaubten unsere Vorfahren schon sehr früh.

Phhu schrieb am 22.09.2024:Bis vor einigen Jahrhunderten wusste der Mensch nichts von einem Herz,

Ist es nicht so, dass zentrale Organe wie das Herz schon sehr lange bekannt sind? Immerhin spielen sie doch auch bei antiken Bestattungen eine besondere Rolle und sie worden oft entnommen oder anderswo aufbewahrt.

martenot schrieb:Immerhin spielen sie doch auch bei antiken Bestattungen eine besondere Rolle und sie worden oft entnommen oder anderswo aufbewahrt.

Du sagst es; ein Blick ins alte Ägypten reicht ja aus.
Man wusste sehr wohl, um die Organe und deren Funktionen. Hat sogar „Operationen“ am Gehirn durchgeführt.
Selbst Inkas usw. wussten schon ganz genau, was das Herz bedeutet, sonst hätten sie es Lebenden während Ritualen kaum aus dem Körper gerissen/geschnitten.

Zudem waren sämtliche Kulturen auch vor tausenden von Jahren schon so „intelligent“, dass sie vom anatomischen Aufbau der Tiere auf den Menschen schließen konnten.

Unser Wissen stammt nicht nur aus den letzten dreihundert oder vierhundert Jahren.

Und gerade Spiritualität ist noch mal älter, als anatomisches Wissen.

Phhu schrieb am 22.09.2024:Bis vor einigen Jahrhunderten wusste der Mensch nichts von einem Herz

Das Wort Herz kommt vom Althochdeutschen Herza, das du weiter verfolgen kannst bis ins urgermanische und indogermanische. Ist also irgendwas bei 6000 Jahren alt.
Wie lange es nun schon (auch) das Organ bezeichnet, gute Frage. Aber eher Jahrtausende als Jahrhunderte.

@martenot

martenot schrieb:Ist es nicht so, dass zentrale Organe wie das Herz schon sehr lange bekannt sind? Immerhin spielen sie doch auch bei antiken Bestattungen eine besondere Rolle und sie worden oft entnommen oder anderswo aufbewahrt.

Du hast recht Das Herz war schon sehr früh bekannt.
Die Funktion der menschlichen Organe wurde erst viel später erforscht. Ich dachte dabei an die Forschungen von Leonardo da Vinci.

Wende zur Wiedereinführung anatomischer Sektionen an menschlichen Körpern bringt erst das 13. und 14. Jahrhundert. Doch kann von anatomischer Forschung im heutigen Sinne noch nicht die Rede sein. Anatomie wird fast ausschließlich als Buchwissen vermittelt, ohne dieses an der Leiche zu überprüfen.



DIE NEUZEIT
15./16. JAHRHUNDERT
Leonardo da Vinci (1452–1519) ist der heute bekannteste Künstler und Wissenschaftler der Renaissance, der selbst anatomische Präparationen durchführt.
Sie bilden die Grundlage für seine berühmten realistischen und detailreichen anatomischen Zeichnungen.

Quelle:https://koerperwelten.de/wissenswertes/geschichte-der-anatomie/