Schutzengel oder nur optische Täuschung?!

Guten Abend.


Original anzeigen (2,0 MB)

Wir waren bis eben abends an der Spree spazieren.
Mein Freund stand mit seiner Tochter an der Ecke des Geländes und schauten aufs Wasser während mein Sohn zu ihnen lief.
In dem Moment machte ich das Foto.
Als ich eben heim kam sah ich mir alle Bilder noch mal in Ruhe an bis ich bemerkte das etwas auf dem Bild mit meinem Sohn was nicht stimmt.
Es scheint so als wenn er durchsichtig sei bzw mittig durchs Gelände läuft, quasi so als wäre er nicht da.
Er sieht so leer aus.
Wie eine Hülle... Leblos.
Ich bin irgendwie erstarrt und kann mir nicht erklären warum er so transparent ist genau so wie sein Gesicht.

Ist das sein Schutzengel der mit ihm bzw durch ihn geht oder bin ich jetzt total bekloppt?!
Ich kann nicht mehr aufhören es mir anzuschauen.

Was meint ihr dazu?
Bitte mal ran zoomen.

Lg Anna

Google mal nach Langzeitbelichtung!
Ich kann Dich beruhigen. Mit Deinem Sohn ist alles in Ordnung.
Mit der Kamera auch.

Das ist Bewegungsunschärfe.
Sie entsteht, wenn man ein sich bewegendes Objekt fotografiert und die Kamera nicht optimal eingestellt ist, mehr nicht.

Wikipedia: Bewegungsunschärfe

Sie ergibt sich allein durch eine während der Belichtungszeit wahrnehmbare Bewegung des Motivs und steigt proportional zur Belichtungszeit und der Winkelgeschwindigkeit des Objekts relativ zur Kamera.

Hier noch ein Beispiel:

Ist es ein Vogel? Ist es ein Flugzeug? Ist es ein Klecksgeist, der durch einen Gartenstuhl schwebt?!
Original anzeigen (1,8 MB)


Die Lösung findet ihr hier:
SpoilerNein! Es ist ein Kaninchen, das keinen Bock mehr hatte auf dem Stuhl für ein WM-Bild zu posieren und runtersprang!

Original anzeigen (2,4 MB)

@Lepus

Läuft gerade die Hoppel-WM? 🤔

Aber ein gut getroffenes Bild. Könnte man an bestimmte Leute als Geistergeschichte verkaufen.

Ist das ein Reichshase auf seinem Regierungssessel?

@Anna971984
Falsche Belichtung und Verschlußzeit durch Gegenlicht.

Erst wollte ich hier widersprechen, weil das Kind gar nicht "an mehreren Stellen" zu sehen ist. Das ist bei dem Beispielfoto mit dem weißen Objekt (Vogel?) deutlich zu sehen. Dieses weiße Iregdnwas scheint sich mal links, mal rechts zu befinden, sodaß sich eben auch mal der rechte, mal der linke Hintergrund durchzeichnet. Aber bei dem Foto im Eingangspost sieht man eben nur "einmal das Kind", und zwar exakt, nicht "doppelt so breit und verwischt".

Allerdings isses ja ziemlich dunkel auf dem Foto, die Belichtungszeit könnte recht lang gewesen sein. Würde nun das Kind schnell quer durchs ganze Bild rennen, würde man es überhaupt nicht sehen. In dem Fall jedoch, wenn es an einer Stelle kurz verharrt, kann das ausreichen, daß es wenigstens einmal sichtbar wird, und zwar je nach "Erstarren" so genau konturiert wie da zu sehen. Dennoch reicht die Belichtungszeit aus, daß das Kind sich an dieser Stelle nur kurz befand, sodaß das Geländer genügend Zeit hatte, komplett abgebildet zu werden.

Mir sind auch die Schuhe des Kindes aufgefallen. Der vordere Fuß sieht ziemlich platt aus, der hintere hingegen ein bisserl arg hoch, wie ein Klumpfuß oder Plateausohlen. Das kann sein, daß das Kind nicht ganz erstarrt ist, sondern das hintere Bein anzieht für den nächsten Schritt. Dann wäre der Fuß / Schuh höhengestreckt.

Ich denke schon, case closed.

Aber auf jeden Fall ist das Bild dadurch richtig geil. Hebs auf und laß die Leute in Deiner Umgebung (Familie, Freiunde) raten, wie das kommt.

perttivalkonen schrieb:Aber auf jeden Fall ist das Bild dadurch richtig geil. Hebs auf und laß die Leute in Deiner Umgebung (Familie, Freiunde) raten, wie das kommt.

Ich weiß nicht, ob das klappt, eigentlich müsste ja jeder sofort auf die Lösung kommen.

Aber das Bild und der Hintergrund sind wirklich toll, da würde ich gerne mal hin.

@Lepus
Also Deine Antwort und die von Spiff war ja wohl ein bisserl dürftig. Gerade deswegen wollt ich ja erst protestieren. Bei ner Bewegungsunschärfe sieht man nämlich das bewegte Objekt a) unscharf/verschmiert und b) über einen größeren Raum verteilt, als es in Ruhe einnimmt. Beides trifft hier aber schlicht nicht zu. Mit diesem Hinweis hätte sich die schnelle Erklärung (die einem natürlich sofort einfällt) erst mal erledigt. Deswegen mein Vorschlag für das Ratespiel.

Hi lepus.
Das Bild wurde geschossen in Berlin am Rolandufer ziemlich nahe Richtung Alexanderplatz. :)

Ich bedanke mich für eure zahlreichen Antworten die mich nun eines bessern wissen haben lassen.

@Anna971984
Danke, das werde ich mir für einen Urlaub merken! ^^