Wehrpflicht soll wieder eingeführt werden

targeta schrieb:Feindbild Russe, auch die NSDAP hatte dieses Feindbild zur Wiedereinführung der Wehrpflicht.

duval schrieb:Deutschlands Angst vor einem „jüdisch-bolschewistischen“ Sowjet-Feindbild wurde instrumentalisiert, um die Wiedereinführung der Wehrpflicht und den Ausbau des Militärs zu rechtfertigen.em potentiellen sowjetischen Angriff zu schützen oder sogar auszubauen.

Deshalb habe ich diesen Begriff ja auch in Anführungszeichen gesetzt.

Allerdings ist es, wie ein Blick in die Tageszeitung zeigt, trotz aller Instrumentalisierung dieses Begriffs wahrscheinlicher, dass Russland D. angreift als dass es der "Erbfeind" Frankreich tut. Den man ja schließlich auch lange Zeit so instrumentalisiert hat.

targeta schrieb:Abrüstung & Friedensverhandlungen sind das beste Mittel um Feindbilder abzubauen.

Du musst schon deutlich schreiben, dass Russland (auch) abrüsten und ehrliche und nicht scheinheilige sondern konsequente faire Friedensverhandlungen lostreten bzw. durchhalten soll.

Also, wenn du kannst und willst. Ich habe immer wieder Personen gesehen die einseitig "Allgemeinplätzchen" formulierten aber damit eigentlich alle ausser den Angreifer/"Mobber" meinten, der immer Freifahrtsscheine und Relativierungen bekam.

Aus unserer Sicht: Abrüsten / nachlassen ergibt jetzt keinen Sinn, wenn die Gefahrenlage merklich angespannter und größer wird und teils (un)übersichtlich ist. Das wäre sonst so, wie in Zeiten steigender Brandgefahren aus wirren ideologischen Gründen die Feuerwehr und sonstigen Präventivmittel abrüsten zu wollen.

Markige ideologische einseitige - sorry - Bullshitslogans oder Utopie-Rezepte zum Weltfrieden die in der Theorie nobel sind aber praktisch gerade für den Hintern sind kann ich mir auch sonst wohin stecken. Ich weiß, dass jetzt bei der Formulierung und ggf. auch meinem Einwand gegenüber die mentalen Scheu- und Abwehrklappen hochgehen weil ich gut genug weiß wie Menschen kommunizieren und Kommunikation auf unterschiedlichen Ebenen wahrnehmen können, aber das ist meine ehrlich-stumpfe Meinung bzw. mein erster Impuls den ich vernehme.

Vielleicht bin ich da auch einfach wegen meiner Vorprägung sehr pingelig, aber wie gesagt, vom Ton hier und da mal ab gilt mein Kernargument: Abrüsten kann gefährlich sein, wenn ein Gegenüber notfalls seine (wirren?) Ziele mit Gewalt durchsetzen will. Das ist ungefähr so, wie in Zeiten steigender Angriffe und Gewaltverbrechen für weniger Vorbereitung und Selbstverteidigung zu plädieren weil ... appeasement?

Man kann aber nicht immer weglaufen oder auf gute Verhandlung ohne Wert- oder Gesundheitsverlust hoffen.

targeta schrieb:Warum ein Feind der 1800 km entfernt ist und es liegen noch mehrere Länder (auch Nato Länder) dazwischen.

Russland hat mehrfachfach mit Raketenschlägen gegen westeuropäische Länder gedroht.

Warum Russland sich von den Baltischen Staaten bedroht sieht, ist allerdings schleierhaft; genauso warum Russland Raketenabwehranlagen in Polen als Bedrohung ansieht.

targeta schrieb:Geschichte kann sich wiederholen.

Du weißt schon das du OT bist

Ja Geschichte kann sich wiederholen wie man in Russland sieht.

Imperialismus

targeta schrieb:Warum ein Feind der 1800 km entfernt ist und es liegen noch mehrere Länder (auch Nato Länder) dazwischen.

Da liegt Polen dazwischen und es sind ca. 700 km von Kaliningrad noch weniger. Wenn die Ukraine fällt dann hat Polen eine Front an der gesamten Ostgrenze. Selbst bei der Verteidigung von Polen würde eine Berufsarmee schnell an die Grenzen kommen.

Fedaykin schrieb:Wie man sah waren die Annahmen aber falsch

Militärische Versuche Russland in die Knie zu zwingen sind historisch immer gescheitert.

Russlands Fähigkeiten reichten trotz des Kriegs in der Ukraine aus, um eine begrenzte militärische Aktion gegen ein oder mehrere NATO-Länder zu starten.

Obwohl Polen militärisch gut aufgestellt ist und über eine moderne und gut ausgerüstete Verteidigung verfügt, ist es allein vermutlich nicht in der Lage, einem direkten Konflikt mit Russland standzuhalten.

Die militärische Stärke Polens ist doch bemerkenswert angesichts der Größe, Ressourcen und strategischen Möglichkeiten Russlands würde eine einzelne Nation wahrscheinlich keine Chance haben, einen umfassenden Krieg allein zu gewinnen.

Mit anderen Worten Polen wäre besiegt innerhalb von Tagen.

duval schrieb:Militärische Versuche Russland in die Knie zu zwingen sind historisch immer gescheitert

Nein, eigentlich nicht, klappte im Keim Krieg, im russisch japanischen Krieg im ersten Weltkrieg

Vor allem geht eigentlich nur darum Russland an Aggressionen militärischer Art zu hindern.

Ich glaube si bist irgendwie bei Sputnik News gelandet.

duval schrieb:Russlands Fähigkeiten reichten trotz des Kriegs in der Ukraine aus, um eine begrenzte militärische Aktion gegen ein oder mehrere NATO-Länder zu starten.

Im Moment nicht, womit denn? Der Zeitrahmen ist zu kurz gefasst. Oder glaubst du das Russland noch irgendwo 20 Divisionen stehen hat.

duval schrieb:ist es allein vermutlich nicht in der Lage, einem direkten Konflikt mit Russland standzuhalten.

Im. Moment schon, aber Polen ist eigentlich auch nicht alleine da.

duval schrieb:Mit anderen Worten Polen wäre besiegt innerhalb von Tagen.

Ah ja so wie die Ukraine

Aber danke für den Lacher

Fedaykin schrieb:Im Moment nicht, womit denn? Der Zeitrahmen ist zu kurz gefasst. Oder glaubst du das Russland noch irgendwo 20 Divisionen stehen hat.

Russland, sieht sich in einem Systemkonflikt mit dem Westen und ist bereit, seine imperialistischen Ziele mit militärischer Gewalt umzusetzen, und zwar mit allen Mitteln auch über die Ukraine hinaus.

Russland verfügt weiterhin über ausreichend Munition. Obwohl westlichen Sanktionen negative Auswirkungen auf die russische Rüstungsindustrie haben, nimmt die Produktionsmenge von Artilleriegranaten, Raketen und anderen wesentlichen Munitionsarten enorm zu.

Laut aktuellen Berichten hat Russland seine finanziellen Kapazitäten noch nicht vollständig ausgeschöpft. Die Militärausgaben des Kreml sind in den letzten Jahren kontinuierlich und in beeindruckendem Maße gestiegen. Prognosen zufolge werden sie im Jahr 2025 etwa 120 Milliarden Euro betragen.

Rund Dreiviertel der Soldaten und des Materials der russischen Truppen aus den Grenzregionen zum Baltikum sind noch in der Ukraine gebunden.

Dies gilt jedoch nicht für die russische Luftwaffe und die Marine, die in der baltischen Region weiterhin voll handlungsfähig sind.

Russland hat mehrere verbündete Staaten und Partner, die in verschiedenen Bereichen wie Militär, Wirtschaft und Politik eng zusammenarbeiten.

Diplomatie und Verhandlungen sind hier gefragt bevorzugte Wege zur Konfliktlösung.

Mit einer solchen Rhetorik werden die massiven Strukturprobleme der Bundeswehr nicht gelöst.

Nur im Bündnis kann man abgesichert sein, eine Garantie dafür gibt es nicht!

duval schrieb:Russland verfügt weiterhin über ausreichend Munition. Obwohl westlichen Sanktionen negative Auswirkungen auf die russische Rüstungsindustrie haben, nimmt die Produktionsmenge von Artilleriegranaten, Raketen und anderen wesentlichen Munitionsarten enorm zu

Beantworten sie Frage nicht, Munition alleine ist jetzt auch nicht so das Thema,

duval schrieb:Rund Dreiviertel der Soldaten und des Materials der russischen Truppen aus den Grenzregionen zum Baltikum sind noch in der Ukraine gebunden.

Genau..finde den Fehler

duval schrieb:Dies gilt jedoch nicht für die russische Luftwaffe und die Marine, die in der baltischen Region weiterhin voll handlungsfähig sind.

Die Luftwaffe ist wie gesagt beim Russen nicht vdrr große Wurf. 3 Jahre und immer noch keine Luftherrschaft über die Ukraine.

Die Marine ist nicht wirklichin der ostdee

duval schrieb:Russland hat mehrere verbündete Staaten und Partner, die in verschiedenen Bereichen wie Militär, Wirtschaft und Politik eng zusammenarbeiten.

So Größen wie den Iran?

Etwas Material ja. Nordkorea schickt vielleicht noch Kugelfang aber das war es dann auch..

Der größte Unterschied, Russland ist jetzt schon auf Kriegswirtschaft, Europa hat Osterferien.

duval schrieb:Diplomatie und Verhandlungen sind hier gefragt bevorzugte Wege zur Konfliktlösung.

Lol, was fürs Phrasenschwein

Die Antwort lautet Abschreckung durch stärke.


Diplomatie und Verhandlung 😂😂. Du musst schon Russland Aussagen schon Lesen.

Was geht dir UdSSR half hilft auch gegen Putin-Land

Das einzige Problem sehr ich darin das wie atomar etwas unflexibel aufgestellt sind in Europa.

Wir sollten wieder 500 bis 1000 taktische Atomwaffen vorhalten.

Fedaykin schrieb:Lol, was fürs Phrasenschwein

Die Antwort lautet Abschreckung durch stärke.

Ich würde das nicht mal trennen oder gesondert betrachten. Im Gegenteil: Beides zusammen brauchst du. Oder anders rum: (Militärische) Stärke unterfüttert die Verhandlungsposition. Situativ sogar maßgeblich.

Auch wenn ich Internationale Beziehungen (bisher/noch) nicht studiert habe wage ich mich mal aus dem Fenster und gehe grundsätzlich davon aus, dass man uns auch als Europa insgesamt ernster nehmen würde, wenn wir auch selbst robuster aufgestellt wären. Und mit Themenbezug ist klar, dass ein kalkuliertes Zündeln dann seitens Kreml unwahrscheinlicher werden dürfte wenn man sich daran nur die Finger verbrennen würde. Ob es sich dann auch lohnt nochmal 6-stellige "casualties" (Verwundete und Tote) für einen Konflikt gen Europa und Baltikum loszutreten und potentiell innenpolitisch viel zu riskieren, wäre dann die Frage.

Trotz Abstumpfung in der Gesellschaft und Propaganda, irgendwann fragt sich auch der russische Normalbürger was zur Hölle die politische Führung da eigentlich veranstaltet hat, gerade wenn der "gain" langfristig nicht erkennbar wird und die Verluste und sonstigen Nachteile auch im eigenen Umfeld steigen. So zumindest die Theorie.

Ja, man dachte auch initial nach den großen initialen Erfolgen der Ukraine, Russland müsse doch zeitnah einknicken oder es einsehen. Wir sind jetzt im 4. Kriegsjahr. Allerdings stellt euch einen darauf folgenden Krieg vor und theoretsich (ggf. mit kurzer Pause) "Dauerkrieg" durch Russland. Die haben jetzt auch nicht unendliche Ressourcen und Manpower. Das ist vielleicht ein partiell geglaubter Mythos aber alle Staaten haben Handlungslimits bzw. bewegen sich innerhalb gewisser Grenzen. Manche haben schlicht viel größere Handlungsrahmen als andere.

Die Frage wäre wohl aber in einem weiteren Systemkonflikt: Wer hat den längeren Atem? Ich hoffe im Zweifel, wenn alle Stricke reißen, dass wir ihn haben. Bzw. Russland ihn nicht hat.