Sigmar Gabriel kritisch gegenüber höhere Verteidigungsausgaben

McMurdo schrieb:Nur weil in der Öffentlichkeit etwas nicht bekannt ist heißt das nicht das das niemand davon wusste. Ist ja schließlich auch ureigenste Aufgabe des BND sowas aufzuklären. Wie gesagt ich halte es für unwahrscheinlich das das niemand wusste. 

Nein, aber auch die Reaktionen zeigen das es wohl nicht bekannt war.

Aber zeig mal das es Bekannt war.

McMurdo schrieb:Man sieht das die Russen schalten und walten können wie sie wollen ohne Intervention der USA. Das sagt viel über die Machtverhältnisse aus. Nicht umsonst würde Putin unlängst zum mächtigsten Mann der Welt gekürt. Zum 4. Mal hintereinander. 

Nein, sagt es nicht wirklich. Es sagt was über die wichtigkeit der Interessen aus.

Denn die USA schalten und Walten gegen den IS auch eigentlich so wie sie wollen und stören sich nicht an den Russen.

10:55 politik

Oppermann warnt vor Wettrüsten in Europa

Erfurt – SPD-Bundestagsfraktionschef Thomas Oppermann warnt in der Diskussion über eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben vor einem Wettrüsten in Europa.
„Wir dürfen doch nicht den Fehler machen und in einen neuen Rüstungswettlauf eintreten“, sagte Oppermann bei einer Landesdelegiertenversammlung seiner Partei in Erfurt. 

Mit Blick auf die Nachbarländer Europas fragte er, was würden sie denken, wenn Deutschland nicht nur das wirtschaftlich stärkste Land in Europa wäre, sondern auch die führende Militärmacht. „Ich glaube, das wäre nicht gut für das Zusammenleben in Europa.“ 

Die Nato hatte sich 2014 eine zehnjährige Frist für die Erfüllung des Zwei-Prozent-Ziels gesetzt. Demnach sollen spätestens 2024 mindestens zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) fürs Militär ausgegeben werden. Das würde Oppermann zufolge bedeuten, dass man 25 bis 30 Milliarden Euro kurzfristig zur Verfügung stellen müsste. „Das ist völlig unrealistisch.“ Deutschland brauche eine angemessene Erhöhung seiner Verteidigungsausgaben. Parallel dazu sollten dann auch mehr Mittel für die wirtschaftliche Zusammenarbeit, humanitäre Hilfe und Krisenprävention fließen.

http://m.bild.de/home/telegramm/home-telegramm/telegramm-15478948,elementId=50596946.bildMobile.html (Archiv-Version vom 08.08.2022)


Wenn die SPD den Kanzler stellt, dann kann man die Bundeswehr wohl offiziell beerdigen.

Was ist das denn für eine unsinnige Aussage mit den Nachbarländern? 

Woran sollte man sich denn bitte als bevölkerungsreichstes und wirtschaftsstärkstes Land orientieren?

Das Holland keine Angst hat das wir morgen wieder einmarschieren? 

Also auf zehn Panzer und eine Hand voll Flugzeuge abrüsten?

Wenn ich so einen Schwachsinn schon lese. 😡

Larry08 schrieb:Wir dürfen doch nicht den Fehler machen und in einen neuen Rüstungswettlauf eintreten“, sagte Oppermann bei einer Landesdelegiertenversammlung seiner Partei in Erfurt. 

Wieso erneuter Fehler? Der Letzte Rüstunsgwettlauf hat die UDSSR zusammenstürzen lassen.

Wie weit da ein Wettlauf entsteht liegt ja an den Russen.

Europa muss ja erstmal wieder Glaubhafte Fähgikeiten aufbauen.

Larry08 schrieb:Ich glaube, das wäre nicht gut für das Zusammenleben in Europa.“ 

Aha, so schnell werden wir nicht das Stärkste Land, aber vielleicht sollte Herr Opperman mal unserer Nachbarn im Osten Fragen was sie von Deutschland erwarten in einem Verteidigungsbündniss..

Herr Oppermann ist natürlich nicht im Thema und 28 Jahre nach Mauerfall, ist die Empatie für die Staaten an der VdV nicht mehr vorhanden.

Larry08 schrieb:Wenn die SPD den Kanzler stellt, dann kann man die Bundeswehr wohl offiziell beerdigen.

Hast du das von dir Zitierte gelesen?

da steht man benötigt eine angemessene Erhöhung - niemand der SPD hat gefordert:

Larry08 schrieb:auf zehn Panzer und eine Hand voll Flugzeuge abrüsten

was für nen Wahlkampf führst du hier gegen die SPD?!?

A.I. schrieb am 19.02.2017:Sigmar Gabriel äußerte sich auf dem Außenministertreffen der G20-Staaten recht Skeptisch gegenüber der US Forderung nach mehr Verteidigungsausgaben. 

Ob der das heute auch noch sagen würde .... oder der Herr Oppermann?

Ich finde es ehrlich gesagt traurig das erst ein Überfall auf Europa stattfinden muss, damit man mal in Richtung 2% geht.

xsaibotx schrieb:Ich finde es ehrlich gesagt traurig das erst ein Überfall auf Europa stattfinden muss, damit man mal in Richtung 2% geht.

Es kommt ja nicht nur auf den Betrag an, sondern auch darum wie effizient das Geld eingesetzt wird. Wenn es wieder nur in irgendwelchen Beraterfirmen landet hat die Bundeswehr auch nichts gewonnen.

@McMurdo
Es sollte nicht so laufen wie bei Flinten Uschi, dass ist richtig.
Aber andere Länder in der Nato schaffen das ja auch ohne das es ein absoluter Staatsakt draus wird.

xsaibotx schrieb:Aber andere Länder in der Nato schaffen das ja auch ohne das es ein absoluter Staatsakt draus wird.

Das weiß ich nicht. Prinzipiell glaube ich das hier auch in anderen Ländern viel Geld verbrannt wird.
Meiner Meinung nach sollte man nationale Armeen in Europa eh aufgeben und das ganze auf europäischer Ebene aufziehen, dann muss nicht jedes Land alle Fähigkeiten selbst vorhalten und es ließen sich sicherlich Synergien nutzen.

McMurdo schrieb:Das weiß ich nicht.

Ich glaub unter den G7 verpasst nur Deutschland jedesmal das 2% Ziel.
Auf jeden Fall erreichen wir es oft nicht.

Das sollte aufhören.

McMurdo schrieb:dann muss nicht jedes Land alle Fähigkeiten selbst vorhalten

Ich finde jedes Land sollte sich auch selbstverteidigen können.
Wird wohl wichtig iwann sein.

Mir würde es schon reichen wenn der Laden aufgemöbelt und in Schuss gehalten wird.

xsaibotx schrieb:Ich glaub unter den G7 verpasst nur Deutschland jedesmal das 2% Ziel.
Auf jeden Fall erreichen wir es oft nicht.

Das meinst du, ich bezog mich noch auf das versickerte Geld. :)

xsaibotx schrieb:Ich finde jedes Land sollte sich auch selbstverteidigen können.
Wird wohl wichtig iwann sein.

Wenn Europa das mit europäischen Streitkräfte kann ist dem ja genüge getan. Je mehr einzelne Länder zueinander finden umso besser.
Diese ganze Nationalstaaterei ist doch eins der Übel.

McMurdo schrieb:Wenn Europa das mit europäischen Streitkräfte kann ist dem ja genüge getan. Je mehr einzelne Länder zueinander finden umso besser.
Diese ganze Nationalstaaterei ist doch eins der Übel.

Ich finde es besser in der Not Waffen zu haben, was passiert wenn man keine hat und noch nicht mal anderen helfen kann, sehen wir ja gerade.

xsaibotx schrieb:Ich finde es besser in der Not Waffen zu haben, was passiert wenn man keine hat und noch nicht mal anderen helfen kann, sehen wir ja gerade.

Darum sage ich ja: das gemeinsam europäisch zu organisieren. Dann ist das Abschreckpotential auch gleich viel höher.

McMurdo schrieb:Dann ist das Abschreckpotential auch gleich viel höher.

Noch viel höher wenn man noch einen Arsch voll Waffen hat.

xsaibotx schrieb:Noch viel höher wenn man noch einen Arsch voll Waffen hat.

Hat man dann ja, sogar mehr als jedes Land alleine für sich.

McMurdo schrieb:Hat man dann ja, sogar mehr als jedes Land alleine für sich.

Ich würde mich trotzdem noch extra bewaffnen, dass kannst du gerne anders sehen.

Aber das liegt in weiter Ferne, erstmal ist es wichtig Heer, Luftwaffe und Marine auf Vordermann zu bringen und Einsatzfähig zu halten.
Dann weiß man auch sofort wieviele Geschütze man der von Russland geschändeten Ukraine überlassen kann.

xsaibotx schrieb:Aber das liegt in weiter Ferne, erstmal ist es wichtig Heer, Luftwaffe und Marine auf Vordermann zu bringen und Einsatzfähig zu halten.
Dann weiß man auch sofort wieviele Geschütze man der von Russland geschändeten Ukraine überlassen kann.

Das geht meiner Meinung nach eben nur auf europäischer Ebene. Es kommt mittlerweile nicht mehr so auf die Anzahl der Waffensysteme an sondern auf deren Zusammenwirken und den Überblick auf dem Gefechtsfeld. Da braucht man Waffensysteme die Daten untereinander austauschen können und so für alle das aktuelle Lagebild vervollständigen. Wer mehr und präziser über den Gegner Bescheid weiß kann auch mit weniger Waffen besser und effektiver wirken als der Gegner.
Dazu braucht es harmonisierte einheitliche Waffensysteme die das automatisiert abbilden können. Eben einheitliche Panzer, Flugzeuge, Artillerie usw.

@McMurdo
Trotzdem würde ich noch Waffen in der in Hinterhand haben ..... Glaubst du irgendeine andere Nation würde sich darauf verlassen?

Also das einer wie Scholz was über die französische oder britische Landesverteidigung zu entscheiden hat?

Im Leben nicht.
Kannst du gerne von träumen.

xsaibotx schrieb:Trotzdem würde ich noch Waffen in der in Hinterhand haben ..... Glaubst du irgendeine andere Nation würde sich darauf verlassen?

Wir verlassen uns seit über 70 Jahren auf die Waffen der USA, warum sollte das in Europa nicht auch gehen.

xsaibotx schrieb:Also das einer wie Scholz was über die französische oder britische Landesverteidigung zu entscheiden hat?

Auf europäischer Ebene bedeutet ja gemeinsam und nicht einer alleine. Diese ganze Kleinstaaterei hat doch schon lange ausgedient. Insbesondere wenn man sich in Zukunft gegen China behaupten will. Da kommen wir nur mit einem starken, mit einer Stimme sprechenden Europa und den USA eng an unserer Seite weiter.

McMurdo schrieb:warum sollte das in Europa nicht auch gehen.

Tja ..... Viel Glück dabei das den Briten und Franzosen zu erklären :Y:

McMurdo schrieb:Auf europäischer Ebene bedeutet ja gemeinsam und nicht einer alleine

In Sachen Verteidigung? ..... Glaubst du ijemand legt die Verteidigung der eigenen Souveränität in fremde Hände?
Also im Notfall? Wenn die Euro Armee geschlagen ist?

Ja neee ist klar.