Was ist mit Hilal E. geschehen?

BlueHeeler schrieb:Vielleicht klappte es bei ihm im Jan'99 in Lurup.

Zumindest hat er da das Kind noch nicht umgebracht. Aber auch bei Herrn Q. fehlt mir diese absolut durchtriebene kriminelle Energie.

Ich glaube man hat es in diesem Fall mit einem Tätertypen zu tun, bei dem bereits alles vorher, vielleicht schon lange vorher, sich in der Fantasie abgespielt haben könnte. Vielleicht kannte er das Mädchen bereits und es besteht eine Verbindung zur Familie oder aber es war ganz bewusst geplant an diesem Tag ein Kind zu entführen und Hilal ist lediglich ein Zufallsopfer gewesen. Zur falschen Zeit, am falschen Ort.

Für mich steht aber fest, dass einiges, auch gesellchaftlich bei diesem Täter auf dem Spiel stand, sonst hätte er sich nicht soviel Mühe bei der Beseitigung des Mädchens gemacht.

Ein reiner Triebtäter, der missbraucht ein Kind oder Frau und legt sein Opfer arglos später irgendwo "nur" ab und macht sich nicht wirklich im ersten Schritt über die möglichen Konsequenzen, nämlich später gefasst zu werden große Gedanken.

Das ist in diesem Fall komplett anders und man muss zwangsläufig von einer im Vorfeld gut durchdachten Tat ausgehen. Allerdings ist da auch ein Widerspruch enthalten. Warum gerade an einem Ort, der stark durch Passanten frequentiert ist?!

Coldcases schrieb:Das ist in diesem Fall komplett anders und man muss zwangsläufig von einer im Vorfeld gut durchdachten Tat ausgehen.

Und dann landen wir doch wieder beim Intellekt. Wie sagt man es, damit es nicht arrogant klingt? Ein Marc Hoffmann war vermutlich nicht in der Lage, zu erkennen, dass die Ablage eines Opfers auf seiner Auto-Fernstrecke früher oder später auf seine Spur führen würde.

Um eine Tat so zu begehen, dass auch nicht der kleinste Hinweis auf die Spur des Täters führt, gehört meiner Meinung nach schon ein Grad von Planungsfähigkeit, Rollendistanz, Organisationsfähigkeit und Überlegung, zu der Menschen mit geringerer Geisteskraft oft nicht in der Lage sind, oder sich subjektiv schnell davon überfordert fühlen.

Coldcases schrieb:Allerdings ist da auch ein Widerspruch enthalten. Warum gerade an einem Ort, der stark durch Passanten frequentiert ist?!

Wie ich schon schrieb, wenn keine Kameras in der Nähe sind, ist eine Tat zu Fuß, ohne Auto, in einer belebten Umgebung gar nicht mit einem so großen Entdeckungsrisiko behaftet.

Niemand möchte das, was er in der Öffentlichkeit wahrnimmt, zuallererst als Verbrechen einordnen. Es ist vielleicht gar nicht so selten, dass ein Beobachter zunächst nach einer weniger schockierenden Erklärung für das Wahrgenommene sucht.

Aus diesem Blickwinkel ist auch das Verhalten der beiden Servicemitarbeiter zu verstehen, die in dem Beobachteten keinen Grund zum Einschreiten sahen.

sallomaeander schrieb:Und dann landen wir doch wieder beim Intellek

Ja, natürlich. Die Ausübung einer solchen Tat sehe ich von daher auch eher bei einem bislang unbekannten Täter. Es würde mich aber auch keineswegs wundern, wenn der Täter ein Bekannter der Familie wäre und jemand ist, dem man eine solche Tat garnicht zutrauen würde…

Coldcases schrieb:Es würde mich aber auch keineswegs wundern, wenn der Täter ein Bekannter der Familie wäre und jemand ist, dem man eine solche Tat garnicht zutrauen würde…

Ich würde es so formulieren:

Es würde mich aber auch keineswegs wundern, wenn der Täter ein Unbekannter für die Familie wäre und jemand ist, dem man eine solche Tat gar nicht zutrauen würde…

Dieser Wikinger auf dem Phantombild sieht so harmlos aus. Dem traut niemand etwas zu, wenn er ihn so sieht.

Wenn der Täter einst gefunden sein wird, bin ich gespannt, was die Leute sagen:

"Der hat immer geschaut, wo es Überwachungskameras gibt."
"Der sieht ja gar nicht aus wie auf dem Phantombild!"
"Er war immer so höflich und zuvorkommend."
"Er war sehr freundlich."
"Mir hätte er fast die Fresse poliert!"
"Dass den niemand erkannt hat auf dem Phantombild. Den hätte ich sofort erkannt."

Ein Gedanke, der in solchen Fällen immer wieder aufkommt, ist die Möglichkeit, dass der Täter nicht allein gehandelt hat. In diesem Fall gibt es Hinweise darauf, dass vor dem Verschwinden ein Schrei gehört wurde – man vermutet, dass es sich dabei um Hilal gehandelt haben könnte.

Wenn das zutrifft, stellt sich die Frage: Wäre es für einen einzelnen Täter überhaupt möglich gewesen, ein sich wehrendes und schreiendes Kind allein zu überwältigen, ohne aufzufallen? Das könnte darauf hindeuten, dass möglicherweise eine zweite Person beteiligt war – eventuell jemand, der Hilal festhielt oder beruhigte, während der andere Täter aktiv wurde.

Natürlich handelt es sich hierbei lediglich um eine Vermutung – es gibt dafür bislang keine konkreten Beweise. Es geht eher darum, mögliche Abläufe in Betracht zu ziehen.

Man sollte auch bedenken, dass Hilal eine sehr lebendige, selbstbewusste und temperamentvolle Persönlichkeit hatte. Sie war ein türkisches Mädchen mit südländischem Hintergrund, was möglicherweise bedeutet, dass sie im Vergleich zu anderen Kindern besonders laut und energisch auf eine Bedrohung reagiert hätte. Auch das macht es weniger wahrscheinlich, dass ein Täter ganz allein, unauffällig und ohne Hilfe gehandelt haben könnte – zumindest, wenn es sich um eine spontane Tat in der Öffentlichkeit handelte.

Was denkt ihr dazu?

LionKing10 schrieb:Ein Gedanke, der in solchen Fällen immer wieder aufkommt, ist die Möglichkeit, dass der Täter nicht allein gehandelt hat. In diesem Fall gibt es Hinweise darauf, dass vor dem Verschwinden ein Schrei gehört wurde – man vermutet, dass es sich dabei um Hilal gehandelt haben könnte.

Ich glaube nicht,dass es 2 Täter waren.
Die bekannten Fälle,Ronny Rieken,Marc Hoffmann etc. haben alleine gehandelt.
Da hat man als Täter kein Risiko,ob doch der Mittäter redet.

Und zum Schrei...es gab Zeugnisse und es war Schulschluss. Da hüpften/hüpfen den ganzen Tag Kinder durch die Gassen und sind am kreischen.
Die Dame am Fenster,wird auf sicher, irgendein Kind kreischen gehört haben.

Und das Hilal als Selbstbewusst beschrieben wird,denke ich ,dass sie sich gewehrt haben muss. Entweder kannte sie den Täter doch,wenn auch flüchtig oder aber,die Tat spielte sich nicht am EKZ ab.
Dann haben die Servicefahrer eine andere Szene beobachtet.

BlueHeeler schrieb:Dann haben die Servicefahrer eine andere Szene beobachtet.

Naja, aber aufgefallen war ja die Szene, weil ein "wikingerhafter" Typ ein eher südländisches, dunkelhaariges Mädchen hinter sich herzog.

Wie soll man es beschreiben, ohne irgendwelche Stereotype oder Vorurteile zu bedienen? Ich würde es vielleicht so sagen, in deutsch-türkischen, gemischt-nationalen bzw. herkunftsmäßig gemischten Beziehungen ist doch in den meisten Fällen eher die Frau die phänotypisch Deutsche?

Fälle, wo es umgekehrt ist, etwa beim Sohn des ehemaligen Kanzlers Kohl, sind doch eher selten. Und das war wohl auch der Grund, warum die Szene überhaupt Aufsehen erregt hat, jedenfalls damals, 1999.

Das spricht eben aus meiner Sicht dafür, dass man dieser Beobachtung so viel Bedeutung zumisst. Dass man damals kein "richtiges" Phantombild genommen hat, sondern das Bild eines Unbeteiligten, der lt. Zeugen dem TV ähnlich gesehen haben soll, ist natürlich nicht ganz unproblematisch.

Reale Bilder sind eben viel deutlicher das Bild einer bestimmten Person, und als solche auch erkennbar. Ein Phantombild mit einer gewissen Unschärfe, was die Übereinstimmung mit der gesuchten Person anbelangt, ist in manchen Fällen hilfreicher, weil sich auch Menschen melden, die nur eine annähernde Übereinstimmung erkennen mit jemandem, den sie kennen und dem sie die Tat prinzipiell zutrauen würden.

@sallomaeander

Natürlich passt das Bild für die Ermittler.
Hilal ist weg und es gab diese Szene.

Ich will da auch nicht drauf pochen.
Ich für mich denke nur,wenn Hilal sich massiv (schreien,treten etc) zur Wehr gesetzt hätte,müsste es mehr Menschen aufgefallen sein
Aber,da ist ja eigentlich nichts. Seit 26 Jahren,stochert man in dunkeln.

Füchschen schrieb:Es würde mich aber auch keineswegs wundern, wenn der Täter ein Unbekannter für die Familie wäre und jemand ist, dem man eine solche Tat gar nicht zutrauen würde…

Kann man wohl Beides nicht konkret ausschliessen denke ich.

LionKing10 schrieb:Man sollte auch bedenken, dass Hilal eine sehr lebendige, selbstbewusste und temperamentvolle Persönlichkeit hatte. Sie war ein türkisches Mädchen mit südländischem Hintergrund, was möglicherweise bedeutet, dass sie im Vergleich zu anderen Kindern besonders laut und energisch auf eine Bedrohung reagiert hätte.

Und u.a. auch aus diesem Grund gehe ich eher von einer Vorbekanntschaft aus. Wie immer die ausgesehen haben mag. Aber, wenn das Mädchen den Täter bereits kannte, wenn vielleicht auch nur flüchtig, dann würde es sehr gut erklären, warum hier keine große emotionale Reaktion seitens Hials bei der Entführung erfolgte.


Möglicherweise war der Täter dem Kind auch symphatisch, sodass er relativ leichtes Spiel hatte das Mädchen zu beeinflussen und irgendetwas versprach, sodass das Mädchen ihm folgte.

Gründe dafür gibt es Viele...


Ich will da überhaupt nicht die Statistik bemühen, aber sie spricht eben auch Bände. Die meisten solcher oder ähnlicher Taten, werden in den allerwenigsten Fällen von völlig unbekannten Tätern begangen...