Worin besteht der Unterschied?

hallatyab schrieb:Das niedere Selbst, das Ego, macht sich zu Gott und sagt (weil es blind ist), dass kein Gott neben ihm existiert. Die Sache ist die, ES GIBT NUR EINEN GOTT, aber das ist nicht das niedere Selbst, welches sich in Blindheit zu Gott macht.

@hallatyab
Würde mich mal interresieren, woher du das weisst...

Und sowas:

hallatyab schrieb:Ist etwas schwer zu erklären, für jemanden dem die Erkenntnis fehlt

find ich irgendwie arrogant und dreist.

hmm, nicht zwangsläufig. du kannst auch niemandem erklären, wie ein apfel schmeckt. man muss ihn erfahren haben :)

Aber es ist ja nicht so, das ich nie religiös gewesen wäre;)

Pantheismus wäre der Vernunft näher.
Im Grunde könnte man ihn auch nur auf alles Lebende reduzieren, dann wär er sogar
Wissenschaftlich überlegbar..
aber vermutlich würden wir wieder daran scheitern, dass ein Arschloch nichts Göttliches
an sich hat, es sei denn die Regeln würden vorschreiben das zu "glauben", so wie es im Christentum und im Islam geschieht.

es gibt viele die reiligiös sind und keine diesbezügliche erfahrung machen oder es einfach unbewusst geschiet. wenn jeder der religiös wäre tiefenerfahrungen macht, dann würde die welt wohl anders aussehen ^^

hingegen kann ein atheist auch spirituelle erfahrungen machen, die enorm sind. atheismus und religiösität sind doch nur stempel und konstrukte, die sich über unser wesen werfen.

hallatyab schrieb:Das niedere Selbst, das Ego, (...)

<embed id="VideoPlayback" src="http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-7858790714171409660&hl=de&fs=true" style="width:400px;height:326px" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always" type="application/x-shockwave-flash"> </embed>

er erklärt das ganz gut :)

AtheistIII schrieb:Würde mich mal interresieren, woher du das weisst...

@AtheistIII

Sagen wir so, ich hatte meine Erfahrungen gemacht und es einfach erkannt.
Ob du das jetzt glauben magst oder net...

Kann sein, dass es arrogant rüberkam (was nicht meine Absicht war), aber Lesslow's Apfelbeispiel hat es eigentlich sehr gut erklärt. Vom Sinn her hätte ich dir wohl das Gleiche geschrieben.

naja, freien Willen des Menschen ist es ja nicht so weit her, wie die Monotheisten gerne hätten. Die einzige Entscheidung die man wirklich selbst treffen kann ist, ob man lieber ein gefühlskrankes Vieh, das lieber nach seinen Urinstinkten wütet, oder ein bewusster Mensch, der im Stande ist, nach ethischen Grundwerten zu handeln und zu leben.

@lesslow

Danke erstmal für das Video. Werd ich mir mal ansehen, wenn ich Zeit hab

lesslow schrieb:es gibt viele die reiligiös sind und keine diesbezügliche erfahrung machen oder es einfach unbewusst geschiet. wenn jeder der religiös wäre tiefenerfahrungen macht, dann würde die welt wohl anders aussehen ^^

hingegen kann ein atheist auch spirituelle erfahrungen machen, die enorm sind. atheismus und religiösität sind doch nur stempel und konstrukte, die sich über unser wesen werfen.

Das kann ich auch unterstreichen. Im Prinzip ist auch zwischen Religion, Philosophie und Psychologie kaum ein Unterschied. Es wird halt anders erklärt...

hallatyab schrieb:Im Prinzip ist auch zwischen Religion, Philosophie und Psychologie kaum ein Unterschied. Es wird halt anders erklärt...

und das wiederrum möchte ich unterschreiben, auch jede naturwissenschaft beruht auf diesen wesensprozessen. es ist unser selbst, unsere denkfähigkeit, unser bewusstsein unsere tieferen fragen, und dergleichen, die der grund jeder wissenschaft ist.

@hallatyab

es ist ein Tag und Nachtunterschied..
und wenn Religion zur Selbstwert-Identifikation wird (Fanatismus),
dann ist es sogar ein Unterschied, wie Feuer und Eis.

coglione schrieb:es ist ein Tag und Nachtunterschied..
und wenn Religion zur Selbstwert-Identifikation wird (Fanatismus),
dann ist es sogar ein Unterschied, wie Feuer und Eis.

man ersetze religion in diesem text mit jedem beliebigen anderen :)

es ist ein Tag und Nachtunterschied..
und wenn Wissenschaft zur Selbstwert-Identifikation wird (Fanatismus),
dann ist es sogar ein Unterschied, wie Feuer und Eis.

es ist ein Tag und Nachtunterschied..
und wenn Liebe zur Selbstwert-Identifikation wird (Fanatismus),
dann ist es sogar ein Unterschied, wie Feuer und Eis.

es ist ein Tag und Nachtunterschied..
und wenn Politik zur Selbstwert-Identifikation wird (Fanatismus),
dann ist es sogar ein Unterschied, wie Feuer und Eis.

usw.

man sieht es ist also nicht der unterschied zwischen diesen dingen, sondern der unterschied zwischen der geisteshaltung. nämlich ego und selbst. :)

hallatyab schrieb:Sagen wir so, ich hatte meine Erfahrungen gemacht und es einfach erkannt.
Ob du das jetzt glauben magst oder net...

Ich glaub dir durchaus, aber ich habe ebenfalls die Erfahrung gemacht und einfach erkannt, das es keinen Gott gibt;)
Und jetzt?

man kann alles ersetzen @lesslow
aber man kann in allem auch übertreiben.

Es ist halt so, dass manche Leute Geisteswissenschaft auch mit Religion vergleichen
und andere aber nur Psychologie meinen ;)

Der Mensch "will" wichtig sein und schwerwiegenden Fällen ist er dafür sogar bereit, sich selbst zu belügen. Solange er sich dabei nicht auf den Schwächen der anderen profiliert, lassen wir es mal gut sein.
Mir sind Pantheisten auch lieber, als Atheisten.
Denn ob jemand an den Zufall oder an Gott glaubt, ist im Prinzip der gleiche Schwachsinn.

Im Pantheismus wird das Universum als Gott gesehen. Im Atheismus dagegen wird die Existenz eines Gottes oder eines göttlichen Wesens verneint bzw. nicht angenommen.