Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

Cachalot schrieb:Seele=Psyche wenn man auf die Wortherkunft schaut. Dann ist ja alles geklärt, Psyche ist definiert.
Nur vermute ich mal das für dich die beiden dann doch nicht übereinstimmen. Die Psyche stirbt mit dem Körper.

Den einzigen Unterschied mache ich nur bei einer Seele oder einer lebenden Seele. Die lebende Seele ist also die Psyche. Stirbt der Körper, dann ist es so wie du auch sagst, die Seele ist tot oder auch die Psyche. Wahrhaftigkeit der Seele wäre also mit der Psyche bestätigt.

Niselprim schrieb:Wahrhaftigkeit der Seele wäre also mit der Psyche bestätigt.

Nein. Seele ist in diesem Zusammenhang identisch mit der Psyche. Es ist das Gleiche. Nur ein anderes Wort.
Du erwähnst einen Unterschied. Da gibt es aber keinen. Oder es ist halt nicht das Gleiche und dann ist die Bestätigung ad Acta

Cachalot schrieb:Du erwähnst einen Unterschied.

Zwischen Seele und Psyche gibt es keinen Unterschied, weil sind ja identisch - wie du ja auch selbst sagst. Also warum dann doch nicht wahrhaftig und bestätigt? @Cachalot Oder was hätte das dann noch mit nur glauben zu tun?

Niselprim schrieb:Aber wenn viele Leute das Gleiche glauben, dann wird das eine allgemeine Sache.

Nö, der Glaube bleibt eine ganz persönliche Sache.

Niselprim schrieb:Aber hast du dich schon mal bspw. aufgrund eines bestimmten Duftes an ein Ereignis in der Vergangenheit erinnert?

Natürlich können Düfte mit Erinnerungen verknüpft sein. Ein Zusammenwirken von afferenten und efferenten Nervenfasern sowie ihrer Verschaltung im Gehirn.

Niselprim schrieb:Zwischen Seele und Psyche gibt es keinen Unterschied, weil sind ja identisch - wie du ja auch selbst sagst. Also warum dann doch nicht wahrhaftig und bestätigt? @Cachalot Oder was hätte das dann noch mit nur glauben zu tun?

Ich hab damit kein Problem. Du schrobst

Niselprim schrieb:Den einzigen Unterschied mache ich nur bei einer Seele oder einer lebenden Seele

Musst dich schon entscheiden. Gibt es einen Unterschied oder nicht

Heide_witzka schrieb:Nö, der Glaube bleibt eine ganz persönliche Sache.

Ja, stimmt schon auch.

Heide_witzka schrieb:Natürlich können Düfte mit Erinnerungen verknüpft sein. Ein Zusammenwirken von afferenten und efferenten Nervenfasern sowie ihrer Verschaltung im Gehirn.

Und ist dir diese subjektive Wahrnehmung bewusst oder nicht? @Heide_witzka

Cachalot schrieb:Gibt es einen Unterschied oder nicht

Nur, ob das Wort davor vorhanden ist oder nicht. Mit der Seele an sich hat dieser Unterschied nichts zu tun. Meine Aussage mit dem Unterschied bezog sich auf die lebende Seele. Sorry - dass ich dich mit dieser Einlage durcheinander brachte @Cachalot
Also Seele=Psyche - und somit ist die Seele bestätigt.

Niselprim schrieb:Meine Aussage mit dem Unterschied bezog sich auf die lebende Seele.

Psyche gibt es nur bei Lebenden. Sie stirbt mit dem Körper. Davon abgesehen ist Psyche nichts eigenständiges. Es ist die Zusammenfasung von Denken, Fühlen, Wahrnehmungen etc. Ein Sammelbegriff.

Cachalot schrieb:Psyche gibt es nur bei Lebenden. Sie stirbt mit dem Körper. Davon abgesehen ist Psyche nichts eigenständiges. Es ist die Zusammenfasung von Denken, Fühlen, Wahrnehmungen etc. Ein Sammelbegriff.

Richtig. Die lebende Seele ist nicht nur die Psyche sondern auch das Bewußtsein.

Wie is denn des jetzt @Cachalot Kannst du die Wahrhaftigkeit der Seele bestätigen oder nicht? Denn immerhin ist der Begriff Seele ja doch eher etwas für den Glauben. Aber, Seele=Psyche. Ist das tatsächlich so?

Niselprim schrieb:Richtig. Die lebende Seele ist nicht nur die Psyche sondern auch das Bewußtsein

Na, also doch nicht das Gleiche. Psyche und Bewusstsein sind nicht das Gleiche.

Niselprim schrieb:Denn immerhin ist der Begriff Seele ja doch eher etwas für den Glauben. Aber, Seele=Psyche

Lass mal die Wortspielereien. Das ist albern.
Seele im Christentum ist nicht das Gleiche wie Psyche.
Entweder du sagst Seele=Psyche, dann ist es weder identisch mit dem Bewusstsein noch mit der Seele im religiösen Sinne.

Niselprim schrieb:Wie is denn des jetzt @Cachalot Kannst du die Wahrhaftigkeit der Seele bestätigen oder nicht?

Damit ist das auch erstmal ein netter Versuch aber unseriös.
Lässt sich das mit deinem Glauben vereinbaren? Denk mal drüber nach.

Cachalot schrieb:Psyche und Bewusstsein sind nicht das Gleiche.

Richtig.

Cachalot schrieb:Lass mal die Wortspielereien. Das ist albern.
Seele im Christentum ist nicht das Gleiche wie Psyche.
Entweder du sagst Seele=Psyche, dann ist es weder identisch mit dem Bewusstsein noch mit der Seele im religiösen Sinne.

Ich spiele nicht. Aber im Bezug auf den Glauben ist das mit den Begriffen nicht so einfach aufzudröseln.
Hmm... vor einiger Zeit hatte ich hierzu schon mal was in einer Unterhaltung geschrieben:

Menschliche Seele = Psyche
Unsterbliche Seele = Religiöse Vorstellung

Das stimmt -auf die Bibel bezogen- so nicht

Niselprim schrieb am 27.01.2023:Kann man so nicht einfach sagen () Auf die Erschaffung des Menschen bezogen, kann man es auf zweierlei Weisen verstehen:
1) Adam war eine "Seele" und wurde mit dem Einhauchen von Atem des Lebens eine "lebende Seele".
2) Adam war keine "Seele", dem Adam wurde die "Seele" als Atem des Lebens eingehaucht und er wurde eine "lebende Seele".
In Fall 1), wenn ihm also die Seele nicht eingehaucht wurde, sondern er selbst "Seele" ist, dann wurde ihm eine andere "Lebenskraft" eingehaucht, welche ihn zu einer "lebenden Seele" macht. In diesem Fall könnte man tatsächlich auch von der "Psyche" reden, weil ja sein Körper die "Seele" ist. Mit der "Seele" kann man also nicht unbedingt vom Atem des Lebens sprechen, sondern ist es in der biblischen Darstellung durchaus möglich, dass Adam als "Psyche" (lebende Seele) erschaffen wurde.

---

Niselprim schrieb am 27.01.2023:Sondern geht es doch um den Unterschied von "Seele" und "Psyche", wenngleich mit den beiden Begriffen fast das Gleiche gemeint ist

Ja, das hatte ich gestern bereits geschrieben, dass sie umgangssprachlich synonym verwendet werden. Mich interessiert daher gerade, wie man im Christentum den „Anteil“ bezeichnet, der nach dem Tode ‚erweckt‘ wird. Also der ‚unsterbliche Anteil‘. Oder ggf. eben das ‚Ganze‘.
‚Seele’ scheint es mEn. nicht wirklich zu treffen, weder wenn man von den umgangssprachlichen Bedeutungen ausgeht, noch wenn man von den wenigen Bibelstellen ausgeht, in denen das Wort ‚Seele‘ auftaucht.

Niselprim schrieb am 27.01.2023:Ja eben () das Problem ist der "Atem des Lebens", was ihn zur lebenden Seele macht.
Hmm... Wäre ihm "Seele" eingehaucht worden, dann würde da ja auch "Seele" stehen, denn es steht ja auch "lebende Seele" - also das Wort "Seele" und deren Bedeutung ist ja durchaus bekannt. In meinem Vertändnis mit dem vorhin erläuterten Fall 1) ist der Körper die Seele und die lebende Seele die Psyche - "Psyche" synonym für "lebende Seele". Im Fall 2) wird der irdische Körper beseelt und dadurch zu einer Psyche (lebenden Seele).

Was die Auferstehung betrifft, muss es sich um den im Leben herangereiften Geist handeln.

---

Adam wurde zu einer lebenden Seele ... Könnte das also einfach "zu einem lebendigen Menschen" bedeuten?

Niselprim schrieb am 27.01.2023:Auch das kann man in zweierlei Weisen verstehen ()
1) Adam wurde "gebaut", war leblos und durch den Atem des Lebens wurde er lebendig.
2) Adam war nicht leblos, bekam "Seele" eingehaucht und wurde so eine lebende Seele - also die Seele ist lebendig, weil sie den wahrnehmbaren und handlungsfähigen Körper belebt.

Was hälst Du von der Vorstellung, dass mit "Seele" im biblischen Sinne ICH gemeint sein könnte?
Denn die Seele (bei Dir Körper) und die belebte Seele (bei Dir Psyche) gehören ja zusammen, und bilden somit ein ICH.

Dennoch wird es beim Sterben zum Tod des materiellen Körpers kommen, der immaterielle Teil des ICH'S, würde nach dem christlichen Glauben auferstehen.

Wir haben ja alle ein ICH, das uns ausmacht. Für mich wäre damit die Frage im topic beantwortet, weil ja sowohl Gläubige als auch Atheisten ein ICH haben. Was denkst Du darüber?

Niselprim schrieb am 28.01.2023:Das hast du gut erkannt () Ich würde auch sagen, dass die Psyche mit dem Bewußtsein identisch sein könnte, während die Seele selbst, wie bereits erwähnt, nicht körperlich abhängig ist - also "lebende Seele" hier jetzt auch synonym für Bewußtsein.

Im Umgang mit der Seele muss man aufpassen, welcher Teil nun körperlich oder nicht körperlich betrachtet wird. Wie du eben meinst, ich würde davon ausgehen, die Seele sei der Körper, das hast du nicht richtig aufgefasst, sondern hatte ich Fall 1) und Fall 2) aufgezeigt.
Ich nehme beide Fälle an. Und auch in der weiteren Darlegung nehme ich beide Fälle an:
Niselprim schrieb:
Auf die Erschaffung des Menschen bezogen, kann man es auf zweierlei Weisen verstehen:
1) Adam war eine "Seele" und wurde mit dem Einhauchen von Atem des Lebens eine "lebende Seele".
2) Adam war keine "Seele", dem Adam wurde die "Seele" als Atem des Lebens eingehaucht und er wurde eine "lebende Seele".
In Fall 1), wenn ihm also die Seele nicht eingehaucht wurde, sondern er selbst "Seele" ist, dann wurde ihm eine andere "Lebenskraft" eingehaucht, welche ihn zu einer "lebenden Seele" macht. In diesem Fall könnte man tatsächlich auch von der "Psyche" reden, weil ja sein Körper die "Seele" ist. Mit der "Seele" kann man also nicht unbedingt vom Atem des Lebens sprechen, sondern ist es in der biblischen Darstellung durchaus möglich, dass Adam als "Psyche" (lebende Seele) erschaffen wurde.
Niselprim schrieb:
Ja eben () das Problem ist der "Atem des Lebens", was ihn zur lebenden Seele macht.
Hmm... Wäre ihm "Seele" eingehaucht worden, dann würde da ja auch "Seele" stehen, denn es steht ja auch "lebende Seele" - also das Wort "Seele" und deren Bedeutung ist ja durchaus bekannt. In meinem Vertändnis mit dem vorhin erläuterten Fall 1) ist der Körper die Seele und die lebende Seele die Psyche - "Psyche" synonym für "lebende Seele". Im Fall 2) wird der irdische Körper beseelt und dadurch zu einer Psyche (lebenden Seele).

Was die Auferstehung betrifft, muss es sich um den im Leben herangereiften Geist handeln.
Niselprim schrieb:
Auch das kann man in zweierlei Weisen vestehen ()
1) Adam wurde "gebaut", war leblos und durch den Atem des Lebens wurde er lebendig.
2) Adam war nicht leblos, bekam "Seele" eingehaucht und wurde so eine lebende Seele - also die Seele ist lebendig, weil sie den wahrnehmbaren und handlungsfähigen Körper belebt.
Wir, jetzt, sind sowohl Körper und Geist, als auch Seele und Psyche, sowie Bewußtsein, weil wir Nachkommen Adams sind. Das muss man bei diesen Überlegungen immer mitnehmen, nämlich dass Adam der erste Mensch ist - also bei ihm ist es nicht genauso wie bei uns, weil ja seine Seele und seine Psyche uns in den Genen weitergegeben wird.

Sicherlich haben alle Menschen ein Ich, wie du es bezeichnest - egal was der Mensch glaubt oder nicht - er ist.

Also.
Die Psyche ist auch die Seele im religiösen Sinne als lebende Seele, weil die Psyche mit dem Körper stirbt. Und solang der Mensch lebt, ist er auch, also ist er auch ein Bewußtsein bzw. hat dieses entwickelt, weil er sich und seine Umgebung wahrnimmt und erkennt.

Cachalot schrieb:Damit ist das auch erstmal ein netter Versuch aber unseriös.
Lässt sich das mit deinem Glauben vereinbaren? Denk mal drüber nach.

:hä:

Niselprim schrieb:Ich spiele nicht. Aber im Bezug auf den Glauben ist das mit den Begriffen nicht so einfach aufzudröseln

Es ist einfach wenn man sich auf Definitionen einigt und sie dann auch beibehält. Und das hast du wissentlich nicht.

Niselprim schrieb:Die Psyche ist auch die Seele im religiösen Sinne als lebende Seele, weil die Psyche mit dem Körper stirbt.

Wenn du das so siehst sei es dir unbenommen. Nur sage nicht „das ist so“ sondern „das glaube ich“.

Libertin schrieb:Was für "Beweise" meinst Du überhaupt? Beweise gibt es auch für die Existenz von Kleopatra nicht. Allenfalls Belege/ historische Zeugnisse/ Dokumentationen und ja, die gibt es u.a. durchaus auch für die namentliche Erwähnung JHWHs und Jesus.

Genau, historische Personen, Orte und Begebenheiten werden mit historischen Zeugnissen belegt und nicht mit Beweisen im klassischen Sinn.

Libertin schrieb:Na und mehr oder weniger zeitgenössische Quellen außerhalb der Bibel, die Jesus eher beiläufig als jüdischen Rädelsführer

Gut ist relativ verständlich weil Jesus ein Jude war der unter Juden gelebt und gewirkt hat, weit weg von den anderen Zentren der Kultur.
Er sagte auch selbst dass er zu den Juden gekommen ist und unter ihnen wirken soll.
Sein aussergewöhnliches Leben, Sterben und Leben hat dann natürlich recht schnell in die ganze Welt ausgestrahlt.

Libertin schrieb:Fehlerfrei abgeleitete Beweisführungen ãl a quod erat demonstrandum kommen sowieso nur im Kontext formaler Systeme und ihrer vorausgesetzten Axiome vor. Diese auch außerhalb davon finden zu wollen, ist eher die eigentliche Illusion dahinter.

Danke, so gut hätte ich das nicht formulieren können. Beweis wird eben leider auch oftmals ausserhalb der eigentlichen Definition verwendet.

Libertin schrieb:Echt? Zeig doch mal auf, wo genau das Urknallmodell ad absurdum geführt wurde.

Libertin schrieb:Die Vorhersagen der Urknall-Modelle decken sich nunmal sehr gut mit unseren astronomischen Beobachtungen.

Eben nicht. All diese voll ausgebildeten Galaxien die "direkt" nach dem Urknall entstanden sein müssten welche Webb gefunden hat widersprechen allen Berechnungen des Urknall Modells. Das geben auch alle Wissenschaftler zu wenn man ihnen zuhören würde.
Mir ist schon klar dass sich noch niemand so recht von diesem Modell lösen kann und will.
Auch weil alternative Hypothesen noch unbekannt oder schlecht gestützt sind.

Libertin schrieb:Dennoch gibt's bis heute kein alternatives Modell, welches auch nur annähernd die Entwicklung und den Zustand des Universums besser oder mindestens genauso gut erklären könnte.

...wenn als Doktrin vorausgesetzt wird es gäbe keine Gott und er hatte nichts mit der Entstehung des Universums zu tun.

Mit diesem Zusatz dann unterschreib ich deinen Satz.

Libertin schrieb:Ansonsten, wenn Du eins hast, nur zu. Immer her damit.

Ich hab nur die Schöpfungsgeschichte, aber die reicht auch. Viel wichtiger ist wo wir nach dem Tod hingehen als alles zum Ursprung zu wissen.

Libertin schrieb:Erkläre doch erstmal, was genau Du darunter verstehst. Sowas wie 100% Übereinstimmung wirst Du auch im Wissenschaftsbetrieb kaum finden. Und welche Relevanz soll das an der Stelle überhaupt haben?

Genau darauf wollte ich hinaus.
Hier wird oft suggeriert es gäbe wissenschaftlichen Konsens über das alles, aber den gibt es nicht. Extrem viel liegt buchstäblich im Dunklen und 95% unbekannte dunkle Materie und Energie welche kaum bis nicht verstanden und belegbar sind ist nicht gerade überzeugend oder eindeutig und es gibt ebenso brilliante Wissenschaftler welche an Gott glauben und der Bibel vertrauen. Wissenschaft schliesst Glaube nicht aus. Das ist dann Wissenschaftsreligion.

Morumotto schrieb:Normalerweise kann man Leute überzeugen, indem man ihnen
einfach nur die Wahrheit sagt ..

So simpel ist es leider nicht.
Wenn jemand überzeugt ist, dass eine Lüge die Wahrheit ist, dann denkt er wenn du ihm die Wahrheit erzählst du lügst ihn an.

-VOLLSTRECKER- schrieb:überzeugen
Wer sagt denn dass das wahr ist, schlie0lich gibt es keinerlei Beweise.

Schon wieder einer der mit Beweisen anfängt...

Morumotto schrieb:Ja, das ist die typische Reaktion von Atheisten, wenn man versucht sie zu bekehren. ;-)

Ich finde Bekehrungsversuche dumm, denn sie funktionieren nur mit dummen Menschen.
Wer nicht aus freiem Willen und Wunsch (zu Gott) umkehrt wird manipuliert und das wird nicht ehrlich sein.
Jeder soll die Rettung finden oder in seinen Sünden sterben wie er möchte.

Heide_witzka schrieb:Und warum erzählst du dann etwas von Beweisen?

Die Forderung nach Beweisen kam ca. 1/2 Dutzend mal.

Heide_witzka schrieb:Du allein hast von Beweisen angefangen und bist in epischer Breite auf dem Bauch gelandet. Kann ja jeder nachlesen.
Ist kein Geheimnis.

Dass das eine verlogene Unterstellung ist kann leicht bewiesen werden. Kann ja jeder nachlesen. Ist kein Geheimnis.

Heide_witzka schrieb:Freeofdoms schrieb:
Das steht nirgendwo offiziell, das erkenne ich aber.

Gut, es beruht also lediglich auf deiner Interpretation/deinem Glauben/einer durchgemachten Indoktrination.

Selbstindoktrination vielleicht?
Ich nenne es wie viele andere Offenbarung Gottes.
Oder um es besser zu veranschaulichen, ich habe die Bibel als Spiegel meiner selbst erkannt und bin erschrocken. Das Spiegelbild ist auch nicht schön wenn man es zum ersten mal so sieht.

Heide_witzka schrieb:Wurde die bereits erklärt, ob es sich dabei um Zeugenberichte handelt, kann man glauben, belegt ist es nicht.

Wir wollen doch nicht schon wieder von Beweisen anfangen oder!? Oder können wir die Diskussion auf dem Wort "Belege" neu starten?

Heide_witzka schrieb:Zeige einen, nur einen. Den in deinen Augen besten.
Es gibt ihn nicht.

Du redest aber jetzt nicht von Beweisen oder?

Heide_witzka schrieb:.
Du (der ständig die Lüge bemüht es gäbe welche) wirst wieder und wieder der Lüge überführt werden.

Deine Behauptung ich würde lügen ist eine Lüge.

Heide_witzka schrieb:bekehren.
Das impliziert, dass das Christentum die Wahrheit ist. Du glaubst das, so wie Milliarden Menschen etwas anderes glauben. Sind die alle dumm, oder ist der Glaube (etwas nicht belegbares für wahr halten) eine ganz persönliche Entscheidung, die so gar nicht faktenbasiert ist?

Deine Unterstellung, dass Gläubige Milliarden Mitmenschen die nicht das selbe glauben als dumm bezeichnen, spricht Bände über deine Ansicht von Andersgläubigen!
Der christliche Glaube basiert auf tausenden Fakten, alleine alle Begebenheiten im neuen Testament haben vor aller Augen in Israel im röm. Reich stattgefunden.
Keine einzige (!!) davon wurde je widerlegt und es gibt ausserbiblische Quellen die von Jesus und den frühen Christen berichten.
Was du behauptest ist an den Haaren herbeigezogener Nonsense.

Heide_witzka schrieb:.
Welche Stellen in der Bibel sind denn nachweisbar wahr und was folgt daraus?

Alle! Wer sie ernst nimmt, befolgt und anwendet bemerkt, dass alle Zusagen Gottes eintreffen werden.

Snowman_one schrieb:Ich habe gefragt wie eine Seele in den Körper kommt. Nicht mal diese simple Frage kannst du beantworten,

Nein, nicht mal diese "simple" Frage kann ich beantworten, du hast Recht.
Aber klär mich doch bitte auf woher du weisst, dass die Frage simpel ist obwohl du doch selbst absolut keinen blassen Schimmer davon hast?

Snowman_one schrieb:Wie hast du bestimmt das:
"Es war Magie."
falsch ist?
Wie bist du vorgegangen?

Gottes Wort ist vertrauenswürdig, dein abschätzig, sarkastisch hingefetzter geistiger Erguss nicht.

Snowman_one schrieb:Dann weisst also nicht mal was du mit Gott meinst. Denn er sprengt ja die menschliche Vorstellung.

Du hast keine Ahnung von Gott und willst mich über Gott belehren?

Snowman_one schrieb:Ich wollte wissen was
„Gott ist Geist“ bedeutet.

Ich kann das leider nur unzureichend erklären.
Geist ist ein unsichtbares, allgegenwärtiges, nichtstoffliches Wesen.
So wie vielleicht Elektromagnetismus überall unsichtbar aber wirksam zu finden ist.
(Achtung Analogie)

Jesus sagt das jedenfalls selbst:

Gott ist Geist, und die ihn anbeten, die müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten.

Quelle: Johannes 4

Uns aber hat es Gott offenbart durch den Geist; denn der Geist erforscht alle Dinge, auch die Tiefen Gottes. 11 Denn welcher Mensch weiß, was im Menschen ist, als allein der Geist des Menschen, der in ihm ist? So weiß auch niemand, was in Gott ist, als allein der Geist Gottes.

Quelle: 1.Korinther 2

off-peak schrieb:Wie Du Dir immer wieder selbst widersprichst, ist einfach die allerbeste Comedy. ;)

Belege dafür?

off-peak schrieb:- schrieb:
Es ist sehr schwer, einen Realisten von irgendwelchen Hirngespinsten zu überzeugen.
Ich sage sogar, es ist unmöglich.

Für Menschen ist es unmöglich, aber für Gott sind alle Dinge möglich.
Auch ein "Realist" ist kein zu harter Brocken für ihn :)

Religionen basieren auf Glauben.
Besonders das Christentum.
Als Christ brauche ich keine Beweise,
denn ich glaube.
Das muss wohl so eine angeborene Veranlagung
sein, dass man einfach so etwas glauben kann.
Es gibt Leute, meist Atheisten, die das nicht können.
Die können nicht etwas glauben, wenn es keine ausreichenden
Beweise gibt.
Das ist wie Äpfel und Birnen, zwei verschiedene Dinge.
Der Apfel wird die Birne nie davon überzeugen können,
dass man an die Überlegenheit der Äpfel glauben soll.

freeofdoms schrieb:direkt" nach dem Urknall entstanden sein müssten welche Webb gefunden hat widersprechen allen Berechnungen des Urknall Modells.

Seufz.

The James Webb Space Telescope never disproved the Big Bang.

https://www.space.com/james-webb-space-telescope-science-denial

freeofdoms schrieb:es gibt ausserbiblische Quellen die von Jesus und den frühen Christen berichten

1) Tacitus berichtet über germanische Götter. Sind diese damit historisch belegt?

2) es gibt keine außerbiblische Berichte von Zeitzeugen. Von Augenzeugen ganz zu schweigen.

@freeofdoms

freeofdoms schrieb:Nein, nicht mal diese "simple" Frage kann ich beantworten, du hast Recht.
Aber klär mich doch bitte auf woher du weisst, dass die Frage simpel ist obwohl du doch selbst absolut keinen blassen Schimmer davon hast?

Du bist die Person hier die behauptet es gäbe eine Seele.
Du hattest nun wiederholt Gelegenheit zu erklären wie die Seele in einen Körper kommt.
Jedes Mal weichst du aus. Das ist das Problem mit blinden glauben. Fragt man auch nur einfachste Sachen, fällt alles auseinander. Du hast die nie Gedanken gemacht wie die Seele in den Körper kommt. Deshalb kommen scherzantworten oder du schreibst wie jetzt, über das Wort simpel.
Du weisst es nicht. Das ist etwas Gutes und manchmal ist das die richtige Antwort.
Denn nun kann dies folgen:
„Lass es uns rausfinden.“

freeofdoms schrieb:Gottes Wort ist vertrauenswürdig, dein abschätzig, sarkastisch hingefetzter geistiger Erguss nicht.

Das ist wieder keine Antwort auf meine Frage.
Du scheinst keine Methode zu haben, die Wahrheit von Fiktion zu unterscheiden.
Weshalb du einzig mit „Wut“ antworten kannst.
Leider ist das so wenn man blind glaubt und nicht hinterfragt an was man glaubt.

freeofdoms schrieb:Du hast keine Ahnung von Gott und willst mich über Gott belehren?

Du hast gesagt das man Gott nicht erfassen kann, nicht ich.

freeofdoms schrieb:Bei Gott kommen unsere kindlichen, menschlichen Vorstellungen an Grenzen. Das führt auch zu nichts das vorstellen zu wollen.

Du bist hier die Person die ständig von Gott redet, aber diesen gleichzeitig nicht erfassen kann.
Deine Worte, nicht meine.

freeofdoms schrieb:Ich kann das leider nur unzureichend erklären.
Geist ist ein unsichtbares, allgegenwärtiges, nichtstoffliches Wesen.

Wieder erklärst du ein Mysterium mit einem weitern Mysterium.
Was ist nichtstofflich?

Snowman_one schrieb:Mysterium.

Als Jesus läuft dieses "unsichtbares, allgegenwärtiges, nichtstoffliches Wesen" als Mensch in der Gegend herum.

Niselprim schrieb:Und ist dir diese subjektive Wahrnehmung bewusst oder nicht? @Heide_witzka

Wie gesagt, es wird im Gehirn verarbeitet und natürlich sind die Assoziationen subjektiv.

freeofdoms schrieb:Beweis wird eben leider auch oftmals ausserhalb der eigentlichen Definition verwendet.

Macht aber keinen Sinn. Lass es doch einfach.

freeofdoms schrieb:All diese voll ausgebildeten Galaxien die "direkt" nach dem Urknall entstanden sein müssten welche Webb gefunden hat widersprechen allen Berechnungen des Urknall Modells

Das würde ich gerne mal nachlesen. Sei so gut und gib dafür eine verlässliche Quelle an.

freeofdoms schrieb:Das geben auch alle Wissenschaftler zu wenn man ihnen zuhören würde.

Absoluter Bullshit.

freeofdoms schrieb:...wenn als Doktrin vorausgesetzt wird es gäbe keine Gott und er hatte nichts mit der Entstehung des Universums zu tun.

Wer macht das denn in der wissenschaftlichen Welt?
Die Nutzung von Dogmen scheint mir auf der religiösen Seite ausgeprägter zu sein.

freeofdoms schrieb:Ich hab nur die Schöpfungsgeschichte, aber die reicht auch. Viel wichtiger ist wo wir nach dem Tod hingehen als alles zum Ursprung zu wissen.

Du hast also nur eine Geschichte, die so ziemlich allem widerspricht, was bekannt ist.
Wirklich beeindruckend.

freeofdoms schrieb:Schon wieder einer der mit Beweisen anfängt...

Und er hat recht mit seiner Aussage, während du ständig auf der Nase landest, weil du den Begriff falsch benutzt.

freeofdoms schrieb:Die Forderung nach Beweisen kam ca. 1/2 Dutzend mal.

Weil du schriebst, es gäbe welche. Was natürlich gelogen war.

Auch hier bliebst du die Antwort bisher schuldig.

freeofdoms schrieb am 15.09.2024:Jedes Lebewesen vom Einzeller bis zum Menschen ein eindeutiger Beweis für ...

Ich bin sicher, die meisten können sich denken, warum. :)

oder hier

freeofdoms schrieb:Trotzdem gibt es interessanterweise viele Beweise auf denen der Glaube an JHWH & son beruht.

Dann zeig sie doch auf, diese Beweise. Bisher ist auch diese Behauptung unbelegt.

freeofdoms schrieb:Die Beweise der 4 Zeugen bleiben allesamt ausnahmslos erhalten.

Beweise wurden nicht aufgezeigt. Ich gehe von einer weiteren Lüge aus.

freeofdoms schrieb:Dass das eine verlogene Unterstellung ist kann leicht bewiesen werden. Kann ja jeder nachlesen. Ist kein Geheimnis.

Hier wurde schon intelligenter getrollt. Bist du vielleicht Zeuge Jehovas?

freeofdoms schrieb:Wir wollen doch nicht schon wieder von Beweisen anfangen oder!?

Du konntest keine sachlichen Fehler in der Aussage finden und verlegst dich aufs Trollen?
Nicht sehr souverän.

freeofdoms schrieb:Deine Behauptung ich würde lügen ist eine Lüge.

Keineswegs. Und dein Gott, sollte er existieren, wird mir da recht geben. Kannst du im Zweifelsfall also mit ihm abklären, wenn er dir die Rechnung präsentiert. Beispiele findest du weiter oben im Post.

freeofdoms schrieb:Deine Unterstellung, dass Gläubige Milliarden Mitmenschen die nicht das selbe glauben als dumm bezeichnen, spricht Bände über deine Ansicht von Andersgläubigen!

Eigentlich nicht. Unterm Strich zeigt es nur, dass dir die deutsche Sprache nicht so recht vertraut ist.

freeofdoms schrieb:Der christliche Glaube basiert auf tausenden Fakten, alleine alle Begebenheiten im neuen Testament haben vor aller Augen in Israel im röm. Reich stattgefunden.

Quark.

freeofdoms schrieb:Keine einzige (!!) davon wurde je widerlegt und es gibt ausserbiblische Quellen die von Jesus und den frühen Christen berichten.

Erneuter Versuch der Beweislastumkehr.
Untauglich.

freeofdoms schrieb:Was du behauptest ist an den Haaren herbeigezogener Nonsense.

Vielleicht versuchst du dich noch einmal daran, wenn du die sprachlichen Hürden gemeistert hast.

freeofdoms schrieb:Alle! Wer sie ernst nimmt, befolgt und anwendet bemerkt, dass alle Zusagen Gottes eintreffen werden.

Klar, die Prophezeiung von Tyros zum Beispiel. :)

Wenn du dich in der Bibel auskennst, wann wurde Adam erschaffen, der wohl erste Träger einer Seele?

Wann fand die Sintflut statt, woher kam all das notwendige Wasser, wie kam es zur Artenvielfalt auf der Erde etc., aber das dann lieber in einem anderen Thread.

Cachalot schrieb:Nur sage nicht „das ist so“ sondern „das glaube ich“.

Hättest du ja auch machen können, als du diese Aussage machst @Cachalot

Cachalot schrieb:Seele=Psyche wenn man auf die Wortherkunft schaut. Dann ist ja alles geklärt, Psyche ist definiert.

... nö - stattdessen springst du gleich auf meinen Glauben um:

Cachalot schrieb:Nur vermute ich mal das für dich die beiden dann doch nicht übereinstimmen. Die Psyche stirbt mit dem Körper.

Natürlich stirbt die Psyche mit dem Körper.

Aber wird die Psyche oder etwas von Psyche auch weitervererbt. Und nu? Deshalb muss man ja die beiden nicht entzweien und kann trotzdem sagen, dass Seele und Psyche identisch sind - gilt halt meiner Auffassung nach nur für den lebendigen Körper. Was danach damit passiert, steht auf einem anderen Blatt. Also solange du lebst, hast du eine Psyche und auch eine Seele, denn sie sind identisch.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wie gesagt, es wird im Gehirn verarbeitet und natürlich sind die Assoziationen subjektiv.

Warum stört es dich dann:

Niselprim schrieb:Und natürlich ist dieses Empfinden rein subjektiv.

Heide_witzka schrieb:Eben, man denkt sich was aus und ist dann auch noch die einzige Referenz.
Der Beliebigkeit sind alle Tore geöffnet, sperrangelweit.
Kann man natürlich machen. Kein Problem. Problematisch wird es m. E. an der Stelle, an der es einem selbst nicht mehr bewusst ist.

... weil du Gläubigen unterstellst, derartige Dinge nicht bewusst wahrzunehmen?

freeofdoms schrieb:Eben nicht. All diese voll ausgebildeten Galaxien die "direkt" nach dem Urknall entstanden sein müssten welche Webb gefunden hat widersprechen allen Berechnungen des Urknall Modells.

Das ist und bleibt ne Falschbehauptung. Du beziehst Dich wahrscheinlich auf Artikel wie diesen hier:

Universumsbrecher: James Webb entdeckt frühe Galaxien – Stimmt unser Bild vom Universum noch?

https://www.mdr.de/wissen/naturwissenschaften-technik/james-webb--entdeckt-fruehe-galaxien-die-es-so-nicht-geben-darf-100.html#sprung3

Nur hat das noch immer nichts mit dem Urknall an sich zu tun. Aus selbiger Quelle wird dies auch erwähnt:

Doch selbst wenn das kosmologische Modell überarbeitet wird, gibt White zu bedenken: "An dem Urknall wird es nichts ändern. Und die kosmische Hintergrundstrahlung sieht man sehr gut. Man kann messen, was bereits 400.000 Jahre nach dem Urknall da war. Da gab es keine Galaxien, keine Sterne, nur diese Wolken, die man direkt beobachten kann." Bis dahin stimmt alles mit dem Standardmodell überein.

freeofdoms schrieb:Das geben auch alle Wissenschaftler zu wenn man ihnen zuhören würde.

Fang doch erstmal selbst an, richtig zuzuhören, bevor Du hier gleich "allen" Wissenschaftlern irgendwas unterstellst.

freeofdoms schrieb:...wenn als Doktrin vorausgesetzt wird es gäbe keine Gott und er hatte nichts mit der Entstehung des Universums zu tun.

Klar, mit "Gott war's" muss man ja auch nichts mehr weiter erklären.

freeofdoms schrieb:Ich hab nur die Schöpfungsgeschichte, aber die reicht auch.

Widerspricht nur wörtlich genommen im Grunde so ziemlich allem, was wir über die Entstehung des Universums wissen. Mythologische Welterklärungsmodelle erheben aber auch gar nicht solche Ansprüche. Die werden zumeist nur von außen da reingelesen.

freeofdoms schrieb:Hier wird oft suggeriert es gäbe wissenschaftlichen Konsens über das alles, aber den gibt es nicht. Extrem viel liegt buchstäblich im Dunklen und 95% unbekannte dunkle Materie und Energie welche kaum bis nicht verstanden und belegbar sind ist nicht gerade überzeugend oder eindeutig und es gibt ebenso brilliante Wissenschaftler welche an Gott glauben und der Bibel vertrauen. Wissenschaft schliesst Glaube nicht aus. Das ist dann Wissenschaftsreligion.

Klingt so formuliert eher nach nem Oxymoron. Beides muss sich nicht zwingend ausschließen, doch bleibt wissenschaftliches Arbeiten stets für sich. Religion oder religiöser Glaube dagegen ist Privatvergnügen und hat in der Forschungsarbeit nichts zu suchen.