Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

kaktuss schrieb:Alles was diese Beweise leisten können ist auf etwas in dieser Welt hinzuweisen, was an so etwas wie einen Gott denken lassen kann...

Selbst wenn die "Gottesbeweise" einigermaßen plausibel sind, beweisen sie meines Erachtens deswegen noch lange nicht, dass ausgerechnet ein christlicher bzw. monotheistischer Gott existieren müsste. Letztlich läuft es ja meistens höchstens drauf hinaus, dass man auf eine Art externe Macht schließen könnte, die mit der Entstehung des Universums, der Erde oder des Lebens zu tun haben könnte.

martenot schrieb:beweisen sie meines Erachtens deswegen noch lange nicht, dass ausgerechnet ein christlicher bzw. monotheistischer Gott existieren müsste.

vollkommen richtig, es sind auch keine theologischen Beweise, sondern philosophische...

@freeofdoms

freeofdoms schrieb:Klar können wir das, du brauchst nur zu fragen:
1Mo 2,7 Da bildete Gott der HERR den Menschen, Staub von der Erde, und blies den Odem des Lebens in seine Nase, und so wurde der Mensch eine lebendige Seele
Quelle: 1. Mose 2,7 - Bibel

Eine Bibelzitat ist nicht gerade überzeugend aber okay.
Gott bläst also jedem Menschen persönlich die Seele in die Nase.
Wann geschieht das genau und warum wurde Gott noch nie dabei beobachtet?
Wie ist das bei eineiigen Zwillingen? Kriegt das jedes eine Seele oder teilen sie eine?
Wenn jemand eine gespaltete Persönlichkeit hat und eine „Hälfte“ ist ein Atheist, was passiert mit dem Teil der Seele?

freeofdoms schrieb:Klar ist, dass die Annahme nicht von mir kommt und ganz klar in Gottes Bedienungsanleitung für dieses Leben beschrieben und erklärt wird.
Das ist für mich ausschlaggebend

Du glaubst also blind etwas, hast also kein Grund dafür.
Ich lehne das was du schreibst als falsch ab.
Wie finden wir nun heraus wer von uns beiden recht hat?

freeofdoms schrieb:Ok das ist zulässig, Gott zwingt dich nicht, ich auch nicht. Evt. kommt das Interesse für Gott in einigen Jahren wenn alle sonstigen Freuden und Ablenkungen sich ermüden oder wenn einmal seine Hilfe dringend benötigt wird.

Eine Demonstration der Existenz eines Gottes reicht schon. Du unterstellst mir das ich nur nicht an Gott glaube um zu sündigen.
Dies obwohl ich bereits schrieb warum ich nicht an Gott glaube und warum.
Frag also bitte nach, wenn du etwas willst.

freeofdoms schrieb:Ich denke Gott will sich gar nicht zweifellos nach menschlichen Vorgaben beweisen, zumindest nicht ohne vorher den Wunsch nach ihm und Glauben bei dem Menschen zu sehen.

Sobald also jemand blind an Gott glaubst, sieht man ihn dann. Wie praktisch.

freeofdoms schrieb:Was sollte ich denn dazu wissen, kannst du mich da aufklären? Was hat denn da worin und weshalb geknallt?

Schon wieder gibst du den etwas wieder was Kreationisten sagen. Kent Hovind sagt sie selben Sätze seit 50 Jahren, ohne je dazuzulernen.
Vergiss auch nicht was du vorher schriebst:

freeofdoms schrieb:Also ich habe mich wegen besserem Wissen vom Atheisten zum Theisten bekehrt.

Aber du hast bis du Theist wurdest noch nie vom Urknall gehört und was Wissenschaftler darüber sagen.

Heide_witzka schrieb:Wenn du hingehst und behauptest etwas Komplexes (Gott)Schöpfung existieren, dann bist du erklärungsbedürftig aufzuzeigen, warum das ausschließlich für deinen Gott gelten soll.

Da ist leider, sinnentstellend, etwas verloren gegangen. Stehen sollte da

Wenn du hingehst und behauptest, etwas Komplexes (Gott) könne ohne einen Schöpfer existieren, dann bist du erklärungsbedürftig aufzuzeigen, warum das ausschließlich für deinen Gott gelten soll.

freeofdoms schrieb:Klar ist, dass die Annahme nicht von mir kommt und ganz klar in Gottes Bedienungsanleitung für dieses Leben beschrieben und erklärt wird.

Was soll denn Gottes Bedienungsanleitung fürs Leben sein?
Ich nehme mal an, du meinst die Bibel. Verstehe mich nicht falsch, du kannst das gerne glauben.
Aber versuch doch bitte nicht den Eindruck zu erwecken du hättest mehr als deinen Glauben.

Heide_witzka schrieb:Aber versuch doch bitte nicht den Eindruck zu erwecken du hättest mehr als deinen Glauben

"Nur"? Ich find das schon Recht viel. In @freeofdoms Fall fast zuviel ;)

freeofdoms schrieb:Die (Er)furcht vor Gott ist der Anfang der Erkenntnis.

Furcht oder Ehrfurcht ist kein Wissen. Das ist Angst.
Furcht oder Ehrfurcht beweisen außerdem keine Existenz des Wesens/Dings, vor dem man sich fürchtet.

Und um (Ehr)Furcht vor etwas / jemanden zu haben, sollte jenes tatsächlich existieren.

Deine Argumente sind halt Zirkelschlüsse, aber immer noch keine Belege.

freeofdoms schrieb:Hier sind mind. 4 Prophezeiungen die sich in Jesus exakt erfüllt haben:
- Er würde Kranke heilen. Jesaja Jes 53,4
- Er würde in das Grab eines Reichen gelegt werden. Jesaja Jes 53,9
- Er würde sündlos sein. Jesaja Jes 53,9
- Er wird leben und Nachfolger haben Jesaja

Es sind keine erfüllten Prophezeiungen, den Du hast null Beweise dafür, dass sie erfüllt worden wären.

freeofdoms schrieb:Willst du darauf hinaus ich habe "falsch" an den Atheismus geglaubt?

Du hast nur geglaubt, Du wärst ei Atheist. Die Logik, die hinter Atheismus steht, ist nicht umkehrbar. Und wie man sieht, hast Du ja auch nach wie vor keine Belege für die Existenz eines, oder gar dieses besonderen ,Gottes. Du zitierst nur Behauptungen, die ihrerseits nie belegt wurden.

freeofdoms schrieb:Atheisten müssen Gott nicht widerlegen, aber das noch offensichtlichere, unsere Existenz und die Existenz von allem, erklären.

Nein. warum? Atheist hießt ja nicht, man wüsste mehr oder alles, sondern lediglich, dass man nicht daran glaubt, dass Götter dahinter stecken.

Erklären müssen Theisten, warum sie annehmen, ein Gott würde alles geschaffen haben. es ist wie immer mit der Logik: Derjenige, der sagt "Ich weiß, wer es war" muss es beweisen.

freeofdoms schrieb:Dem liegt die falsche Annahme zu Grunde Gott bräuchte einen Schöpfer.

Das ist nur die logische Konsequenz der Annahme, etwas könne nicht aus dem Nichts geschaffen werden.

freeofdoms schrieb:Klügere Köpfe als

Na, wer ist sind denn diese klugen Köpfe? Tut mir leid, aber diese Art Argument ist nur peinlich. Einfach irgendeine Lobby von Personen, die Du nicht kennst / nennst, und somit auch nicht beweisen kannst, dass sie überhaupt existieren, ins Feld führen, nennt man auch Gaslighting / Lügen.
Was soll das beweisen, außer das Du einfach irgend etwas erfindest?

martenot schrieb:Meiner Erinnerung nach basierten bisher alle Gottesbeweise, die ich bisher gehört oder gelesen habe, letztlich auf Bibelstellen.

Einfach der Klassiker in Sachen logischer Fehlschlüsse: der gute alte Zirkelschluss.

Snowman_one schrieb:Eine Bibelzitat ist nicht gerade überzeugend aber okay.

Wieso nicht?
Ganz viel Schlaues steht im meistverkauften Buch der Welt drin und dass es überhaupt den Eingang in das Buch der Bücher geschafft hat hebt jedes Zitat daraus schon hervor.

Snowman_one schrieb:Gott bläst also jedem Menschen persönlich die Seele in die Nase. Wann geschieht das genau und warum wurde Gott noch nie dabei beobachtet?

Nein, so läuft das nicht.
Nach dem 1. Menschen hat Gott den 2. gemacht mit anderen Vorzügen und Fähigkeiten und seither läuft das so ab: Wenn ein Mann und eine Frau zusammenkommen und... ich denke du weisst Bescheid.
Wieso sollte Gott zudem sichtbar sein?
Gott ist Geist. Ausserdem ist er überall, er "läuft" nicht rum so wie eine Kreatur.

Snowman_one schrieb:Wenn jemand eine gespaltete Persönlichkeit hat und eine „Hälfte“ ist ein Atheist, was passiert mit dem Teil der Seele?

Den Fall hatte ich noch nie. Wenn du einen kennst bring ihn mal hier ins Forum. Ist sicher interessant.

Snowman_one schrieb:Du glaubst also blind etwas, hast also kein Grund dafür.

Gott hat mir die Augen geöffnet. Das ist so weit entfernt von blind wie der Nordpol vom Südpol.
Ich habe dutzende Gründe und Beweise, die du allesamt ablehnen würdest wenn ich sie dir aufzählen würde.

Snowman_one schrieb:Ich lehne das was du schreibst als falsch ab. Wie finden wir nun heraus wer von uns beiden recht hat?

Das ist einfach wir stürzen uns gemeinsam von der nächsten möglichst hohen Brücke.
Oder wir warten nochmal maximal + - 80 Jahre.

Snowman_one schrieb:Eine Demonstration der Existenz eines Gottes reicht schon. Du unterstellst mir das ich nur nicht an Gott glaube um zu sündigen.
Dies obwohl ich bereits schrieb warum ich nicht an Gott glaube und warum.
Frag also bitte nach, wenn du etwas willst.

Mir kommt vor du projezierst hier ziemlich viel in meine Aussagen.
Ich würde das nicht so sagen. Eher, dass es eigentlich keine Sünde gibt wenn man Gott für nicht real hält.
Daher müsste für einen Atheisten auch das Konzept Sünde surreal sein. Dennoch befinden fast alle zumindest gewisse moralische Gesetze für gut und notwendig.
"Praktischerweise" ist das dann aber für einen Atheisten dehnbar und selbst definierbar was er/sie halten soll oder will oder nicht.

In Wahrheit ist aber Sünde ja nicht schlecht weil Gott uns den Spass verderben möchte, sondern weil die Sünde selbst uns schadet, direkt, oder mit der Zeit. So wie Karies am Zahn.
Und sie trennt uns von Gott, wir sind gegenüber Gott feindlich eingestellt.

Snowman_one schrieb:Sobald also jemand blind an Gott glaubst, sieht man ihn dann. Wie praktisch.

Nein, niemand kann einfach so glauben, das erwarte ich nicht. Es ist auch eine Gnade Gottes wenn man glauben kann und zum Glauben kommt. Wir irrten alle in der Dunkelheit umher ohne Licht.

Snowman_one schrieb:Aber du hast bis du Theist wurdest noch nie vom Urknall gehört und was Wissenschaftler darüber sagen.

Klar die sind laut genug, aber hast du die Wissenschaftler gehört die nicht an den Urknall glauben?

Heide_witzka schrieb:Wenn du hingehst und behauptest, etwas Komplexes (Gott) könne ohne einen Schöpfer existieren, dann bist du erklärungsbedürftig aufzuzeigen, warum das ausschließlich für deinen Gott gelten soll.

Nein bin ich nicht.
Diese Generation verlangt ständig nach Beweisen, sie werden aber keine bekommen.
Wenn sie nicht auf die Propheten gehört haben, nicht mal auf den Sohn Gottes, werden sie nicht mal hören wenn die Toten auferstehen.
Die Beweise sind kein Weg zu Gott.
Die sind um Naturwissenschaft zu betreiben und die Physik zu erörtern.
Der Weg zu Gott führt über das eigene Herz und das Gewissen.

Heide_witzka schrieb:Was soll denn Gottes Bedienungsanleitung fürs Leben sein?
Ich nehme mal an, du meinst die Bibel. Verstehe mich nicht falsch, du kannst das gerne glauben.
Aber versuch doch bitte nicht den Eindruck zu erwecken du hättest mehr als deinen Glauben.

Die Bibel und den Glauben an Gott, es könnte weniger sein. Aber ich bin Gott dankbar für beides!
Und auch wenn ihr mir das vielleicht nicht glaubt, ich hätte mich selbst vor wenigen Jahren noch ausgelacht wenn ich mir gesagt hätte ich vertraue darauf. Gott tut (für mich) offensichtlich Wunder.

off-peak schrieb:Furcht oder Ehrfurcht ist kein Wissen. Das ist Angst.
Furcht oder Ehrfurcht beweisen außerdem keine Existenz des Wesens/Dings, vor dem man sich fürchtet.

Ich kann zB. das Meer "fürchten", ich fürchte mich aber nicht wirklich davor, ich respektiere seine Kraft und seine Eigenschaften und ich muss mich davor beugen, aber ich liebe auch das Meer!
So wie Gott.

off-peak schrieb:Und um (Ehr)Furcht vor etwas / jemanden zu haben, sollte jenes tatsächlich existieren.

Dem stimme ich zu.

off-peak schrieb:Es sind keine erfüllten Prophezeiungen, den Du hast null Beweise dafür, dass sie erfüllt worden wären

Ich habe sogar nicht nur einen, auch nicht zwei oder drei, sondern vier!
Matthäus, Markus, Lukas und Johannes

freeofdoms schrieb:Ich habe dutzende Gründe und Beweise, die du allesamt ablehnen würdest wenn ich sie dir aufzählen würde.

"Beweise", die man glauben muss, sind keine. ;-)

freeofdoms schrieb:Ich habe dutzende Gründe und Beweise, die du allesamt ablehnen würdest wenn ich sie dir aufzählen würde.

Dann lass die Gründe einfach weg, denn die schnitzt du dir ja selbst und stelle nur die Beweise ein.
Einen Beweis kann man nämlich nicht wegdiskutieren.
Dabei wirst du feststellen, dass du nicht einen sondern keinen Beweis hast.
Versteh mich nicht falsch, du kannst und sollst auch glauben was immer du möchtest, aber da hört es einfach auf. Warum versuchst du für dein Konstrukt mehr als Glauben als Basis einzuwerben.
Da ist nun mal nicht mehr.

freeofdoms schrieb:Das ist einfach wir stürzen uns gemeinsam von der nächsten möglichst hohen Brücke.

Man wird, auch hier im Forum, lange suchen müssen, um eine dümmere Aussage zu finden.

freeofdoms schrieb:Daher müsste für einen Atheisten auch das Konzept Sünde surreal sein. Dennoch befinden fast alle zumindest gewisse moralische Gesetze für gut und notwendig.

Netter Versuch. Moral ist nun nicht einmal gleich Sünde. Die Regeln des friedlich Miteinanders zu beachten, sich z. B. dem Humanismus verpflichtet zu fühlen oder dem "was du nicht willst, dass man dir tut, das füg auch keinem anderen zu" hat absolut nichts mit einem religiösen Sündekonstrukt zu tun.

freeofdoms schrieb:Klar die sind laut genug, aber hast du die Wissenschaftler gehört die nicht an den Urknall glauben?

Du wirst wahrscheinlich kein Thema finden, bei dem alle Wissenschaftler d'accord sind. Ist ne Binse.
Wo liegt denn momentan der wissenschaftliche Konsens?

freeofdoms schrieb:Nein bin ich nicht.

Bist du natürlich nur, wenn du behauptest, dein Gott wäre eine Ausnahme. Da du das tust bist du erklärungsbedürftig. Natürlich kannst du das für dich ablehnen, aber wohl jeder Mitlesende kann sich denken warum.
Du kannst es nicht.
Ich weiß nicht, wie es dein Glaube mit Ehr- und Redlichkeit hält, vielleicht ist ja dein Vorgehen durch die gewählte Ideologie gedeckt.

freeofdoms schrieb:Diese Generation verlangt ständig nach Beweisen, sie werden aber keine bekommen.

Sorry, du behauptest selbst Beweise zu haben, kannst aber auf Nachfragen nichts liefern. Dir fällt doch gerade deine eigene Argumentation auf die Füße.

freeofdoms schrieb:Die Beweise sind kein Weg zu Gott.

Dann schenk dir doch einfach solche Aussagen

freeofdoms schrieb:Ich habe dutzende Gründe und Beweise, die du allesamt ablehnen würdest wenn ich sie dir aufzählen würde.

Von Beweisen zu erzählen und auf Nachfragen den Schwanz einzukneifen wirkt nun mal nicht sonderlich souverän.

freeofdoms schrieb:Die Bibel und den Glauben an Gott, es könnte weniger sein. Aber ich bin Gott dankbar für beides!

Das sei dir unbenommen. Aber woher willst du wissen, dass die Bibel Gottes Bedienungsanleitung fürs Leben ist? Wo steht das?
Oder glaubst du es lediglich?

freeofdoms schrieb:Gott tut (für mich) offensichtlich Wunder.

Das ist interpretationsbedürftig. Ich wurde Zeuge eines "Wunders" und bekam ein anderes erzählt. Das war in meinen Augen beides mehr als albern, aber für die Betroffenen jeweils ein Wunder.
Wer es braucht, der schafft sich die Wunder.
Wundert mich nicht. :)

freeofdoms schrieb:Ich habe sogar nicht nur einen, auch nicht zwei oder drei, sondern vier!

Auch hier hast du keine Beweise, das redest du dir mal wieder ein.

Ist dein Glaube wirklich so schwach.

Es reicht doch, wenn du sags: "Ich glaube das so". Damit würdest du der Wahrheit die Ehre geben und vielen Diskussionen ausweichen.
Ich leg dir das mal ans Herz.

@freeofdoms

freeofdoms schrieb:Nein, so läuft das nicht.
Nach dem 1. Menschen hat Gott den 2. gemacht mit anderen Vorzügen und Fähigkeiten und seither läuft das so ab: Wenn ein Mann und eine Frau zusammenkommen und... ich denke du weisst Bescheid.

Du weisst also wie eine Seele nicht in den Menschen kommt. Aber wie es dann gehen soll, dass schreibst du auch nicht. Sex verursacht Lust und hin und wieder neue Kinder.
Du hast keine Ahnung wie eine Seele in den Körper kommt und beginnst nun einfach Sachen zu erfinden.

Wie findest du:
„Es war Magie.“

freeofdoms schrieb:Wieso sollte Gott zudem sichtbar sein?
Gott ist Geist. Ausserdem ist er überall, er "läuft" nicht rum so wie eine Kreatur.

Hä bitte was?
Was bedeutet das?

freeofdoms schrieb:Gott hat mir die Augen geöffnet. Das ist so weit entfernt von blind wie der Nordpol vom Südpol.
Ich habe dutzende Gründe und Beweise, die du allesamt ablehnen würdest wenn ich sie dir aufzählen würde.

Dann sind wir wohl fertig. Du hast nichts Vorzeigbares.

freeofdoms schrieb:Ich kann zB. das Meer "fürchten", ich fürchte mich aber nicht wirklich davor,

Wenn Du Dich nicht wirklich davor fürchtest, dann fürchtest Du es auch nicht.

Hör bitte auf. solche an den Haaren herbei gezogenen Neuinterpretationen als Scheinargument anzuführen.

freeofdoms schrieb:Ich habe sogar nicht nur einen, auch nicht zwei oder drei, sondern vier!
Matthäus, Markus, Lukas und Johannes

Das sind lediglich die Pseudonyme der Autoren, die etwas frei Erfundenes geschrieben haben. Das sind keine Beweise dafür, dass das Geschriebene in irgendeiner Hinsicht wahr wäre.

freeofdoms schrieb:Diese Generation verlangt ständig nach Beweisen, sie werden aber keine bekommen.

Richtig. Weil es keine gibt.

Aber verrat mal, wen Du der Meinung bist, man könne keine Beweise bekommen, wie kannst Du dann gleichzeitig behaupten, Du hättest welche?
Wäre es möglich, dass deine linke Hand nicht weiß, was die rechte erst am Tag zuvor geschrieben hat?

Groucho schrieb:Beweise", die man glauben muss, sind keine. ;-)

Und Glaube der nur auf Beweisen beruht ist auch keiner :) Daher sind Forderungen für Beweise um Glauben (zu müssen) auch widersinnig.
Trotzdem gibt es interessanterweise viele Beweise auf denen der Glaube an JHWH & son beruht.
Weit mehr als auf der Existenz von Kleopatra und dass es die gegeben hat glaubt heute fast jeder.

Heide_witzka schrieb:Einen Beweis kann man nämlich nicht wegdiskutieren.
Dabei wirst du feststellen, dass du nicht einen sondern keinen Beweis hast.

Selbes Problem, Beweise für Glauben fordern ist wie Experimente durchführen zu wollen um die Existenz von Kleopatra zu beweisen.

Heide_witzka schrieb:Warum versuchst du für dein Konstrukt mehr als Glauben als Basis einzuwerben.

Wieso "mehr", es gibt nicht mehr als Glauben, nur weniger.

Heide_witzka schrieb:Brücke.
Man wird, auch hier im Forum, lange suchen müssen, um eine dümmere Aussage zu finden.

Du siehst Beweise zu fordern ist nicht immer das Nonplusultra. Das ist eine Illusion.

Heide_witzka schrieb:Wo liegt denn momentan der wissenschaftliche Konsens?

Dass nach dem Standard Model das Universum aus 70-90% dunkler Materie und Energie bestehen müsste für die es keinen einzigen Beweis gibt und dass trozdem das Standardmodel durch neueste Entdeckungen von Galaxien welche praktisch so alt oder älter als der Urknall sein sollen, dazu eine Berechnung der Ausdehnung des Alls das jeweils zwei verschiedene Ausdehnungsgeschwindigkeiten ergibt, immer weiter adabsurdum geführt wird?
Die Urknallhypothese ist jetzt schon Geschichte, nur haben die meisten Atheisten den Schuss(Knall?) noch nicht gehört.

Heide_witzka schrieb:Sorry, du behauptest selbst Beweise zu haben, kannst aber auf Nachfragen nichts liefern.

Was für einen Beweis kannst du denn für den Urknall liefern?
Nur Beweise ablehnen und dann glauben was auch immer gerade der Zeitgeist aktuell vorgibt baut auf komplett blinde Hörigkeit dem ominösen "wissenschaftlichen Konsens".
Gibt es Beweise für einen wissenschaftlichen Konsens?

Heide_witzka schrieb:Freeofdoms schrieb:
Die Beweise sind kein Weg zu Gott.

Heide_witzka schrieb:Dann schenk dir doch einfach solche Aussagen

Nein, denn du hast das offensichtlich schon mal nicht gewusst.

Heide_witzka schrieb:Das sei dir unbenommen. Aber woher willst du wissen, dass die Bibel Gottes Bedienungsanleitung fürs Leben ist? Wo steht das?
Oder glaubst du es lediglich?

Das steht nirgendwo offiziell, das erkenne ich aber.
Und wenn ich mich danach richte funktioniert mein Leben.

Heide_witzka schrieb:Auch hier hast du keine Beweise, das redest du dir mal wieder ein.

Du beharrst auf einer offensichtlichen Falschaussage die nicht einmal du selbst glauben kannst. Jedermann in Europa hat heutzutage sogar online gratis Zugriff auf die 4 von mir genannten Bücher der Zeugen.

Heide_witzka schrieb:Ist dein Glaube wirklich so schwach.

Es reicht doch, wenn du sags: "Ich glaube das so". Damit würdest du der Wahrheit die Ehre geben und vielen Diskussionen ausweichen.
Ich leg dir das mal ans Herz.

Ich glaube das auch so, das ist doch wohl mehr als offensichlich!

Snowman_one schrieb:Du hast keine Ahnung wie eine Seele in den Körper kommt und beginnst nun einfach Sachen zu erfinden

Snowman_one schrieb:Wie findest du:
„Es war Magie.“

Falsch, denn Gott bewirkt es, wie das musst du ihn schon selbst fragen.

Snowman_one schrieb:Hä bitte was?
Was bedeutet das?

Bei Gott kommen unsere kindlichen, menschlichen Vorstellungen an Grenzen. Das führt auch zu nichts das vorstellen zu wollen.

off-peak schrieb:Wenn Du Dich nicht wirklich davor fürchtest, dann fürchtest Du es auch nicht.

Hör bitte auf. solche an den Haaren herbei gezogenen Neuinterpretationen als Scheinargument anzuführen

Nur weil du die Definition von fürchten, Erfurcht und Respekt nicht unterscheiden kannst lass ich mir von dir nicht den Mund verbieten.
Das ist deine persönliche Wissenslücke.
Fahr ans Meer und geh in der Brandung schwimmen um das Prinzip zu verstehen.

off-peak schrieb:Das sind lediglich die Pseudonyme der Autoren, die etwas frei Erfundenes geschrieben haben. Das sind keine Beweise dafür, dass das Geschriebene in irgendeiner Hinsicht wahr wäre.

Deine Aussage ist kein Beweis dafür, dass irgendein Inhalt daraus falsch wäre.
Die Beweise der 4 Zeugen bleiben allesamt ausnahmslos erhalten.
Viel eher ist davon auszugehen, dass deine Behauptungen grob falsch sind.

off-peak schrieb:Richtig. Weil es keine gibt.

Es wird auch keine geben, egal wie oft ihr das noch fordert, bewusst nicht:

28 "Ja", sagte Jesus, "glücklich sind alle, die das Wort Gottes hören und befolgen." 29 Als immer mehr Leute sich herandrängten, sagte er: "Diese verdorbene Generation verlangt dauernd nach einem Zeichen. Doch es wird ihnen keins gegeben werden – nur das des Propheten Jona.

Quelle: Lukas 11

off-peak schrieb:Aber verrat mal, wen Du der Meinung bist, man könne keine Beweise bekommen, wie kannst Du dann gleichzeitig behaupten, Du hättest welche?

Ihr (die ihr Beweise einfordert) werdet keine bekommen.
Wer das Wort von Jesus hört oder liesst und mit dem Herzen aufnimmt und befolgt, der wird sehen.
Den Weg kennt ihr jetzt, aber gehen müsst/könnt ihr ihn selbst.

freeofdoms schrieb:Trotzdem gibt es interessanterweise viele Beweise auf denen der Glaube an JHWH & son beruht.
Weit mehr als auf der Existenz von Kleopatra und dass es die gegeben hat glaubt heute fast jeder.

Was für "Beweise" meinst Du überhaupt? Beweise gibt es auch für die Existenz von Kleopatra nicht. Allenfalls Belege/ historische Zeugnisse/ Dokumentationen und ja, die gibt es u.a. durchaus auch für die namentliche Erwähnung JHWHs und Jesus. Diese legen zudem mitunter nahe, daß es vor ca. 2000 Jahren wohl auch eine historische Person namens Jesus aus Nazareth mal gegeben hat. Inwiefern dieser aber tatsächlich dem biblischen Jesusbild entsprach, ist wiederum Glaubenssache, da die Evangelien keine antiken Geschichtsbücher sind, sondern theologisch motivierte Glaubenszeugnisse. Na und mehr oder weniger zeitgenössische Quellen außerhalb der Bibel, die Jesus eher beiläufig als jüdischen Rädelsführer erwähnen, sind doch eher arg rar gesäht.

freeofdoms schrieb:Du siehst Beweise zu fordern ist nicht immer das Nonplusultra. Das ist eine Illusion.

Fehlerfrei abgeleitete Beweisführungen ãl a quod erat demonstrandum kommen sowieso nur im Kontext formaler Systeme und ihrer vorausgesetzten Axiome vor. Diese auch außerhalb davon finden zu wollen, ist eher die eigentliche Illusion dahinter. Insofern ist der Beweisbegriff an dieser Stelle ohnehin völlig deplatziert. Nicht, daß es in nem anderen Faden erst kürzlich schon mal erwähnt wurde.

freeofdoms schrieb:Dass nach dem Standard Model das Universum aus 70-90% dunkler Materie und Energie bestehen müsste für die es keinen einzigen Beweis gibt und dass trozdem das Standardmodel durch neueste Entdeckungen von Galaxien welche praktisch so alt oder älter als der Urknall sein sollen, dazu eine Berechnung der Ausdehnung des Alls das jeweils zwei verschiedene Ausdehnungsgeschwindigkeiten ergibt, immer weiter adabsurdum geführt wird?
Die Urknallhypothese ist jetzt schon Geschichte, nur haben die meisten Atheisten den Schuss(Knall?) noch nicht gehört.

Echt? Zeig doch mal auf, wo genau das Urknallmodell ad absurdum geführt wurde.
Ich weiß zwar schon, von welchen (teils scheinbaren) kosmologischen Problemen Du sprichst, nur Deine Schlussfolgerung daraus scheint eher das Absurde daran zu sein, zumal diese zwar das Lambda-CDM-Modell betreffen, das Urknallmodell als solches (auf dem es basiert), aber noch nicht mal wirklich tangieren. Versuch doch erstmal richtig zu verstehen, was Du überhaupt zu kritisieren gedenkst, ehe Du Dich selbst ad absurdum führst.

Bisher ist hier jedenfalls nur einer, der besagten Knall noch nicht gehört hat.

freeofdoms schrieb:Was für einen Beweis kannst du denn für den Urknall liefern?
Nur Beweise ablehnen und dann glauben was auch immer gerade der Zeitgeist aktuell vorgibt baut auf komplett blinde Hörigkeit dem ominösen "wissenschaftlichen Konsens".

Die Vorhersagen der Urknall-Modelle decken sich nunmal sehr gut mit unseren astronomischen Beobachtungen. Nicht nur die Expansion des Universums, auch die Messungen der kosmischen Hintergrundstrahlung sowie die auf großen Skalen beobachtbare Element -und wabenförmige Materieverteilung der Filamente und Voids können mit diesen sogar ziemlich genau erklärt werden.

Klar gibt's auch hier und allgemein für's Standardmodell ein paar (noch) unbestätigte "Krücken" wie der Dunklen Energie und Dunklen Materie, der kosmologischen Inflation usw. denen man sich bedient, denn es bleiben noch immer viele zentrale Fragen offen. Dennoch gibt's bis heute kein alternatives Modell, welches auch nur annähernd die Entwicklung und den Zustand des Universums besser oder mindestens genauso gut erklären könnte. Ansonsten, wenn Du eins hast, nur zu. Immer her damit.

freeofdoms schrieb:Gibt es Beweise für einen wissenschaftlichen Konsens?

Erkläre doch erstmal, was genau Du darunter verstehst. Sowas wie 100% Übereinstimmung wirst Du auch im Wissenschaftsbetrieb kaum finden. Und welche Relevanz soll das an der Stelle überhaupt haben?

Normalerweise kann man Leute überzeugen, indem man ihnen
einfach nur die Wahrheit sagt .. Wenn etwas wahr ist, müsste
es auch überzeugend sein ..
In real ist es mir aber noch nie gelungen einen Atheisten, Muslim etc
zum Christentum zu bekehren.
Dass dies und das in der Bibel steht, und wahr ist, scheint niemanden
zu überzeugen. Zumindest nicht, wenn derjenige schon fest an etwas
anderes glaubt.

Morumotto schrieb:Dass dies und das in der Bibel steht, und wahr ist, scheint niemanden
zu überzeugen

Wer sagt denn dass das wahr ist, schlie0lich gibt es keinerlei Beweise. Alleine die Behauptung macht etwas nicht wahr. Die Bibel wurde von Menschen geschrieben und ist für mich nicht mehr als eine Art Märchenbuch.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Wer sagt denn dass das wahr ist, schlie0lich gibt es keinerlei Beweise. Alleine die Behauptung macht etwas nicht wahr. Die Bibel wurde von Menschen geschrieben und ist für mich nicht mehr als eine Art Märchenbuch.

Ja, das ist die typische Reaktion von Atheisten, wenn man versucht sie zu bekehren. ;-)

Morumotto schrieb:Ja, das ist die typische Reaktion von Atheisten, wenn man versucht sie zu bekehren

Kann das vielleicht daran liegen, dass Atheisten gar nicht bekehrt werden wollen und einfach nur nicht dauernd belästigt werden wollen mit diesem Unsinn und einfach nur ihre Ruhe wollen?

freeofdoms schrieb:Und Glaube der nur auf Beweisen beruht ist auch keiner :) Daher sind Forderungen für Beweise um Glauben (zu müssen) auch widersinnig.

Und warum erzählst du dann etwas von Beweisen?

freeofdoms schrieb:Selbes Problem, Beweise für Glauben fordern ist wie Experimente durchführen zu wollen um die Existenz von Kleopatra zu beweisen.

Ich sehe das Problem eher darin, dass du Worte benutzt ohne zu wissen, was sie bedeuten. So etwas erschwert naturgemäß jegliche Diskussion.

freeofdoms schrieb:Die Urknallhypothese ist jetzt schon Geschichte, nur haben die meisten Atheisten den Schuss(Knall?) noch nicht gehört.

Ich muss mich korrigieren, man muss gar nicht lange suchen, du schiebst ja weitere Genialitäten nach. Hast du eine vage Vorstellung was eine wissenschaftliche Theorie ausmacht?
Keine Angst, du musst dazu nichts schreiben, deine bisherigen Aussagen reichen zur Beantwortung aus.
Betrachte es einfach als rhetorische Frage.

freeofdoms schrieb:Gibt es Beweise für einen wissenschaftlichen Konsens?

Die gibt es nicht. Das bedeutet allerdings nicht, dass dadurch irgendein Gotteskonstrukt wahrscheinlicher wird.

freeofdoms schrieb:Nein, denn du hast das offensichtlich schon mal nicht gewusst.

Selten so einen Quatsch gelesen. Vielleicht gehst du noch mal zum Anfang zurück. Du allein hast von Beweisen angefangen und bist in epischer Breite auf dem Bauch gelandet. Kann ja jeder nachlesen.
Ist kein Geheimnis.

freeofdoms schrieb:Das steht nirgendwo offiziell, das erkenne ich aber.

Gut, es beruht also lediglich auf deiner Interpretation/deinem Glauben/einer durchgemachten Indoktrination.
Halten wir das mal so fest, das erklärt ja einiges.

freeofdoms schrieb:Du beharrst auf einer offensichtlichen Falschaussage die nicht einmal du selbst glauben kannst. Jedermann in Europa hat heutzutage sogar online gratis Zugriff auf die 4 von mir genannten Bücher der Zeugen.

Wurde die bereits erklärt, ob es sich dabei um Zeugenberichte handelt, kann man glauben, belegt ist es nicht.

freeofdoms schrieb:Die Beweise der 4 Zeugen bleiben allesamt ausnahmslos erhalten.

Zeige einen, nur einen. Den in deinen Augen besten.
Es gibt ihn nicht.
Versuche doch bitte mal, Begriffe richtig zu benutzen.

freeofdoms schrieb:Ihr (die ihr Beweise einfordert) werdet keine bekommen.

Du (der ständig die Lüge bemüht es gäbe welche) wirst wieder und wieder der Lüge überführt werden.

Libertin schrieb:Ansonsten, wenn Du eins hast, nur zu. Immer her damit.

Den Ansatz habe ich auch schon versucht.

Heide_witzka schrieb:Dann stelle doch bitte eine These vor, die besser mit den bisherigen Erkenntnissen unterlegt ist.
Einfach mal positiv an die Sache herangehen.

Sei nicht zu optimistisch, was eine sinnvolle Antwort angeht.

Morumotto schrieb:In real ist es mir aber noch nie gelungen einen Atheisten, Muslim etc
zum Christentum zu bekehren.

Das impliziert, dass das Christentum die Wahrheit ist. Du glaubst das, so wie Milliarden Menschen etwas anderes glauben. Sind die alle dumm, oder ist der Glaube (etwas nicht belegbares für wahr halten) eine ganz persönliche Entscheidung, die so gar nicht faktenbasiert ist?

Morumotto schrieb:Dass dies und das in der Bibel steht, und wahr ist, scheint niemanden
zu überzeugen.

Welche Stellen in der Bibel sind denn nachweisbar wahr und was folgt daraus?

Heide_witzka schrieb:Welche Stellen in der Bibel sind denn nachweisbar wahr und was folgt daraus?

Das liegt doch an dir selbst, es zu erkennen @Heide_witzka Das ist doch der Anfang der Geschichte - das Gute vom Bösen zu unterscheiden, also Wahrheit und Lüge zu trennen. Was daraus folgt: deine Erkenntnis vielleicht? Und natürlich viele gute Dinge, wie Gemeinsamkeit mit den Mitmenschen und der Umwelt.

Niselprim schrieb:Das liegt doch an dir selbst, es zu erkennen @Heide_witzka

Ah ja. Was man für wahr hält, ist wahr?
Noch beliebiger geht es ja kaum.