Onkalo - das finnische Endlager

@Katori

TJa manches was vorbei geht ist auch zu bedauern, aber im Falle der Atomkraft ist das gegenteilige der Fall, ist mir auch egal was wer zu meiner Meinung sagt. Die Atomkraft ist defintiv zu gefährlich.

ja, keine frage, damit muss 'mensch' aufhören.

aber

Katori schrieb am 28.01.2011:Atomkraft

ist unumgänglich bzw. wird derzeit einfach benötigt.
ich weiß, dass viele behaupten, das man die menschheit auch mit energie, die aus anderen quellen, wie z.B aus/von windräder erzeugt werden, versorgen könnte, aber das ist meines wissens einfach nicht richtig.

solarenergie beispielsweise:

mein schwiegervater heizt seinen pool mit sonnenkollektoren.
die waren schweine teuer, heizen zwar aber in einem tempo, das sogar eine schnecke wie ein maserati wirkt.

die fläche, die man mit derartigen platten belegen müsste, sprengt jede vorstellungskraft.

bei energie geht es eben um effizienz.
wir sind es, die an die konzerne anforderungen stellen.

wir wollen immer das schnellste & möglichst auf nichts verzichten.

für das, was wir verlangen, wäre solarenergie einfach zu 'lame', für andere zivilisation, die möglicherweise 'da draußen' existieren, ist es möglicherweise die ultirmative lösung.

kann aber nur sein, wenn's kleiner und nicht ganz so anspruchsvoll wie wir sind :D

@Kovu jo wumpe ist sowas wie schnuppe :D

Zu deinem obingen Post, ja ich kann Dir da nur zustimmen, ist leider wirlich so, das wir momentan noch angewiesen sind auf die AKWs, und hierzulande sind Sonnenkolleltoren eh nur im Sommer effizient, wobei sich damit natürlich einiges an Energie sparen läßt.
Die Lösung an sich wäre echt die Kernfusion, aber bis das mal soweit sein könnte, vergehen locker noch 35 Jahre.

@Katori

Katori schrieb:vergehen locker noch 35 Jahre.

das werde ich nicht mehr erleben, aber ich hoffe für euch, dass es bis dahin eine humanere lösung gibt.

@Kovu das hoffe ich auch, zur Zeit wird paralell an 3 oder verschiedenen Methoden zur Kernfusion geforscht, ich schätze mal das es kaum ein größeres Potenzial zur Energiegewinnung gibt.

https://www.youtube.com/watch?v=k9pam4Coxtk

@Katori

"die in einer sekunde im inneren der sonne produzierte energie, würde aussreichen, den weltweiten energiebedarf eine millonen jahre lang zu decken."

wenn du das, bevor du DAS:

Katori schrieb:oder wäre es auch zu kurzsichtig gedacht, das man sich um die freiwerdende Radioaktivität im All nicht sorgen müße?

geschrieben hast, schon gewusst hast, wird die frage ja schon (fast) lächerlich *g*

enrgie = ja nichts anderes als 'kraft'

man möge sich vorstellen, was mit abgebranntem atommüll passiert, der die sonne auch nur falsch anschaut :D

@Kovu aber stell dir vor nen Grey fliegt gegen so nen Container^^ ich kanns mir nicht verkenifen, das könnte nen Kriegsgrund sein :D

@Katori

Katori schrieb:aber stell dir vor nen Grey fliegt gegen so nen Container^^ ich kanns mir nicht verkenifen, das könnte nen Kriegsgrund sein

du weiß, was passiert, wenn man in unserer welt mit 160km/h gegen einen baum fährt, aber kannst du dir auch ausmalen, was passiert, wenn man einen stahlbehälter trifft, und das mit lichtgeschwindigkeit? ich denke, viel dürfte da nicht übrig bleiben - und wer soll die geschichte dann weitererzählen?

wenn "er" einsam und alleine durch das weltall fliegt & unglücklicherweise das pech hat, so 'n ding zu treffen, wird er dieses geheimnis, das in der tat ein kriegsgrund sein könnte, ins grey-grab nehmen - traurig :( aber: just tha truth, ya? :}

@Kovu ^^ :D jep

hab ja was erwähnt wegen Bakterien bin hier einmal fündig geworden http://books.google.de/books?id=F0Yg-FrzHawC&pg=PA269&lpg=PA269&dq=Bakterien+zur+Beseitigung+radioaktiver+Stoffe&source=bl&ots=YKgCcMzGSI&sig=1zQOueI188TBuxL6nHBT-NFJGzo&hl=de&ei=0UVITanCI8mSswbthvGZAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCkQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false

Das wäre, wenn das mal gelänge auch eine gute Lösung, ist vielleicht eher ereichbar als die Kernfusion
Transmutation
→ Hauptartikel: Transmutation

Es gibt Vorschläge[7], die langlebigen Nuklide aus hoch radioaktiven Abfällen in geeigneten Anlagen (spezielle Reaktoren, Spallations-Neutronenquellen) durch Neutronenbeschuss in kurzlebige Nuklide umzuwandeln, was die notwendige Dauer des Abschlusses von der Biosphäre erheblich verkürzen und evtl. sogar eine Wiederverwertung der entstehenden Materialien ermöglichen würde. Die entsprechenden Forschungen in der Transmutation sind jedoch noch in den Anfängen. Bisher wurde weltweit noch keine produktive Transmutationsanlage zur Beseitigung nuklearer Abfälle verwirklicht, lediglich im Rahmen von Forschungsprojekten wurden kleine Anlagen realisiert.

Und das find ich schlich zu würgen.

Lagerung in der Antarktis

Als weitere Entsorgungsmöglichkeit wurde die Endlagerung unter dem Eisschild der Antarktis besprochen. Dadurch wäre es prinzipiell möglich, den Abfall sehr sicher von der Biosphäre zu trennen. Nachteilig wäre die Wärmeentwicklung mancher Abfälle, die sich auf die Stabilität der Lagerkammern oder Ähnliches negativ auswirken könnte. Auch kann eine radioaktive Verseuchung des fragilen Ökosystems Antarktis, zum Beispiel durch Unfälle, nicht ausgeschlossen werden. Der Antarktisvertrag schreibt zudem hohe Umweltschutznormen für den sechsten Kontinent vor; eine Verwendung als Endlager für radioaktive Stoffe ist damit nach internationalem Recht nicht möglich.

Es ist umstritten, in welchem Maß die langfristige Isolation der Abfälle gesichert ist. Einerseits könnten durch den Treibhauseffekt die Eiswände schmelzen, andererseits wird der gegenteilige Effekt beobachtet.[8]

Scheinbar wird auch radioaktiver Abfall im Meer einfach verklappt, und das im 21 Jahrhundert, fängt schon gut an... Wikipedia: Radioaktiver Abfall

@Katori

Katori schrieb:Scheinbar wird auch radioaktiver Abfall im Meer einfach verklappt

wenn sie soweit gehen, müsste man sie ohne zu zögern sofortig auslöschen.

Ein unglaubliches Video! Bin total baff.

Weiss zufällig jemand, welches Bauunternehmen dort beteiligt ist? Handelt es sich um eine Arge oder wird das von sowas wie z.B. dem finnischen Tiefbauamt gebaut?

@Kovu deine kalte Meinung dazu teile ich auch, denn sie ist nicht so kaltherzig wie diejenigen die sowas in die Wege leiten.
Verantwortung, tz, wird wohl viel zu wenigen Menschen in die Wiege gelegt.

Kreisel schrieb:das von sowas wie z.B. dem finnischen Tiefbauamt gebaut?

Es wird sich wohl eher um eine echtes Tiefbauunternehmen handeln^^ hast du die Dimensonen des Lagers gesehen, es wird erst im 22 Jahrhundert fertig sein.

@Katori
Klar bin ich mir der Dimensionen bewusst. Deswegen wunderts mich auch, dass in der Doku kein einziges Wort über das Bauunternehmen fällt. Sowas kann nicht von der Müller GmbH aus Bad-Schießmichtot geplant und ausgeführt werden.
Mich wunderts auch, dass in der ganzen Doku nur die 2 Sprengmeister im Tunnel zu sehen sind. Die sind entweder am Rumsprengen oder sitzen in ihrem Bauwagen, zu zweit...

Hat jemand mehr Infos dazu?

2004 begann Posiva, eine Tochter der AKW-Betreiber TVO und Fortum, mit dem Bau des Endlagers Onkalo.

Ich schätze mal das wird dir etwas weiterhelfen, dazu der Artikel http://www.nachhaltigkeit.org/201005204792/energie-kohlendioxid/hintergrund/sicher-bis-zur-naechsten-eiszeit

Ist schon ein ganz gutes Projekt denke ich, kostet ja auch genug.

@Kreisel

@Katori

Katori schrieb:deine kalte Meinung dazu teile ich auch

ich bin warmherzig, nicht kaltherzig, aber ich weiß, was du meinst.
du musst verstehen.. "wasser" ist das wohl wertvollste, dass es auf dieser welt gibt. und mal abgesehen davon, dass die resourcen nicht ewig halten werden, ist die idee, den atommüll in der tiefsee zu versenken, absolut nonsens.

@Kovu

Energie nicht dasselbe wie Kraft.

E=F*s

@shionoro

genau genommen nicht, aber so genau wollen wir mal nicht sein ;)
übrigens: du bist aber hoffentlich nicht der meinung, das atommüll für die sonne eine gefahr darstellen würde, oder?

Habe den Artikel im Eingangspost gelesen und mir stehen die Haare zu Berge.
Da steht das vom Kabinett aus grünes Licht für den bau noch zwei weiterer AKWs gegeben
wurde. Der Artikel ist zwar etwas länger her, aber ich frage mich ernsthaft hat man durch
Tschernobyl und jetzt auch durch Fukushima nix dazugelernt.
Ich meine unsere Genaration wird ja sterben, aber was ist mit denen die nach uns kommen?
Darüber machen sich wohl die winigsten gedanken. Anstatt daran zu arbeiten andere
Energiequellen zu suchen, setzen Länder wie Finnland auf den bau von noch mehr AKWs.

Und wie sicher dieses Atommüll-endlager in Onkalo sein soll kann keiner sagen.
Die geben nur infos preis und das beruht alles nur auf Spekulationen von irgenwelchen
angeblichen Experten. Wenn da nicht bald ein umdenken stattfindet, dann ist die unser
Planet eh bald dem untergang geweiht. Und das nicht nur duch Naturkatastrophen sondern zum
größten teil durch den Menschen selber.

irgendwann gibt es einen Aufzug ins All...dann wird der Atommüll ins All gekickt,nix mehr in Erde

Es gibt kein sicheres Endlager für Atommüll. Jeder der was anderes behauptet lügt oder spekuliert tief in eine Zukunft herein, die 100000(!) Jahre und mehr umfasst. Eine Zeitspanne die man sich kaum vorstellen kann.

Da die Erde einem ständigen Wandel ausgesetzt ist, finde ich weder massives Gestein noch Endlagerung in "ewigem" Eis(!) besonders klug.

Das massive Gestein des Endlagers Onkalo kann doch sicher Risse bekommen, oder es wird von einer Zivilisation nach uns geöffnet. Ich wäre trotzdem dafür Pictogramme anzubringen, und sei es im inneren - bzw. kurz davor, die vor der Strahlenbelastung warnen.

In den Weltraum geht mit heutigen Mitteln ja auch nicht. Dann müsstn hunderttausende von Tonnen radiokatives Material ins all hochgehieft werden. Das wäre zu teuer, und würde wahrscheinlich die vorherige Energiegewinnung ad absurdum führen, und es wäre gefährlich, weil das Zeug auf dem Flug ins All explodieren kann. Und dieser Schaden wäre garnicht auszudenken.