Heiligt der Zweck die Mittel?

Wir leben in einer Welt in der nicht selten Opfer erforderlich sind. Kriege werdenbestritten, Menschen kommen und gehen. Nicht selten müssen unschuldige sterben um dieVisionen von Größenwahnsinnigen zu verwirklichen. In der Tat ist es für einen Politikeroder auch für einen Normalbürger der nach "größe" strebt sehr schwer dies auf eine Art zumachen die niemanden schaden zufügt. Sogar Revolutionen fordern ihr Blut. Gandhi hat esmit seiner Gewaltlosen Revolution recht weit gebacht doch in der Regel ist dies nicht derFall, desweiteren stellt sich hier die Frage wieviel Geduld mit den Peinigern einesVolkes angebracht ist... da scheiden sich wohl die Geister.
Denn man darf nievergessen Zeit ist nicht nur Geld... Zeit ist leben. Und jede Stunde bei der einPsychopath an der Macht ist bedeutet das den Tod von vielen Unschuldigen. Auf Dauervilleicht mehr als ein einzelner Krieg oder eine blutige Revolution fordert. Missverstehtmich nicht es geht hierbei nicht darum Blut und Gewalt zu verherrlichen. Doch stellt sichmir die Frage ob es nicht doch mal angebracht sein kann zu härteren Massnahmen zugreifen. Dies ist auch keine Rechtfertigung für eine Bushpolitik. Doch ist miraufgefallen das es Pazifisten weitaus schwerer haben ihren Willen durchzusetzen alsMenschen die diesbezüglich weniger zurückhaltend sind. In unserer Elbogengesellschaft istdie Sache meist ganz klar strukuriert. Wer zu gnädig ist landet in der Hirachie irgendwozwischen Sklawe und Hund. Und das obwohl diese Menschen für die Gesellschaft in meinenAugen wohl um einiges gesünder wären als unsere gängigen Fürhrungspersönlichkeiten.Deswegen stelle ich mir hier die Frage ob es nicht durchaus sinnvoll ist ein Gewisseneinige Zeit lang abzustellen um dann dadurch in eine Position zu kommen in der man vielPositives erreichen kann (ja positiv ist relativ ich weiß)
Kriege gegen Länder führendie in unsagbarem Leid leben oder drakonische Strafen gegen gewisse Verbrecherauszurufen. Seine eigene Einflusssphäre ausweiten damit man die Dinge "verbessern" kann.All diese Dinge sind Taten vor denen die Menschen nicht selten zurückschrecken doch wennder die Relation zwischen Opfer und Gewinn positiv ist, ist es dann wirklich ein soverkehrter Ansatz? Che guevara beispielsweise forderte ebenfalls viele Opfer doch nur derFreiheit wegen. Moral ist nicht selten die beste Waffe der Unterdrücker denn die sorgtdafür das Menschen es nicht übers Herz bringen anzugreifen. Geiselnahme und co.funktioniert nur weil Menschen darauf eingehen.
Deswegen frage ich mich ob der Zwecknicht doch irgendo die Mittel heiligt. Ob es überhaupt richtig ist mit Tyrannen undMördern zu verhandeln. Ob es nicht villeicht sogar manchmal notwendig sein kann dieMethoden des Gegenübers anzunehmen um ihm den Wind aus den Segeln zu nehmen was meintihr? Sind fragwürdige Taten in Ordnung wenn das Ergebniss das wieder aufwiegt?

Kommt auf den Zweck und das Mittel an.

Das kann man so nicht sagen...

Es kommt immer auf die Mittel an würde ich sagen.

Mord aus Notwehr bei einer Vergewaltigung - na klar!

Den Partnererschlagen weil er fremdgeht - mir würde es auch in den Fingern jucken, aber: Nono!


LG
Sturm

@Sturmkrähe

ich glaube du hast the.secret ein bissl falschverstanden...

"doch wenn der die Relation zwischen Opfer und Gewinn positiv ist,ist es dann wirklich ein so verkehrter Ansatz?"

die Relation muss schon positivsein, damit es funktioniert ;)

@krähe
Es geht jetzt nicht um Rache weil einen etwas angetan wurde es geht darum eineSchandtat durch drastische Methoden zu vermeiden oder zu beenden.

Ja, genauso sehe ich das auch, The.Secret, und es geht nicht um Rache, sondern um einen"Gegenschlag".

Außerdem: Wie soll ich denn wissen was Du hören willst, hm?

ich würde nie jemanden bewußt schaden, damit ich mich bereichern kann

Außerdem: Wie soll ich denn wissen was Du hören willst, hm?<<

An der Fragedie ich gestellt habe und dem Eingangspost. ;)

@ichbinsdochnur

Hmm... dasrespektiere ich. Aber würdest du auch so denken wenn die Person der du schaden könntestder allgemeinheit nicht unbedingt dienlich ist? Du dich selber weiterbringen undgleichzeitig einen Schädling aus der Position drängen kannst? Würdest du trotzdem "nein"sagen?

wahrscheinlich, weil auch dieser "schädling" lebensunterhalt braucht.

Das kann man denke ich nicht so generell sagen. Da sollte von Fall zu Fall unterschiedenwerden. Schließlich werden ja auch Verbrecher weggesperrt um die Bevölerung zu schützenund Nachahmungstäter abzuschrecken. Da ist also zumindest aus staatlicher Sicht dasMittel gerechtfertigt.

Welcher Zweck? Welche Mittel?

In meiner Jugend habe ich geglaubt, dass es getreudem Mao-Zitat "Die politische Macht kommt aus den Gewehrläufen" nötig und möglich sei,die Welt mit Gewalt zu verbessern.
Irgendwann habe ich dann feststellen müssen, dassdie von mir mit der Schreibmaschine und mit Geld unterstützten Befreiungsbewegungen nichtunbedingt mehr Freiheit brachten, als ihre Vorgänger: Vietnam, Kambodscha, Angola,Mozambique, Zimbabwe, Iran etc.
Auch das hiesige Proletariat wollte sich partout nichtbefreien lassen, selbst die Brüder und Schwestern zogen Hartz 4 dem Sozialismus vor undträumen mehrheitlich von der guten alten Zeit vor 1945.
Dafür hat man sich die Fingerwundgetippt, Geld, Zeit und Gesundheit geopfert, auf sich schiessen lassen und auf anderegeschossen und eine Menge Menschen sterben sehen.
Nein, inzwischen glaube ich nichtmehr bedingungslos, dass es irgendeinen Zweck gäbe, der irgendwelche Mittel heiligt.

Durch ein Höheres Ziel verliert man einfach seine eigne Identität und Freiheit so zuleben wie es einem zusagt!

Ein höheres Ziel ist nie für die normal Bevölkerunggedacht sondern für den Staadt und die reichen Säcke damit denke ich persönlich wird dashöhere Ziel sein die absolute Kontrolle über die gesamte Bevölkerung auf der Erde mehrnicht.

Was zurzeit mit den Regierungen abgeht ist nicht mehr normal und dass dienormal Bevölkerung nur zuschaut obgleich die meissten von uns genau Wissen das eine sehrgrosse Einschränkung auf uns Menschen zukommen wird sind wir alle sehrzurückhaltend.

Ich merke es bei mir innerlich brodelt es in mir aber ich bin wiebehindert etwas dagegen zu tun.

@Doors
Villeicht wurden die Dinge damals einfach irgendwie falsch angepackt. Wobei ichsagen muss das meine Geschichtskentnisse doch im großen und ganzen eher bescheidensind...

@simson
Das man seine Identität verliert sehe ich nicht so... eher dasman seine Identität verwirklichen kann in dem man seinen Willen auf die Umwelt überträgt.

Wird zwar immer behauptet, glaub ich aber nicht!
Der Spruch wird doch nur dazuge(miß-)braucht, um eigene Untaten zu rechtfertigen!