Tierethik - wie weit geht ihr?

@Flamenca
Ist es auch, keine Frage...wobei ihr Tod meist noch das harmloseste ist,
viel schlimmer sind die Haltungsbedingungen, welche den Tieren zugemutet werden.

@kushsmoke
Das stimmt da stimme ich dir voll und ganz zu

Wenn Aliens auf die Erde kommen, dann haben die doch Ehtischbetrachtet das gleiche Privileg wie wir, und essen uns einfach auf. Tuen wie ja ständig, unsere Tiere in Massenviehzucht aufspeisen.

@raitoningu

raitoningu schrieb:Was ist das denn für ein Unsinn? Wenn ich mich entscheide, ein System das ich für mich nicht mehr vertretbar finde so wenig wie möglich weiter zu unterstützen ist das ein "Schwanzvergleich"?

Ich hatte es eigentlich recht schlüssig erklärt, will aber gerne deinem Verständnis versuchen etwas nachzuhelfen.

Jeder der lebt ist für das Leid anderer Lebewesen verantwortlich und nimmt es billigend in kauf. Das kann wohl niemand ernsthaft in Zweifel ziehen, von daher denke ich du konntest mir bis hierher folgen.
Wenn also jeder für das eben beschriebene Leid von Lebewesen verantwortlich ist, dann kann es doch letztendlich nur darum gehen, ob man für mehr oder weniger Leid verantwortlich ist. Hier ist das Analog zum Schwanzvergleich, denn da gehts auch meistens nur um mehr oder weniger (länger oder kürzer).
Klar soweit?

raitoningu schrieb:Und warum sollte man sich deshalb ethisch höher oder moralisch besser fühlen?

Weiss ich auch nicht, aber es gibt diese Vertreter.

raitoningu schrieb:Man ist also Antispeziesist (?), wenn man Massentierhaltung doof findet?

Du weisst nicht, was ein Antspeziesist ist? http://www.igfd.org/?q=speziesismus
Da findest du dann so Sätze wie: Die ausgesprochenen Gegner des Speziesismus bezeichnen sich selbst als Antispeziesisten.
Mehr zu Antspeziesisten findest du auch hier Wikipedia: Speziesismus#Begriff in der antispeziesistischen Linken.2FTierbefreiungsbewegung und, mit ein wenig persönlichem Engagement, auch im Netz.
Die Bewertung, ob du letztendlich oder wer genau ein Antispeziesist ist, musst du schon persönlich vornehmen. Deine, an der Haaren herbeigezogene Frage kann ich mit "Nein" beantworten.

Dann bist du hingegangen und hast eine ähnlich intelligente Frage nachgeschoben, wohl um dich, alles andere aber nicht elegant, vor der Beantwortung meiner Frage zu drücken.
Hier ist das Glanzstück

raitoningu schrieb:Darf man nur Medikamente nehmen, wenn man auch Fleisch isst?

Natürlich darf man auch Medikamente nehmen, wenn man kein Fleisch isst (peinlich, peinlich dir das erklären zu müssen, vor allem da nichts in meinem Text solch eine "Frage" rechtfertigt).
Auf die Beantwortung meiner Fragen durch dich verzichte ich, da du ja nun erschöpfend dargelegt hast, dass du sie auch nicht ansatzweise verstanden hast und mir für ellenlange Erklärungen heute die Zeit fehlt.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wenn also jeder für das eben beschriebene Leid von Lebewesen verantwortlich ist, dann kann es doch letztendlich nur darum gehen, ob man für mehr oder weniger Leid verantwortlich ist. Hier ist das Analog zum Schwanzvergleich, denn da gehts auch meistens nur um mehr oder weniger (länger oder kürzer).

Nein, es ist nicht analog. Beim Schwanzvergleich geht es immer um Konkurrenz. Hier nicht.

Heide_witzka schrieb:Deine, an der Haaren herbeigezogene Frage kann ich mit "Nein" beantworten.

Du hattest geschrieben:

Heide_witzka schrieb:Wie verfahren die Antispeziesisten, wie die Veganer und Vegetarier in der Frage?

Also unterstellst du automatisch jemandem wegen seiner Ernährung eine Haltung, obwohl du das gar nicht wissen kannst.

Heide_witzka schrieb:Natürlich darf man auch Medikamente nehmen, wenn man kein Fleisch isst (peinlich, peinlich dir das erklären zu müssen, vor allem da nichts in meinem Text solch eine "Frage" rechtfertigt).

Also ich fand den Beitrag
Beitrag von Heide_witzka (Seite 7)
in der Hinsicht schon relativ provokant formuliert...

Heide_witzka schrieb:Auf die Beantwortung meiner Fragen durch dich verzichte ich, da du ja nun erschöpfend dargelegt hast, dass du sie auch nicht ansatzweise verstanden hast und mir für ellenlange Erklärungen heute die Zeit fehlt.

Ich habe deine Fragen verstanden. Mich ärgert nur die Art und Weise, wie du sie gestellt hast. Solche Unterstellungen darf ich mir momentan nämlich dauernd anhören. Nur weil ich was nicht esse.

@raitoningu

raitoningu schrieb:Nein, es ist nicht analog. Beim Schwanzvergleich geht es immer um Konkurrenz. Hier nicht.

Es geht sich bei beiden Vorgehensweisen um einen quantitativen Vergleich Wikipedia: Quantitativ . Kann man verstehen, muss man aber nicht. Ob die Erkenntnis bei dir noch einsetzt ist aber für den weiteren Threadverklauf eher irrelevant.

raitoningu schrieb:Also unterstellst du automatisch jemandem wegen seiner Ernährung eine Haltung, obwohl du das gar nicht wissen kannst.

Nein, das tue ich nicht. Ich hatte eine Frage gestellt, im Deutschen, neben der Formulierung, zusätzlich kenntlich gemacht durch ein Satzzeichen am Ende, das Fragezeichen.
Siehe hier

emanon schrieb:
Wie verfahren die Antispeziesisten, wie die Veganer und Vegetarier in der Frage?

Bei weiteren Fragen zuerst bitte hier Wikipedia: Frage nachlesen um die Grundbegriffe zu klären.

Also ich fand den Beitrag
Diskussion: Tierethik - wie weit geht ihr? (Beitrag von emanon)
in der Hinsicht schon relativ provokant formuliert...

Ja, ich habe mich erdreistet Fragen zu stellen, es ging um das Thema Tierversuche.

Heide_witzka schrieb:Als pöser Speziesist befürworte ich ja auch Tierversuche (so viele wie notwendig und so wenige wie möglich).
Wie verfahren die Antispeziesisten, wie die Veganer und Vegetarier in der Frage?
Man kann wohl davon ausgehen, das jeder der Angesprochenen schon mal ein Medikament zu sich genommen hat, bei dem es vor der Zulassung auch zu Tierversuchen kam.
Keine ethischen Probleme?
Tier war ja schon gestorben? (Ich ess ja auch nur Fleisch von Tieren, die bereits tot sind)
Okay.
Wie sieht es in der Zukunft aus?
Koppelt man sich von weiterem medizinischen Fortschritt ab und boykottiert sämtliche Errungenschaften die bei ihrer Entwicklung nicht ohne Tierversuche auskommen?
Das gleich gilt natürlich auch für OP-Methoden ect..
Stellt ihr euch gar für Testzwecke zur Verfügung wenn notwendig?
Habt ihr eine entsprechende Patientenverfügung immer dabei?
Wie geht ihr mit diesem Aspekt um?

Ich habe mich bezüglich der Tierversuche recht klar positioniert und dann, weil ja jeder eine andere Meinung haben kann, nachgefragt wie Mitglieder der angesprochenen Gruppen dazu stehen und wie sie sich bezüglich ihrer medizinischen Versorgung positionieren wollen.
Natürlich erhoffe ich mir dadurch auch Aufschluss über die Konsequenz der vertretenen Haltung und vielleicht steht ja am Ende die Erkenntniss, das wir alle ein wenig Speziesist sind.

raitoningu schrieb:Mich ärgert nur die Art und Weise, wie du sie gestellt hast. Solche Unterstellungen darf ich mir momentan nämlich dauernd anhören. Nur weil ich was nicht esse.

Ich weiss jetzt garnicht welche Unterstellungen du meinst, ich habe doch Fragen gestellt und (hoffentlich nicht) pauschal Dinge unterstellt.

@Heide_witzka

Es geht sich bei beiden Vorgehensweisen um einen quantitativen Vergleich Wikipedia: Quantitativ . Kann man verstehen, muss man aber nicht. Ob die Erkenntnis bei dir noch einsetzt ist aber für den weiteren Threadverklauf eher irrelevant.

Vielen Dank für den Link. Sonst wär ich wohl verloren gewesen. Quantitativ – so ein schweres Wort aber auch...
Aber erklär mir doch mal bitte, wo es hier überhaupt um einen Vergleich geht? Du vergleichst offensichtlich – andere tun das vielleicht aber nicht.

Nein, das tue ich nicht. Ich hatte eine Frage gestellt, im Deutschen, neben der Formulierung, zusätzlich kenntlich gemacht durch ein Satzzeichen am Ende, das Fragezeichen.
Siehe hier
emanon schrieb:
Wie verfahren die Antispeziesisten, wie die Veganer und Vegetarier in der Frage?
Bei weiteren Fragen zuerst bitte hier Wikipedia: Frage nachlesen um die Grundbegriffe zu klären.

Ich denke, du verfügst selbst über ausreichende semantische Kenntnisse um zu wissen, dass die nachgestellte Erläuterung

Heide_witzka schrieb:wie die Veganer und Vegetarier

von deinem Fragezeichen völlig unberührt bleibt.

Heide_witzka schrieb:Ich habe mich bezüglich der Tierversuche recht klar positioniert und dann, weil ja jeder eine andere Meinung haben kann, nachgefragt wie Mitglieder der angesprochenen Gruppen dazu stehen und wie sie sich bezüglich ihrer medizinischen Versorgung positionieren wollen.
Natürlich erhoffe ich mir dadurch auch Aufschluss über die Konsequenz der vertretenen Haltung und vielleicht steht ja am Ende die Erkenntniss, das wir alle ein wenig Speziesist sind.

Wer genau hat das abgestritten?
Aber wenn du nach der Konsequenz der vertretenen Haltung fragst, müsste ja erst mal diese Haltung klar definiert sein.

Heide_witzka schrieb:Ich weiss jetzt garnicht welche Unterstellungen du meinst, ich habe doch Fragen gestellt und (hoffentlich nicht) pauschal Dinge unterstellt.

Doch, das empfinde ich durchaus als Unterstellung:

Heide_witzka schrieb:Dann geht es eigentlich nur noch um einen Schwanzvergleich oder um die absolute Menge an Tieren, die für den einzelnen sterben. Da kann man natürlich hingehen und sich ungeheuer klasse fühlen weil man auf Fleisch verzichtet, tierische Nahrungsmittel insgesamt meidet oder noch einen Schritt weitergeht und versucht vegan zu leben. Man kann sich ethisch höher oder besser vorkommen und das alles ist den Jungs und Mädels auch gegönnt.

Im übrigen kannst du dir deine herablassenden Beleidigungen sparen; ich hab nirgends versucht, dir die Intelligenz abzusprechen, sondern lediglich diese provokante Aussage von dir als "Unsinn" bezeichnet. Ich hatte schon den Eindruck, dass du die bewusst so formuliert hast, um damit jemanden aus der Reserve zu locken. Weshalb ich dann dummerweise entsprechend "sachlich" emotional darauf reagiert habe. Und da du in deinen Beiträgen niemanden konkret angesprochen hattest, war dann wohl davon auszugehen, dass das relativ pauschale Unterstellungen sind.

Du scheinst irgendwie davon auszugehen, dass es hier grundsätzlich um eine Art Wettkampf geht, wer weniger Tierleid verursacht? Für mich kann ich das klar verneinen. Aus meiner Sicht geht es in erster Linie darum, was ich für mich selbst mit meinem Gewissen vereinbaren kann.
Und nein, das hat rein gar nichts mit ethischer oder moralischer Überlegenheit zu tun.

@raitoningu

Ich denke, du verfügst selbst über ausreichende semantische Kenntnisse um zu wissen, dass die nachgestellte Erläuterung

emanon schrieb:
wie die Veganer und Vegetarier

von deinem Fragezeichen völlig unberührt bleibt.

Ich muss gestehen, dass mir da wohl das Wissen um deine spezielle Semantik fehlt, was nicht weiter schlimm ist, da die Schnittmenge mit der Semantik der deutschen Sprache, zumindest in Teilen, nicht gross zu sein scheint.
Hier noch einmal meine komplette Frage, da sollte es auch dir deutlich werden.

Heide_witzka schrieb:Wie verfahren die Antispeziesisten, wie die Veganer und Vegetarier in der Frage?

Aber erklär mir doch mal bitte, wo es hier überhaupt um einen Vergleich geht? Du vergleichst offensichtlich – andere tun das vielleicht aber nicht.

Ooch, ich hänge da nicht am Wort, gerne können wir uns darauf einigen dass es sich um die Betrachtung mengenmässiger Differenzen geht. Wenn dir die Formulierung besser gefällt als Vergleich von Quantitäten, dann ist das für mich i. O..

raitoningu schrieb:Wer genau hat das abgestritten?
Aber wenn du nach der Konsequenz der vertretenen Haltung fragst, müsste ja erst mal diese Haltung klar definiert sein.

Wo habe ich denn gesagt, dass irgendwer etwas abgestritten hat? Wenn du etwas genauer wirst in deinen Ausführungen, dann kann ich auch genauer auf die einzelnen Punkte eingehen.
Um eine Haltung klar definieren zu können müsste ich ja erst einmal etwas vom Gegenüber bzw. seiner Haltung wissen. Solange derjenige aus Angst (oder was auch immer) keine Informationen preisgibt kann ich wenig dazu sagen. Deshalb meine Fragen, die du übrigens noch immer nicht beantwortet hast.

raitoningu schrieb:Doch, das empfinde ich durchaus als Unterstellung:

Das glaube ich dir ja, dass du das so empfindest. Fakt ist, das ich niemanden direkt angesprochen habe, noch nicht einmal eine Gruppe in Generalverdacht genommen habe.
Ich versuche es dir zu verdeutlichen

Heide_witzka schrieb: Da kann man natürlich hingehen und sich ungeheuer klasse fühlen weil man auf Fleisch verzichtet, tierische Nahrungsmittel insgesamt meidet oder noch einen Schritt weitergeht und versucht vegan zu leben. Man kann sich ethisch höher oder besser vorkommen und das alles ist den Jungs und Mädels auch gegönnt.

Ich hab es extra so formuliert, dass sich den Schuh nur der anziehen sollte, dem er passt. Du hast ihn dir angezogen und ich soll jetzt daran Schuld haben? :D

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ich muss gestehen, dass mir da wohl das Wissen um deine spezielle Semantik fehlt, was nicht weiter schlimm ist, da die Schnittmenge mit der Semantik der deutschen Sprache, zumindest in Teilen nicht gross zu sein scheint.

Ach komm, jetzt wird's echt albern...
Lies dir doch einfach deine Frage nochmal durch und überlege, wonach da gefragt wird.

Heide_witzka schrieb:Ooch, ich hänge da nicht am Wort, gerne können wir uns darauf einigen dass es sich um die Betrachtung mengenmässiger Differenzen geht. Wenn dir die Formulierung besser gefällt als Vergleich von Quantitäten, dann ist das für mich i. O..

Die Formulierung ist völlig irrelevant. Trotzdem hast du mir noch nicht beantwortet, warum es hier überhaupt um Vergleiche oder Differenzen gehen sollte? Ist das hier ein Wettkampf?

Heide_witzka schrieb:Wo habe ich denn gesagt, dass irgendwer etwas abgestritten hat?

Das bezog sich auf

Heide_witzka schrieb:und vielleicht steht ja am Ende die Erkenntniss, das wir alle ein wenig Speziesist sind.

Sicher sind wir das.

Heide_witzka schrieb:Um eine Haltung klar definieren zu können müsste ich ja erst einmal etwas vom Gegenüber bzw. seiner Haltung wissen. Solange derjenige aus Angst (oder was auch immer) keine Informationen preisgibt kann ich wenig dazu sagen.

Man könnte aber auch davon ausgehen, dass du für dich bereits eine Haltung für bestimmte Gruppen definiert hast, wenn du versuchst, die Konsequenz dieser Haltung in Frage zu stellen.

Heide_witzka schrieb:Deshalb meine Fragen, die du übrigens noch immer nicht beantwortet hast.

Für mich ist ein Menschenleben grundsätzlich wichtiger als ein Tierleben. Und ich habe auch keine Einwände gegen medizinisch notwendige Tierversuche. Trotzdem versuche ich, durch mein Konsumverhalten möglichst wenig Ausbeutung von Tieren und Menschen zu unterstützen. Aber das definiert eben jeder für sich anders. Ist das jetzt eine inkonsequente Haltung?

Heide_witzka schrieb:Ich hab es extra so formuliert, dass sich den Schuh nur der anziehen sollte, dem er passt. Du hast ihn dir angezogen und ich soll jetzt daran Schuld haben? :D

Diesen Schuh bekommt man leider ständig von irgendwem angezogen - ob er nun passt oder nicht...

Endlosschleife schrieb:Wenn Aliens auf die Erde kommen, dann haben die doch Ehtischbetrachtet das gleiche Privileg wie wir, und essen uns einfach auf. Tuen wie ja ständig, unsere Tiere in Massenviehzucht aufspeisen.

Und wenn wir in der Lage sind, andere Planeten zu besuchen und auf intelligentes Leben
stoßen, essen wir es auch einfach auf? Mahlzeit! ;-)

@ramisha

Wenn wir rausfinden das die lecker schmecken, dann bestimmt ! Grundsätzlich müssten wir überlegener sein.

@Endlosschleife
Ach du lieber Gott ... ok!

@raitoningu

raitoningu schrieb:Ach komm, jetzt wird's echt albern...
Lies dir doch einfach deine Frage nochmal durch und überlege, wonach da gefragt wird.

Es wird nicht albern, es ist schon seit einer ganzen Zeit albern und ich bin wahrscheinlich nicht der Einzige, der sich fragt, warum du nicht einfach die Stelle deiner Semantik kurz verlinkst, auf die du dich beziehst.
Noch keine gefunden? :D

raitoningu schrieb:Die Formulierung ist völlig irrelevant. Trotzdem hast du mir noch nicht beantwortet, warum es hier überhaupt um Vergleiche oder Differenzen gehen sollte? Ist das hier ein Wettkampf?

Sei mir nicht böse, aber das ist wirklich der letzte Versuch es dir zu erklären.

1. Alla Menschen sind für das Leid anderer Lebewesen verantwortlich, hier gibt es also keine Unterschiede.
2. Ein Unterschied kann höchstens in der absoluten Menge liegen, wobei die, wenn überhaupt, nur eine Einzelfallunterscheidung sein kann.
3. Die Unterschiede liegen, was das Leid anderer Lebewesen angeht, wohl am ehesten in der Quantität, der Menge und diese Differenz kann man dann betrachten oder vergleichen.
Vergleichen kann man übrigens auch ohne einen Wettkampf draus zu machen.
Ich hoffe, dass war jetzt für dich verständlich, ansonsten bemühe einfach einen Lehrer deines Vertrauens und versuch es mit ihm zu ergründen.

raitoningu schrieb:Man könnte aber auch davon ausgehen, dass du für dich bereits eine Haltung für bestimmte Gruppen definiert hast, wenn du versuchst, die Konsequenz dieser Haltung in Frage zu stellen.

Sicher könnte man das, allerdings entbehrt es jeder Logik und widerspricht ausdrücklich meinem Post. Hier

Heide_witzka schrieb:Um eine Haltung klar definieren zu können müsste ich ja erst einmal etwas vom Gegenüber bzw. seiner Haltung wissen. Solange derjenige aus Angst (oder was auch immer) keine Informationen preisgibt kann ich wenig dazu sagen.

wird doch deutlich gesagt, dass ich zuerst Informationen von meinem Gegenüber brauche (deshalb meine Fragen) und dann etwas zur Konsequenz sagen kann.

raitoningu schrieb:Ist das jetzt eine inkonsequente Haltung?

In meinen Augen nicht.