Warum existiert alles so wie es ist?

Wobei, das es nichts gibt, glaube ich nicht. Denn irgendetwas muss ja die ganzen Wahrnhemungen hervorrufen. Ich denke mal, dass es nur das ewige Jetzt gibt, und dass es nur reines Bewusstsein gibt, und dass das Universum ein Schatten ist, also eine Illusion. Es entsteht durch Glaube an ein solches.

@Lost-Hope


zu erkennen das mann noch nicht intelligent genung ist deutet darauf hinn das mann inteligent genung ist um es zu erkennen das mann dum ist in der hinsiecht

@VoOvu
Das Universum könnte jegliche Gestallt haben .. aber nur die Gestallt die es nun mal hat erlaubt es dir hier und heute diese Frage zustellen.

naja wieso existiert alles so wie ist es .. naja darauf gibt es keine antwort denn würde es anders sein kähme wieder die frage wieso ist alles so wie es ist ..

es ändert sich auch das universumd ehn sich immer weiter aus ja sogar immer schneller

aber irgendwann kommt das universum an denm punkt wo die materie durch das ausdehnen so stark ´´verdühnt´´ wird das alles in kleinste atome und teile zerlegt wird .. irgendwann später stop es mit dem ausdehnen und krach wieder in sich zusammen ein evtl neuer big bang erwartet das universum dann ..


wer weiß vl kommen erneut wesen die unsere inmtelligenz besitzen oder noch inteligenter sind wer weiß...

Wäre es ist nicht möglich, dass alles was wir als "normal" sehen, erkennen und verstehen im Grunde ein Chaos darstellt? Wir sehen es nur als geordnet, weil es eben "funktioniert", zumindest in unserem Sinne.

@Suedhesse
Ist dann aber schon sehr verdächtig wenn wir dennoch zuverläßige Naturgesetze feststellen können ?
Bitte gib mal einen Ansatz für deine Behauptung mir ist nicht klar in welche Richtung ich Hier denken darf

Suedhesse schrieb:Wäre es ist nicht möglich, dass alles was wir als "normal" sehen, erkennen und verstehen im Grunde ein Chaos darstellt?

"Organismen benötigen exakte Physikalische gesetze."
E. Schrödinger

@fritzchen1
Wie hat Schrödinger das begründet ? - Erwin war zwar ein hervorragender Theoretiker und Physiker aber was welche Beziehung hat er schon zu Organismen ?
Hat er nicht vorgeschlagen das alle Physiker ihre Katzen in einer Box mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eines Atomarenverfallprozesses vergiften sollen ?

subgenius schrieb:Wie hat Schrödinger das begründet ?

U.a damit, das die Gesetze der Physik auf der Atomstatistik beruhen und damit nur annäherungsweise genau sind.
Sprich die Exaktheit ist von der Anzahl der daran beteiligten Atome abhängig.
Ist aber auch schon eine weile her wo ich das Buch" Was ist leben" gelesen habe.

Als gutes Beispiel für Exakte vorhersagen in der Atomphysik kennen wir ja die Halbwertzeiten.
Um die Halbwertszeit von Atomen bestimmen zu können benötigt man eine bestimmte Anzahl, die das Gesetz Exakt erfüllen.
Das heisst wohl u.a. das man erst ab einer bestimmten Anzahl von Atomen von einer bestimmten Ordnung ausgehen kann.

Es gibt aber wohl auch einige andere gute Beispiele aus der Statistischen Thermodynamik.

subgenius schrieb:Erwin war zwar ein hervorragender Theoretiker und Physiker aber was welche Beziehung hat er schon zu Organismen ?

Es waren Physiker die die Moderne Molekular Biologie entscheidend voran gebracht haben.
Daran hat auch Schrödinger einen nicht zu kleinen Anteil. Z.b. hierfür hat er mal so ganz nebenbei das Wort Genetischer Code geprägt und was man sich so ungefähr darunter vorzustellen habe.
Dieser wurde dann 10 Jahre später in der DNA gefunden.
Obwohl es ihm eigentlichen gar nicht darum ging. Den Genetischen Code benutzte er nur als Vehikel um auf die zusammenhänge von geordneten Atomaren Strukturen und deren Informationsgehalt aufmerksam zu machen.

subgenius schrieb:Hat er nicht vorgeschlagen das alle Physiker ihre Katzen in einer Box mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eines Atomarenverfallprozesses vergiften sollen ?

Jep. Obwohl sich die Katze auch gut erschiessen lässt.

Ich kann jedem der sich ein wenig dafür Interessiert nur empfehlen " Was ist leben" von Schrödinger zu lesen.
Das Buch zählt zu den Meisterwerken Populärwissenschaftlicher Literatur.

@fritzchen1
Und alle Anderen...

Ich hab da ein Interview mit S. Hawkins über "Schrödingers Katze" geführt, du kannst es in meinen Blog nachlesen: http://www.allmystery.de/blogs/subgenius/schroedingers_katze_vs_hawkings_gun

Gäbe es ohne Nichts überhaupt Etwas?
Ohne Etwas, Nichts?

Manche Fragen sind überflüssig.

Solche Fragen lassen sich höchstens philosophisch oder auch theologisch aber nicht wissenschaftlich erörtern.

Die Rubrik hier scheint jeden Falls nicht der richtige Ort dafür zu sein.

marcoh schrieb:Gäbe es ohne Nichts überhaupt Etwas?
Ohne Etwas, Nichts?

Manche Fragen sind überflüssig.

Wenn du solche Fragen für überflüssig hälst, warum gräbst du dann einen 7 Jahre alten Thread aus?

*Kopf kratz*

@Libertin


warum philosophisch?
Aus irgendwas muss das Universum ja entstanden sein, aus etwas reellem, greifbarem usw.... wir wissen halt nur noch nicht was, und vor allem warum.

oder war ganz am Anfang etwas mystisches, unbegreifbares was nur die Philosophie erklären kann...und wenige, wenige, wenige Sekundenbruchteile nach dem Urknall....war es dann auf einmal Physik, die sich erklären lässt? huch....

kann ja nicht sein...

@knopper
Die unverursachte Erstursache ist für uns empirisch nicht überprüfbar daher lässt sich die Frage danach auch nicht wissenschaftlich ergründen. Spätestens ab hier greifen dann nur noch philosophische und theologische Konstrukte die zumindest versuchen dieser Frage nachzugehen.

Bezüglich des Urknalls und was diesen ausgelöst haben könnte gibt es zwar seitens von Wissenschaftlern verschiedene Modelle welche u.a. auch versuchen sowas wie ein oszillierendes Universum oder auch ein Multiversum darzustellen aber physikalisch beschreiben können wir erst alles was sich im Universum ab der ersten Planck-Sekunde abspielte doch dann ist für uns auch erstmal das Ende der Fahnenstange erreicht ob es uns nun passt oder nicht.

@Libertin

Libertin schrieb: doch dann ist für uns auch erstmal das Ende der Fahnenstange erreicht ob es uns nun passt oder nicht.

ja is mir schon klar, was jedoch nicht heißt, das noch einen Augenblick weiter zurück, also eine Planck-Sekunde, plötzlich keine Physik mehr existiert. Das glaube ich nicht.

Der Urknall muss ja durch irgendein physikalisches Phänomen ausgelöst worden sein und nicht etwa durch was anderes, wie was philosophisches z.b.
Das ist ja grade die Kernfrage um die es geht.

Bin gespannt ob hier in Richtung Gravitationswellen die nächsten Jahre was geht, bzw. ob man welche detektieren kann die direkt nach dem Urknall ausgesendet worden sind. Das wäre natürlich DIE Sensation bzw. erstmal wieder n Riesen Fortschritt.

@knopper

knopper schrieb:...bzw. erstmal wieder n Riesen Fortschritt.

Naja, schauen wir mal. Gewohnheitsgemäß entstehen bei neue Erkenntnissen auch immer neue Fragen ;)

knopper schrieb:...und nicht etwa durch was anderes, wie was philosophisches z.b.

Naja, wohl eher philosophisch, wie möchte man sonst etwas beschreiben dass wir als Mensch nicht erfahren bzw. sehen, hören, riechen oder fühlen können? ;)

knopper schrieb: ja is mir schon klar, was jedoch nicht heißt, das noch einen Augenblick weiter zurück, also eine Planck-Sekunde, plötzlich keine Physik mehr existiert. Das glaube ich nicht.

Der Urknall muss ja durch irgendein physikalisches Phänomen ausgelöst worden sein und nicht etwa durch was anderes, wie was philosophisches z.b.
Das ist ja grade die Kernfrage um die es geht.

Ganz einfach, wir wissen es nicht.
Ob überhaupt und welche physikalischen Verhältnisse "davor" herrschten lässt sich für uns jeden Falls (noch) nicht auf wissenschaftlichen Wege ergründen. Das Standardmodell besagt jeden Falls dass Raum und Zeit und damit auch alle physikalischen Gesetzmäßigkeiten erst mit dem Urknall entstanden sind. Ein "davor" kann es davon ausgehend daher per se schon mal gar nicht geben und die kosmische Singularität entzieht sich ohnehin uns allen bekannten physikalischen Erkenntissen. Daher mein Einwand in Bezug auf die wissenschaftliche Vorgehensweise die sich mit solch substanziellen Fragen wie oben beschäftigen soll.