Bedarf etwas nicht beweisbares, eines Nichtexistenz-Beweises?

@AnGSt
In dem Fall war aber nicht Gott der Auslöser, sondern die Vorstellungen über Gott durch einen "normalen" Menschen. Nicht Allah sprengt die Attentäter in die Luft, sondern ein fehlgeleiteter Irrglaube. Das sagt über die Existenz von Allah oder die Richtigkeit einer heiligen Schrift überhaupt nichts aus, nur etwas über die Psyche des Menschen.

@AnGSt
Ja, ich weiß, wo Du Verfahren anwendest die erst Hunderte von Jahren nach der Niederschrift der Verse erfunden wurden :D :D :D - wir hatten das schon.

FrankD schrieb:Das sagt über die Existenz von Allah oder die Richtigkeit einer heiligen Schrift überhaupt nichts aus, nur etwas über die Psyche des Menschen.

Ich behaupte nichts wesentlich anderes. Sagen wir das „Thema“ (oder der Glaube) hat weitreichende Konsequenzen. Nicht die Existenz hat das, sondern der Glaubeninhalt. Habe ich was anderes behauptet?

Oder nehmen wir Kornkreise. Die bewegen zwar nicht so viele Menschen, aber sie existieren (die Ursache mag irrelevatn sein aber darum gehts nicht). :D

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Objektive Wahrheit gibt es nicht.

Sagt wer - die objektive Wahrheit?

Dr.Precht schrieb:Sagt wer - die objektive Wahrheit?

u.a. Ernst Glasersfeld. Aber der ist sehr Radikal.
Ps. wenn man den Namen bei YouTube eingibt dann erscheinen auch sie. ;)

https://www.youtube.com/watch?v=3Jlj-_cOh-0

Das Video postete ich in diesem unterforum schon mehrfach. Sorry an die, die es nicht mehr hören/sehen können.

Wann merkt endlich mal jemand öffentlich das Glasers Theorie sich selber zerstört. Radikaler Konstruktivismus beweist Existenz von Radikalem Konstruktivismus! Man man man. . Der Mann tut mir einfach nurleid.

behind_eyes schrieb:Der Mann tut mir einfach nurleid.

Brauch dir doch nicht leid tun. Der Mann ist schon verstorben.

behind_eyes schrieb:Wann merkt endlich mal jemand öffentlich das Glasers Theorie sich selber zerstört.

er spricht von einem Modell das durch ein anderes/besseres abgelöst wird. Du sprichst von Theorie.
Auserdem hatte ich ihn nur als ein beispiel gebracht.
Welche erkenntnistheoretische konzeption sagt dir denn so zu?

Etwas nicht beweisbares bedarf keines Nichtexistenz Beweises. Die Natur ist wie sie ist, mit unserem beschränkten Horizont so weit erfassbar wie möglich und dennoch nie beweisbar, weil wir nicht wissen wieviel wir tatsächlich von der Natur erfassen können.

Vielleicht sind wir im Gesamtkonstrukt der Natur nur dumm daher redende Einzeller. Das kann zwar niemand wissen, aber der eine oder andere meint doch vermeintlich wertvolles im dummen Gerede über die Natur von sich zu geben.

Amüsant :)

Hallo,

seit der Quantenmechanik, finde ich zumindest, ist es vorteilhafter, das Unmögliche explizit zu beweisen. Weil der Laser zum Beispiel über die Quantenmechanik funktioniert, jeder hat auch einen, aber man kann nicht über die Quantenfeldtheorie beweisen, dass es den Laser gibt. Man kann auch nicht die Quantenfeldtheorie über den Laser bestätigen. Obwohl der Laser ein Quantenmechanisches Gerät ist.

Um die Quantenmechanik definitiv zu Beweisen braucht man einen unbeobachten Raum mit einem Teilchen in der Superposition.

Wikipedia: Schrödingers Katze

Das bedeuted, dass wir halt mit Geräten leben müssen, die wir nicht wirklich beweisen können.

Umgekehrt ist die relative Wahrscheinlichkeit auch so eine Sache. Wenn mir einer sagt, er habe Menschen gesehen, die nach Jules Vernes Vorbild zum Mittelpunkt der Welt reisten, muss ich mich dafür entscheiden, ob die Person mich reinlegt oder nicht.

Wenn mir das 100 Leute sagen, dann erhalte ich sowohl eine Schnittmenge und die 50/50 Wahrscheinlichkeit ändert sich auch. Aber nur weil ich davon ausgehen muss, dass einige Leute die Wahrheit sagen, muss ich nich gleich davon ausgehen, dass die gesehenen Leute wirklich zum Erdkern vordringen. Ich muss nur erst ein mal davon ausgehen, dass sich in dem Bereich, wo die hundert Leute ihre Beobachtung machten ein Höhleneingang ist.