Glauben an Jesus und NASA, beides gerechtfertigt?

@Bishamon
Soweit muß man nicht mal gehen. Entweder war es Süßwasser dann wären alle Salzwasserlebewesen gestorben oder es war Salzwasser und alle Salzwasserlebewesen wären verreckt.
Simple Wissenschaft kann jeder 0815 Bürger zu Hause ohne großes Wissenschaftsbudget nachvollziehen.

Da es aber sowohl Salz als auch Süßasserlebewesen gibt ist die Sinnflut das schon wiederlegt.
Gibt auch kaum Behauptungen in der Bibel die sich außerhalb der Bibel wiederlegen lassen.

Die Nasa schlägt übrigens viele kleine Experimente vor die man selber nachvollziehen kann.

@Bishamon

Bishamon schrieb:Das ist gewöhnliches Wasser. Für Raumzeit gibt es keinen Hinweis.

Und dabei ist dir nicht aufgefallen, dass dieselbe Wurzel auch im Zusammenhang mit den „Himmeln“ benutzt wird?

https://biblehub.com/hebrew/4325.htm
https://biblehub.com/hebrew/hashshamayim_8064.htm

"Wasser" = מַיִם
"Himmel" = הַשָּׁמַ֖יִם (die Wurzel "מַיִם" steckt also auch im Wort "Himmel")

@Heide_witzka

Du kannst nachvollziehen, dass Samen durch Wind verteilt wird, aber der Nachweis, dass Gott dafür verantwortlich ist, kann du nicht belegen.

Aber zumindest erkennen, dass die Grundaussage zum einen überprüfbar ist und zum anderen nicht falsch ist. Es gäbe ja in den Religionen nur Behauptungen, die niemand überprüfen könne.

Weinache schrieb:Ich verstehe nicht, was du meinst. Hier geht es wirklich nur darum, dass du es nicht überprüfen könntest, selbst, wenn du es wolltest. Alle anderen Dinge (wie zum Beispiel, dass die Decke nicht über dir einstürzt heute Nacht) glaubst du erstmal auch einfach nur, weil du keinen Grund hast, etwas anderes anzunehmen. Das könntest du aber theoretisch selber überprüfen und verifizieren.

Genau, darauf wollte ich ja hinaus. :)
Man kann es selbst leider kaum oder nur sehr schwer überprüfen. Wenn du jetzt Astronaut wärst und auf der ISS tätig bist, käme das ja schon glaubwürdiger herüber, findest du nicht? Ich mein, es muss doch eigentlich immer ein Motiv dahinterstecken, wenn man an die Echtheit einer Sache zweifelt. Du musst ja irgendeinen Grund haben, weshalb du überhaupt die eine Realität hinterfragst, die sich auf die Nasa und was sie erforschen, bezieht. Andernfalls müsste man alles hinterfragen, die gesamte Realität, die wir als solche wahrnehmen. Wenn du dich aber nur auf das beziehst, was von der Nasa ausgeht, dann steckt doch schon ein Motiv hinter, finde ich.

Weinache schrieb:Nein, das muss man sich nicht fragen, das eine hat mit dem anderen erstmal überhaupt nichts zu tun. Wir reden einfach nur über die Natur der Sache, und nicht über irgendwelche Motive. Das kannst du natürlich auch machen, aber das geht dann wieder in eine andere Richtung.

Na ja, genau das meine ich ja...was ist denn die Natur in der Hinsicht? Dann müsste man grundsätzlich die gesamte Existenz des Universums hinterfragen.

@Miles1701

There are many simple, plausible explanations for how fresh and saltwater fish could have survived the flood. There is no reason to doubt the reality of the flood as described in the Bible

https://christiananswers.net/q-aig/aig-c037.html

Die gehen davon aus, dass sich Fische anpassen.


Viele Fischi sind aber außerordentlich empfindlich bei der Haltung in Aquarien und benötigen ganz bestimmte Wasserwerte:

https://www.garnelio.de/blog/wasserchemie/die-wichtigsten-wasserwerte-im-aquarium

@Bishamon
Das wäre ja mal jetz eine Gelegenheit für die Christen.
Man nehme süß und Salzwasserplflanzen(die armen Fische müssen nicht zu Schaden kommen). Dann Flutet man die beiden 40 Tage und Nächte mit dem entsprechend entgegen gesetzten Wasser und hat ein Ergebnis. Wennn die Pflanzen eingegangenen sind-- Flut wiederlegt.

Wie wärs. @Carl138, @Weinache

Kephalopyr schrieb:Man kann es selbst leider kaum oder nur sehr schwer überprüfen. Wenn du jetzt Astronaut wärst und auf der ISS tätig bist, käme das ja schon glaubwürdiger herüber, findest du nicht? Ich mein, es muss doch eigentlich immer ein Motiv dahinterstecken, wenn man an die Echtheit einer Sache zweifelt. Du musst ja irgendeinen Grund haben, weshalb du überhaupt die eine Realität hinterfragst, die sich auf die Nasa und was sie erforschen, bezieht. Andernfalls müsste man alles hinterfragen, die gesamte Realität, die wir als solche wahrnehmen. Wenn du dich aber nur auf das beziehst, was von der Nasa ausgeht, dann steckt doch schon ein Motiv hinter, finde ich.

Naja also das Thema bzw. der Thread hier kommt nicht aus purem Himmel sondern ist sozusagen die Fortsetzung einer anderen Diskussion, welcher im Flat-Earth Thread begonnen hat, und dort habe ich den hypothetischen Vergleich gebracht, dass wir von der NASA einige Dinge genauso wenig verifizieren können wie einige Behauptungen Jesu. Und hier ist das letztlich nur etwas genauer ausgearbeitet.

Kephalopyr schrieb:Na ja, genau das meine ich ja...was ist denn die Natur in der Hinsicht? Dann müsste man grundsätzlich die gesamte Existenz des Universums hinterfragen.

Also erstens, die Natur der Sache ist, dass du (nicht alle, aber einige) Behauptungen oder das wissenschaftliche Arbeiten der NASA nur auf Grundlage des Glaubens (das heißt: ein [gerechtfertigtes] Vertrauen in eine Sache oder in eine Person) annehmen kannst. Warum? Weil du da nicht hinkommst, du hast keinen Zugriff auf diese Orte, auf diese Informationen. Dir bleibt also im Endeffekt nichts anderes übrig.

Und ja, das betrifft das gesamte Universum, bzw. einfach alles was auf dieser kleinen Schnittstelle basiert (also der Ort, wo du nicht hinkommst - Weltraum bei der NASA, oder der Himmel bei Jesus). Ich weiß nicht, ob du den Thread hier gelesen hast (vielleicht ist das Beispiel auch aus dem Flat Earth Thread), aber ich habe es vergleichen mit einem Einhorn, welches zwar existiert, aber nur im Einhornland. Und jeder, der da nicht hinkommt (also ins Einhornland), ja der kann es nicht selber verifizieren, nicht mal theoretisch. Und wenn du mir dann ein Foto zeigst vom Einhorn, was ändert das an der Sache, bzw. an dem Prinzip? Gar nichts. Denn ein Fotos setzt voraus, dass das, was man fotografiert, existiert.

Miles1701 schrieb:Flut wiederlegt.

So einfach geht das nicht :)

Magic Man hat die Tiere und Pflanzen natürlich angepasst. So wie Magic Man den Koala aus Australien nach Vorderasien brachte.

Koalas ernähren sich fast ausschließlich von Blättern, Rinde und Früchten ganz bestimmter Eukalyptusarten.

Für Magic Man aber natürlich kein Problem: der Koala wurde umgestellt auf ... Heu.

Damit lässt sich kein Kreationist beeindrucken: alles was problematisch ist, kann von einem Kreationisten mit "Magic Man did it" erklärt und weggewischt werden.

Weinache schrieb:Dir bleibt also im Endeffekt nichts anderes übrig.

Doch.

Es spielt für mich keine Rolle, was auf der Rückseite des Mondes ist. Und ob die Erde flach ist. Das berührt mein Leben überhaupt nicht.

Sollte ich Zweifel haben, dann sag ich: weiß ich nicht.

Wenn aber Götter angeblich von mir verlangen, dass Hunde unrein sind und ich meinen Hund weggeben muss: dann sollen mir die Götter das persönlich sagen.

Für das Verstecken spielen der Götter bin ich zu alt.

Weinache schrieb:Naja also das Thema bzw. der Thread hier kommt nicht aus purem Himmel sondern ist sozusagen die Fortsetzung einer anderen Diskussion, welcher im Flat-Earth Thread begonnen hat, und dort habe ich den hypothetischen Vergleich gebracht, dass wir von der NASA einige Dinge genauso wenig verifizieren können wie einige Behauptungen Jesu. Und hier ist das letztlich nur etwas genauer ausgearbeitet.

Glaubst du an eine flache Erde?
Diesbezüglich kann man nämlich mittels Physik auch eigenhändig feststellen, dass die Erde ein Globus ist. :) Es ist also nicht durchweg so, dass man nichts, was die Nasa teilt, nicht auch selbst überprüfen kann.
Und ich frage mich ja auch, welchen Grund sie hätten, sich all das auszudenken, was sie uns präsentieren. Das wäre doch dann auch eine Selbstlüge und solch ein Leben zu führen, stelle ich mir mehr als mies vor. Wenn man sich dann auch mal Livestreams anschaut, wie sie alle jubeln und in die Hände klatschen, weil irgendein Bot von ihnen auf einem Asteroiden landete, dann frage ich mich, was für Nerven sie haben müssten, von ihrer eigenen Lüge derart überzeugt zu sein.

Weinache schrieb:Also erstens, die Natur der Sache ist, dass du (nicht alle, aber einige) Behauptungen oder das wissenschaftliche Arbeiten der NASA nur auf Grundlage des Glaubens (das heißt: ein [gerechtfertigtes] Vertrauen in eine Sache oder in eine Person) annehmen kannst. Warum? Weil du da nicht hinkommst, du hast keinen Zugriff auf diese Orte, auf diese Informationen. Dir bleibt also im Endeffekt nichts anderes übrig.

Also, wenn du jetzt als Astronaut arbeiten wollen würdest, mal angenommen, das geht so leicht, dann hast du ja schon sehr viel mehr Zugriff und kannst theoretisch sogar zum Mond fliegen und von dort aus, auf die Erde schauen. Möglich ist es auf jeden Fall, da es bereits schon mal stattgefunden hat und bisher sprechen alle Indizien dafür, dass es auch definitiv echt und real ist, was die Nasa da präsentiert und macht.

Weinache schrieb:Und ja, das betrifft das gesamte Universum, bzw. einfach alles was auf dieser kleinen Schnittstelle basiert (also der Ort, wo du nicht hinkommst - Weltraum bei der NASA, oder der Himmel bei Jesus). Ich weiß nicht, ob du den Thread hier gelesen hast (vielleicht ist das Beispiel auch aus dem Flat Earth Thread), aber ich habe es vergleichen mit einem Einhorn, welches zwar existiert, aber nur im Einhornland. Und jeder, der da nicht hinkommt (also ins Einhornland), ja der kann es nicht selber verifizieren, nicht mal theoretisch. Und wenn du mir dann ein Foto zeigst vom Einhorn, was ändert das an der Sache, bzw. an dem Prinzip? Gar nichts. Denn ein Fotos setzt voraus, dass das, was man fotografiert, existiert.

Der Unterschied ist jedoch, dass Einhörner zweifellose fiktive Wesen sind, die sich der Mensch irgendwann mal im Laufe seiner Geschichte ausgedacht hat. Die Physik hingegen und wie diese funktioniert, wurde von so vielen Menschen bereits nachgeprüft und nachgewiesen. Das ist schon ein immenser Unterschied, finde ich.

Einhörner existieren nicht, so auch kein Einhornland. Sie existieren lediglich in den Vorstellungen der Menschen, der Raum um uns hingegen jedoch nicht, da wir ihn selbst einsehen und beobachten können und mit sehr viel Arbeit auch hinaus können, zur ISS, also, je nachdem, ob man solch eine Karriere einschlägt und etwas dafür tut.

Kephalopyr schrieb:Glaubst du an eine flache Erde?

Nein, die Diskussion ging nicht wirklich und direkt darum, sondern eher um den Mond (aber der Thread hat gepasst) - es war eine hypothetische Diskussion, und ich bin da mit einer falschen Annahme reingegangen. Müsstest du dann dort lesen und verfolgen. Jedenfalls ging es dann irgendwann um eben diesen Vertrauensaspekt.

Kephalopyr schrieb:Also, wenn du jetzt als Astronaut arbeiten wollen würdest, mal angenommen, das geht so leicht, dann hast du ja schon sehr viel mehr Zugriff und kannst theoretisch sogar zum Mond fliegen und von dort aus, auf die Erde schauen. Möglich ist es auf jeden Fall, da es bereits schon mal stattgefunden hat und bisher sprechen alle Indizien dafür, dass es auch definitiv echt und real ist, was die Nasa da präsentiert und macht.

Es geht um uns, den 0815 Bürger. Und dazu müsste man sich nur anschauen, wie viele Menschen seit der Raumfahrt gelebt haben, und wie viele davon tatsächlich im Weltraum gewesen sind, und dieses dann ins Verhältnis setzen. Leute sagen immer, das wäre eine riesengroße Verschwörung, aber wenn ich nach den Zahlen gehe, dann wäre es das überhaupt nicht, sondern genau in dieser Branche eher machbar, als in allen anderen.

Kephalopyr schrieb:Der Unterschied ist jedoch, dass Einhörner zweifellose fiktive Wesen sind, die sich der Mensch irgendwann mal im Laufe seiner Geschichte ausgedacht hat.

Es ist eine Analogie, weil jemand Fotos angesprochen hat. Und das Prinzip greift da, und das reicht, und dafür ist eine Analogie auch da.

Kephalopyr schrieb:Einhörner existieren nicht, so auch kein Einhornland. Sie existieren lediglich in den Vorstellungen der Menschen, der Raum um uns hingegen jedoch nicht, da wir ihn selbst einsehen und beobachten können und mit sehr viel Arbeit auch hinaus können, zur ISS, also, je nachdem, ob man solch eine Karriere einschlägt und etwas dafür tut.

Ich habe das Einhornland als Analogie benutzt für alles, worauf du keinen Zugriff hast. Also zum Beispiel die Rückseite des Mondes. Hier bist du gezwungen, zu vertrauen.

Natürlich sehen wir die Welt um uns herum, wir sehen zum Beispiel den Mond, aber nicht seine Rückseite. Und wir sehen Sterne und Planeten, aber halt nicht auf die Art und Weise, wie sie uns präsentiert werden (zum Beispiel von Superteleskopen). Auch das gehört also ins "Einhornland".

Weinache schrieb:Hier bist du gezwungen, zu vertrauen.

Nö.

Egal, wie oft du das wiederholst. Man kann/darf diese Behauptung prima ablehnen

Man wird zu gar nichts gezwungen.

@Bishamon
Man muss nicht vertrauen. Also nicht in bestimmten einzelnen Punkten. Aber im Kern hat @Weinache Recht, wir sind als soziale Wesen darauf angewiesen anderen zu vertrauen, zu glauben. Sonst landet man schnell mit Paranoia in der Psychiatrie.
Das ändert aber nix daran, dass dieses Vertrauen jenseits von pragmatischen Gründen keine Relevanz in einer Diskussion hat und für Religion nur sehr begrenzt von Bedeutung ist. Ist schon ein Unterschied ob ich glaube, das mein Nachbar mich nicht erschlägt oder der Liebe Herrgott die Welt erschaffen hat.