Kriegsspiele auf der ILA

LuciaFackel schrieb:Lol, man muss mittlerweile schon mehr als blind und unwillig sein, um nicht zu erkennen, dass wir full speed auf einen Krieg zusteuern.

Ne man muss sich schon ganz schön in Ängste und Befürchtungen reinsteigern um einen Krieg im Klassischen Sinne zu sehen.

Die Chance von einem Auto überfahren zu werden liegt um ein vielfaches höher als opfer des IS zu werden.

Ich meine seit 11 Jahren kommen Regelmäßig die Leute mit dem "Ende ist Nah" Sollte auch 2007 durch den Iran der 3 Weltkrieg losgehen.

Gegen solche Paranoia hilft nur eins "Wissen erwerben" heute leichter denn je.

bo schrieb:Aber die komplette Mission besteht doch ziemliche Unklarheit. Lt. Steinmeier soll durch den Einsatz die Ausbreitung vom IS verhindert werden. Aber dafür reichen doch keine Luftangriffe. Über die dann notwenigen Bodentruppen will niemand reden. Stattdessen tönt von der Leyen irgendwas von einer Kooperation mit Assad. wtf!

Nee hast du Falsch Verstanden. Die Deutsche Mission ist nur eine Symbolik an Frankreich. Relativ sicher und keine direkten Toten.

Eindämmen oder großer Ausbreitung des IS kann man mit Luftangriffen auch verhindern. Sprich große Truppenkonzentrationen sind gar nicht möglich. Und bislang ist das alles auf recht bescheidenen Level.

Natürlich löst man den IS nicht mit Luftangriffen auf. Und nein v.d.Leyen hat nix davon gesagt mit Assaad zu kooperieren.

bo schrieb:Die Politik erscheint mir aktuell ziemlich hektisch, panisch, verwirrt...
Da wird ein Bündniss geschmiedet, wobei allerdings noch viele Fragen komplett ungeklärt sind.

Kurzsichtig trifft es, aber die Deutsche Mission ist ja auf geringes Risiko bedacht. Gut wenn man alle Fragen geklärt haben will bevor man was macht würden noch Jahre in Land gehen.

Natürlich hat man noch keinen Konsens wie es weitergehen soll. Denn ein Ende des IS würde nur mit einem Ende des Bürgerkrieges möglich werden

bo schrieb:Die "Strategen" hoffen auf ein Bündnis der Rebellen mit Assad. Nur für die Rebellen ist der Assad der größere Feind. Warum sollten sie sich gegen den IS verbünden?

Wer hofft denn sowas? Russland?

bo schrieb:Wenn die NATO in diesem Krieg mitmischt, dann ist Deutschland auf jeden Fall mit dabei.
"Tornado"-Kampfjets, ein Kriegsschiff, ein Luftbetankungsflugzeug, rund 1200 Soldaten"
http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-bundeswehr-auf-ungewisser-mission-in-syrien-a-1065466.html

Nur ein bißchen Krieg gibts nicht, entweder ganz oder gar nicht.
Da scheinen unsere Politker nicht begriffen zu haben...

Na was heute alles als Krieg durchgeht. Kommen morgen die Lebensmittelmarken

Tornaod Kampfjet klingt zwar Martialisch, ist aber in der vorgegebenen Rolle die falsche Bezeichung. Wenn man die Jabos schicken würde könnte man da ja noch drüber Regeln.

Eine Fregatte um die CdG zu Parken ist auch kein Risiko. Ubootverbände des IS sind mir nicht bekannt.

ein Tankflugzeug. Jo Flugzeuge über Freundlichen Gebiet auftanken. Sozuagen eine Verstärktes Training.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wer hofft denn sowas? Russland?

Diese "Idee" kommt von französischen Außenminister.

In Syrien müsse etwas übrig bleiben, "das zur politischen Befriedung zur Verfügung steht", so Steinmeier. Der Militäreinsatz unter Beteiligung der Bundeswehr solle deshalb dafür sorgen, dass der IS sich in Syrien nicht weiter ausbreite. Entscheidend für den Erfolg sei aber etwas ganz anderes: Die Frage, ob die Truppen von Diktator Baschar al-Assad und der Opposition sich "im Kampf gegeneinander verschleißen" - oder ob sie sich gegen den "Islamischen Staat" zusammenschlössen.

Steinmeier schwenkt damit auf die Linie seines französischen Amtskollegen Laurent Fabius ein. Der hatte vergangenen Freitag eingeräumt, dass der IS nur mit Bodentruppen zu schlagen ist - und die Idee ins Spiel gebracht, dass die Truppen von Assad und der Opposition sich gegen den IS verbünden könnten. Kurz darauf deutete auch Deutschlands Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen (CDU) an, dass man im Kampf gegen den IS auf Teile der syrischen Regierungstruppen zurückgreifen könnte.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/treffen-der-nato-aussenminister-keine-strategie-gegen-den-is-a-1065567.html

Assad's Truppen+Opposition dazu russische Truppen, unter russischer Führung, sollen die Drecksarbeit machen, die IS besiegen. So stellt man es sich vor! Im selben Atemzug wird dann noch ausdrücklich betont, dass Assad ja aber weg müsse..ob das beides so funktionieren kann, ist zu bezweiflen.

Russland hat nun S400 Boden-Luft Raketen an der Grenze, Reaktion auf den Abschuss einer SU-24..wobei natürlich Russland das sehr gelegen kommt um es politisch auzuschlachten. Wobei sie da nicht ganz falsch liegen, dass dert westen den Schlamassel angerichtet hat. Die NATO rasselt auch mit den Säbeln und bringt ebenfalls Raketen in die Region.

und die Türkei? Hier begrüsse ich jetzt doch mal Putins Aktion, er hat den Mist mal schön vor die Füsse geworfen, was wir eigentlich schon wussten aber nicht getrauten öffentlich zu diskutieren: Erdogan lässt Journalisten verhaften, besonders die welche über die dreckigen Geschäfte mit der IS und seiner Familie berichten. Erdogan's Sohn, Dealt fröhlich mit der IS mit Erdöl.

Berat Albayrak wird Herr der Pipelines in der Türkei
http://derstandard.at/2000026701774/Ministerposten-fuer-Erdogans-Schwiegersohn?ref=rss

Die Welt wird immer verrückter. Wie soll sich die EU nun verhalten, das ist eine verflixte Situation. Erdogan braucht die EU nun (auch wegen den Flüchtlingen, Grenze) und Assad im Kampf gegen IS...und beide will eigentlich keiner.

@bo

Naja hoffen kann man viel, aber Unrealistisch. V.d. L hatte eigentlich eine zusammenarbeit mit Assad abgelehnt.

Generell ist die Vorstellung den IS kurzfristig besiegen zu können naiv. Reicht aber wohl um Hollande noch eben durch die Amtzeit zu bringen.

Die USA sind da schon klüger, die wissen warum man da nicht Ad Hoc eben mal alles bereinigen kann.

mayday schrieb:Assad's Truppen+Opposition dazu russische Truppen, unter russischer Führung, sollen die Drecksarbeit machen, die IS besiegen

NAja was das nicht eh Russlands Plan Assads Truppen zu benutezen am Boden?

Gut Russland richtet sich nicht gegen den IS. ES klappt auch nicht so wie geplant.

Die Geländergewinne in den lezten 2 Monaten waren recht bescheiden.

Also der Zeitplan bis Ostern dürfte schwerlich einzuhalten sein.

Fedaykin schrieb:Die USA sind da schon klüger, die wissen warum man da nicht Ad Hoc eben mal alles bereinigen kann.

Sollten die USA nun doch mal ein klein wenig dazugelernt haben?

Ich denke nicht.

Nun ihr Handeln zeigt es auf. Momentan suchen andere das Abenteuer im Syrischen "Jungle"

Die Gründe für die Zurückhaltung sind eher wo anders zu suchen, als in gezogenen Lehren zu vermuten.

Ich denke, die USA wissen dass ein Ausweg (zu) schwer ist und man sich damit die Finger verbrennen kann..deswegen ja nun auch deren Äusserungen wie, die EU soll die aktive Rolle übernhemen, sich um eine Lösung bemühen.

@klausbaerbel

als da wären?

Überall, nur nicht in einem Lernprozess der Amis.

Warum sollten sie auf einmal etwas gelernt haben, was sie in den vergangenen 60 Jahren nicht geschafft haben?

Oh man hat schon gelernt. Du kannst auch nicht die letzten 60 Jahre Pauschal abhandeln.

Es ist ein klassischer Fehler sämtliche Konflikte undifferenziert zu betrachten.

Und es reicht völlig wenn derjenige im Amt gelernt hat.

Aber die Antwort "überall" ist recht unbefriedigend.

Das die Amerikaner dazulernen geht einfach über meinen Horizont hinaus.

Sie haben in der Vergangenheit nur von 12 bis Mittag gedacht und werden es jetzt nicht plötzlich geändert haben.

Die Ursachen der "Zurückhaltung" müssen woanders liegen.

Du kannst die Ursachen nicht Bennenen. lehnst aber das Offensichtliche Ab das eine Administration die nach 8 Jahren aus dem Irak abgezogen ist, keinen Bock hat sich ins nächste Abenteuer zu stürzen.

Ich könnte jede Menge mögliche Gründe aufzählen.

Die wären allesamt offensichtlicher, als daß die USA etwas gelernt hätten.

Wäre aber OT und Du willst sie nicht lesen. Also spare ich es mir.

Ausserdem steht mir meine Ansicht zu, die ich aufgrund meiner Erfahrungen mit den USA gesammelt habe.

Ob es Dir gefällt oder nicht.

Na dann nenne doch einfach diese Gründe.

Und wenn sie so offensichtlich sind nur her damit


Und ja deine Ansicht steht dir zu. Daraus folgt eben aber nicht unbedingt das sie schlüssig ist.