Eine sehr richtige Feststellung.Cthulhus_call schrieb:Erst einmal muss ein Knüppel im Sack sein, den man im Notfall rausholen kann oder zumindest rauszuholen androhen kann. Hat man keinen, dann kann der anderen seinen Knüppel gefahrlos rausholen und dir eins überbraten.
Trump ist Stand jetzt in etwa einem Jahr Präsident.Tanne schrieb:Trump ist komplett irrelevant.
Kann diesen mytos endlich einer mal mit Zahlen entkräften?
Was meinst du mit Mythos? Ich will die USA nicht überbewerten, aber dass die ein ziemlich starkes Militär haben, das ist doch unstrittig.Freigeist38 schrieb:Kann diesen mytos endlich einer mal mit Zahlen entkräften?
Nato hat 31 Mitglieder
Ohne usa wären es 30
Das die nato ohne usa nicht mehr das Stärkste Militärbündnis wäre...Schängel schrieb:meinst du mit Mythos? Ich will die USA nicht überbewerten, aber dass die ein ziemlich starkes Militär haben, das ist doch unstrittig.
Ich finde diese Frage eingentlich nicht unbedingt so interessant. Es kann zwar sein, dass die Nato dann immer noch ziemlich stark wäre. Aber der Austritt der USA wäre eine so deutliche Schwächung, dass damit ein ziemlich klares Signal in Richtung Russland gesendet würde. Die USA machen schon einen riesen Unterschied aus. Was nützt es da, wenn man zwar immer noch eine gewisse Stärke besitzt, aber total geschwächt wäre?
In anbetracht dieser Möglichkeiten ist deine
Ja wohl Doch interessant
Ich sage nicht, dass Überlegungen über die Stärke an sich uninteressant wären. Sondern der Aspekt, ob die Nato noch das stärkste Bündnis wäre. Und da wäre die Schwächung einfach zu stark.
Was hat das mit dem Verteidigungsbündnis zu tun?
Lol, stand jetzt würden die USA wohl den Boden mit uns aufwischen.
Das sind alles so Milchmädchenrechnungen
Kann einer bitte die truppen und militärausrüstung stärke/anzahl(panzer/flugzeuge/jets/etc)der 30 nato länder ohne usa mal zusammenfassen.danke
Im schlimmsten Fall kommt 2027 auch noch Le Pen.Seridan schrieb:Ja, es würde sicher irgendwie gehen. Aber sicher nur unter immensen Verlusten.
Besseres wäre es, wenn man sich endlich auf die Arschbacken setzt und anfängt sein Militär schleunigst auf den aktuellen Stand der Technik bringt.
Es geht doch nicht nur um die Partikel ( Asche und Russ ).
Sie haben einfach unrealistische Werte bzgl Partikel in die Stratosphäre geworfen.
Was sah man im Golf? Was sah man bei den wahrhaftig gigantischen Waldbränden.
Es gibt viele Fehlannahmen
Punk 1, die Hauptwirkungen von Atomwaffen sind die Druckwellen.
2. Moderne Städte sind nicht wie Hiroshima aus Holz und Papier gebaut.
Damit Partikel in die Stratosphäre gelangen muss es Feuerstürme geben.. höchst unwahrscheinlich.
Eine Modellrechnung von 2014, welche einen begrenzten Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan mit dem Einsatz von fünfzig 15-kt-Sprengköpfen darstellte, zeigte eine Reduktion der Vegetationsperiode um 10 bis 40 Tage durch kühlere Temperaturen und eine Verminderung der Ozonschicht um ein Drittel bis die Hälfte.[4][5]Quelle: Wikipedia: Nuklearer Winter#Szenarien
Wie gefährlich sind diese Partikel denn?Quelle: https://www.meinesuedstadt.de/uranmunition-der-staub-der-sahara-auf-dem-fensterbrett/
Es handelt sich um ein sogenanntes Alpha-Teilchen Uran 238 um genau zu sein. Es strahlt zwar nur wenige Millimeter weit, hat es sich aber erst einmal im Lungengewebe eingekapselt, bestrahlt es das Gewebe ringsherum wie eine Sonne mit hoher Energie. Es kann auch in den männlichen Samen oder die weibliche Eizelle wandern. Wenn die Menschen im Kosovo Pech haben, reicht ein einziger Atemzug, um unheilbar krank zu werden dafür genügt ein einziges dieser Nanoteilchen. Eine permanente Gefahr, denn Uran 238 hat zudem eine Halbwertszeit von 4.5 Milliarden Jahren. So lange existiert in etwa unser Sonnensystem.
Doch genau darum geht es wenn wir vom Winter reden.O.G. schrieb:Es geht doch nicht nur um die Partikel ( Asche und Russ
Wie viel radioaktives Material hat ne moderne Bombe, das sind kg.
Neutronenaktivierung ist nie ne große Sache gewesen um welchem Umkreis geht es? Welche Materialien werden überhaupt aktiviert?
Genau darauf beziehe ich mich, Fehlannahme bzgl deradse die in die Stratosphäre gelangen
Was hat jetzt Uranmunition mit Atombomben zu tun?
Uranmunition: Der Staub der Sahara auf dem Fensterbrett
Kommt auf die Bombe an und wie Sie gebaut ist.
Das ist schwer zu sagen der Umkreis viel Faktoren:
Frage kannst du den Zusammenhang nicht selber ableiten?
Ach wirklich.. also kann man sich das ganze schon mal stark einschränken.
Je nach dem was es für ein Typ ist gibt es mehr oder weniger fallout
Nein tatsächlich, was erzähle ich denn.
Umgebung der Gebäude
Grösse, Bauart, Gemauert, Fertighaus
Zündungshöhe,
Art der Bombe
Nein das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Dein Link ist jetzt nichts was wirklich belastbar ist
Ziemlich zweitrangig. Die meisten Isotope sind ziemlich kurzlebig.
Die läuft an der gesamten Ostgrenze.Atrox schrieb:Ich tippe mal aufs Baltikum. Mal sehen wie nah an der Grenze von Belarus.
Der Teil der Bundeswehr läuft unter dem Namen 'Quadriga'.
Nope, da widerspreche ich.
Er hat heute die Vorwahl in Iowa gewonnen.
Nein er ist überhaupt nicht irrelevant.
Wenn der nicht willig ist wars das auch mit der Nato als stärksten Militärbündnis.
Uiiii, Iowa, horray. Vor allem, "die Vorwahl", sprich, "prophylaktische Hochrechnung auf Basis von Wunschdenken".
Was faselst du denn?
Und wer hat dann den Befehl gegeben (Raketenangriff mit Mq9Reaper-Drohne am 3.01.2020 Flughafen Bagdad)?
