Würdet ihr für die BRD im Krieg kämpfen?

@vincent

Nein, das ist nicht schwammig. Solange alles mit unserer Verfassung im Einklang ist, wer sollte daran etwas auszusetzen haben?

@KillingTime
Naja.. die Beurteilung der Verfassungskonformität zum Ersten, und zum Zweiten die Definition des "Einsatzes" - sprich ob kriegerischer Einsatz oder nur Stabilisierung. Oder ich frage einfach mal nach dem Afghanistan-Einsatz. Wärst du dabei oder nicht?

@Mokkawolf
na dan sag dich das du nicht die brd damit meinst. welches land meinst du den dan?

@interrobang

netter sarkasmus...natürlich mein ich die BRD.u ich warte immernoch auf die antwort.drückst dich schön drum.hast sicher voll die ahnung davon u beschäftigst dich schon ewig mit dem thema *hust* ich erst ne jahr lang,hab demnach überhaupt kein plan davon

@Mokkawolf
3. Oktober 1990

Was ist da für dich so schwer zu googeln? Und nein das war kein sarkasmus. Das du keinen plan davon hast glaube ich dir wen du solche ammenmärchen erzählst.

(anmerkung für mods: Auch wen diese diskussion OT erscheinen mag finde ich sie für die antwortgebung durchaus relevant.)

@interrobang

du meinst sicher die 4 + 2 verträge.die rechtswidrig sind aus mehreren gründen.aber am interessantesten is wohl das die BRD aufgelöst wurde bevor der vertrag werden sollte,u ein "staat" der nicht mehr existiert kann wohl kaum verträge unterschreiben wollen,u dazu kommt noch das es mit den neuen bundesländern vereint wurde die erst DANACH gegründet wurden.halten wir fest,etwas das es nicht mehr gibt hat sich mit etwas vereint was bis dato nicht existiert hat..ja das klingt sehr korrekt xD
u ich meine damit die nicht existenz der gegründeten bundesländer,das es die als grund u boden schon gab is klar.nur gehts hier um verträge die rechtens sein sollen,was sie aber nicht sind.aber du weisst es natürlich besser :)

@vincent

Afghanistan ist kein deutsches Hoheitsgebiet. Ich wäre nur dabei, wenn das Bundesgebiet mit Waffengewalt angegriffen würde, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstünde, und der Bundestag dies mit Zustimmung des Bundesrates feststellen würde.

Wenn es sein muss.

Das Grundgesetz ist die Verfassung. Sie wurde auch nochmal nach dem 2 WK vorm deutschen Bundestag ratifziert als Verfassung...

Niemand ( nagut, manch ein Vollpfosten vielleicht ) will Krieg, aber wenn der Feind, welcher auch immer das sein sollte in Zukunft vor den Grenzen steht, dann müsste gehandelt werden.

Viele hier würden abhauen, und das kann ich verstehen. Es kommt auf die Situation an würde ich sagen. Wenn wir einen Krieg führen unter einer despotischen Regierung, oder gar einem totalitären Regime, dann würde ich auch alles dafür tun mit der Familie zu entkommen. Aber wenn Deutschland angegriffen wird, von sagen wir paramilitärischen Einheiten die einen Rechtsstaat wie er ist nicht anerkennen, oder wenn sie quasi wie in einem Bürgerkrieg aus der Mitte kommen, dann müsste man sich wohl oder übel verteidigen.

Um sich zu verteidigen reicht es nicht, vorm eigenen Haus Wache zu stehen, man muss gegebenfalls an die Fronten des Krieges ziehen. Aber niemand kann sagen was vor dem Ausnahmefall ist, bevor die Ausnahme nicht eingetreten ist.. Man wird es sehen, Politik kann kompliziert sein, und nicht immer sind die Interessen eines Landes die der Bürger. Aber ebenfalls nicht immer, hat der Bürger dann noch eine Wahl.

@Mokkawolf

Mokkawolf schrieb:aber am interessantesten is wohl das die BRD aufgelöst wurde bevor der vertrag werden sollte

Wann wurde die BRD denn so aufgelöst?

Mokkawolf schrieb:dazu kommt noch das es mit den neuen bundesländern vereint wurde die erst DANACH gegründet wurden.

Welche Bundesländer wurden denn wann nach '90 gegründet?

Jetzt bin ich ja mal gespannt ^^

@Lingu

sie wurde am 17.07.90 während der pariser konferenz durch die alliierten juristisch aufgelöst,durch die streichung des artikel 23 des grundgesetztes.
(siehe BGBI. 1990,teil II, seite 885,890 vom 23.09.1990)

vor der vereinigung.

@Mokkawolf
Durch die Alliierten – die natürlich die volle Kompetenz dazu hatten.
Nein, natürlich nicht. Der Artikel 23 hatte erstens keine konstituierende Wirkung. Zweitens konnten die Alliierten diesen nicht auflösen, schließlich befand sich Deutschland nicht in deren „Besitz“.

@Mokkawolf
Deine quellen würden mich brennend interessieren. :)
Natürlich nur wen du sie hier posten darfst...