Sind Gedanken magnetisch anziehend?

Du meinst damit, dass sich nur wenige die Zeit nehmen wollen die nötig ist um sich detaillierteres Wissen anzueignen? Wissens-"fastfood" gewissermassen? Also wenn ich mir "Bildungs"sendungen im TV in Erinnerung rufe (ich bin Fernseh-abstinent und sehe nur hin und wieder - eher unfreiwillig - Ausschnitte von TV-Programmen) denke ich dass Du recht hast.

Negativ ist dabei, dass hier nicht echte Bildung vermittelt wird und die Sendungen jede Menge Gelegenheit zu Manipulation, sei sie nun absichtlich oder unabsichtlich (durch die Brille des Berichterstatters gefärbte Berichte) gibt.

Bei den wenigen Bruchstücken die ich gesehen habe kann ich allerdings keineswegs sicher sein.

Wenn Du das so meinst, kann ich dem Tatsächlichen nur zustimmen, ich bezweifle aber dass es gelenkt ist (durch Personen meine ich), ich glaube eher dass es sich um eine zwangsläufig aus unserer Wohlstandsgesellschaft resultierende Erscheinung ist.

Wir haben TV. Die Konsumenten können damit etwa ebensogut umgehen wie einst die Indianer mit dem Whiskey. Folge: mehrere Stunden täglich werden nicht mehr aktiv sondern passiv verbracht.
Wi haben keine Überlebensprobleme. Folge: wir machen uns auch keine Gedanken darüber woher die Ressourcen kommen.
...und so fort...
Tja, und diejenigen die sich Gedanken machen rollen leider mehrheitlich auf der VT- oder Eso-Schiene davon.
Politiker, die ja darauf angewiesen sind dass sie wiedergewählt werden um ihre Arbeit fortsetzen zu können haben ja gar keine andere Wahl als diejenigen Massnahmen die wirklich notwendig wären möglichst unauffällig durchzuziehen. Stell Dir doch vor der Treibstoffpreis würde, der Rohstoffsituation entsprechend, auf 3-4 Euro pro Liter angehoben - was meinst Du würde geschehen (mit der Regierung meine ich)?

OpenEyes schrieb:Was mich dabei irritiert ist die Tatsache, dass die Auflagenhöhe von Printmedien augenscheinlich umgekehrt proportional zu ihrem Niveau ist.
Wie erklärst Du das ausser durch die Annahme dass das Publikum niedriges Niveau bevorzugt?

war es eigentlich jemals anders?
dass eine weniger gebildete unter mittelschicht die größte gruppe innerhalb eines staates stellt, ist ja eigentlich nichts ungewöhnliches.

daher sollte es auch kaum verwundern, dass weniger anspruchsvolle formate von diesen menschen favorisiert werden. natürlich sind nicht alle bild-leser zwangsläufig blöd, aber sicherlich eher als solche, die die FAZ lesen(was keineswegs bedeuten soll, das FAZ-leser zwangsläufig besonders intelligent wären).

und natürlich sind anspruchvolle fernseh-formate nicht unbedingt in der hauptsendezeit zu suchen, denn wenn besagte gruppe von niedriger bildung zwischen vier und 21 uhr die mehrzahl der zuschauer darstellt, wird man diese eher ansprechen als akademiker, die vielleicht erst um 10 einschalten.

da ist es mir daher auch recht unverständlich, wie man auf die idee kommen könnte, dass durch besonders schlechte programme die aufmerksamkeit des zuschauers auf bestimmte themen gelenkt werden soll. deratiges war vielleicht im kalten krieg der fall und dann auch recht eindeutig zu erkennen (man vergleiche hierzu die berichterstattung über südossetien, die ja auch nicht ganz sauber ist), aber wo nur schwachsinniges unterhaltungsfernsehen gemacht wird, da geht es um profit und nicht um manipulation, da wird nur reagiert(auf die anspruchslosen zuschauer) und nicht gelenkt.

"da wird nur reagiert(auf die anspruchslosen zuschauer) und nicht gelenkt."

Genau das meine ich ja.
In einer Demokratie bestimmen _wir_ (zumindest theoretisch willentlich, tatsächlich eher reagierend auf Werbung im weitesten Sinn) was geschehen soll. Wenn nun eine überwältigende Mehrheit zwar nicht dumm aber denkfaul ist dann ist es nicht verwunderlich daß sich alles, auch die Medien daran orientieren und uns behandeln wie unmündige Kinder.
Stell Dir mal vor es würde tatsächlich geschehen was diese Mehrheit will...

@rigor

RigorMortis schrieb:Aber die Zuschauer haben sich das ja nicht selbst ausgesucht, das ist doch der
springende Punkt. Es ist doch ehr so, das man die Gedanken der Zuschauer, auf diese
Art und Weise lenken kann, wie man will. Mit so einem Programm bring ich ja den
Zuischauer - "WEG" - von sich selbst. Und zeige ihm oben drein auch noch etwas, was
er selbst, "NIE" haben wird...."Reich und Schön" z.B. ...ja, dicke Autos... usw... usf !

also ich würde bei diesem punkt JAEIN sagen wollen....also ich stimme dir absolut zu, dass natürlich das fernsehen und medien die menschen beeinflussen...und es fällt natürlich auch auf dass man immer wieder bestimmte klischees und meinungen im fernsehen fast schon dreist auffallend einsuggeriert bekommt....(obwohl es bestimmt auch einige "dumme" leute gibt denen nicht einmal das offensichtlichste auffällt. aber: das die medien komplett selber das fernsehprogramm bestimmen ist ein aspekt der sich mir noch nicht ganz so klar darstellt... denn die sender können ja auch nicht einfach irgendwelche dinge im fernsehen bringen, wo sie vornherein wissen, dass das publikum sich dafür nicht interessiert. natürlich kann man entgegenkommentieren dass die medien das publikum dahin geleitet hat...also durch entsprechende beeinflussungen den zuschauer unterbewusst "aufdiktiert" was er gerne gucken möchte. doch möchte ich an dieser stelle auch ein wenig auf das clientel der entsprechenden sendungen eingehen. ich glaube nicht dass z.b. irgendein fachgebildeter professor (ich überspitze jetz mal mit absicht mein beispiel) ver am mittag schaut. sondern dass er sich lieber die niveauvolleren talksendungen aufnimmt oder sogar schaut die erst ab 22uhr kommen. wenn aber meinetwegen irgendein bauarbeiter (vielleicht sogar arbeitsloser, wobei ich jetz nicht diese menschengruppe als dumm definieren möchte, dass soll nur ein beispiel sein) fernsehens chaut, dann wird er evtl. lieber vera am mittag schauen als die sendungen um 22uhr. DENN: wenn er gar nicht die entsprechende intelligenz hat und es ihn auch nicht interessiert dann wird er sich bestimmt lieber die seichten sendungen am nachmittag anschauen. das bedeutet, es geht ja auch darum welche intelligenz das jeweilige publikum hat bzw. wo seine intellektuellen interessen liegen. wenn sich einer gar nicht für politik interessiert wird er wahrscheinlich auch nicht die entsprechenden sendungen , die dieses thema behandeln sich anschauen.und was diesen aspekt mit der intelligenz betrifft, das bestimmen ja weniger die medien (sicherlich haben sie einfluss darauf), sondern das ist ja ein gesammtgesellschaftlicher aspekt, der dieses problem enthält.

smoothy schrieb:und was diesen aspekt mit der intelligenz betrifft, das bestimmen ja weniger die medien (sicherlich haben sie einfluss darauf), sondern das ist ja ein gesammtgesellschaftlicher aspekt, der dieses problem enthält.

wer von gezielter verdummung spricht, der wird hier sicher auch so argumentieren, dass eben diese gesamtgesellschaftlichen aspekte von der regierung bzw. den "herren des systems" gewollt und provoziert worden sind.

Würde zur "Mediendiskussion gerne einige Punkte hinzufügen:
Punkt 1:
Wir sollten in dieser (leicht abschweifenden, aber im weiteren Sinne zum Thema hinführenden) Mediendiskussion nicht den Fehler machen, von "Intelligenz" zu sprechen, wenn wir eigentlich "Bildung" meinen.

Ich sehe es nämlich so (und auch ihr habt bestimmt von dieser Studie gehört), dass gerade in Deutschland der Zusammenhang zwischen sozialer Herkunft bzw. von sozialem Umfeld und Bildung erschreckend groß ist. In keiner anderen Industrienation ist der Bildungsstand auch nur annähernd so abhängig vom sozialen Status wie bei uns!

Eine Studie von 2006 besagt, dass die Chance für das Gymnasium empfohlen zu werden bei einem Kind aus der höchsten sozialen Schicht 2-6 mal höher ist, als die eines Facharbeiter Kindes (von Hartz-IV red' ich erst gar nicht...).
Wir haben also ein riesen Bildungsproblem, verschärft durch die Tatsache, dass man in unserer Gesellschaft auch schauen muss, um wessen Kinder es geht.

Z. B. gibt es kein Land der Welt, in dem so wenige Akademikerinnen später noch Kinder kriegen, wie in Germany. Soll heißen, dort wo wenigstens noch eine Menge Kinder geboren werden, sind die sozialen Probleme meist am größten (schwaches soziales Umfeld, integrationsprobleme von Emigranten usw.). Und dieses Problem haben wir ja mittlerw. in zweiter und dritter Generation.

Also sind wir schlicht keine soooo intelligente, gebildete Gesellschaft, wie wir immer tun.

Punkt 2:
Da wir eine GEZ-Gebühr von 17€ und ggF. etwa noch einmal so viel an Kabelgebühren zahlen, hält sich die Bereitschaft in Deutschland für besseren Programmcontent zu Zahlen sehr in Grenzen.
Nur deshalb gibt es bei uns die weltweit größte Vielfalt an "freien" werbefinanzierten Sendern. Der Wettbewerb auf diesem Markt wird wg. der steigenden Senderzahl, der daraus resultierend sinkenden Werbeeinnahmen und der Abwanderung in's Internet (sowohl bei Konsumenten, als auch bei den Werbeeinnahmen) immer härter.

So und nun geht es beim (Werbe-) Fernsehen halt um Quoten und da entscheidet halt die Masse.

Und was glaubt ihr entscheidet die Masse mittags um Eins, wenn sie halt aus Hausfrauen, Schulschwänzern, Langzeitarbeitslosen u. Sozialhilfeempfängern (sollte man bei Hartz VI auch differenzieren) besteht, da Omi u. Opi (sprich Rentner) eh' überwiegend ARD od. ZDF schauen.
Da gibt das Privatfernsehen (EINFACH WEIL ES BILLIG ZU PRODUZIEREN IST) der Masse, was sie will! Mehr nicht.
Man hat wirklich probiert weniger trashige Formate am Nachm. und Vorabend zu etablieren - Sie wollen es nicht...

Funktioniert so weit also recht demokratisch!

(=> die Dividende der Aktionäre bestimmt den Programmcontent, nicht der Zuschauer ;) )

Punkt 3:

Die Macht und der Einfluß der Sender schwinden, einfach weil die Zuschauer schwinden.
Was glaubt ihr, warum ARD u. ZDF so auf ihren Internetauftritt pochen?
Jedenfalls nicht nur wg. der Printmedien.
Die wissen genau, dass sie für große Teile der 14-49 Jährigen praktisch keine Rolle mehr spielen, also wollen sie da Boden gutmachen.
(Ich war vor kurzem auf einer ARD-Veranstaltung (Themen: Qualitätsoffensive DVB, Bestandsaufnahme DVB-T u. S, Roadmap HD-TV) auf der Fritz Raff das praktisch zugab, dass sie fürchten enorm an gesellschaftlichem Stellenwert einzubußen, in den nächsten 10-15 Jahren)
Den "Privaten" geht es, dank der in Punkt 2 genannten Gründe kaum besser.
Selbst der dümmste anzunehmende Unterschichtler bevorzugt statt der dauerneden Klingeltonwerbung auf MTV oder der ollen Salesch doch eher Youtube, Myspace, wkw und Viedeo bzw. PC-Games als gedankenlosen Zeitvertreib.

Oder er meldet sich gleich zur Mehrung seines Unwissens hier auf'm Board an...



Mein Fazit:

Eine solch umfassende VT ("die Herren des Systems") wie Rigor sie heraufbeschwört halte ich für hoffnungslos überzogen.
Dennoch bin ich mir natürlich im Klaren darüber, dass das Fernsehen ein mächtiges Medium ist und verm. auch bleibt.
Und das uns alle, direkt od. indirekt auch irgendwo beeinflusst und prägt.

Trotzdem wird mir auch das Internet immer unheimlicher, da manche Menschen, die eh schon erschreckend Weniges od. Falsches wissen, sich mit fragwürdigen Informationen noch um den letzten Rest ernstzunehmender Ansichten bringen.
(was jetzt übrigens NICHT auf Rigor gemünzt war, nicht dass ihr mich falsch versteht)

Von daher gibt eigentlich das I-net viel mehr für VTler her, als das gute alte Fernsehen, finde ich.

Und im Bezug auf's Fernsehen kann man eigentlich sagen, dass dort, wo ohnehin schon absolut zügellose Profitgier herrscht, es nicht mehr soooo viel Sinn macht, die große VT zu suchen. Denn die Frage wer profitiert (vom Trash), ist eigentlich schon beantwortet.

Im Grunde sagt ihr ja auch alle, das Manipuliert wird. So krass wie ich es darstelle, zwar
nicht, aber im Grunde stimmt ihr der Manipulation zu.

Darum ging es mir im wesentlichen, das ich übertreibe, liegt daran das ich es deutlich
machen will.

Aber es ist auch allgemein betrachtet, für das Thema um was es hier geht, nur eine
Randerscheinung, oder einneben Produkt dieser Energie.

Deswegen sollten wir uns wieder auf das eigentliche Thema konzentrieren.
Ich hatte einige Links gepostet zu den Gedanken die @xpression gebracht hat, auf S.3 !

Hat dazu einer mehr Anregungen?

haaa, Rigor, überleg mal wieso Ma-ni-pulation bei vielen oft negativ ausgelegt wird? .,...

Die Ged anken sind frei, wer kann sie erraten,
sie fliegen vorbei, wie nächtliche Schatten.
Kein M ensch kann sie wissen, kein Jäger erschießen.

Es bleibet dabei: Die Gedanken sind frei!


Ich denk' was ich will und was mich beglückt,
doch alles in der Still', und wie es sich schicket.
Mein Wunsch, mein Begehren kann niemand verwehren,
es bleibet dabei: Die Gedanken sind frei!

Ich liebe den Wein, mein Mädchen vor allen,
sie tut mir allein am besten gefallen.
Ich bin nicht alleine bei meinem Glas Weine,
mein Mädchen dabei: Die Gedanken sind frei!

Und sperrt man mich ein in finstere Kerker,
das alles, das sind vergebliche Werke.
Denn meine Gedanken zerreißen die Schranken
und Mauern entzwei, die Gedanken sind frei!

Drum will ich auf immer den Sorgen entsagen
und will mich auch nimmer mit Grillen mehr plagen.
Man kann ja im Herzen stetz lachen und scherzen
und denken dabei: Die Gedanken sind frei!


gedanken können also nciht magnetisch sein...