klip und klar lichtgeschwindigkeit

@tendu: Ich betreibe keine 1*1 Physik mehr, schon lange nicht mehr. Wenn ich das würde, von woher würde ich wohl die Schrödingergleichung kennen? Und noch was: Tachyonen sind schneller als das Licht. Ihre Existenz ist weder bestätigt noch widerlegt.

Alles ist irgendwie erklärbar, man muss nur danach suchen und sich nicht verleiten lassen von mittelalterlichem Aberglauben.

ja das weiss ich auch. tachionen sind überall zugleich...
wenn ihr was von tachionen wissen wollt. beschäftigt euch mal mit nikola tesla... der war uns 100 jahre voraus.

und die schroedinger gleichung... www.welt-der-physik.de
also da s was da drauf steht kenn ich auch. lies mal sein buch. schrödinger fand es gut .. für alle smögliche ein sinonym einzusetzen.
oder halt es anders zu umschreiben. :) will dich nicht angreifen. aber tu nicht alles ab was andere schreiben. :)

Ziehen wir es mal andersrum auf:

Wie schnell ist c aus seiner EIGENEN Sicht?
Unendlich schnell.

Nur aus unserer Perspektive hat es die knapp unter 300.000 km/s, nicht aus der eigenen.
Schneller als unendlich schnell geht schlecht, also geht es nicht schneller als c.

Woher kommt dieser Effekt?
Durch die Längenkontraktion des Raumes bei zunehmender Geschwindigkeit.

Vielleicht kann man sich das so bildlicher vorstellen.

Man kann es drehen und wenden wie man will, aus seiner eigenen Perspektive kann man nicht schneller als unendlich schnell sein (eigentlich nichtmal das), also kann nichts schneller als c von mir wegfliegen/an mir vorbeifliegen etc.


Zu den Tachyonen: Sie waren das "Produkt" eines theoretischen, spekulativen Konstrukts. Alle Experimente um diese theoretischen Tachyonen zu messen bzw deren Existenz zu messen sind negativ verlaufen.
Eigentlich sind Tachyonen deshalb auch schon längere Zeit so gut wie abgehakt (mal von diversen Esoterikläden mit Tachyonen-bestrahlten T-Shirts abgesehen).

moin

@g-man

leider falsch. das ist nämlich der trick: c ist für jeden betrachter und jede perspektive c.
sowas nennt man konstante.

@t4ndu

tesla wusste was von tachyonen?
das is mir neu.

ich weiss es ja selbst nich besser ;)


feierabendbier

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung
_____________________________
black jack und nutten!

Buddel:
"leider falsch. das ist nämlich der trick: c ist für jeden betrachter und jede perspektive c.
sowas nennt man konstante."

Du wirfst da was durcheinander.
C ist konstant, ja, aber was hat das damit zu tun?
Das ändert nichts an der Längenkontraktion.
Was denkst Du warum man Geschwindigkeiten nicht addieren kann?
Genau aus dem Grund den ich oben schilderte
Je schneller Du bist, desto kürzer wird gleichzeitig der Weg.
Bist Du so schnell wie das Licht, dann "schrumpft" der Raum auf einen kleinen Punkt zusammen: Du bist quasi überall gleichzeitig.

Lichtgeschwindigkeit anzunehmen bedeutet aus der EIGENEN Sicht unendlich schnell zu werden, während man für den aussenstehenden Beobachter "nur" c erreicht.
Dadurch ändert sich c nicht, sondern das wird erreicht weil die "Strecke" kürzer für Dich wird.
Ich hoffe so kann man es besser verstehen.

moin

ich vermisse ein bisschen den faktor zeit dabei.

bin jetzt zu träge genauer darüber nachzudenken um zu argumentieren.
aber du begehst einen fehler in deiner auffassung. irgendwo hakt´s da.. ;)

und von verstehen kann überhaupt keine rede sein ;)


nie zu träge zum trinken

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung
_____________________________
unter vorbehalt neutral

Das ist nicht meine persönliche "Auffassung", sondern ein ganz normaler Effekt der mit der RT verbunden ist :)

Er wird nur hier nie erwähnt, aber ich finde ohne das zu berücksichtigen ist es zu schwer sich diesen "Nichts-ist-schneller-als-c"-Effekt vorstellen zu können, oder eben warum man Geschwindigkeiten nicht einfach "normal" addieren darf.

Und das waren ja die Fragen des Thread-Erstellers...

Ich sage es nur sehr ungern, aber hier muss man die allgemeine und speziele Relativitätstheorie heranziehen.
Die anderen Dinge sind schon da.
Ich stell mal die Frage: Wer kann noch wirklich folgen? Denn dann können wir mal richtig in die Tiefe gehen.

MfG jever

Bisher gibt es keine Theorie, aus der die Lichtgeschwindigkeit als obere Grenze
ableitbar ist.
Tatsache ist allerdings, dass bisher nicht beoachtet wurde, dass sich Materie
oder Energie -alles was irgendeine Wirkung am Zielort hervorrufen kann-
schneller als mit etwa 300000 km/s ausgebreitet hat.
Einstein hat aufgrund dieser Tatsache und noch ein paar anderen Ergebnissen
eine Theorie entwickelt, die aus drei Gründen überzeugt hat.
1: Sie konnte bisherige Beobachtung mathematisch erfassbar machen.
2: Sie erlaubt Vorhersagen (z.B. bezüglich der Bahn des Merkur oder des
Laufes von Atomuhren, sowie der beobachtbaren Struktur des Universums) die
zutrafen.
3: Sie ist ein schlüssiges mathematisches Modell (Dies ist ein eher ästhetischer
Grund, der jedoch bei der Entwicklung eine Theorie durchaus eine Rolle spielt)

Sollte es gelingen Geschwindigkeiten über c festzustellen, müsste
selbstverstädnlich eine neue Theorie entwickelt werden.

nanodip:
"Bisher gibt es keine Theorie, aus der die Lichtgeschwindigkeit als obere Grenze ableitbar ist."

Doch, z.b. die RT, und um die geht es hier :)

"Tatsache ist allerdings, dass bisher nicht beoachtet wurde, dass sich Materie oder Energie -alles was irgendeine Wirkung am Zielort hervorrufen kann- schneller als mit etwa 300000 km/s ausgebreitet hat.
Einstein hat aufgrund dieser Tatsache und noch ein paar anderen Ergebnissen eine Theorie entwickelt, "

Diese "Beobachtungen" waren nicht die Gründe warum Einstein auf die RT kam. Die Behauptung dass das auf Grund dieser "Tatsache" geschah, ist schlichtweg falsch bzw genau verdreht.


"1: Sie konnte bisherige Beobachtung mathematisch erfassbar machen."

Auch nicht ganz richtig. Wenn man es genau nimmt, ist es eigentlich genau andersrum: Einstein hat mathematische Vorhersagen gemacht, die erst später überprüft werden konnten.


"2: Sie erlaubt Vorhersagen (z.B. bezüglich der Bahn des Merkur oder des Laufes von Atomuhren, sowie der beobachtbaren Struktur des Universums) die zutrafen."

Ja, aber die entsprechenden Experimente (z.b. das mit den Atomuhren in den Flugzeugen) hat man erst NACH der Veröffentlichung der Theorie gemacht. Du schilderst es wieder, als wäre es andersrum gewesen.

"Sie ist ein schlüssiges mathematisches Modell (Dies ist ein eher ästhetischer Grund, der jedoch bei der Entwicklung eine Theorie durchaus eine Rolle spielt)"

Mit "ästhetischen" Gründen hat das weniger zu tun, sondern mit Gründen der Beweisführung.


"Sollte es gelingen Geschwindigkeiten über c festzustellen, müsste selbstverstädnlich eine neue Theorie entwickelt werden."

Die RT ist nicht falsch in den bekannten Bereichen. Wenn dann würde man eine ERGÄNZENDE Theorie entwickeln. Die bisherigen Erkentnisse sind nicht falsch, sondern höchstens inkomplett.

Nimm es mir nicht übel, aber das ganze klingt wie abgetippt aus einem schlechten Buch von jemand der keine Ahnung von Wissenschaft hat, oder sich dagegen sträubt weil es ihm persönlich nicht passt.


jever:
"Ich stell mal die Frage: Wer kann noch wirklich folgen? Denn dann können wir mal richtig in die Tiefe gehen."

Von mir aus gerne, ich spitze meine Ohren :)

@ G-Man

"Bisher gibt es keine Theorie, aus der die Lichtgeschwindigkeit als obere Grenze ableitbar ist."

Doch, z.b. die RT, und um die geht es hier :)

das gilt aber nur für teilchen, die eine ruhemasse besitzen.. für die ist c nicht erreichbar... masselose teilchen können c erreichen, aber nicht darüber...

jedoch ist die existenz von tachyonen immer noch nicht widerlegt... dann wäre c nicht mehr die oberste grenze (allgemein)

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

@g-man
nanana, wenn man schon den kritikhammer schwingt,m sollte man auch achten, dass man zurecht kritisiert: wie nanodip das vollkommen richtig erklärt hat, gibt es keinen mathematischen beweis dafür, dass c das maximum ist. man nimmt es zwar sehr stark an, da bisher alle versuche darauf hindeuten, einen empirischen beweis gibt es aber nicht.
die relativitätstheorie nimmt diese annahme als grundlage, postuliert sie aber nicht!!

herr, ich danke dir, dass ich nicht so bin, wie die anderen!
lukas evangelium, neues testament

Link: home.t-online.de (extern)



Hier gibt es aber anscheinend doch Überlichtgeschwindigkeit.



In der 0 steckt des Rätsels Lösung !

da gibt es keine überlichtgeschwindigkeit, sondern verschränktheit, geisterhafte fernwirkung, beaming, nenne es wie du willst. ein quantenmechanisches phänomen.

herr, ich danke dir, dass ich nicht so bin, wie die anderen!
lukas evangelium, neues testament

Tommy137:
"das gilt aber nur für teilchen, die eine ruhemasse besitzen.. für die ist c nicht erreichbar... masselose teilchen können c erreichen, aber nicht darüber... "

Wo ist da der Widerspruch?
Ich habe nirgendwo behauptet, dass (ruhe)"masselose Teilchen" c nicht ereichen können.
Nanoclip sagte, dass es bisher keine Theorie gäbe, aus der c als Obergrenze ableitbar wäre.
Meine antwort darauf war, dass auf Basis der RT c die Obergrenze ist.
Wo habe ich da was erzählt, dass ruhemasselose Teilchen c nicht erreichen könnten? Ich habe nur seiner Behauptung widersprochen, dass es keinerlei Theorie gäbe, nach der c nicht überschreitbar ist.
Aber nach der RT ist c eben nicht überschreitbar.


palladium:
"nanana, wenn man schon den kritikhammer schwingt,m sollte man auch achten, dass man zurecht kritisiert: wie nanodip das vollkommen richtig erklärt hat, gibt es keinen mathematischen beweis dafür, dass c das maximum ist."

Da hast Du vermutlich was falsch interpretiert. Nanoclip sagte, dass die RT ein schlüssiges, mathematisches Modell sei, und das aus eher ästetischen Gründen.
Dagegen sagte ich, dass die Mathematik als Beweisführung diente um die RT zu bestätigern, und NICHT um irgendwelchen ästetischen Gründen genüge zu tun.

Von einem rein mathematischen, empirischen Beweis zu c als Obergrenze wird da nirgends geredet, sondern nur davon, dass die RT im Gegensatz zu Nanoclips Behauptung eine mathematische Grundlage hat, die nicht nur aus "ästetischen Gründen" entstanden ist.
Man hat nicht nach der Einführung der RT einfach mal so Formeln dazu entwickelt, damit es schöner aussieht.
Im Gegenteil.

Steht aber alles eigentlich genau so oben, oder ich habe mich (wieder mal) zu umständlich ausgedrückt.

@ G-Man

das war auch nur als einleitung gedacht... das wichtigste steht im nächsten satz... nämlich, dass die existenz von tachyonen noch nicht wiederlegt ist und damit nicht bewiesen ist, dass c wirklich die obergrenze darstellt...

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

Zunächst einmal zu dem Auto, welches bei Fast-c das Licht einschaltet:
Gemäss Spezieler RT ist c unabhängig vom Bezugssystem immer gleich.
Damit kommt es darauf an, ob man im Auto sitzt oder nicht.
Im Auto geht das Licht ganz normal an und man hat eine helle Strasse.
Ausserhalb des Autos, wenn man sich also mit Lichtgeschwindigkeit vom Auto wegbewegt, relativ gesehen, geht kein Licht an, da es genauso schnell wie das Auto ist.

Die Nichterreichbarkeit von c ist mit einer recht einfachen Gleichung nachzuweisen, muss ich aber erstmal suchen gehen. Da kommt nämlich eine Division durch 0 heraus, weil im Nenner c - c am Ende steht. (ok, sie beweisst, dass man nicht mit c fliegen kann, aber nicht, dass man mit mehr als c fliegen kann, nur wie >c kommen, wenn man nicht =c erreichen kann...)
Die Formel und noch ein paar Späßschen mehr gibts, wenn ich meine Übungen fertig hab, also in ein paar Stunden.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

So, fangen wir mal an

Thema Tachyonen:
E=(m(0)²c^4 + p²c²)^1/2 mit p=m(0)v(1-v²/c²)^1/2 sind unsere Formeln und reell. Es gilt v>c
m(0) muss damit imaginär sein.
Wenn das Teilchen Energie verliert (z.B. Tscherenkow-Strahlung), wird er schneller (v steigt).
Das Teilchen kommt also erst "zur Ruhe", wenn E=0 ist, nur muss dafür v=unendlich sein. Viel Spass ;)

Kann etwas über c schnell sein? Ja, es kann. Wenn ich mit einem Laserstrahl auf den Mond leuchte (ca. 1 Lichtsekunde), und bewege den Laser aller 6s oder öfter, ist er tatsächloich schneller als c. Nur ist das Ganze geometrisch, nicht reel. Man kann also keine Daten oder so austauschen.

Kann man bei konstanter Beschleunigung c erreichen? Ja, theoretisch.
Die Beschleunigung legen wir jetzt mal auf g fest, damit hätten wir nach ca. 1 Jahr c erreicht. Oder doch nicht? Wir erreichen nämlich den Bereich der relativistischen Effekte und erhalten folgende Formel:
a=dv/dt=g(1-v²/c²)^2/3
Und wer sich die Formel anschaut, sieht das Problem. Bei v=c ist die Beschleunigung 0. Das ist also eine Grenzwertberechnung. Wenn wir unendlich lang beschleunigen, erreichen wir c, aber unendlich ist eben unendlich.

So, später gibts vielleicht mehr ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!