Lichtgeschwindigkeit 100% eine Konstante?

continuum schrieb:Deswegen sagt man doch diesem Forum, das es ein "Diskussionsforum" ist. So hab ich das eigentlich verstanden.

Das stimmt. Aber in dem einen zitierten Poast von Dir stecken so viele Verständnisfehler durch fehlend Grundlagen, dass man da gar nicht drüber diskutieren kann und mal eben mit 3-10 Sätzen den „Knüppel aus Deinen Gedanken ziehen“ kann.

@continuum: Du demotivierst aber andere Teilnehmer, wenn Du Erklärungen -- z.B. denen von @Mr.Stielz -- in einem Ton widersprichst, als wüsstest Du es sowieso besser. Es ist natürlich völlig in Ordnung, Aussagen in Frage zu stellen, die Dir nicht einleuchten, aber es ist der Diskussion förderlicher, das in einem zurückhaltenden Ton zu tun.

Zum Thema Materie/Antimaterie: In einem schwarzen Loch gibt es keine Materie oder Antimaterie im herkömmlichen Sinne (ausser solcher, die kürzlich in den Ereignishorizont eingedrungen ist). Ein schwarzes Loch wird auch als Singularität bezeichnet, weil die Masse auf ein quasi unendlich kleines Volumen konzentriert ist. Materie bzw. Antimaterie (im Sinne der uns bekannten Elementarteilchen) kann unter solchen Bedingungen nicht mehr existieren. Nicht zu verwechseln mit der Singularität im Zentrum eines schwarzen Loches ist der Ereignishorizont, der üblicherweise als Aussengrenze eines schwarzen Lochs betrachtet wird.

continuum schrieb:Ich lerne gerne etwas, aber am liebsten interaktiv.

continuum schrieb:Dachte es gibt genug gescheite Leute die mir das erklären können, ohne das ich Bücher lesen muss die 700 Seiten Geschwafel drin haben, das mir nichts sagt und am Schluss nichts helfen

@continuum,

Wenn du wirklich was wissen willst, dann frage mich per PN.
Ich bin verm. der Einzige, der dir da etwas über die Realität im Universum erzählen kann. Meine Erkenntnisse sind real. Da passt alles zusammen und das Universum funktioniert wie eine Schweizer Taschenuhr.
Es ist ganz einfach, wenn man was von Physik versteht.
Keine Hexerei und die Physik mal schnell außer Kraft setzen wollen, wie es diese Scharlatane machen, weil die keine Ahnung haben.

eich-hörnchen schrieb:Ich bin verm. der Einzige, der dir da etwas über die Realität im Universum erzählen kann.

Genau. Und das weltweit. Überall lobt man Dein Schaffen, Dein aufklärerisches Wirken und Deine Genialität in den höchsten Tönen un Du wirst zu Recht geradezu zugeschmissen mit Nobelpreisen.

uatu schrieb:In einem schwarzen Loch gibt es keine Materie oder Antimaterie im herkömmlichen Sinne

(ausser solcher, die kürzlich in den Ereignishorizont eingedrungen ist).

Ein schwarzes Loch wird auch als Singularität bezeichnet,

weil die Masse auf ein quasi unendlich kleines Volumen konzentriert ist.

Materie bzw. Antimaterie (im Sinne der uns bekannten Elementarteilchen) kann unter solchen Bedingungen nicht mehr existieren. Nicht zu verwechseln mit der Singularität im Zentrum eines schwarzen Loches ist der Ereignishorizont, der üblicherweise als Aussengrenze eines schwarzen Lochs betrachtet wird.

Wo ist das bewiesen, dass es in einem Schwarzen Loch keine Materie geben soll?

Was ist Antimaterie?

Wo ist in der Physik diese angebliche Singularität klipp und klar DEFINIERT? Was ist Singularität?

Wie willst du Masse auf ein unendlich kleines Volumen konzentrieren? Wie soll das gehen? Was ist unendlich klein? Wie ist unendlich klein definiert? Wo ist unendlich definiert?

Wie willst du Materie wegzaubern? Wieso soll Materie nicht mehr existieren?

Das sind ganz einfache Fragen, die man doch hoffentlich stellen darf? Oder etwa nicht?

CptTrips schrieb:Genau. Und das weltweit. Überall lobt man Dein Schaffen, Dein aufklärerisches Wirken und Deine Genialität in den höchsten Tönen un Du wirst zu Recht geradezu zugeschmissen mit Nobelpreisen.

Danke, das hätt ich jetzt so in dieser Form wirklich nicht erwartet. Das ist ja geradezu mal was Positives.
Woran liegt das bloß? Ist heute ein besonderer Tag?

eich-hörnchen schrieb:Danke, das hätt ich jetzt so in dieser Form wirklich nicht erwartet. Das ist ja geradezu mal was Positives.
Woran liegt das bloß? Ist heute ein besonderer Tag?

Du bist wohl schon so klug, dass Du Sarkasmus nicht erkennst, oder?

eich-hörnchen schrieb:Wo ist das bewiesen, dass es in einem Schwarzen Loch keine Materie geben soll?

Was ist Antimaterie?

Wo ist in der Physik diese angebliche Singularität klipp und klar DEFINIERT? Was ist Singularität?

Wie willst du Masse auf ein unendlich kleines Volumen konzentrieren? Wie soll das gehen? Was ist unendlich klein? Wie ist unendlich klein definiert? Wo ist unendlich definiert?

Wie willst du Materie wegzaubern? Wieso soll Materie nicht mehr existieren?

Das sind ganz einfache Fragen, die man doch hoffentlich stellen darf? Oder etwa nicht?

Was wären denn Deine Erklärungen dazu? Kannst Du ja gerne hier mal schreiben, damit auch alle erkennen dass Du der einzige bist der die Realität des Universums erklären kann.

skagerak schrieb:Kannst Du ja gerne hier mal schreiben ...

Bloss nicht ... ;)

uatu schrieb:Bloss nicht ... ;)

och, da kommt sicherlich sowieso wieder die Ausrede dass er sich das nicht trauen kann, weil "seine Wahrheit" so gefährlich ist oder so 😏

Weil, ist ja bloß knallharte Physik, die wie ein schweizer Uhrwerk läuft und so...

@skagerak
@uatu
@eich-hörnchen
Ja, aber seine fragen habt ihr ja nicht beantwortet. Das nähme mich eigentlich auch Wunder wie ihr das Wissen könnt.
Denn ihr habt ja das gesagt das es so ist und wem soll ich jetzt glauben das er dies was er gesagt hat zu Wissen tut?

Oder habt ihr Beweise was im SL oder so ist und vorgeht, oder kann man davon ausgehen weil die Schwerkraft des SL so gross ist das es diese Aussage halbwegs bestätigt?

Wenn ihr es schon wisst, dann helft doch.
Danke.

@continuum:

continuum schrieb:Wenn ihr es schon wisst, dann helft doch.

Dieser Teilnehmer ist nicht auf der Suche nach Hilfe, sondern sieht durch meinen Beitrag seine Privat-Theorien bedroht.

@continuum
Tja, rote oder blaue Pille?

@Mr.Stielz

Und übrigens zu deinem Beitrag:

Doch es stellt für sich genommen keinen vollständigen Beweis für die universelle Konstanz der Lichtgeschwindigkeit dar, wie manchmal angenommen wird

Quelle: Wikipedia: Michelson-Morley-Experiment

Hab das mal von dir durchgelesen, danke dafür war sehr interessant. Aber im letzten Abschnitt stand noch das, was auch sehr interessant ist zu Wissen.

@uatu
@therealproton
Ich denke ihr stellt euch selbst nicht gerade ins Licht.

Der einzige der für mich was sinnvolles gepostet hatte ist @1.21Gigawatt, danke für den interessanten Link. Sowas erwarte ich.
Obwohl es aus meiner Sicht die Problematik der LG aufzeigt und das es trotzdem kompliziert ist, zumal aus meiner Sicht. Aber gut erklärt in dem Video. DANKE!

continuum schrieb:Doch es stellt für sich genommen keinen vollständigen Beweis für die universelle Konstanz der Lichtgeschwindigkeit dar, wie manchmal angenommen wird

100-prozentige Beweise gibt es in der Physik sowieso nicht. Um die Natur des Lichts zu klären, gehörten noch ein paar mehr Experimente dazu außer Michelson-Morley. Die sind im entsprechenden Artikel und im Artikel zur Lichtgeschwindigkeit erwähnt.

Was die universelle Konstanz universeller Konstanten angeht, da gibt es dieses hier im Thread bereits verlinkte Video:

Sind Naturkonstanten wirklich konstant? • Oklo-Reaktor • Quasare Absorptionslinien | Josef M. Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

continuum schrieb:Ja, aber seine fragen habt ihr ja nicht beantwortet. Das nähme mich eigentlich auch Wunder wie ihr das Wissen könnt.

Ich hab doch explizit gefragt, wie er das sieht. Er hat doch behauptet dass er der einzige ist der das wirklich beantworten kann.

@eich-hörnchen:

eich-hörnchen schrieb:Wo ist das bewiesen, dass es in einem Schwarzen Loch keine Materie geben soll?

Die Stabilität von Materie beruht darauf, dass sich anziehende und abstossende Kräfte innerhalb der Materie ausgleichen. Die Masse eines Schwarzen Lochs ist so gross, dass die gravitative Anziehung sämtliche abstossenden Kräfte innerhalb von Materie bis auf die unterste Ebene weit übersteigt. Da ein Gravitationskollaps ausserdem selbstverstärkend ist (die gravitative Anziehung steigt mit abnehmender Entfernung quadratisch an) brechen bei ausreichend grosser Masse zunächst die atomaren Strukturen und anschliessend die inneratomaren Strukturen. Eine Kraft wirkt so lange, wie ihr keine ausreichend starke andere Kraft entgegensteht. Bei einem Gravitationskollaps einer für die Entstehung eines Schwarzen Lochs ausreichend grossen Masse existiert keine solche ausreichend starke entgegenstehende Kraft. Daher setzt sich der Gravitationskollaps bis zu einem quasi unendlich kleinen Volumen fort. Reicht die vorhandene Masse nur zur Brechung der atomaren, nicht jedoch der inneratomaren Strukturen aus, bildet sich ein Neutronenstern, der bei einem Radius von ca. 10 km die Masse einer Sonne hat. Bereits bei Neutronensternen kann man kaum noch von Materie im herkömmlichen Sinne sprechen.

eich-hörnchen schrieb:Was ist Antimaterie?

Wikipedia: Antimaterie

Wo ist in der Physik diese angebliche Singularität klipp und klar DEFINIERT? Was ist Singularität?

Wikipedia: Singularität (Astronomie)

eich-hörnchen schrieb:Wie willst du Masse auf ein unendlich kleines Volumen konzentrieren? Wie soll das gehen?

Siehe die Antwort auf die erste Frage.

eich-hörnchen schrieb:Was ist unendlich klein? Wie ist unendlich klein definiert?

In der Mathematik wäre das eine sehr aufwändig zu beantwortende Frage. In der Physik (bitte beachten, dass ich "quasi unendlich klein" geschrieben habe) kann man das ein bisschen praxisorientierter betrachten: Quasi unendlich klein ist sehr viel kleiner, als mit jeder auch nur im Entferntesten denkbaren Messgenauigkeit messbar wäre.

eich-hörnchen schrieb:Wie willst du Materie wegzaubern? Wieso soll Materie nicht mehr existieren?

Die Materie wird nicht "weggezaubert". Sie wird nur in eine Form umgewandelt, die auch im Entferntesten nichts mehr mit Materie zu tun hat. Masse, Ladung, Impuls und Drehimpuls bleiben dabei erhalten.

Ein kleiner Tipp an dieser Stelle: Kennt jemand von Euch das Buch "Bis Einstein kam" von David Bodanis? Ich beziehe mich hier auf die Ausgabe von 2001, Deutsche Verlags-Anstalt (DVA). Es ist sehr gut geschrieben und sehr verständlich, auch wenn man nicht Physik bzw. Naturwissenschaften studiert hat. Da wird das recht gut erklärt, was es mit der Lichtgeschwindigkeit auf sich hat, was die Formel E=m*c^2 mit der Atombombe zu tun hat usw. usw. usw.
Ist so ähnlich wie mit der Temperatur, die ja ein Maß für die Teilchenbewegung ist. Hohe Temperatur, hohe Teilchenbewegung. Niedrige Temperatur, geringe Teilchenbewegung. Und am absouluten Nullpunkt bei minus 273 °C bzw. 0 ° Kelvin gibt es keine Teilchenbewegung mehr. Mit anderen Worten, es kann nicht kälter werden. Ich bitte um Entschuldigung für meine unprofessionelle Ausdrucksweise.
Und bei der Lichtgeschwindigkeit handelt es sich auch um eine Konstante.

Zitat aus oben genanntem Buch auf Seite 66: "Dazu sollten wir uns klarmachen, daß die Ausbreitung von Licht ein physikalischer Prozeß ist. Der Wert der Lichtgeschwindigkeit ist also nicht irgendeine abstrakte Zahl. Nehmen wir ein anderes Beispiel: - 273 (minus 273) sei die kleinste Zahl; dann werden Sie das zu Recht bestreiten, denn - 274 ist ja kleiner, - 275 noch kleiner, und immer so weiter. Doch nehmen wir an, dieser Zahlenwert gäbe eine Temperatur in Grad Celsius an. Die Temperatur eines Gegenstandes ist ein Maß dafür, wie heftig sich seine Atome oder Moleküle bewegen oder wie intensiv sie schwingen. Wird nun die Temperatur immer weiter abgesenkt, dann kommt irgendwann der Punkt, an dem jegliche Bewegung zum Stillstand kommt. Dies geschieht bei etwa - 273 Grad Celsius, dem sog. <<absolutem Nullpunkt>> der Temperatur. Abstrakte Zahlen können natürlich beliebig klein sein, aber physikalische Werte nicht. Die Atome in einer Goldmünze, einem Schneemolekül oder einem Berg können eben nicht schwächer schwingen, als überhaupt nicht.
Auch die Lichtgeschwindigkeit ist ein solcher Grenzwert. Die schon von Ole Römer näherungsweise ermittelte Geschwindigkeit von 1.079.000.000 km/h, mit der das Licht zum Beispiel vom Jupitermond Io zur Erde gelangt, sagt etwas über das Wesen des Lichts aus. Licht ist ein physikalisches <<Objekt>>. In seinen Wellen entsteht ständig Elektrizität und Magnetismus, dann Magnetismus und Elektrizität und so weiter - in unvorstellbar schnellen <<Bocksprüngen>> Deswegen ist die Geschwindigkeit des Lichts ein unüberwindbarer Grenzwert."

IngoFi1972 schrieb:In seinen Wellen entsteht ständig Elektrizität und Magnetismus, dann Magnetismus und Elektrizität und so weiter - in unvorstellbar schnellen <<Bocksprüngen>> Deswegen ist die Geschwindigkeit des Lichts ein unüberwindbarer Grenzwert."

Finde ich eine komische Laienerklärung.

Da wäre es besser auf die elektromagnetische Natur mit dem Stichwort Maxwell zu verweisen und das aus den Gleichungen und ein paar Naturkonstanten folgt dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum konstant ist egal welche Geschwindigkeit die Quelle hat.

So könnte jemand denken, es hat mit Bockspüngen zu tun ;-)

abbacbbc schrieb:Finde ich eine komische Laienerklärung.

Du scheinst Dich sehr gut auszukennen. Ich eher weniger, aber ich finde das Thema sehr interessant.

Die Laienerklärung gehört mit zum Zitat, ist nicht von mir :-) Stimmt aber schon, der Autor hätte es besser erklären können. Die Erklärung zielt m.E. auch ein bißchen darauf ab, was Licht bzw. ein Lichtstrahl eigentlich ist - dafür braucht man schon ein wenig Vorstellungsvermögen - und erklärt dabei gleichzeitig, warum die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist.

Die Frage, ob es nicht vielleicht doch schneller gehen könnte, ist aber nicht unberechtigt. Es gibt ja die Theorie der variablen Lichtgeschwindigkeit. Wenn es mehrere Zeitdimensionen gäbe, dann gäbe es auch unterschiedlcihe Raumzeiten und so wäre die Lichtgeschwindigkeit tatsächlich variabel. Allerdings ist sie im jeweiligen Bezugssystem mit einer bestimmten Raumzeit immer konstant.

Ich muss da bei solchen Themen immer an den Film "Event Horizon" denken, wo man an das Ende des Universums reisen konnte, indem man den Raum einfach gefaltet hat. Theoretisch ist das vielleicht schon möglich oder zumindest vorstellbar. Dann könnte man in der Tat in kürzester Zeit viele tausend Lichtjahre reisen, aber schneller als das Licht wäre man ja dann trotzdem nicht geflogen. Das ist der Punkt.