Absolute Minimum Geschwindigkeit

Peter0167 schrieb:Jede Geschwindigkeit ist relativ, ... mal abgesehen von c.

Exakt. In der Diskussion geht es nach meinem Verständnis allerdings um Stillstand, und darauf bezog sich doch die Geschwindigkeit mit Betrag von 0? Wenn ein Objekt bezogen auf das eine Objekt eine Relativgeschwindigkeit von 0 km/h hat, auf das andere eine von 10 km/h, steht es dann still? Nur darum ging es mir. Wenn du einfach sagen wolltest, dass es eine Geschwindigkeit von 0 km/h gibt, dann ist das natürlich richtig, jedes Objekt besitzt ein Ruhesystem.

@kuno7
Also wäre eine Temperatur von 0 Kelvin dann "keine Temperatur"?
Da Temperatur ja im Endeffekt nur Bewegung ist, wäre das gleichbedeutend mit "keiner Geschwindigkeit"

1.21Gigawatt schrieb:Also wäre eine Temperatur von 0 Kelvin dann "keine Temperatur"?
Da Temperatur ja im Endeffekt nur Bewegung ist, wäre das gleichbedeutend mit "keiner Geschwindigkeit"

Ich sag ja, das Thema is wohl eher ein Philosophisches als ein Physikalisches. :)

mfg
kuno

Arrakai schrieb:Wenn ein Objekt bezogen auf das eine Objekt eine Relativgeschwindigkeit von 0 km/h hat, auf das andere eine von 10 km/h, steht es dann still?

Gutes Argument. Ich denke, für die Beantwortung der Threadfrage ist es unumgänglich, Bezugssysteme zu definieren. :D

kuno7 schrieb:Ich sag ja, das Thema is wohl eher ein Philosophisches als ein Physikalisches. :)

mfg
kuno

Ich werde mir einen Dübel gönnen und auf dem Balkon darüber nachdenken.

1.21Gigawatt schrieb:Ich werde mir einen Dübel gönnen und auf dem Balkon darüber nachdenken.

Na denn Prost. :D

mfg
kuno

1.21Gigawatt schrieb:Da Temperatur ja im Endeffekt nur Bewegung ist, wäre das gleichbedeutend mit "keiner Geschwindigkeit"

Naja, die Atome die sich grad nicht bewegen, weil absolute Temperatur 0 gleich keine Bewegung der Atome, bewegen sich dann auch nur im Verhältnis zu einem bestimmten Bezugssystems nicht.

@all

Im Falle des Big Freeze, also auch absolut ohne Licht, müsste man doch sowas wie einen absoluten Stillstand definieren können, oder?

1.21Gigawatt schrieb:Wo findet man mehr Infos dazu?

Es geht um die Streuung von Photonen auf Aufnahmen von Gammastrahlen-Ausbrüchen durch das Fermi Gamma-ray Space Telescope.

Auch Photonen müssten den gekörnten Raum durchqueren, und zwar mit exakt Lichtgeschwindigkeit. Aufgrund der Diskontinuität des Raumes müsste es dann zu Störungen kommen, die man wegen der extrem großen Distanzen auf den Aufnahmen gut erkennen müsste (eine Strecke von mehreren Milliarden Lichtjahren sollte dazu führen, dass sich die Störungen immer mehr verstärken). Einen solchen Effekt konnte man auf den Aufnahmen allerdings nicht finden, zumindest nicht im Bereich der Planck-Länge.

Note that using the most stringent upper limit on ∆t listed found here for conservative assumptions results in a rather tight bound of M₁/M_Planck > 525, suggesting that space is smooth even at energies near and slightly above the Planck mass.

Quelle: https://arxiv.org/abs/1109.5191

skagerak schrieb:Im Falle des Big Freeze, also auch absolut ohne Licht, müsste man doch sowas wie einen absoluten Stillstand definieren können, oder?

Wenn nichts mehr ist, dann bewegt sich natürlich nichts mehr. Aber es steht dann ja auch nichts mehr still, weil eben nichts mehr da ist, was stillstehen könnte...

@Arrakai
Thx.
Das würde dann die Schleifenquantengravitation schonmal ausschließen, weil die ja Raum und Zeit quantisiert mit den Planck-Units.
Oder nicht?

Arrakai schrieb:Wenn nichts mehr ist, dann bewegt sich natürlich nichts mehr. Aber es steht dann ja auch nichts mehr still, weil eben nichts mehr da ist, was stillstehen könnte...

Achso, also gibt es denn nicht mal mehr Materie?

1.21Gigawatt schrieb:Das würde dann die Schleifenquantengravitation schonmal ausschließen, weil die ja Raum und Zeit quantisiert mit den Planck-Units.
Oder nicht?

Das ist eine interessante Frage, zur Schleifenquantengravitation weiß ich wenig... Wenn ich mich recht erinnere, geht es bei der um eine quantisierte Raumzeit, oder? Ggf. könnte es eine quantisierte Raumzeit geben, ohne dass der Raum an sich davon betroffen ist? Puuuh... Da gibt es sicher Diskussion in einschlägigen Foren zu, da müsste ich mal nachschauen, das wäre noch die beste Chance was rauszufinden (zumindest für mich als Laien)...

skagerak schrieb:Achso, also gibt es denn nicht mal mehr Materie?

Also auf jeden Fall endet nach der Theorie erst mal alle Materie in schwarzen Löchern. Geht man dann noch davon aus, dass die Hawking-Strahlung existiert, dann verdampfen die allerdings auch noch...

Arrakai schrieb:Also auf jeden Fall endet nach der Theorie erst mal alle Materie in schwarzen Löchern. Geht man dann noch davon aus, dass die Hawking-Strahlung existiert, dann verdampfen die allerdings auch noch...

Hmm, ja, hab ich auch grad noch gelesen.
Irgendwie passt der Begriff Freeze denn nicht so, oder?

Naja, die Frage ist ein bisschen trickreich und unscharf, aber interessant.

Was genau will man denn als "Geschwindigkeit" an sich betrachten? Wenn man in die Quantenmechanik schaut, so kann man z.B. den Mittelwert des Zustandes, gegeben durch die Wellenfunktion, betrachten, oder aber die Wellenfunktion an sich (bzw. die sich daraus ergebende Wahrscheinlichkeitsverteilung), und deren Dynamik. Und dann ist da noch die Standardabweichung vom Mittelwert, also die "Fluktuationen".

Dann stellt sich die Frage: Lässt sich auf dieser makroskopischen Ebene denn dann wirklich ein Bezugssystem finden, wo man "absolute Ruhe" hat? Oder haben nicht vielmehr sowohl jedes beobachtete Objekt, sowie jeder Beobachter, Ortsfluktuationen, die nicht vorhersagbar sind?

Wenn es um die Messbarkeit der kleinsten Geschwindigkeit geht: Ist es denn gewiss, dass ein Umherwerfen mit Planck-Größen eine sinnvolle Antwort ergibt?