Warum meinst Du ich würfele die Bezugssysteme wild durcheinander?ornis schrieb:Magst Du das mal näher erläutern?
Eijeijei...TangMi schrieb:Sie würden in ihre Vergangenheit reisen, und dort ggf. ihre auf der zurückgebliebenen Erde bereits Verstorbenen munter und lebendig vorfinden.
Da gibt es nichts zu sehen.
...schau: Nehmen wir Dich. Die Erde wird rein hypothetisch kopiert. Es gibt jetzt alles 2x, auch Deine Eltern.Geisonik schrieb:Schließlich muss das "original" ja die "verlorene Zeit" aufholen.
...schau: Nehmen wir Dich. Die Erde wird rein hypothetisch kopiert. Es gibt jetzt alles 2x, auch Deine Eltern.Magst Du uns den Sinn hinter dieser völlig unrealistischen Annahme einer Kopie der Erde erklären?
Wenn die Kopie nach sagen wir 50 Jahren wiedr zurück kommt, und Du noch lebst, - Deine Eltern aber ggf. gestorben sind, und Du Kinder hast, die sagen wir 30Jahre alt sind, - dann können Deine Enkel ihre gestorben Großeltern auf der Kopie besuchen, auf der alles so ist wie vor fast 50Jahren. Du selbst könntest Dein jüneres Ich treffen.
Es geht mir eigentlich darum zu beweisen, dass das Zitat unten nicht stimmt (deshalb argumentiere ich auch schon mal gerne andersherum).
Wenn wir mal ein paar andere Faktoren ausser acht lassen ist das bis dahin richtig.
ist dabei aber fehl am Platze.
Dazu ist aber eine kopierte Erde nicht geeignet, da musst du dir was anderes überlegen.
Ja, und was ist daran falsch?
...ich frage mich wie man in der Zeit zurück fallen kann.
in dem von dir zitierten Satz
Ich hab dir den entscheidenden Teil mal fett markiert.
Das ist dann ggf. nur auf den Alterungsprozess bezogen, aber nicht auf die Zeit. Gut. gerade kapiert.
..ok, das war mein Fehler, weil ich zurückfallen in der Zeit verstanden hatte, aber der Alterungsprozess gemeint war.
Die Figur kommt also nicht mehr so schnell in der Zeit nach vorne, wie eine Figur die auf dem Papier stillsteht. Sie fällt also gegenüber einer anderen Figur zurück.
Was bedeutet es denn, wenn in dem von Dir gewählten Beispiel die Menschen im beschleunigten Bezugssystem weniger altern? Das sie gegenüber dem ruhenden Bezugssystem in der Zeit zurückfallen. Gib beiden "Massepunkten" einen gleich langen Pfeil, dann wird der bewegte Beobachter, der sich mehr auf den Raumachsen bewegt nicht so weit auf der Zeitachse vorankommen, wie der ruhende, quasi nur auf der Zeitachse bewegte Beobachter. Das veranschaulicht dann das "in der Zeit zurück fallen".
Ich finde den Satz mißverständlich, bzw. meine ich ja das da nichts zurückfällt. Wenn man langsamer altern, als in der Zeit zurück fallen ansieht, erscheint mir das als eine ein wenig irreführende Aussage.
Deshalb steht da auch "Vergleich".
Wer sagt denn, daß wir in der Zeit reisen wollen? Magst Du nicht den Faden vom Anfang her aufrollen, bevor Du solche Äußerungen tätigst?
