Hinter dem Schleier

Nachtrag und Begründung dazu:

Dazu braucht es einen Standpunkt, den nennt die Empirik Realität

-->
Müsste das nicht eher "Relativität" heißen anstatt "Realität"? (Würde in meinen Augen jedenfalls mehr Sinn machen)

Dies deshalb, weil ALLES „relativ“ ist – je nach Standpunkt und eben NICHT „real“ je nach Standpunkt.

Wenn Du also in diesen Satz:

Kayla schrieb:Jeder" Ismus" hat seinen Ursprung im Denken. Dazu braucht es einen Standpunkt, den nennt die Empirik Realität, welche wiederum in der Ganzheit nicht wahrgenommen werden kann, sondern wiederum nur von Bezugspunkten abhängt.

... "Relativität" einsetzt, dann ergibt das Sinn, schon auch aufgrund des letzten Satzes „...nur von Bezugspunkten abhängt“

-> Denn wenn irgendwas von etwas abhängt, kann es nicht absolut sein, sondern ist relativ, was aber NICHT gleichzeitig auch "real" sein MUSS, sondern höchstens sein KANN.

Kayla schrieb:...sondern schreibe von der Wirklichkeit

Auch die Wirklichkeit ist relativ, je nach Beobachter und auch wieder je nach Standpunkt.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ich bin für das Chaos ohne Ordnung als Prinzip unseres Universums

Ok, da kann ich mitgehen.:)

Cricetus schrieb:Das Lesen meiner Postings hätte deine Frage beantwortet.

Ganz so eindeutig wie du es wohl beabsichtigt hattest, kam es aber nicht rüber oder ich habe etwas übersehen.

@Optimist

Optimist schrieb:Auch die Wirklichkeit ist relativ, je nach Beobachter und auch wieder je nach Standpunkt.

Mit Wirklichkeit spreche ich das an, was sich eben meiner persönlichen Beobachtung entzieht aber eben zur Ganzheit dazugehört. Ich behaupte ja nicht das ich diese Ganzheit kenne, sondern das es sie gibt.

@Kayla
okay, SO gesehen kann man vielleicht die Wirklichkeit tatsächlich als absolut ansehen :)

@Optimist

Optimist schrieb:okay, SO gesehen kann man vielleicht die Wirklichkeit tatsächlich als absolut ansehen

Ja, höchstwahrscheinlich ist das so oder es ist eine Täuschung und es wäre Nichts.:)

@Kayla
@Optimist
@Cricetus

Kayla schrieb:Dazu braucht es einen Standpunkt, den nennt die Empirik Realität, welche wiederum in der Ganzheit nicht wahrgenommen werden kann, sondern wiederum nur von Bezugspunkten abhängt.

hmm.... nimmst du nur einen Teil deiner Realität wahr? :)

Kayla schrieb:Die Wechselwirkung zwischen beidem geschieht nicht getrennt von einander, sondern in Abhängigkeit voneinander und diese Abhängigkeit ist ein kausaler Zusammenhang und keine dualistische Folge ohne Zusammenhang.

Genau. was machst es so kompliziert? :) -->

snafu schrieb:Denn so gesehen, gibt es den Tod nicht. Es gibt ihn nur, weil uns das körperliche begrenzte Leben bewusst ist.

So kann man von einer Wechselwirkung sprechen. :)

Optimist schrieb:Wenn es fließende Übergänge gibt, dann ist es kein Dualismus.

Doch, finde ich schon.
Wie bei einem Pendel einer Pendeluhr.
Das Pendel geht den ganzen Weg, bevor es umdreht.
Fließend hin und her.

Dort, wo es befestigt ist, ist der "ruhige Platz". Alles andere ist der (scheinbaren) Dualität unterworfen. Sicher gibt es zwischen "schwarz und weiss" oder zwischen "gut und böse", links und rechts..... tausende Facetten des 'fließenden Überganges'.

Cricetus schrieb:Weder noch. Beide behaupten das Chaos ordnen zu können, entweder zu einer Einsheit oder zu einer Zweiheit. Beides ist aber eben nicht feststellbar oder zwingend empirisch belegbar.

Behaupte ich das? :dino: :nessie: :)

Cricetus schrieb:Es ist einfach Chaos und die scheinbaren Ordnungen entspringen nur dem menschlichen Gehirn und seinem Willen nach Ordnung, nicht aber der Realität oder Vernunft.

Seh ich auch so ähnlich. Chaos ist NICHTS. Alles entsteht aus NICHTS , da Nichts ALLES ist. Nicht in einer darstellenden Ordnung, sondern in "Chaos" in einer inversen Existenz. die nicht existiert.
Aus dem Paradoxum der Nicht-Existenz entsteht das Licht, das die Ordnung representiert und hervorbringt und gleichzeitig die Dunkelheit, um das Licht darin zu erkennen. So ist die Ordnung immer "umhüllt" und durchdrungen von Unordnung (aus dem Chaos) was die Ordnung motiviert, sich neu zu ordnen. Was dann Evolution ist.

Das ist natürlich auch so eine scheinbare Ordnung. und eine scheinbare Formel 0 = 2, die mir mein innerer Beweisführer beweist.
Die Ordnung des Lichts ist Yhvh , und die Unordnung der Dunkelheit ist Satan. Wenn die Dunkelheit der Hintergrund und die Umhüllung ist, in welcher das Licht erscheint, ist die Urmutter, die das Licht in sich trägt --> TI-AMA-T. :)

@snafu

Wenn es fließende Übergänge gibt, dann ist es kein Dualismus.

->s:
Doch, finde ich schon.
Wie bei einem Pendel einer Pendeluhr.
Das Pendel geht den ganzen Weg, bevor es umdreht.
Fließend hin und her.

Dort, wo es befestigt ist, ist der "ruhige Platz". Alles andere ist der (scheinbaren) Dualität unterworfen. Sicher gibt es zwischen "schwarz und weiss" oder zwischen "gut und böse", links und rechts..... tausende Facetten des 'fließenden Überganges'.

Wenn man NICHT davon ausgeht, die Dualität könne ausschießlich NUR als "digital" definiert werden und nur SO funktioniert (wie ich es fälschlicherweise annahm), gebe ich Dir nun DOCH Recht, dass es die Dualität GIBT - und zwar ganz objektiv und nicht nur relativ gesehen :)

Hab ja innerhalb kurzer Zeit ganz schön oft meine Meinung wechseln müssen, aber denke, DABEI kann ich nun endgültig bleiben ;)

@Optimist


Meinung wechseln .... ist auch Dualität. Mal so, mal so... immer hin und her, wie ein Pendel. :) ^^


Der RUHIGE Platz ist dort, wo das Pendel befestigt ist. Der neutrale Punkt, der das Potential in sich bewahrt. von dem aus Alles Möglich ist.

Befindet sich mein Geist metaphorisch an diesem Punkt, dann kann ich meine Welt, Gedanken, Gefühle Emotionen von diesem 0 Punkt aus beobachten, ohne davon bewegt zu werden. Da ich selbst die Ursache der Bewegung bin.

@snafu

snafu schrieb:hmm.... nimmst du nur einen Teil deiner Realität wahr?

Ich habe von der Ganzheit geschrieben und nicht von meiner gesamten Realität. Oder nimmst du wahr wenn in China, ohne das du davon in Kenntnis gesetzt bist, ein Sack Reis umfällt ? Ich meine auch nicht meine eigenen Bezugspunkte, sondern die Bezugspunkze jedes Anderen eingeschlossen, die kann Niemand mit wahrnehmen und wenn, dann nur durch Kommunikation oder Ähnlichem, durch Kenntnis davon.

snafu schrieb:Genau. was machst es so kompliziert?

Ich mache gar nichts kompliziert, sondern erkläre einen Sachverhalt, was du meistens nicht machst, sondern nur deine metaphysischen Interpretationen anwendest, welche nicht für Jeden dann so auch nachvollziehbar sind.

Kayla schrieb:Oder nimmst du wahr wenn in China, ohne das du davon in Kenntnis gesetzt bist, ein Sack Reis umfällt

phuck, jetzt, wo du es sagst, natürlich schon. :D

Kayla schrieb:Ich meine auch nicht meine eigenen Bezugspunkte, sondern die Bezugspunkze jedes Anderen eingeschlossen

Die aber auch wiederum nur durch deine 'Bezugspunkte' betrachtet werden können, und somit gänzlich deine sind.


Jeder ist frei, nachzufragen. ;) @Kayla

@snafu

snafu schrieb:phuck, jetzt, wo du es sagst, natürlich schon

Ja klar doch du hältst dich ja scheinbar sowieso für eine Ausnahmen und siehst wie in Südamerika eventuell eine Ameise unter einem alten Pantoffel sitzt. (facepalm)

snafu schrieb:Die aber auch wiederum nur durch deine 'Bezugspunkte' betrachtet werden können, und somit gänzlich deine sind.

Nochmal langsam zum Mitschreiben, es ging in meinem Post um Ganzheit und nicht um meine persönlichen Bezugspunkte, ok ?

Habe extra ein smilie dazugemacht, damit du ein bißchen lächelst. @Kayla

Ja mein Körper ist die Erde, so sind auch alle Pantoffelameisen dabei. Gut dass sie mir nicht bewusst sind. LOL. :D
ich geh jetzt in die Sonne.

Deine Ganzheiten sind aus deinen "Bezugspunkten". Meine Ganzheit hat sich berreichert durch den Bezugspunkt über die Kenntnis der Ameise und des Reissacks. aber das wollt ich gar nicht wissen. ;) bis später. ^^

@snafu

snafu schrieb:Habe extra ein smilie dazugemacht, damit du ein bißchen lächelst.

Wie kommst du darauf das ich nicht lächle ? Siehst du, genau das ist ein persönlicher Bezugspunkt, welcher einfach für wahr gehalten wird. Du nimmst es an, weißt es aber nicht und unterstellst einfach.


:):):)

snafu schrieb:Deine Ganzheiten sind aus deinen "Bezugspunkten".

Eben nicht, was gerade geschieht und sich sich meiner Kenntnis entzieht, besteht deshalb auch nicht aus meinen Bezugspunkten.

Hallo allerseits,


ziemlich viel Stoff hier...und verwirrt mich,bitte klärt mich auf..

Also Salomo hat Magie und viele böse Dinge getan, wie kabbala, Kindervergewaltigungen, Sexualriten uvm.

So; ich dachte bisher immer Kabbala sei ähnlich wie buddhismus? (gibt ja auch einen online kabbala kurs)

YWHE ist allgemein das böse(?)

Wenn es so ist warum steht dann in manchen Bibelausgaben YHWE, den den man verehren soll?

Warum wird in der Bibel dann dieser Salomo als ein edler und weiser Herrscher beschrieben, der Gottes Weisheit geschenkt bekam , wenn er doch ganz das Gegenteil war?
Das Hohelied von Salomo seine weisen Lehr Sprüche, etc,etc,etc alles dann eine komplette Lüge?

???

Bin jetzt verwirrt.

Dann steht in der Bibel auch antichristliches (zu diesem Thema) sozusagen?
Wozu soll das in der Bibel gut sein? Warum hat man das dann in den Kanon aufgenommen?

Pfff, uffff, schwerer Stoff, gehe jetzt ins Bett...


viele grüße
marco005

@marco005
Muss in der Verpackung immer das drin sein, was drauf steht?

marco005 schrieb:So; ich dachte bisher immer Kabbala sei ähnlich wie buddhismus? (gibt ja auch einen online kabbala kurs)

Kenne ich mit Kabbalah nicht im Tiefgang aus. Aber sie ist in sich meines Wissens sehr differenziert. Auch gibt es nicht nur eine jüdische Kabbalah. Aber selbst bei dieser ist es so, dass sie schon teilweise ziemliche Ähnlichkeiten zu Hinduismus und Buddhismus aufweist. Etwa Reinkarnation. Und übrigens auch zum Gnostizismus: Etwa beim Gott jenseits von Gott.

Hallo,


also dieser Salomo war kann man dann so sagen hochkriminell,mit seinen Kinderopfern und einiges schändliches mehr?

Das wird dann in der Bibel,als edler Mensch auf Erden verkündet????

Wie soll ich denn das finden? Das hat meiner Meinung nach in einem Religionsbuch nix zu suchen. Man stelle sich vor,so etwas fände man auch in Philosophiebüchern oder im Buddhismus,etc,etc,etc.....

Man verkauft dem Volk diesen (eventuell kriminellen) Salomo quasi als edler Mensch, so sehe ich das, das selbst ist schon .................also wirklich.


viele grüße
marco005

Muss man differenzierter betrachten. Salomo hatte auch eindeutig hier und da ein paar gute Entscheidungen getroffen. Was edel ist, das sei mal dahingestellt. Ich kann mit dem Wort nicht mehr viel anfangen. Was soll das sein, edel? Von besonders hohem Wert? Erhaben über Anderes? Mir scheint da in diesem Zusammenhang mitzuschwingen, dass das, was edel sei, besonders geschützt werden müsste und Bewunderung bedarf. Dass Salomo Kinder geopfert hat, das ist mir allerdings unbekannt. Er, und das gilt als Inbegriff seiner Weisheit, soll lediglich mal vorgeschlagen haben, ein Kind in zwei zu teilen, allerdings mit dem Plan im Hinterkopf, so die echte Mutter von der schlechten zu scheiden. Denn der Hintergrund der Geschichte ist, dass eine Frau der Anderen vorwarf, ihr das Kind entwendet zu haben. Es stritten sich also beide darum bei Salomo, dass sie die wahre Mutter des Kindes seien. Salomo ermittelte es so, dass die wahre Mutter die sei, welche lieber der anderen Frau das Kind gegeben hätte, als dass sie zusehen würde, wie es geteilt werden würde. Dieser Frau, die so emotional darum buhlte, dass dann doch die andere Frau es lieber haben sollte, gab er es dann. Denn nur die wahre Mutter sei zu solch emotionalen Ausbrüchen fähig.

Aus Wiki:

Der Begriff der Reinkarnation (hebräisch: גִלְגּוּל נְשָמוֹת = Gilgul Neschamot, kurz: Gilgul) taucht im Tanach nicht auf, wird aber an mehreren Stellen im Talmud durchaus kontrovers diskutiert und kann sogar als ein grundlegendes Element der Kabbala betrachtet werden.
Der Idee der Reinkarnation begegnet man vor allem in der jüdischen Mystik, so zum Beispiel in dem einflussreichen Sefer ha-Bahir (‚Buch der Erleuchtung‘), das gemeinhin als das älteste Werk der Kabbala gilt und auf Rabbi Nechonja ben ha-Qana (einen Zeitgenossen von Rabbi Jochanan ben Sakkai im 1. Jahrhundert) zurückgehen soll, wahrscheinlich aber erst von Isaak dem Blinden Anfang des 12. Jahrhundert verfasst wurde. Nach der Veröffentlichung des weitaus bekannteren Sefer ha-Sohar (‚Buch des Glanzes‘) im späten 13. Jahrhundert wurde die Reinkarnationslehre für einige Zeit sogar Allgemeingut im (osteuropäischen) Judentum.
Ein bezüglich der Wiedergeburt geradezu klassisches Werk der Kabbala ist Schaar ha-Gilgulim (‚Tor der Reinkarnationen‘) von Rabbi Isaak Luria (1534–1572), genannt Adoneinu Rabbeinu Jizchak (Akrostichon: ha-ARI = ‚der Löwe‘), das die komplexen Gesetzmäßigkeiten der Wiedergeburt von 5 verschiedenen Seelenteilen beschreibt und außerdem die lebenslange Inkarnation (Gilgul) von der vorübergehenden Inkorporation einer fremden guten Seele (Ibbur) oder einer fremden bösen Seele (Dibbuk) abgrenzt. In diesem Werk bezieht sich Luria auch ausdrücklich auf bestimmte Textpassagen im Tanach.
Während viele (vor allem konservative und liberale) Juden heute die Idee der Reinkarnation nicht als Element ihres Glaubens ansehen, ist die Vorstellung der Wiedergeburt bei orthodoxen Juden (besonders bei den Chassidim) weit verbreitet. In manchen chassidischen Gebetbüchern (Siddur) findet sich beispielsweise ein Gebet, das um Vergebung für Sünden in früheren Inkarnationen bittet.

Aus Manu.de

Kabbalah

Mittelalterliche, jüdische Geheimlehre, offensichtlich vom Tantrismus und Sufismus beeinflusst, wie auch von der höfischen Minnebewegung dieser Epoche. Die Grundannahme der Kabbala war, daß alle Übel der Welt aus dem Verlust der Verbindung Gottes mit seiner weiblichen Ergänzung, der Schechina, stammen, einer hebräischen Version der Shakti. Gott ist in Bruchstücken vorhanden, und nur die Schechina hat die Kraft, "Gott wieder zusammenzusetzen". Die allumfassende Harmonie muss wiederhergestellt werden, indem Gott und seine Göttin noch einmal eins werden.

Entsprechend dem kabbalistischen Glauben an die Analogie himmlischen und irdischen Geschehens sollte die geschlechtliche Vereinigung der Sterblichen auf der Ebene des Göttlichen das gleiche hervorrufen. Deshalb war der Geschlechtsverkehr ein sakramentaler Akt, nützlich für Gott und die Schechina. "Das Aufblühen des Glaubens an solche orgiastischen Riten macht es nur allzu wahrscheinlich, daß so etwas ausprobiert wurde, und tatsächlich gab es in der weiteren Entwicklung der kabbalistischen Lehre derartige Versuche."

Im allgemeinen beschränkte der Kabbalist seine erotischen Experimente jedoch auf seine Ehefrau. Die erste Stufe seines Aufstiegs zum Sepiroth oder Baum der Weisheit war die weibliche sexuelle Kraft, Schechina-Malkuth, Königin und Braut, dargestellt vom Mond und der Gattin.

Weitere Stufen verwendeten ausgeklügelte Systeme von Numerologie, Magie und biblische Allegorie und brachten nach und nach Offenbarungen der göttlichen Natur hervor.

Das bedeutendste kabbalistische Werk war das Sefer ha-Sohar, das "Buch des Glanzes", das im späten 13. Jahrhundert von Moses de León aus Guadalajara verfasst wurde. Er behauptete, der wirkliche Autor dieses Buches sei der legendäre Mystiker des 2. Jahrhunderts Simeon ben Jochai. Er gab vor, das uralte Original zu besitzen, ohne es jemals vorzulegen. Daraus haben Gelehrte geschlossen, daß es nie existiert hat und daß León selbst das Sefer ha-Sohar geschrieben hat.

Trotz ihrer jüdischen Orientierung übte die Kabbala auch auf zeitgenössische christliche Mystiker eine starke Wirkung aus. Seit damals wird sie von den Okkultisten hoch geschätzt. Pico della Mirandola erklärte sogar, in der Kabbala das zu finden, was die Juden selbst leugneten: die Verkörperung der Gesamten Gottheit in Jesus. Er schrieb: "Keine Wissenschaft bietet eine Größ0ere Sicherheit über die Göttlichkeit Christie als Magie und Kabbala."

Hi,

@libertarian; mal wieder was gelernt......danke für deine Hinweise.

Nur dieses Gebet da, also wer im Namen von Shaddai anruft.....

Shaddai= Shaitan?

Oder irre ich da?

viele grüße
marco005

@marco005

marco005 schrieb:Shaddai= Shaitan?

Nein El Shaddai ist einer der Namen von JHWH oder Jahwe, in deutsch Gott.

Hallo,

Oh sorry, man vergebe mir ........



viele grüße
marco005