Wissenschaft und Christentum behaupten genau dasselbe?

Ich versuche noch mal meinen Lieblingssatz aufzudröseln :

"Der Urknall bezeichnet die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität. "

Dieser Satz beinhaltet eine Reihenfolge :

1. ursprüngliche Singularität
2. Urknall
3. Materie, Raum und Zeit

Das bedeutet doch, daß die Anfangssingularität nicht physisch sein kann, oder ? Denn Materie und Raum sind ja erst durch den Urknall aus der Singularität enzstanden.

Also nicht physisch=metaphysisch= nicht Gegenstand der Naturwissenschaften =Glaube .....?

@schtabea

schtabea schrieb:Ich hingegen bin der Meinung, es ist Glaube, Spekulation.

Spekulation ja, aber Glaube glaube ich nicht ... ;)

schtabea schrieb:Zerreißt es Dir eigentlich nicht den Kopf bei der Vorstellung, daß etwas real materiell Existierendes (das Universum) UNENDLICH klein, heiß und dicht gewesen sein soll ?

Nein, denn bei solchen Vorstellungen halte ich mich nicht auf. Prinzipiell ist Unendlichkeit ohnehin mit Paradoxa versehen, so dass ich mich da über nichts wundere, wenn diese Vorstellung sich als Paradoxon erweisen würde. Da die Natur aber offenbar gequantelt beschaffen ist, können wir hier nicht von Stetigkeit ausgehen, sondern müssen von Diskretheit ausgehen - also gewissermaßen von einem Ur-Quant, das in Analogon zur 1 aus der Null herausführt und durch Aneinanderhängen von immer weiteren Einsen zur unendlichen Fülle der natürlichen Zahlen führt. Vielleicht wird es dadurch etwas klarer, wie man sich den Zerfall einer Singularität vorstellen kann.

schtabea schrieb:Das bedeutet doch, daß die Anfangssingularität nicht physisch sein kann, oder ?

Das weiß man nicht. Denkbar ist z.B. ein Quantenvakuum, aus dem heraus der Prozess entstanden ist, den wir heute mit Urknall bezeichnen. Dann hätte man einen physischen Vorläufer, der aber noch nicht Raum, Zeit und Materie aufgewiesen hat. Metaphysik scheidet schon mal grundsätzlich aus, weil über Naturwissenschaften nicht erfassbar.

@schtabea

schtabea schrieb:Also nicht physisch=metaphysisch= nicht Gegenstand der Naturwissenschaften =Glaube .....?

Na, hast Du einen Weg gefunden, Deine Titelfrage so hinzubiegen, das Du am Schluß sie freundlicherweise selber mit einem JA beantwortest?
Wozu dann überhaupt diese Diskussion, wenn Du im Verlauf (fast) keine anderen Ergebnisse zugelassen hast.
Das alles nur, um nach rund 200 Beiträgen Dir selber auf die Schulter zu klopfen mit den Worten:“Hat Schtabea gut gemacht.“

Wissenschaft und Christentum behaupten genau dasselbe?

Das sehe ich nicht so. Erstens ist die wissenschaftliche Sicht doch um einiges detaillierter und zweitens müsste man bei der christlichen Sicht schon sehr viel hinein interpretieren, um sagen zu können, dass beide Sichtweisen identisch sind, würde ich meinen.

Was die Singularität betrifft, hatte mir vor einiger Zeit schon mal Gedanken dazu gemacht und zitiere mich selbst:

Vielleicht hat es die Singularität gar nicht gegeben.

Denn wenn es so gewesen ist, dass (wie allgemein angenommen) am Anfang alles auf ein winziges Volumen konzentriert war, müsste die Quantenmechanik verhindern, dass alles auf einen Punkt konzentriert war. Da es (laut Quantenmechanik) selbst im Nichts Energieschwankungen gibt, die umso stärker sind, je kleiner das Gebiet ist, müsste der Anfangszustand dann durch die Schwankungen statt auf einen Punkt eher auf eine Fläche konzentriert gewesen sein.

So könnte ich mir erklären, wie aus dem Nichts überhaupt irgendetwas entstehen konnte. Denn die Quantenmechnik würde ermöglichen, dass selbst im "Nichts", wenn dieses auf ein winziges Volumen konzentriert wäre, Teilchen durch Energieschwankungen entstehen können, da Energie und Masse (laut SRT - wenn diese da bereits gültig war) equivalent sind.

@Suheila

Du hast mich missverstanden : ich denke keinesfalls, daß Christentum und Wissenschaft in allen Punkten übereinstimmen. Aber in einem sehr spannenden Punkt : beide sagen, daß das Universum aus einem nicht materiellen Anfangszustand heraus entstanden ist. (wobei die Wissenschaft in diesem Punkt noch nicht festgelegt ist, es aber zumindest nicht ausschließt)

@BioGenEthiker

Mit der Quantengeschichte kenne ich mich gar nicht aus und möchte da heute auch nicht mehr einsteigen Ansonsten fand ich es gut, daß Du trotz Deines Informationsvorsrungs -bist Du Biogenetiker?- auf Augenhöhe mit mir diskutiert hast.