Wissenschaft und Christentum behaupten genau dasselbe?

eigentlich haben wissenschaft und religion denselben ursprung

"Die Menschen begannen wissenschaftlich zu forschen, weil sie Gesetze in der Natur erwarteten.
Und sie erwarteten Gesetze in der Natur, weil sie an einen Gesetzgeber glaubten."

Sir Whitehead

@hagen_hase

Universum : Na super, Du klammerst den tatsächlichen Anfang einfach aus und behauptest dann : alles geklärt. Fakt ist: die Urknall-Theorie beginnt erst nach der Planck-Zeit. Was davor war weiß niemand.

Entstehung des Lebens, Chemische Evolution : Wenn Du die Frage nach der Entstehung des Lebens für "recht gut beantwortet" hältst, dann lass uns bitte an Deinem Wissen teilhaben. Ich werde es mir nicht nehmen lassen, Dir persönlich zum Nobelpreis zu gratulieren.

schtabea schrieb:Universum : Na super, Du klammerst den tatsächlichen Anfang einfach aus und behauptest dann : alles geklärt. Fakt ist: die Urknall-Theorie beginnt erst nach der Planck-Zeit. Was davor war weiß niemand.

Ich klammere überhaupt nichts aus, du kannst nur nicht die richtigen Fragen stellen.

schtabea schrieb:Entstehung des Lebens, Chemische Evolution : Wenn Du die Frage nach der Entstehung des Lebens für "recht gut beantwortet" hältst, dann lass uns bitte an Deinem Wissen teilhaben. Ich werde es mir nicht nehmen lassen, Dir persönlich zum Nobelpreis zu gratulieren.

dieser thread ist nicht der richtige platz dafür. aber an besser passender stelle beantworte ich das gernze

@schtabea
wo habe ich etwas anderes behauptet? Du scheinst offensichtlich keine Ahnung zu haben wovon du redest...

btw ist "die Wissenschaft" eine Arbeitsmethode und hat nichts mit irgendwelchen fragen an Passanten zu tun.

du solltest dich erstmal mit den begriffen vertraut machen welche du benutzt.

@hagen_hase

Der passende Platz wäre der Thread "Entstehung der ersten Zelle". Den habe ich gerade hochgehalten und bin nun sehr gespannt.

@schtabea
er schrieb das man sie klären kann und nicht das er sie dir erklähren kann.

du solltest aufmerksamer lesen.

@interrobang

NEIN, er schrieb: beide Fragen sind recht gut beantwortet und es besteht kein Zweifel daran, daß man sie klären kann.

Und er schrieb auch: an passender Stelle beantworte ich Dir das gerne.

Du solltest aufmerksamer lesen. Wirklich. Kannst Du jetzt vielleicht einfach mal zugeben, daß er das wirklich so geschrieben hat und ich somit in diesem Punkt Recht habe ? Wäre schön. DANKE.

@schtabea
und sie sind ja auch schon sehr gut beantwortet.

tut mir aufrichtig leid wen du nicht in der Lage bist seine Antwort zu verstehen.

Glangidil schrieb:
Gibt es nicht auch andere Religionen, die, wenn man solche Vergleiche zieht, auch einen "Urknall" am Beginn ihrer Zeit aufweisen?

Mein ähnlicher Einwand, dass auch andere Religionen und Kulturen Mythen haben, in denen man bei gutem Willen genauso spirituelles Wissen finden könnte wie im christlichen, wurde, genau wie dieses Zitat, wohlweislich übersehen.

@schtabea

schtabea schrieb:Am coolsten fände ich es übrigens, wenn irgendwann die WISSENSCHAFT Gott entdeckt.

Das geht nicht. Naturwissenschaften haben als Forschungsgegenstand die Natur und nicht Gott als Schöpfer der Natur (wenn man sich auf diese Bestimmung des Begriffes "Gott" einigen kann). Das betrifft auch die von Dir benannten Ursprünge. Entweder man findet natürliche Ursachen, die man prüfen kann oder man findet sie nicht. Wenn nicht, sucht man weiter nach natürlichen Ursachen, aber nicht nach übernatürlichen.

Übernatürliches wie Gott überschreitet den Rahmen, innerhalb dessen wissenschaftliche Forschung definiert ist. Also kann "Wissenschaft" aus ganz prinzipiellen Gründen niemals Gott finden bzw. entdecken. Gott kann man nur erfinden. Aber das hat dann mit Wissenschaft nichts zu tun ...

@hagen_hase

hagen_hase schrieb:aber an besser passender stelle beantworte ich das gernze

Ich bin Dir dabei gern behilflich. ;)

Wenn die Naturwissenschaften Recht haben, dann wäre der Mensch das höchstentwickelte uns bekannte Wesen und unser Forschungsgegenstand bezüglich des allerersten Anfangs wären Naturgesetze, Physik, Kausalzusammenhänge. Wir müssten also prinzipiell in der Lage sein, den Anfang zu ergründen.

Ist diese Argumentation von mir logisch und für Euch nachvollziehbar, @-Therion- und @interrobang ?

------------> NEIN !

denn wer sagt dir das wir die einzige spezies sind ....... und von intelligenz will ich erst gar nicht reden !

es gibt übrigens um die 50 milliarden planeten, 100 milliarden sterne und 300 milliarden sonnen alleine in unserer galaxie wobei die zahl der galaxien im gesamten universum auf 100 milliarden geschätzt wird. rechnen dir nun aus wieviel planeten, sonnen und galaxien insgesamt vorhanden sind und das sind nur geringe schätzungen - vermutlich ist die anzahl beträchtigt höher!

anhand dieser zahlen ist es vollkommen unmöglich und absolut absurd zu denken dass wir menschen die einzige und noch dazu INTELLIGENTESTE lebensform im ganzen universum sein sollen - das wäre nicht nur egoistisch sondern auch sehr naiv das wirklich zu glauben !

und was glaubst du wieviel wir über das universum wissen bzw. erforscht haben ? -------> nicht mal 5% weil wir einfach noch nicht über die notwendigen Technologien verfügen ....

weisst du wie wenig 5% sind --------> stell dir das model einer weltkugel vor so wie wir sie aus den schulunterricht kennen - nehmen wir nun an das wäre das universum - jetzt stellst du dich daneben hin mit einer stecknadel - dieser stecknadelkopf im vergleich zu der weltkugel repräsentiert das wissen das wir über das universum haben!

hier zum nachlesen:

Man geht davon aus, dass nicht alle, der im Urknall entstandenen Materie in sichtbare umgewandelt wurde, sondern lediglich 4,4% davon in Form von Sonnen, Planeten und Interstellarer Materie entstand. Weitere 0,3% werden in Form von Neutrinos ins Universum geschleudert, die als Massedifferenz (lt. E=MC2) bei der Umwandlung von Wasserstoff zu Helium in Sonnen entstehen. Bereits genannte 22% der Masse tritt in Form von Dunkler Materie auf und der Rest, ca. 73%, besteht aus Dunkler Energie.
http://www.der-kosmos.de/unser_universum.htm



und jetzt erzähl mir nochmal, dass wir HEUTE dazu wirklich in der lage sind ----->

schtabea schrieb: Wir müssten also prinzipiell in der Lage sein, den Anfang zu ergründen.

nein, das sind wir noch lange nicht !

--------------------------> keine religion und keine wissenschaft hat derzeit die antwort darauf weil die technologien einfach noch nicht vorhanden sind und das wird sich so schnell auch nicht ändern !


vielmehr müssten wir eigentlich grund dessen annehmen, das wir von viel intelligenteren wesen die immerhin 14 milliarden !!!! jahre zeit für evolution gahabt hätten erschaffen worden sein KÖNNTEN denn so alt ist das universum ca. ....... das wäre für mich zumindest logisch

schtabea schrieb:Am coolsten fände ich es übrigens, wenn irgendwann die WISSENSCHAFT Gott entdeckt.
Dann wären nämlich beide Seiten am Arsch:
Die Wissenschaftler, weil die ja nun wirklich alles entdecken wollen, nur bitte eines nicht: Gott
Und genauso am Arsch wären die Religiösen, denn die machen und tun und beten aber Gott offenbart sich nicht ihnen sondern wird ausgerechnet von den Wissenschaftlern gefunden...

......... das ist nicht das aufgabengebiet der naturwissenschaft .......... aber angenommen das wäre so dann gingen die streitereien erst so richtig los nämlich damit welchen gott man denn jetzt gefunden hat - den der christen, der muslimen, einen der vielen götter der Inder (Shiva, Vishnu, Krishna, Durga, Saraswati, Hanuman, Ganesha, Laxmi, Kali) oder im Buddhismus ( Bodhisattvas wie Avalokiteshvara, Maitreya Buddha, Vajrasattva und Vajrapani.) usw.

- ja, die streitereien könnten lustig werden bei den abertausenden glaubensrichtungen und göttervorstellungen die es gibt :)


- wenn wir wirklich irgendwann auf leben/andere zivilisationen stossen werden, und das ist nur eine frage der zeit haben wir unsere "götter" gefunden :)


1.Mose 1
…26Und Gott sprach: Laßt uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über die ganze Erde und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. 27Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie einen Mann und ein Weib. 28Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehrt euch und füllt die Erde und macht sie euch untertan und herrscht über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über alles Getier, das auf Erden kriecht.…

---------------> man beachte ----> LASST UNS menschen MACHEN ein Bild, das uns GLEICH sei !!!!!

@-Therion-

-Therion- schrieb:anhand dieser zahlen ist es vollkommen unmöglich und absolut absurd zu denken dass wir menschen die einzige und noch dazu INTELLIGENTESTE lebensform im ganzen universum sein sollen - das wäre nicht nur egoistisch sondern auch sehr naiv das wirklich zu glauben !

Einspruch! Es ist weder unmöglich noch absurd, geschweige denn egoistisch oder gar naiv, die Möglichkeit einzukalkulieren, dass Leben so selten ist, dass wir im beobachtbaren Universum allein sind. Das müssen wir aber hier nicht vertiefend diskutieren. Grundsätzlich fehlt uns das Wissen um Wahrscheinlichkeiten, die hier berücksichtigt werden müssen.

@schtabea

schtabea schrieb:Beweis : Frage einfach Menschen, die nicht an einen Gott glauben, ob die Entstehung des Universums weitgehend geklärt ist. 80 % werden antworten: Ja klar, Urknall. Und frage dieselben Menschen, ob die Entstehung des Lebens weitgehend geklärt ist. 80% werden antworten : Ja klar, Evolution.

Das ist deine Behauptung, ob es wirklich so aussieht wage ich zu bezweifeln.
Der Urknall ist eine wissenschaftliche Theorie, ein Modell,das die Wirklichkeit abbilden soll.
Man hat Informationen die bis auf die Zeit Sekundenbruchteile nach dem Urknall zurückreichen.
Bis jetzt passt die Theorie.
Überdas, was vor dem Urknall war, gibts meines Wissens zwar diverse Hypothesen, aber noch keine sicheren Erkenntnisse.
Zur 2. Frage muss gesagt werden dass die Entstehung des Lebens nicht Sache der Evolutionstheorie ist und man auch hier noch nicht über Hypothesen hinaus gekommen ist.

Wissenschaft und Religion unterscheiden sich im Vorgehen

@schtabea

nicht die primitivste Sichtweise, aber dennoch bei weitem nicht zu Ende gedacht ...

Was ist wenn das Universum gar nicht geschöpft wurde, sondern immer schon da war, mithin das Sein schlicht ist ...
Eine Schöpfung setzt etwas Seiendes voraus, was vorher war, nun unterscheidet sich das Sein selbst aber nicht von
sich selbst in einem früheren Zeitpunkte, den es nämlich gar nicht gibt, weil Zeit Endlichkeit postuliert, die dem Sein
nicht zu kommen kann, da es immer ist ...

Die Schöpfungen der Menschen sind tatsächlich Zweckgerichtet und damit aus freier Absicht entstanden ...
Doch unterscheiden sie sich grundlegend von allem was es in der Natur gibt ...
Jeder Mensch wird sofort merken ob etwas künstlich oder Natur ist ...
Z.B ein Autoreifen am Strand fällt sofort als unnatürlich auf ...
Zweckkausalität gibt es offensichtlich nur in Produkten des Menschen,
nicht in Produkten der Natur, jedenfalls nicht gewiss ...

Der Grundsatz des Lebens ist nicht bewiesen aber mit Sicherheit das beste deiner Argumente ...
Doch niemand sagt dass es immer etwas lebendiges gegeben haben muss, denn es ist nicht bewiesen ob es so ist ...
Niemand kann beweisen dass aus toter Materie nicht auch lebendige werden kann ...
Abgesehen davon heißt es nicht, dass das lebendige selbst auch in Form Gottes existieren muss ...
Es kann schon immer als eine Form des Seins existiert oder aus diesem entstanden sein ...
Das heißt das Sein ist in gewisser Hinsicht auch lebendig ...
Dieser Satz ist tatsächlich ein durchaus nennenswerter Gedanke muss ich sagen ...
Er bringt mich auf ein Weltbild wie das von Leibniz postulierte der Monaden ...
Er beweist allerdings keine Schöpfung und keinen Schöpfer ...

und was glaubst du wieviel wir über das universum wissen bzw. erforscht haben ? -------> nicht mal 5% weil wir einfach noch nicht über die notwendigen Technologien verfügen ....
weisst du wie wenig 5% sind ...


Man geht davon aus, dass nicht alle, der im Urknall entstandenen Materie in sichtbare umgewandelt wurde, sondern lediglich 4,4% davon in Form von Sonnen, Planeten und Interstellarer Materie entstand.

Hallo @-Therion-
da übersiehst Du aber etwas. Denn 5% (bzw. 4,4%) sind in diesem Fall nicht sehr wenig, sondern sehr sehr sehr viel. Wir wissen ja nicht rund 5% vom Universums (bzw. haben rund 5% erforscht). Denn lege ich jetzt mal Deine Gesamtzahl der Galaxien im Universum zu Grunde (100Mrd.), dann müßten wir ja bereits 5Mrd. Galaxien kennen/erforscht haben. Tatsache ist - wir kennen nicht mal eine einzige Galaxie vollständig (ja schlimmer noch, wir kennen nicht mal unser Nachbarsonnensystem).

Andererseits kann man eigentlich überhaupt nicht mit prozentualen Zahlen jonglieren, solange wir nicht mal wissen, was überhaupt 100% des Universums sind.

@5okrates

5okrates schrieb: weil Zeit Endlichkeit postuliert, die dem Sein
nicht zu kommen kann, da es immer ist ...

Na ja . Nicht zwangsläufig. Ich finde diese Sicht mit dem Sein, dass sich aufspaltet, auch ganz überzeugend. Die Bibel macht es ja letztlich auch so. Mit Logos und Gott. Und dann könnte insofern, das "vom sein ausgehende Sein", welches sozusagen unser Sein ist, zwar irgendwann begonnen haben, könnte aber ewiglich existieren. Bleibt die Frage: Warum hat sich das Sein ein Sein erschaffen?

5okrates schrieb:Abgesehen davon heißt es nicht, dass das lebendige selbst auch in Form Gottes existieren muss

Nichts für ungut, aber Du assoziierst mir ganz schön schnell. (Einen geraucht? ;) ) Wen meinst Du hier mit lebendiges Sein.

Ist aber für mich immer noch nicht vorstellbar. Weder, dass das Sein ewig ist ( war und sein wird ), noch dass es irgendwann angefangen hat. Dazu ist mein Denken wohl zu stark von der Zeit geprägt.

@schtabea


Hallo!

schtabea schrieb:Am coolsten fände ich es übrigens, wenn irgendwann die WISSENSCHAFT Gott entdeckt.
Dann wären nämlich beide Seiten am Arsch:
Die Wissenschaftler, weil die ja nun wirklich alles entdecken wollen, nur bitte eines nicht: Gott
Und genauso am Arsch wären die Religiösen, denn die machen und tun und beten aber Gott offenbart sich nicht ihnen sondern wird ausgerechnet von den Wissenschaftlern gefunden...

Viele Menschen, die sich der BIBEL zugewandt haben, erkennen durch den spirituellen Inhalt dieses Buches, dass dieses Buch NICHT das Produkt eines menschlichen Geistes ist, sondern wie auch die Schreiber selbst bekennen, das WORT GOTTES.

Das bedeutet: GOTT hat sich bereits GEOFFENBART und er ist im Bibelbericht zu finden!

Moses, ein sehr bekannter Bibelschreiber, hatte gemäß eigenem Bericht mehrfach Kontakt mit diesem GOTT der sich durch die inspirierten Gedanken der Bibel offenbarte.

Einmal wünschte Moses GOTT zu SEHEN. Darauf bekam er dann von Gott die folgende Antwort:

2. Mose 33: 20 ( Elberfelder )

"Dann sprach er: Du kannst es nicht ertragen, mein Angesicht zu sehen, denn kein Mensch kann mich sehen und am Leben bleiben."

Im Johannesevangelium K. 4 sagte Jesus Gott ist ein GEIST und in der Genesis wird gesagt, dass der wahre GOTT der SCHÖPFER des ganzen Universums ist!

Wenn man diese biblischen Aussagen in Betracht zieht, ist es kein Wunder dass man den wahren Gott, den Schöpfer aller Dinge NICHT mit unseren Augen sehen kann.

ER, der allmächtige GEIST, der Schöpfer von mehr als 100 Milliarden GALAXIEN, würde gewiss durch seine Größe und Macht, würde er sich materialisieren um sichtbar zu werden, alles Leben auf Erden und mehr auslöschen!

KEIN WUNDER also, das bis jetzt noch KEINER den wahren GOTT buchstäblich sehen konnte und das sich der WAHRE GOTT uns vernunftbegabten Geschöpfen auf GEISTIGER EBENE mitgeteilt hat!

Auf dieser Ebene kann übrigens JEDER DER WILL GOTT erkennen! Dazu argumentierte der Apostel Paulus wie folgt:

Römer 1:20: ( Schlachter 2000 )

"denn sein unsichtbares Wesen, nämlich seine ewige Kraft und Gottheit, wird seit Erschaffung der Welt an den Werken durch Nachdenken wahrgenommen, so daß sie
( die Menschen, welche Gottes Existenz leugnen ) keine Entschuldigung haben."


Gruß, Tommy

@stereotyp

Dein denken ist ganz normal ... es ist logisch nicht schlüssig dass die Welt einen Anfang hat und dass sie keinen hat ...

Was ich mir aber besser vorstellen kann als dass sie einen Anfang hat ist, dass sie keinen hat !

Denn ein Grundsatz gilt für mich gewiss und das ist dass aus nichts, nichts werden kann !

Es muss mithin tatsächlich immer etwas sein, denn sonst wäre nichts !

Veränderung kann nicht stattfinden wenn nichts ist, mithin kann auch kein Anfang stattfinden !

Allerdings muss man sagen, dass ja vor der Welt und auch danach nichts ist ... mithin kann man von davor und danach nicht sprechen, weil es kein davor und danach gibt, sondern nur die Welt ... sie ist in sich abgeschlossen in ihrem Dasein in der Zeit ... mithin zeitlos ...

@Tommy57
Prinzipiell sehe ich das auch so. Nur empfinde ich die Personifizierung von / zu einem Gott schon fast als Blasphemie.