Wissenschaft und Christentum behaupten genau dasselbe?

schtabea schrieb:omne vivum ex vivo

wenn leben nur von lebewesen weitergegeben werden kann wie endstand demnach der schöpfer ?

also das widerspricht sich denn du kannst ausgehend von dieser annahme nur behaupten das gott schon immer da war und davon geht die evolution doch auch aus also das NICHT, "NICHTS" da war sondern irgendetwas existierte nur ist es in der wissernschaft kein gott sondern vermutlich quanten, winzigste energiegeladene teilchen die sich in einem großen "bigbeng" ausbreiteten, also - omne vivum ex vivo - kann gar nicht sein .......

@-Therion-
@interrobang

Wer erschuf den Schöpfer ?

Wenn die Naturwissenschaften Recht haben, dann wäre der Mensch das höchstentwickelte uns bekannte Wesen und unser Forschungsgegenstand bezüglich des allerersten Anfangs wären Naturgesetze, Physik, Kausalzusammenhänge. Wir müssten also prinzipiell in der Lage sein, den Anfang zu ergründen.

Wenn die Religionen Recht haben, dann wäre das höchstentwickelte Wesen Gott. Und auch unser Forschungsgegenstand bezüglich des allerersten Anfangs wäre Gott. Und dann wären wir möglicherweise prinzipiell nicht in der Lage, Gott und seine Herkunft zu ergründen, weil Gott eben größer und intelligenter ist als wir. Genausowenig wie ein Regenwurm in der Lage ist, uns Menschen, unsere Herkunft, unsere Motive und unsere Schöpfungen zu ergründen.

Ergo : Die Wissenschaft muss die Frage nach dem allerersten Anfang beantworten können. Die Religionen müssen das nicht.

Ist diese Argumentation von mir logisch und für Euch nachvollziehbar, @-Therion- und @interrobang ?

Korrektur : Genausowenig wie ein Regenwurm PRINZIPIELL NICHT in der Lage ist, uns...zu ergründen , wollte ich oben schreiben.

@schtabea
das etwas das "höchstentwickelte" ist heißt nicht das es genug entwickelt ist.

Götter sind irrelevant da sie unbelegt sind und somit wertlos.

du hast halt keinen Plan von Wissenschaft.

Dass solche Diskussionen früher oder später immer in diese Richtung abdriften: Gott lässt sich nicht wissenschaftlich verifizieren. Gut. Weiß ja auch jeder. Aber das ist ja auch nicht der Punkt. Der Punkt ist doch eher, dass die Wissenschaft zwar sehr viel erklären kann, aber eben nicht, was der Ursprung war. Das ist genauso wie die Unendlichkeit des Universums: Geht die Wissenschaft von aus. Denken kann man das nicht. Genausowenig wie: was war am Anfang? Was war davor? Und: auch, wenn das unwissenschaftlich ist: da bleiben der Wissenschaft nur die Möglichkeiten: man weiß es nicht oder eben Gott.
Das interessante ist aber doch, dass die Bibel die wissenschaftlichen Erkenntnisse vorweggenommen zu haben scheint. Ebenso, wie das, was Hermetiker schon immer sagten: Alles ist Schwingung, langsam Einzug in die Wissenschaft findet.

stereotyp schrieb:Und: auch, wenn das unwissenschaftlich ist: da bleiben der Wissenschaft nur die Möglichkeiten: man weiß es nicht oder eben Gott.

Gott ist keine antwort sondern nur nen billiger taschenspielertrick. damit verlängert man die kette nur um ein glied und beantwortet nict die frage nach dem anfang.

@hagen_hase
So wie ich das sehe, wird die Wissenschaft aber keine andere Antwort finden. Man kann sich nicht vorstellen, dass Alles schon immer da war, noch, dass es irgendwann anfing. Denn immer stellt sich die nicht beantwortbare Frage: und was war davor?

stereotyp schrieb:So wie ich das sehe, wird die Wissenschaft aber keine andere Antwort finden. Man kann sich nicht vorstellen, dass Alles schon immer da war, noch, dass es irgendwann anfing. Denn immer stellt sich die nicht beantwortbare Frage: und was war davor?

Der unterschied ist, die wissenschaft gibt das zu, für die religion ist gott der anfang, ohne diskussion.

@stereotyp

stereotyp schrieb:So wie ich das sehe, wird die Wissenschaft aber keine andere Antwort finden. Man kann sich nicht vorstellen, dass Alles schon immer da war, noch, dass es irgendwann anfing. Denn immer stellt sich die nicht beantwortbare Frage: und was war davor?

Ist das schlimm? Ist das so unbefriedigend, wenn man keine Antwort kennt?

@hagen_hase

hagen_hase schrieb:Der unterschied ist, die wissenschaft gibt das zu, für die religion ist gott der anfang, ohne diskussion.

Schon. Und letztlich verhalten wir uns ja auch nicht anders, als unsere Vorfahren. Die konnten beispielsweise Blitze nicht erklären, waren also die Wurfspeere des Zeus. Wir können eben das nicht erklären, ist also Gott bzw. wir wissen es nicht. Die eigentliche Frage ist also: wird die Wissenschaft irgendwann fähig sein, die letzten Fragen zu beantworten? Und hier denke ich: eher nicht. Ich "glaube", wir werden auch noch kleinere Teilchen als Quarks finden, aber die Frage nach dem "Was war davor" wird m. E. nie beantwortet werden, weil unser Hirn, unser Denkapparat nicht fähig ist, sich auch nur eine Lösung dazu vorzustellen. Ebensowenig wie: was liegt hinter dem sich immer weiter ausbreitenden Universum. Und um diesen Fragen mit der Wissenschaft beizukommen, müssten sie mindestens vorstellbar sein.

@interrobang

Urknall und Anfangssingularität sind irrelevant da sie unbelegt sind und somit wertlos.
Du hast halt keinen Plan von Wissenschaft.


SO kommen wir nicht weiter, oder ? Du hattest mir die Frage gestellt wie Gott entstanden ist. Und ich habe Dir logisch und folgerichtig geantwortet, daß wir diese Frage möglicherweise aus prinzipiellen Gründen nicht beantworten können. Und Dich dann gefragt, ob meine Argumentation für Dich logisch und nachvollziehbar ist. Darauf hätte ich gerne eine Antwort.

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Ist das schlimm? Ist das so unbefriedigend, wenn man keine Antwort kennt?

Aus wissenschaftlicher Sicht schon.

@schtabea
Deine Begründung ist zwar logisch nachvollziehbar, aber nur, wenn man - wie Du - das Axiom setzt, dass Gott etwas ist, das über unser Denken hinausgeht. Dieses Axiom ist angreifbar und nicht verifizierbar.

@schtabea
der urknall ist sehr wohl belegt.

Religion kann nicht logisch sein, es ist das Gegenteil davon, nämlich irrational.

@stereotyp aberglauben ist aber doch keine Alternative zum eingestehen von unwissen.

@hagen_hase

Nein, die Wissenschaft gibt eben nicht wirklich zu, dass sie über die Entstehung des Universums und des Lebens nichts weiß. Sie gibt es zu aber erst nach intensivem Nachfragen. Und sie lässt es allzu gerne zu, dass in der Öffentlichkeit der Eindruck entstanden ist: Alles weitgehend geklärt.
Beweis : Frage einfach Menschen, die nicht an einen Gott glauben, ob die Entstehung des Universums weitgehend geklärt ist. 80 % werden antworten: Ja klar, Urknall. Und frage dieselben Menschen, ob die Entstehung des Lebens weitgehend geklärt ist. 80% werden antworten : Ja klar, Evolution.
Beide Fragen sind ungeklärt und werden möglicherweise nie geklärt. Die Wissenschaft weiß das aber warum kommuniziert sie es nicht so, daß es bei ihren Anhängern auch ankommt ?

schtabea schrieb:Beide Fragen sind ungeklärt und werden möglicherweise nie geklärt. Die Wissenschaft weiß das aber warum kommuniziert sie es nicht so, daß es bei ihren Anhängern auch ankommt ?

BULLSHIT! beide fragen sind recht gut beantwortet, und es besteht kein zweifel daran das man sie klären kann.
du stellst die falschen fragen...
Die Frage was vor dem Urknall war ist möglicherweise nicht zu klären.

@stereotyp

Danke für die konkrete Antwort. Das von Dir unterstellte Axiom setze ich eben nicht. Deshalb habe ich geschrieben, dass wir Gott MÖGLICHERWEISE prinzipiell nicht ergründen können. Könnte aber eben auch sein, dass wir dazu eben doch in der Lage sind.

Am coolsten fände ich es übrigens, wenn irgendwann die WISSENSCHAFT Gott entdeckt.
Dann wären nämlich beide Seiten am Arsch:
Die Wissenschaftler, weil die ja nun wirklich alles entdecken wollen, nur bitte eines nicht: Gott
Und genauso am Arsch wären die Religiösen, denn die machen und tun und beten aber Gott offenbart sich nicht ihnen sondern wird ausgerechnet von den Wissenschaftlern gefunden...

Diese Variante halte ich gar nicht mal für unwahrscheinlich.

Die Sonne scheint, ich bin jetzt mal weg...

@hagen_hase
@interrobang

BULLSHIT ! Die Entstehung des Universums ist mitnichten geklärt. Wir wissen NICHTS über die sogenannte Anfangssingularität.

Und noch einmal BULLSHIT ! Die Entstehung des Lebens, die chemische Evolution, ist weitgehend ungeklärt. Steht ziemlich wortwörtlich so in der Wikipedia.

schtabea schrieb:Wir wissen NICHTS über die sogenannte Anfangssingularität.

Ist auch nicht teil des Universums gewesen.

schtabea schrieb:Und noch einmal BULLSHIT ! Die Entstehung des Lebens, die chemische Evolution, ist weitgehend ungeklärt. Steht ziemlich wortwörtlich so in der Wikipedia.

Jeder kann nen wiki eintrag schreiben...