Proto-Religiöse-Verhaltensweisen hat uA schon Darwin suggeriert.Kephalopyr schrieb:Mir gefiele es, wäre es was anderes, als zu wissen dass ich eben auch "nur" ein Tier bin, aber das Spirituelle unterscheidet uns darin von anderen Tieren, denke ich.
Hihi.., ich bezweifle das wir das überhaupt zum jetzigen Zeitpunkt verstehen / begreifen könnten selbst wenn es
Naja, ihn in der Hintergrundstrahlung zu finden halte ich schon für sehr abenteuerlich :D .
"Wenn sie eine Waschmaschine haben und die Betriebsanleitung studieren, wird der Ingenieur auch nicht darinMan darf aber auch nicht vergessen dass viele Naturwissenschaftler auch Suchende sind (genau wie wir)
vorkommen. Sie wären überrascht, wenn in einer Betriebsanleitung von der Person den Ingenieurs die Rede wäre.
Sie wollen dann ja gar nicht wissen, wer das gebaut hat, sondern sie wollen wissen, wie das Ding funktioniert.
Ob es da einen Ingenieur gibt, ist eine ganz andere Fragestellung. Es tut mir gar nicht weh, dass Gott in der
Physik nicht vorkommt weil da braucht er nicht vorzukommen."
Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiöses Gefühl naheliegen, weil er sich nicht vorstellenMan kann natürlich hingehen und das anthropische Prinzip als Wahrheit annehmen. Man kann auch hingehen
mag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut von ihm zum ersten mal gedacht werden.
Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft. Die gängige Vorstellung, ich
sei ein Atheist, beruht auf einem großen Irrtum. Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien
herausliest, hat sie kaum begriffen.
Wir erfahren es ja nicht, ob die Wissenschaft in 200 Jahren das Universum als Urknall oder Schöpfung entschlüsseln könnte? Unsere Lebenszeit ist ja begrenzt, wobei Thesen und Spekulationen über unser Dasein inspirierend sind, wenn man es nicht nur aus wissenschaftlicher Perspektive betrachtet, zumal wir uns in der Rubrik Spiritualität befinden.
Genau da liegt dein großes Nicht-verstehen-wollen:
Und da könnte der Fehler liegen, finde ich.
Also das gibt einem schon zu denken, wieso ein Hund sich uns gegenüber derart unterwürfig und doch freudig verhält, aber unter seinesgleichen dann wiederum nicht auf die Weise, wie ich dem Artikel entnehmen konnte.
:hug: :)AgathaChristo schrieb:Wir erfahren es ja nicht, ob die Wissenschaft in 200 Jahren das Universum als Urknall oder Schöpfung entschlüsseln könnte? Unsere Lebenszeit ist ja begrenzt, wobei Thesen und Spekulationen über unser Dasein inspirierend sind, wenn man es nicht nur aus wissenschaftlicher Perspektive betrachtet, zumal wir uns in der Rubrik Spiritualität befinden.
Danke für deine Beiträge.
Entschuldige mal, aber du kommst einige Zeilen zu spät. Das hat sich längst geklärt!
Innerhalb dieser Methodik ist es nun mal so, dass, wenn sich etwas nicht untersuchen lässt, es auch kein Fall für die Wissenschaft ist.
Wie gesagt, das wurde bereits geklärt.
Du musst nicht gleich ausfallend werden.
Jau, gefühlt 2000 Leute haben dir versucht das mit unterschiedlichsten Ansätzen und mit Himmelsgeduld seitenweise zu erklären - aber ich bin nun der, der damit zu spät kommt. "Lääängst geklärt" ... Geil! :Y:
Der Ton macht die Musik. :)
Aber ich wette mal, das war's noch nicht.
Trauern ist nichts spirituelles. Trauern ist eine Emotion.
Spiritualität (von lateinisch spiritus ,Geist, Hauch‘ bzw. spiro ,ich atme‘ – wie altgriechisch ψύχω bzw. ψυχή, siehe Psyche) ist die Suche, die Hinwendung, die unmittelbare Anschauung oder das subjektive Erleben einer sinnlich nicht fassbaren und rational nicht erklärbaren transzendenten Wirklichkeit, die der materiellen Welt zugrunde liegt. Spirituelle Einsichten können mit Sinn- und Wertfragen des Daseins, mit der Erfahrung der Ganzheit der Welt in ihrer Verbundenheit mit der eigenen Existenz, mit der „letzten Wahrheit“ und absoluter, höchster Wirklichkeit sowie mit der Integration des Heiligen, Unerklärlichen oder ethisch Wertvollen ins eigene Leben verbunden sein.Quelle: Wikipedia: Spiritualität
Es geht dabei nicht um gedankliche Einsichten, Logik oder die Kommunikation darüber, sondern es handelt sich in jedem Fall um intensive psychische, höchstpersönliche Zustände und Erfahrungen, die direkte Auswirkungen auf die Lebensführung und die ethischen Vorstellungen der Person haben.
Der Trauerprozess, das Trauern, selbst besitzt verschiedene Aspekte. (Siehe auch Traurigkeit, Schmerz.) Der Zustand der Trauer hat beim Menschen neben dem emotionalen Aspekt (etwa der Bedrückung) auch einen Verhaltensaspekt, bei dem es um die Bewältigung und Verarbeitung des seelischen Schmerzes geht, dieser wird durch den Verlust eines nahestehenden Menschen oder Tieres verursacht. Auslöser können der Tod von Freunden, Verwandten oder Haustieren,[3] aber auch Trennungen anderer Art (Haus, Heimat) sein, die den „räumlichen Verlust“ nahestehender oder verehrter Personen bedeuten.Quelle: Wikipedia: Trauer
Nein, ich zum Beispiel nicht, und ich bin da sicherlich nicht allein mit.
Zumindest teile ich die Auffassung von Immanuel Kant, dass die Moral auch ohne Rückgriff auf höhere Wesen in der Vernunft und der Natur begründet sein kann.
Mhm, ich denke dass es sich dabei eher um eine Fähigkeit des Bewusstseins handelt - also einem "Gemälde" diverser Hirnfunktionen -, welches sich konsequenterweise nur in Lebewesen wiederfindet aber wie Darwin schon andeutete, möglicherweise ein Mindestmaß an insgesamter "Wachheit" der eigenen Gefühlswelt bedarf, um überhaupt jene Verhaltensweisen zeigen zu können, die zB bei Trauer/Bestattungen suggerierten, dass uns jener Verlust "irgendwo" in uns berührt, obwohl sich dieses "irgendwo" nicht wirklich verorten lässt.
In der "Menschenwelt" nennt man das auch Alexithymie / Gefühlsblindheit. Eine Art Unfähigkeit, die eigenen Empfindungen zu interpretieren und zu externalisieren / zu übersetzen ins Außen:
Gefühlsblinde Menschen können ihre eigenen Gefühle und die anderer Menschen nicht lesen. Sie haben außerdem Schwierigkeiten, auszudrücken, was in ihnen vorgeht. Gefühlsblindheit beschreibt man in einem Spektrum: Ein gefühlskompetenter Mensch ist niedrigalexithym – Menschen, die wenig Kompetenzen in der Erkennung und Empfindung von Gefühlen haben, nennt man hochalexithym. Wir reden hier von hochgradig von der Ratio gesteuerten Menschen, denen äußerlich sichtbare Dinge Orientierung geben, während innere Beweggründe ihnen fremd bleiben.Quelle: https://www.psychologie-heute.de/leben/artikel-detailansicht/41113-sagen-sie-mal-frau-welding-wie-kann-man-fuehlen-lernen.html
Dort bin ich bei Einsteins Deutung der Moral-Religion:
Einsteins Grundidee zur Religionstheorie: Alles, was von Menschen getan und erdacht wird, gilt der Befriedigung gefühlter Bedürfnisse. Welches sind diese? Erstens: Angst und Furcht. Zweitens: Sehnsucht nach Führung, Schutz und Liebe. Drittens: Wunsch nach Einheit und Sinn. So ergeben sich drei Stufen der Religion: Die erste Stufe ist die Furcht-Religion. Die Menschen haben Furcht vor Hunger, wilden Tieren, Krankheit, Tod. Sie stellen sich menschenähnliche Wesen und Götter vor, von denen diese Erlebnisse abhängen. Durch Rituale wollen die Menschen sie gnädig stimmen. Meist bildet sich eine Priesterkaste aus, die zwischen Volk und Götterwesen vermittelt. Oft verbindet sie sich mit der politischen Klasse. - Die zweite Stufe ist die Moral-Religion. Der Mensch erlebt Vater, Mutter, Führerfiguren als sterblich und fehlbar. Die Sehnsucht nach Führung, Liebe und Stütze schafft einen sozialen und moralischen Gottesbegriff. Furcht-Religion und Moral-Religion verbinden sich meist zu einem Misch-Typus. - Selten kommt es zur dritten Stufe: "… nur besonders reiche Individuen und besonders edle Gemeinschaften" erreichen "eine dritte Stufe religiösen Erlebens … ich will sie als kosmische Religiosität bezeichnen."[3] Einsteins „kosmische Religion“ fühlt sich dem Wissen, der Menschlichkeit, dem Gefühl der Verbundenheit mit allem Leben im Kosmos verpflichtet.Quelle: Wikipedia: Einsteins kosmische Religion
Deswegen ja.tudirnix schrieb:Trauern ist nichts spirituelles. Trauern ist eine Emotion.
Ich vermute, dass wir schon alle unterbewusst spirituell veranlagt sind, allein schon aufgrund unserer Entwicklungsgeschichte, weil das Spirituelle sich im Laufe der Zeit mit dazu entwickelt hat, aber man muss deshalb nicht gleich bewusst spirituell sein, oder danach leben. Weißt du was ich meine? Wir werden als Kind geboren, spielen mit irgendetwas und hauchen leblosen Dingen Leben ein, bilden uns etwas ein, erschaffen andere Welten(als Kinder). Ist das nicht in gewisser Weise etwas spirituelles?
Emotionen hab ich trotzdem.
Du meinst, dass es nicht ein höheres oder anderes Wesen benötigen muss, um zu dem Ergebnis Universum+Leben zu führen?
Das ist das, was ich dir @tudirnix gerade weiter oben erklären wollte, nur mit etlichen Umwegen! :troll:
Wieso habe ich da gerade wieder den Humboldt-Kalmar vor Augen, von wegen:
Meinst du damit, welche Grundausstattung wir benötigten, um eine mögliche Schöpfung zu erkennen? Oder wie ist das gemeint?
Das ist deine Interpretation, die keine allgemeine Gültigkeit (in Bezug auf jeden Menschen) hat. Die kannst du für dich selbst anwenden, wenn es dir gut tut, aber nicht auf alle Menschen.
Ich frage mich gerade nur so der Neugier wegen, ob du so Sachen wie Weihnachten oder Silvester feierst, aber das musst du selbstverständlich nicht beantworten, ist auch in keiner Weise böse gemeint. Vielleicht ist spirituell ein zu direkter Begriff. Ich meinte einfach, dass ich denke, jeder Mensch hat etwas in sich, das ihn von anderen Tieren unterscheidet, nicht rein Emotionen, sondern die Fähigkeit sich überhaupt so ritualsmäßig etwas hinzugeben, oder feiern zu können, was weiß ich. All das eben.
Nein, tue ich nicht. Auch nicht Ostern und nicht Karneval, noch nicht mal meinen Geburtstag Ich feiere den Geburtstag meines Kindes, weil es das schönste Erlebnis für mich war und ist. Nicht einzigartig aber dennoch emotional berührend.
Danke für deine Antwort! Hoffe das kam nicht doof meinerseits, falls doch, tut es mir leid. :)
Ich bin mir hier nun etwas unsicher in der Interpretation. Wir waren ja bei Gefühlen / Emotionen (nicht Affekten). Nun sprichst Du von höheren und niederen "logischen Funktionen" (die "vernunftweise" ausgewählt werden = Kognition). Siehst Du diese mit Emotionen korreliert, als quasi rationale/ kognitive Begleitung zu bestimmten Emotionen; oder wie darf ich das verstehen? Anders paraphrasiert: Die "höhere" kognitive Ausrichtung, "siegt" über "niedere" eher triebhaft gesteuerte Ausprägungen?
Das ist korrekt.
Nicht ich, sondern Kant gelangte zu der Auffassung, dass Vernunft und Moral keine höheres Wesen - also einen Gott - benötigen, um sich im Menschen zu manifestieren. Ich teile die Auffassung lediglich.
Und dann der Blick dabei...diese verengten Augen, als würden sie bewusst etwas aushecken, was sie ja eigentlich auch tun! Also für mich persönlich sind Tintenfische mit die intelligentesten Geschöpfe überhaupt. Schade nur, dass sie so kurzlebig sind. Vielleicht ist das das Problem, weshalb sie noch nicht die Herrschaft übernommen haben! :}
Sie zerstören mitunter mutwillig den Versuchsaufbau & beginnen das Verhalten der Personen zu studieren, die sie erforschen. Nicht selten gab es in der Anfangszeit Ihrer Erforschung deshalb unschöne Dinge, um dieses Verhalten zu unterbinden. Ob diese allerdings proto-religiöse-Verhaltensweisen zeigen können oder nicht, ist mir unbekannt. Ich wurde jedenfalls noch nie von einem Kalmar vergöttert ^^
Ach so, ja das ergibt durchaus Sinn, denn all das entstand doch erst mit dem Menschen, oder vielleicht auch nicht? Möchte mir nun auch nicht anmaßen, zu meinen dass Spiritualität etwas ist, das erst durch den Menschen entstanden ist. Wir können lediglich sagen, dass wir uns so entwickelt haben, aber ob es auch durch uns erst seinen Ursprung hat, da enthalte ich mich lieber doch.
Das akzeptiere ich. Wir sind da halt unterschiedlicher Ansichten. Ich glaube eher an eine "höhere Instanz", als nicht daran zu glauben, aber das heißt nicht dass ich damit richtig läge. Es kann auch nichts dergleichen existieren. Wir wissen es halt leider nicht. Vielleicht ist es doch nicht so schlecht, wenn die beiden Bereiche getrennt voneinander behandelt werden, als diese in jeder Hinsicht zusammenführen zu wollen.
Das verstehe ich! :)
