Aktuell ist es nicht möglich und natürlich ist es eine Glaubenssache. Es geht jedoch nur um dein "man wird es niemals nachweisen können!". Das kann niemand wissen. :)MarinaG. schrieb:Es ist nicht möglich, KEINER wissenschaftlichen Disziplin. Ein Schöpfer / Schöpfung IST GLAUBENSsache. Hier noch weiter in Endloswiederholung mit zu kreiseln, erachte ich als Zeitverschwendung.
Also ist es auch keine wirkliche Glaubensfrage, wenn ich hinterfrage, OB das Universum durch eine andere Instanz herbeigeführt worden sein könnte, also dessen Entstehung. Ich habe mich da bisher nicht mal auf irgendwas bestimmtes festgelegt, sondern einfach nur hinterfragt, ob die Entstehung des Universums eben bewusst herbeigeführt worden sein könnte, oder nicht.perttivalkonen schrieb:So weit ist das keine Glaubensfrage. Dazu wird es erst, wenn wir anfangen, dieses Wasauchimmer noch weiter zu beschreiben. Jegliches weitere Befassen mit diesem Etwas kann nur Meta-Physik sein, eben weil die Physik ja nicht dafür zuständig sein kann, dieses Etwas zu erfassen.
Wenn du dir @perttivalkonen 's Beitrag mal durchliest
wie sollen Menschen dann irgendwann die Schöpfung nachweisen?
Ich habe doch auch nichts dagegen gesagt, sondern hinzugefügt, dass man das aktuell nicht kann. Mich regte lediglich das fortlaufende "man wird es auch nie können" auf, weil ich finde, dass man zweifellos niemals meinen kann zu wissen, was in Zukunft nicht alles noch möglich sein könnte.
Diese Frage kann man ganz klar mit Ja beantworten, da es keinen Grund gibt, der diese Möglichkeit ausschließt. Wenn Du darüber hinaus behauptest, man könne das irgendwann in der Zukunft mittels Wissenschaft belegen, ob oder ob nicht, weil man ja nicht weiß, was man künftig noch herausfinden wird, berührst Du die Problematik der wissenschaftlichen Methodik. Die steht allerdings fest und wird sich auch in Zukunft nicht ändern, so dass Deine Ungewissheit bezüglich künftiger Nachweismöglichkeiten unbegründet ist. Deshalb kann man die Frage, ob man irgendwann eine hypothetische Schöpfung bestätigen oder widerlegen kann, ganz klar mit Nein beantworten.
Mhm, ich seh schon die ersten, die Strahlung in Töne umwandeln, rückwärts abspielen und nicht mehr raushören als "42" und ein diabolisches Gelächter. :)JosephConrad schrieb:Eine Schöpfung wäre mit naturwissenschaftlichen Mitteln aber möglich wenn der Schöpfer innerhalb des Universums einen Hinweis auf sich hinterlassen hätte (z.B. in der Hintergrundstrahlung, die kurz nach dem Urknall entstanden ist, wäre eine Nachricht aufmoduliert, o.ä.)
Vorausgesetzt, eine Nachricht wäre als Nachricht eindeutig von allem zu unterscheiden, was nicht als Nachricht gilt. Und dann ergibt sich noch die Frage nach der Semantik hinter der Syntax. Grundsätzlich bleibt dann immer noch das Problem, ein eindeutiges Unterscheidungsmerkmal zu finden, was ein aufmoduliertes Signal als künstlich generiert und nicht natürlich entstanden ausweist.
Was ist denn speziell in dem Fall die wissenschaftliche Methodik, die das unmöglich macht? Es gibt ja sicher so einige Methoden für alle möglichen, wissenschaftlichen Bereiche, aber mich würde an sich einfach gern mal interessieren, welche Methode diesbezüglich die Unmöglichkeit mit sich bringt. Ich verstehe es leider nicht und vertraue offen gesagt nicht auf Google, denn es ist jetzt des Öfteren vorgekommen, dass ich auf irgendwelchen Schwurbelseiten landete, oder Videos, von denen ich jedoch überzeugt war, dass es seriös und richtig sei.
Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. :engel:
Nur im Bezug auf Naturwissenschaft oder generell in der Wissenschaft?
Es ist also nicht anders als die Problematik mit Zufällen, denke ich. Vielleicht sagt dir Jungs Synchronizität etwas. Du denkst an einen bestimmten Freund und im selben Moment ruft dieser dich an. Jetzt liegt es an dir zu entscheiden, ob es halt nur ein kurioser Zufall war, weil alle möglichen Wahrscheinlichkeiten eben zu diesem Ereignis führten, oder ob eine Absicht durch etwas "Aussenstehendes" dahintersteckt.
Dann guck mal in der Physik wie spekulativ da heutzutage viele Ansätze ernsthaft diskutiert werden.
Du räumst aber ein, dass dein Ansatz höchst spekulativ ist?
Also ich wäre da mal ganz vorsichtig mit der Zahl "42" alles in einen Topf zu schmeißen.Das Holografische Prinzip bezeichnet in Theorien der Quantengravitation die Vermutung, dass es zu jeder Beschreibung der Dynamik eines Raum-Zeit-Gebiets eine äquivalente Beschreibung gibt, die nur auf dem Rand dieses Gebiets lokalisiert ist.
Man formuliert eine These, leitet daraus eine Frage ab, entwirft ein Experiment, was dazu geeignet ist, die Frage zu beantworten, wertet die experimentell gewonnenen Daten aus und diskutiert sie im Kontext mit Antwortmöglichkeiten, um dann daraus eine Schlussfolgerung zu ziehen, welche Antwort auf der Grundlage der Daten die richtige ist bzw. die wahrscheinlich richtige. Abschließend benennt man offene Fragen und verweist auf Testmöglichkeiten, die weitere Daten erfordern, so dass hier die Möglichkeit eröffnet wird, die aufgestellte These ggf. zu falsifizieren.
Wie weiß man das vorab schon?
Dazu muss erstmal geklärt werden, was unter dem Begriff "natürlich" fällt. Ich sehe darin ein Problem:
Ja, und dann stellt sich das Problem, wie Du anhand welcher Kriterien entscheiden kannst, ob ein beobachtetes Phänomen eine natürliche Ursache hat oder eine nicht-natürliche Ursache. Um das Aufstellen solcher Entscheidungskriterien und die Begründung derselben, warum sie gültig sind, kommst Du nicht herum.
Ja, das stellt wirklich eine Herausforderung dar, wenn man nichts weiter kennt als das was man eben kennt. Das ist in etwa so, als sollte man sich jetzt ne Farbe vorstellen, die noch keiner kennt. Oder mische einen Farbton aus allen Farben, den es noch nicht gibt. Geht sowas überhaupt?
In der Theologie wird durchaus auch wissenschaftlich gearbeitet. Mehr, als so mancher denkt. Aber Theologie selbst ist keine Wissenschaft. Das wäre Religionswissenschaft.mitH2CO3 schrieb:Ist Theologie nicht wissenschaftlich?
In der Theologie geht es jedenfalls nicht um so einen Beweis. Nicht ansatzweise.
Sobald Du Dir Antworten erhoffst, läufts dann doch genau darauf hinaus. Wie bei allen essentiellen Fragen, auf die praktisch jeder mal kommt. Was mach ich hier, was soll ich hier machen, wieso isses um mich herum manchmal so scheiße, ...? Antworten darauf können letztlich nur, allgemein gesagt, weltanschaulicher Natur sein. Spezieller: spirituell, philosophisch, religiös. Niemand will auf ein "woher komme ich" was von Urknall, Lebensentstehung, Evolution, Homo sapiens und "was Deine Eltern neun Monate vor Deiner Geburt gemacht haben" wissen. Wissenschaftliche Antworten passen nicht zu dieser Art Fragen.
Ja, ich muss ehrlich gestehen, dass mir die Antwort auch nicht gefällt, dass ich/wir von Affen abstammen. Nicht, dass es schlecht wäre, aber daran sieht man die Problematik. Mir gefiele es, wäre es was anderes, als zu wissen dass ich eben auch "nur" ein Tier bin, aber das Spirituelle unterscheidet uns darin von anderen Tieren, denke ich. Nur, wieso gibt es Spiritualität, wenn sie evolutionär gesehen keinen Unterschied macht im Vergleich zu anderen Tieren? Alles kann sich auch ohne Spiritualität fortpflanzen und ernähren und doch haben wir uns zu einem Wesen entwickelt, das sich sogar seines eigenen Ablebens bewusst werden kann. Das kategorisiere ich in die Spiritualität mit hinein, dieses ganze Ich-Bewusstsein.
Um was geht es dann, wenn nicht auch darum? :ask:
Ich meinte etwas völlig anderes. Selbst wer es toll findet, daß wir aus der Evolution kommen und Primaten sind, selbst der will auf ein "warum bin ich hier" was völlig anderes hören.
Um was anderes als den Topic dieses Threads. So driftet auch Dein ganzer Beitrag einfach nur weiter ins ot. Ist ja nicht zum ersten Mal.
Ach so! Du meinst, niemand würde vielleicht hören wollen, dass wir eben einfach nur da sind, weil es sich so ergeben hat. Weil wir uns zu jener Lebensform entwickelt haben, die etwas einem Sinn geben kann und hinterfragt.
Warum erwähnst du das mit der Theologie an MinaHarkness erst, wenn es da ohnehin um was anderes geht? Ich habe ja nur was gefragt.
