Was ist Zeit und Ewigkeit?

Wenn keine Zustandsveränderung erfolgt, kann es auch keine Zeit geben bzw. kann sie auch nicht dahin fließen. Mir kommt es manchmal vor, dass manche glauben die Zeit hätte ein unabhängiges „Eigenleben“ oder gehen teilweise noch weiter und schreiben ihr sogar eine „Dimension“ zu. Dabei beschreibt die Zeit wie eingangs erwähnt nur ein Intervall.
Die Vorstellung, dass die Zeit trotzdem weiter liefe, auch wenn keine Zustandsveränderungen feststellbar wären, ist eine Illusion, die von der Vernunft ausgeht.

Randbemerkung zum Zustandekommen von Begriffen:
Ein Begriff, ist nichts ursprünglich Reales, sondern ein künstliches, aus der Anschauung herausdestilliertes Produkt der Vernunft. Folglich den Begriffsgehalt nur in der anschaulichen Welt der Sinne hat.

durb schrieb:Mir kommt es manchmal vor, dass manche glauben die Zeit hätte ein unabhängiges „Eigenleben“ oder gehen teilweise noch weiter und schreiben ihr sogar eine „Dimension“ zu.

Sobald etwas da ist, lässt es sich auch beobachten... und auch wenn es sich nicht bewegt, vergeht zeit...

nichts lässt sich allerdings auch beobachten... das heißt selbst nichts vergeht in der zeit... selbst wenn es keinen Beobachter gibt...

Der Baum im Wald ist ja auch da, auch wenn keiner hinschaut...

durb schrieb:Mir kommt es manchmal vor, dass manche glauben die Zeit hätte ein unabhängiges „Eigenleben“ oder gehen teilweise noch weiter und schreiben ihr sogar eine „Dimension“ zu. Dabei beschreibt die Zeit wie eingangs erwähnt nur ein Intervall.

Also sorry, aber diese Aussage ist doch echt Quatsch. Natürlich gibt es Zeit auch ohne Zustandsveränderungen! Schließlich können wir die Zeit messen, unabhängig davon, ob etwas passiert oder nicht. Und dass die Zeit eine Dimension hat, ist in der Physik und Mathematik längst bewiesen und anerkannt. Die Vorstellung, dass die Zeit nur ein Intervall beschreibt, ist viel zu vereinfacht und greift viel zu kurz. Die Zeit ist eine komplexe Größe, die sich auf viele Bereiche auswirkt, von der Philosophie bis hin zur Physik.

DavidS. schrieb:Also sorry, aber diese Aussage ist doch echt Quatsch. Natürlich gibt es Zeit auch ohne Zustandsveränderungen! Schließlich können wir die Zeit messen, unabhängig davon, ob etwas passiert oder nicht.

kaktuss schrieb:Sobald etwas da ist, lässt es sich auch beobachten... und auch wenn es sich nicht bewegt, vergeht zeit...

nichts lässt sich allerdings auch beobachten... das heißt selbst nichts vergeht in der zeit... selbst wenn es keinen Beobachter gibt...

Na dann könnt ihr mir sicher auch beibringen, an welchen Bezugspunkten man die Zeit messen würde, wenn sich nichts verändert und vor allem wie bzw. mit welchen Hilfsmitteln.

DavidS. schrieb:Und dass die Zeit eine Dimension hat, ist in der Physik und Mathematik längst bewiesen und anerkannt.

Ist nach wie vor nur eine Theorie und bewiesen ist die noch lange nicht. Von den Theorien gibt es einige. Nur weil man eine als gängig ansieht, gilt sie nicht ohne weiteres als bewiesen. Genauso wie es zur Erklärung der Gravitation eine gängigere Theorie von mehreren gibt und bis heute aber keiner diese Kraft verstehen oder gar messen kann.

durb schrieb:Na dann könnt ihr mir sicher auch beibringen, an welchen Bezugspunkten man die Zeit messen würde, wenn sich nichts verändert und vor allem wie bzw. mit welchen Hilfsmitteln.

Also, ich meine, hier wird die Diskussion einfach zu sehr auf die Spitze getrieben. Natürlich können wir die Zeit unabhängig von Veränderungen messen, aber das bedeutet nicht, dass es keine Veränderungen geben muss, um Zeit zu messen. Es ist ein bisschen wie die Frage, ob ein Baum im Wald umfällt, wenn niemand da ist, um es zu hören. Ja, die Zeit vergeht auch, wenn nichts passiert, aber es ist schwer vorstellbar, wie wir das messen könnten, wenn nichts passiert.

durb schrieb:Ist nach wie vor nur eine Theorie und bewiesen ist die noch lange nicht. Von den Theorien gibt es einige. Nur weil man eine als gängig ansieht, gilt sie nicht ohne weiteres als bewiesen. Genauso wie es zur Erklärung der Gravitation eine gängigere Theorie von mehreren gibt und bis heute aber keiner diese Kraft verstehen oder gar messen kann.

Ich würde sagen, dass die Aussage "Ist nach wie vor nur eine Theorie und bewiesen ist die noch lange nicht" nicht ganz korrekt ist. Die Existenz einer Zeitdimension ist in der Physik und Mathematik tatsächlich anerkannt und wird in vielen Theorien und Experimenten erfolgreich angewandt. Es stimmt zwar, dass es verschiedene Theorien gibt, aber das bedeutet nicht, dass keine von ihnen bewiesen ist. Eine Theorie ist nicht gleichbedeutend mit einer Vermutung oder Spekulation - sie basiert auf empirischen Beobachtungen und Experimenten und wird ständig weiterentwickelt und überprüft.

DavidS. schrieb:Also, ich meine, hier wird die Diskussion einfach zu sehr auf die Spitze getrieben.

Das Thema ist zurecht unter Philosophie erstellt worden und nicht in der Rubrik Wissenschaft, um den Anlass zu tiefer greifenden Diskussionen jenseits der wissenschaftlichen Ansichten zu geben.

DavidS. schrieb:Natürlich können wir die Zeit unabhängig von Veränderungen messen,

Wie? Jedes vorstellbare Messinstrument impliziert ja schon eine Zustandsveränderung.
Bitte vorher gründlich überlegen und nicht ins hypothetische abschweifen.

DavidS. schrieb:Ich würde sagen, dass die Aussage "Ist nach wie vor nur eine Theorie und bewiesen ist die noch lange nicht" nicht ganz korrekt ist. Die Existenz einer Zeitdimension ist in der Physik und Mathematik tatsächlich anerkannt und wird in vielen Theorien und Experimenten erfolgreich angewandt. Es stimmt zwar, dass es verschiedene Theorien gibt, aber das bedeutet nicht, dass keine von ihnen bewiesen ist. Eine Theorie ist nicht gleichbedeutend mit einer Vermutung oder Spekulation - sie basiert auf empirischen Beobachtungen und Experimenten und wird ständig weiterentwickelt und überprüft.

Den Beweis der Zeit als 4. Dimension würde ich zu gerne sehen. Man schildert und unterstreicht oft nur die Vorstellung eigener Überzeugung bzw. im schlimmsten Fall angeeignete Überzeugungen dritter, ohne selbst berechtige Zweifel und Überlegungen oder gar Verständnis an den Tag zu legen.
Oder kannst du mir auf Anhieb erklären wie du die Zeit als 4. Dimensionsgröße auffasst und vor allem warum?

durb schrieb:Wie? Jedes vorstellbare Messinstrument impliziert ja schon eine Zustandsveränderung.
Bitte vorher gründlich überlegen und nicht ins hypothetische abschweifen.

Es stimmt, dass es schwierig ist, die Zeit unabhängig von Veränderungen zu messen. Es gibt dennoch Methoden, um die Zeit zu messen, ohne Veränderungen zu benötigen, wie z.B. die Betrachtung der Schwingung einer Atombombe oder die Messung der kosmischen Hintergrundstrahlung.

durb schrieb:Oder kannst du mir auf Anhieb erklären wie du die Zeit als 4. Dimensionsgröße auffasst und vor allem warum?

Ich bin kein Professor und kein Wissenschaftler wie Albert Einstein oder Stephen Hawking. Es bedarf einer intensiven Beschäftigung mit der Physik und Mathematik, um dieses Konzept zu verstehen. Es ist daher nicht sinnvoll, die Existenz der Zeit als 4. Dimension einfach abzulehnen, ohne sich eingehend damit auseinandergesetzt zu haben.

DavidS. schrieb:ohne Veränderungen zu benötigen, wie z.B. die Betrachtung der Schwingung

Wenn Du nun noch erklären könntest, wie eine Schwingung ohne eine Zustandsveränderung aussehen soll würde das Dein Argumentment stützen. Ich habe da allerdings erhebliche Zweifel ...

CptTrips schrieb:Wenn Du nun noch erklären könntest, wie eine Schwingung ohne eine Zustandsveränderung aussehen soll würde das Dein Argumentment stützen. Ich habe da allerdings erhebliche Zweifel ...

Das ist eine gute Beobachtung von dir. Es kann mal passieren, dass man falsch liegt, vorallem wenn man noch im Aufwachmodus ist. Deine Zweifel sind berechtigt.

Es kann ja durchaus sein, dass INNERHALB des Bezugssystems alles stillsteht, dann kann man auch keine Zeit messen. Für mich ist es allerdings so, dass es offenbar immer eine Zeit außerhalb jeglicher denkbarer Bezugssysteme geben müsste, sie geht meiner Vorstellung nach also in beide Richtungen unendlich weit.

Wenn ich ohnmächtig bin, steht für mich auch alles still, aber dennoch vergeht Zeit.

deim0s schrieb:Es kann ja durchaus sein, dass INNERHALB des Bezugssystems alles stillsteht, dann kann man auch keine Zeit messen. Für mich ist es allerdings so, dass es offenbar immer eine Zeit außerhalb jeglicher denkbarer Bezugssysteme geben müsste, sie geht meiner Vorstellung nach also in beide Richtungen unendlich weit.

Wenn ich ohnmächtig bin, steht für mich auch alles still, aber dennoch vergeht Zeit.

Die Aussage enthält einige Widersprüche und Unklarheiten. Zunächst einmal ist es falsch zu behaupten, dass "alles stillsteht", wenn man sich innerhalb eines Bezugssystems befindet. Das ist ein Missverständnis der Relativitätstheorie, die besagt, dass Zeit und Raum relativ sind und von Beobachter zu Beobachter unterschiedlich wahrgenommen werden können.

Weiterhin ist die Vorstellung von einer "Zeit außerhalb jeglicher denkbarer Bezugssysteme" schwer nachvollziehbar und wird von der Physik nicht unterstützt. Die Zeit ist eng mit dem Raum verknüpft und existiert nicht unabhängig davon.

Zuletzt stimmt es zwar, dass die persönliche Wahrnehmung von Zeit von äußeren Umständen wie Bewusstlosigkeit oder Langeweile beeinflusst werden kann, aber das bedeutet nicht, dass die Zeit außerhalb dieser Wahrnehmung nicht existiert.

durb schrieb am 17.04.2023:Na dann könnt ihr mir sicher auch beibringen, an welchen Bezugspunkten man die Zeit messen würde, wenn sich nichts verändert und vor allem wie bzw. mit welchen Hilfsmitteln.

Die Zeit selbst lässt sich eben gar nicht messen... sie existiert quasi nur in der Idee... die Zeit ist eben nichts

kaktuss schrieb:Die Zeit selbst lässt sich eben gar nicht messen... sie existiert quasi nur in der Idee... die Zeit ist eben nichts

Auf diese Theorie (oder konkrete Feststellung) wollte ich auch hinaus :)
Eine Idee bedingt Denkvermögen (bzw. subjektives Erkennen) und somit würde auch Zeit ein erkennendes Bewusstsein voraussetzen.

Natürlich beisst sich diese Theorie oder Vorstellung mit unserer Erfahrung und Wahrnehmung, da wir ja erkennen, dass nach dem Tod eines Mitmenschen für uns die Zeit ja trotzdem weiterzulaufen scheint und sich die Schlussfolgerung einer Ewigkeit im Sinne von Dauer ergibt. Dauer ist aber nur in Bezug auf Objekte denkbar, also vom Dasein in aller Zeit. Aber Ewigkeit im reinen Sinn wäre Sein in keiner Zeit. „Die reine Urform der Ewigkeit liegt im Ich“ (Schelling)