Wie wäre Europa, wenn der Monotheismus nie hergekommen wäre?

Dann hätten sich einzelne etwas anderes ausgedacht, um die Menschen zu beherrschen. Ob man die nun Maria und Gott, oder Thor und Hera nennt, ist ja egal.

@tris

Interessant, derart große Kenntnisse in Geschichte fehlten mir, aber Danke für die Aufklärung. Gespaltene Gesellschaften hätte es jedoch geben können, wäre der Monotheismus nicht gewesen.

@tris
Dazu kann ich nur sagen, dass erstens der Unterschied zwischen Konfessionen eh ungleich schwächer ist als zwischen Religionen. Bei den Weltkriegen spielte es in der Tat keine Rolle, wer protestantisch oder katholisch war, sie glauben ja dennoch an denselben Gott.
Und zweitens geht es natürlich nicht um den GRUND für Kriege, sondern darum, ob Religionen Kriege verhindern können. Religionen sind fast nie der Grund für Kriege, auch auf Sri Lanka geht es nicht um Religionen, sondern es ist ein ethnischer Konflikt, Tamilen gegen Sinhalesen.
Immerhin leben ja auf dem Festland Indien, woher diese Religionen stammen, Hindus, Buddhisten und Jainas friedlich zusammen.

@yoyo

yoyo schrieb:Und zweitens geht es natürlich nicht um den GRUND für Kriege, sondern darum, ob Religionen Kriege verhindern können. Religionen sind fast nie der Grund für Kriege,

Ok, da stimme ich dann voll zu; das kam bei mir vorher anders an.
Ob dann aber ein freier Polytheismus wirklich friedensförderlicher ist als eine Monotheismus, also ob quasi Polytheisten per se aufgeschlossener sind, kann ich nicht beurteilen, so spontan aus dem Bauch heraus würde ich es aber eher bezweifeln.
Die alten Römer etwa haben andere Götter recht schnell aufgenommen (der Isis- oder der Mitra-Kult etwa waren regelrechte Modeerscheinungen), allerdings geschah das immer erst, nachdem ein entsprechendes Gebiet erobert wurde. Also wirklich verhindert hat die Aufgeschlossenheit der Römer den Krieg auch nicht.

yoyo schrieb:auch auf Sri Lanka geht es nicht um Religionen, sondern es ist ein ethnischer Konflikt, Tamilen gegen Sinhalesen.

Wobei das aber auch dadurch befeuert wird, dass der Buddhismus in Sri Lanka die Vorrangstellung hat (inklusive Regelung, dass die Regierung buddhistisch sein muss). Also hier dient die Religion zumindest als deutliche Verstärkung der ethnischen Unterschiede.

yoyo schrieb:Immerhin leben ja auf dem Festland Indien, woher diese Religionen stammen, Hindus, Buddhisten und Jainas friedlich zusammen.

Stimmt allerdings, ja. Allerdings hat das friedliche Zusammenleben der Religionen m.W. nach auch nicht verhindert, dass sich einzelne Gruppen aus anderen Gründen bekämpft haben. Inwiefern da jetzt dann auch mal die Religionen als Rechtfertigung dienen mussten, dazu fehlt mir leider das Wissen.

@tris hat Recht. Wir schlachten uns mit dem ab, was uns zur Verfügung steht. Hat man Gewehre, nimmt man sie, hat man sie nicht, greift man auf primitivere Waffen zurück.

Da Waffen mehr und mehr auf Effizienz getrimmt werden, um mehr und mehr zu töten (was man merkt, wenn man sich Bewaffnungen und Rüstungen der letzten Jahrtausende ansieht), steigt auch die Zahl der Opfer in bewaffneten Konflikten.

Auch stimmt es, meiner Meinung nach, dass Religion oder Ethnie in den meisten Fällen nicht der Grund für Konflikte sind. Eher ist es pure Machtgier.

@Kampfschwein96
Wie Arabien, nur der Bauchtanz wäre erheblich unappetitlicher. :)

Wenn ich etwas hasse, so richtig hasse, ist die Frage " was wäre wenn...".
Die Römer haben uns den Monotheismus gebracht. Nun sind Die Römer weg aber der Monotheismus ist weiterhin hier und wir können zusehen wie wir es wieder loswerden... -.-

Dann hätten sie sich irgend einen anderen albernen Aberglauben ausgedacht, bei Odin!