Todesstrafe

Man sollte nicht Gleiches mit Gleichem vergelten.

Zumal ein schneller (so er denn schnell ist-) Tod für Extremverbrecher ja eventuell auch eine Erlösung sein kann.

Meine Lösung wäre, diese Menschen WIRKLICH lebenslänglich wegzusperren, in eine kleine Zelle ohne Fenster, ohne soziale Kontakte zu Insassen, täglich nur das notwendigste zu Essen und Trinken.

Den Opferfamilien wird die Möglichkeit gegeben, die Täter jederzeit in ihren Zellen per Videochat zu besuchen und ihnen ihr Leid zu klagen.

Unmenschlich? Gegen jede Konvention? Ja!
Aber aus meiner Sicht eine bessere Strafe als ein schneller Tod, den die Opfer sicher nicht hatten.

The_saint schrieb:Den Opferfamilien wird die Möglichkeit gegeben, die Täter jederzeit in ihren Zellen per Videochat zu besuchen und ihnen ihr Leid zu klagen.

Was wenn jemand außerhalb der Familie mehr leidet, als die Familie?

The_saint schrieb:Unmenschlich? Gegen jede Konvention? Ja!

Na dann sind wir ja alle froh, dass wir als Gesellschaft diesen Rachephantasien nicht mehr folgen. Dann wären wir nämlich in Deiner eigenen Definition eine unmenschliche Gesellschaft. Da will eigentlich keiner drin leben.

Rachephantasien haben schon ihre Berechtigung. Solange es bei der Phantasie bleibt. Da ist es für Opfer sicher oft eine Hilfe, wenn sie sich ausmalen, was dem Täter alles angetan wird oder werden könnte. Dieses Recht, sich das vorzustellen und sich das auch zu wünschen, haben sie allemal.
Es darf nur zu keiner Umsetzung dieser Wünsche kommen.

@Kangaroo

Ich bin bei dieser Diskussion Deiner Meinung.

Ausschlaggebend ist für mich der Fall Kenneth McDuff,

der ursprünglich wegen Mordes an drei Teenagern im Jahr 1966 verurteilt wurde. Er wurde 1989 auf Bewährung entlassen und 1998 wegen eines Mordes hingerichtet, den er auf Bewährung begangen hatte, und es wird vermutet, dass er für viele andere Morde verantwortlich war.

Quelle: Todesstrafe in Texas


Ich möchte auch auf den Lissaboner Vertrag hinweisen,der es ermöglicht in Europa die Todesstrafe anzuwenden.

https://www.nordbayern.de/2.5886/die-eu-offnet-der-todesstrafe-eine-hinterture-1.570979https://www.nordbayern.de/2.5886/die-eu-offnet-der-todesstrafe-eine-hinterture-1.570979

infectedpeanut schrieb:Ausschlaggebend ist für mich der Fall Kenneth McDuff,

Der ja in Freiheit gemordet hat, nachdem man ihn freigelassen hat.
Die Todesstrafe ist also auch in diesem Fall nicht alternativlos.

infectedpeanut schrieb:Ich möchte auch auf den Lissaboner Vertrag hinweisen,der es ermöglicht in Europa die Todesstrafe anzuwenden.

das stimmt nicht.

Europäische Union
Todesstrafe in der EU auch in Ausnahmefällen abgeschafft
23.2.2023, 16:07 (CET)

Quelle: https://dpa-factchecking.com/germany/230222-99-696427/

@infectedpeanut
und zur Info, damit auch klar ist, wen Du hier verlinkst:

Karl Albrecht Schachtschneider (* 11. Juli 1940 in Hütten bei Gellin, Pommern) ist ein deutscher Staatsrechtslehrer, der im Spektrum der Neuen Rechten aktiv ist. Er war bis zu seiner Emeritierung im Jahr 2005 Professor für Öffentliches Recht an der Universität Erlangen-Nürnberg. Er ist Mitglied im Kuratorium der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-Stiftung und wird zum inneren Kreis des neurechten Kampagnenprojekts Ein Prozent gezählt.

Quelle: Wikipedia: Karl Albrecht Schachtschneider

Tussinelda schrieb:und zur Info, damit auch klar ist, wen Du hier verlinkst:

Nur damit klar ist, welche Argumentationsmethodik hier gerade zum tragen kommt:

Kontaktschuld. Durch Kontaktschuld wird dem Zielpublikum die Vorstellung vermittelt, eine Aktion oder eine Idee sei abzulehnen, weil diese bei einer negativ besetzten Person oder Gruppe beliebt ist, die von dem Zielpublikum gehasst, gefürchtet oder verachtet wird.

Quelle: Wikipedia: Techniken der Propaganda und Manipulation#:~:text=Kontaktschuld,-→ Hauptartikel: Kontaktschuld&text=Durch Kontaktschuld wird dem Zielpublikum,gehasst, gefürchtet oder verachtet wird.



War übrigens auch ein beliebtes Mittel der Wahl in der NS zeit. Damit will ich natürlich nicht suggerieren, dass man überhaupt nicht hin sehen soll, aus welcher Quelle irgendwelche Aussagen kommen. Das kann schon auch in einem gewissen Umfang relevante Infos vermitteln. Damit will ich nur klar stellen, dass das Argument als solches für sich stehen muss, und es unabhängig von der Person, die es vorträgt, bewertet werden muss, wenn man an einer redlichen Auseinandersetzung interessiert ist.
Tut man das nicht, geht es eher um Manipulation und Propaganda.

@nasenstüber
was ein bs. Es geht nicht um Kontaktschuld, es geht um die Einordnung von Standpunkten. Da soll der geneigte Leser einfach wissen, wer diesen Standpunkt vertritt, wenn diese hier schon verlinkt werden.

nasenstüber schrieb:Damit will ich natürlich nicht suggerieren, dass man überhaupt nicht hin sehen soll, aus welcher Quelle irgendwelche Aussagen kommen.

natürlich nicht, deshalb postest Du auch dies:

nasenstüber schrieb:Nur damit klar ist, welche Argumentationsmethodik hier gerade zum tragen kommt:

nasenstüber schrieb:Tut man das nicht, geht es eher um Manipulation und Propaganda.

mir wieder einmal was unterstellen? Lass es einfach. Es ist weder Propaganda noch Manipulation, wenn man eine zusätzliche Information liefert.

Tussinelda schrieb:was ein bs. Es geht nicht um Kontaktschuld, es geht um die Einordnung von Standpunkten. Da soll der geneigte Leser einfach wissen, wer diesen Standpunkt vertritt, wenn diese hier schon verlinkt werden.

Die Einordnung von Standpunkten ist die Kontaktschuld. Schon klar, was der Leser da wissen soll. Und genau das wird an dem Vorwurf der Kontaktschuld auch kritisiert. Es soll nicht darum gehen, wer einen Standpunkt vertritt, sondern ob das Argument valide ist.

Tussinelda schrieb:mir wieder einmal was unterstellen? Lass es einfach. Es ist weder Propaganda noch Manipulation, wenn man eine zusätzliche Information liefert.

Nein, ich will dir nichts unterstellen. Eher einen Sachverhalt klarstellen, damit der Leser weiß, um was für eine fragwürdige Argumentationstechnik es sich hier handelt.

Diese ad hominem Attacken gegen mich persönlich sind übrigens auch eine manipulative Technik der Diskussionsführung, um den Anschein zu erwecken, ich würde was unlauteres propagieren, und um mich damit von vorne weg diskreditieren zu wollen.

nasenstüber schrieb:Die Einordnung von Standpunkten ist die Kontaktschuld. Schon klar, was der Leser da wissen soll. Und genau das wird an dem Vorwurf der Kontaktschuld auch kritisiert. Es soll nicht darum gehen, wer einen Standpunkt vertritt, sondern ob das Argument valide ist.

na ist es ja nicht, ich habe es ja belegt. Die Todesstrafe ist abgeschafft. Und jetzt?

nasenstüber schrieb:Nein, ich will dir nichts unterstellen. Eher einen Sachverhalt klarstellen, damit der Leser weiß, um was für eine fragwürdige Argumentationstechnik es sich hier handelt.

bei Deiner? Die rein gar nix mit irgendwas zu tun hat, sondern den thread derailed? Alles klar!

nasenstüber schrieb:Diese ad hominem Attacken gegen mich persönlich sind übrigens auch eine manipulative Technik der Diskussionsführung, um den Anschein zu erwecken, ich würde was unlauteres propagieren, und um mich damit von vorne weg diskreditieren zu wollen.

also Du unterstellst was und wenn ich reagiere, dann ist das ad hominem? :D

Weiter mit der Todesstrafe.