Todesstrafe

behind_eyes schrieb:Doch harte Strafen verhindern Taten.
Wenn ein Mörder hingerichtet wird, kann er definitiv keine weiteren Taten begehen.

Aber dafür würde wie gesagt eine lebenslange Freiheitsstrafe gerne auch mit anschließender Sicherungsverwahrung vollkommen genügen.

Und auf potentiell andere Mörder wirkt Todesstrafe ebent auch nicht abschreckend. Und das hat verschiedene Gründe.

Und Freiheitsstrafen haben halt den entscheidenden Vorteil, dass man sie aufheben könnte - eine einmal vollstreckte Todesstrafe wäre unumkehrbar.

Kein zivilisierter und fortschrittlicher Staat sollte mehr die Todesstrafe verhängen und vollstrecken - egal was eine angebliche und rückständig denkende Auge-um-Auge Volksmehrheit auch fordern würde.

Wir sind doch nicht mehr im Wilden Westen nach dem Motto Hängt ihn höher...

rhapsody3004 schrieb:Aber dafür würde wie gesagt eine lebenslange Freiheitsstrafe gerne auch mit anschließender Sicherungsverwahrung vollkommen genügen.

Das Zitat ist nicht von mir.

Angenommen die Todesstrafe ist umkehrbar, nehmen wir mal an es gäbe in Zukunft ein Verfahren, Menschen in den künstlichen Tod zu schicken... Ähnlich Koma... Und wieder aufzuwecken.
Ein Todesstrafenkandidat würde diese Pseudotodesstrafe bekommen, wird sofort nach dem Urteil schlafen gelegt. Dauer bis zum tatsächlichen Tod wird an der maximalen Lebenserwartung eines Menschen bemessen.
Stellt man dann fest das was schiefgelaufen ist, er ist unschuldig, kann der Mensch wieder aufgeweckt werden.
Man hat ihn nicht getötet.
Wäre das humaner?

behind_eyes schrieb:Angenommen die Todesstrafe ist umkehrbar, nehmen wir mal an es gäbe in Zukunft ein Verfahren, Menschen in den künstlichen Tod zu schicken... Ähnlich Koma... Und wieder aufzuwecken.
Ein Todesstrafenkandidat würde diese Pseudotodesstrafe bekommen, wird sofort nach dem Urteil schlafen gelegt. Dauer bis zum tatsächlichen Tod wird an der maximalen Lebenserwartung eines Menschen bemessen.
Stellt man dann fest das was schiefgelaufen ist, er ist unschuldig, kann der Mensch wieder aufgeweckt werden.
Man hat ihn nicht getötet.
Wäre das humaner?

Gute Frage. Sollte das jemals möglich sein, wird man sich mit deiner Frage auseinandersetzen müssen

Pura schrieb:Gute Frage. Sollte das jemals möglich sein, wird man sich mit deiner Frage auseinandersetzen müssen

Das könnte man auch jetzt schon tun, sich damit auseinandersetzen - das führt unweigerlich zur Feststellung ob man als TS Befürworter wirklich hinter den Argumenten steht wie "wie keine Gefahr für andere Menschen mehr" oder man einfach nur den Tod möchte, den echten Tod.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Das könnte man auch jetzt schon tun, sich damit auseinandersetzen - das führt unweigerlich zur Feststellung ob man als TS Befürworter wirklich hinter den Argumenten steht wie "wie keine Gefahr für andere Menschen mehr" oder man einfach nur den Tod möchte, den echten Tod.

ich bitte Dich, das ist doch total beknackt, dieses Szenario. Total unrealistisch. Wer soll die Menschen den versorgen, pflegen, wo werden sie versorgt, wie kann der komatöse Häftling noch seinen Willen kundtun, vor Gericht ziehen, für seine Unschuld kämpfen? Wie lange geht das Koma? Bis zum "natürlichen" Tod?

Tussinelda schrieb:Wer soll die Menschen den versorgen, pflegen,

Niemand, der pseudotote muss nicht versorgt werden. Sagen wir er ist stillgelegt, OFF.

Tussinelda schrieb:wie kann der komatöse Häftling noch seinen Willen kundtun, vor Gericht ziehen, für seine Unschuld kämpfen?

Kann er in diesem Szenario nicht.

Tussinelda schrieb:Wie lange geht das Koma?

behind_eyes schrieb:Dauer bis zum tatsächlichen Tod wird an der maximalen Lebenserwartung eines Menschen bemessen.

behind_eyes schrieb:Niemand, der pseudotote muss nicht versorgt werden. Sagen wir er ist stillgelegt, OFF.

ah ja....und das soll ernsthaft diskutiert werden?

behind_eyes schrieb:Dauer bis zum tatsächlichen Tod wird an der maximalen Lebenserwartung eines Menschen bemessen.

na supi, das verändert sich dann also ggf. auch noch im Laufe der Zeit.......da liegt ein Körper leblos rum, muss nicht versorgt werden, und wird dann getötet.

Tussinelda schrieb:ja....und das soll ernsthaft diskutiert werden?

Klar, warum nicht.
Du musst ja nicht dafür sein, genau wie ich, aber wenn man sich mit dieser Variante auseinandersetzt, kommt man..... na steht ja oben.

Tussinelda schrieb:na supi, das verändert sich dann also ggf. auch noch im Laufe der Zeit.......da liegt ein Körper leblos rum, muss nicht versorgt werden, und wird dann getötet.

Findest du supi, ok, wäre ein Anfang der Auseinandersetzung damit.

Möchtest du noch etwas zu dieser möglicherweise in der Zukunft realisierbaren TS beitragen?

@behind_eyes
ich finde das "was wäre wenn" Szenario indiskutabel. Es geht hier um die Todesstrafe, sie existiert auf der Welt. DAS sollte doch die Diskussion hier sein, ob man dafür oder dagegen ist. Sich dann irgendwelche Dinge auszudenken, die eh nicht umzusetzen sind UND auch gar keinen Sinn ergeben ist mMn vollkommen Fehl am Platz. Der Mensch "lebt" dann ja auch nicht. Was wäre denn genau der Unterschied zu Isolationshaft? Dass die Person nix mehr mitbekommt?
Du bist gegen die Todesstrafe aber kannst Dir sowas ausdenken?

Meine persönliche Meinung dazu ist (im Moment), dass bei ganz klaren Fällen, ich denke da an den Massenmörder Breivik, Lebenslänglich unbedingt tatsächlich lebenslänglich sein muss.

Es ist meiner Ansicht nach eine offen ausgesprochene Lüge wenn "lebenslänglich" gesagt und verhängt wird und das dann 25 Jahre bedeutet.
Jedes kleine Kind weiß dass das Leben eines Menschen (durchschnittlich) 80 Jahre dauert.
Was soll der Unsinn mit 25 Jahre = Lebenslänglich?

Jetzt kommt der Tag bald näher wo Breivik (vielleicht) freigelassen wird.
Das ist jedenfalls für die Gesellschaftschaft keine gute Lösung und Nachricht.

Tussinelda schrieb:ich finde das "was wäre wenn" Szenario indiskutabel

Ein sachliches Statement. Ok.

Tussinelda schrieb:Es geht hier um die Todesstrafe, sie existiert auf der Welt.

Hast du nicht zu bestimmen.
Natürlich kann man auch andere Formen diskutieren, in meinem Fall eine mglws in der Zukunft mögliche.

Tussinelda schrieb:Sich dann irgendwelche Dinge auszudenken, die eh nicht umzusetzen

Schauen wir mal was die Zukunft bringt.

Tussinelda schrieb:UND auch gar keinen Sinn ergeben

Für Befürworter der TS und Vertreter der Argumente "können keinen Menschen mehr was tun" würde dies aber Sinn machen. Nur wenn man den Menschen wirklich tot sehen möchte, dann macht dies keinen Sinn.

Tussinelda schrieb:Was wäre denn genau der Unterschied zu Isolationshaft?

Hier fielen Argumente wie Kosten für die Gesellschaft die in so einem Off-Zustand mglws niedriger sind, könnte beim Gang zum Arzt morden usw..

Tussinelda schrieb:Du bist gegen die Todesstrafe aber kannst Dir sowas ausdenken?

Ich kann mir noch viel mehr Szenarios ausdenken, die ich nicht befürworte.

freeofdoms schrieb:Jetzt kommt der Tag bald näher wo Breivik (vielleicht) freigelassen wird.

Der hatte doch "mit Sicherheitsverwahrung"? Der kommt nie wieder raus imo.

@behind_eyes
Die Kosten können gar nicht niedriger sein. Und diese Möglichkeit gibt es nicht

Tussinelda schrieb:Die Kosten können gar nicht niedriger sein

Warum nicht? Was ist dein Argument?

@behind_eyes
Du wirfst hier echt eine Methode ein, die es längst in der Realität gibt? Kryonik wird das genannt. Allerdings ist diese Methode gedacht für Menschen, die zb todsterbenskrank krank, oder andere, die darauf hoffen, den natürlichen Alterungsprozess aufhalten zu können… for ever Young usw. Alles in der vagen Hoffnung, eines Tages wieder aufgetaut zu werden und kerngesund zu sein und jung, wie einst im Mai. Oder sprichst du etwa vom künstlichen Koma ? Dann informier dich mal, was dieser Zustand uA an Kosten verursacht, 24/7 Überwachung, ganz zu schweigen von den Auswirkungen auf den Körper und die Funktionen der Organe und der Muskeln, des komatösen Patienten. Da gibts null Garantie, dass der Mensch jemals wieder, ohne Folgeschäden, aus dem Koma geholt werden kann. Sprache und Motorik, Muskelschwund alles kann passieren. Pflege ist erforderlich, da liegend und auf künstliche Ernährung angewiesen. Das sind immense Kosten, die für solche Menschen aufgebracht werden. Und diese Methode ist Menschen vorbehalten, die sie dringend benötigen. Denk mal an Verbrennunsopfer oÄ.
Für mich ist es unethisch, auch nur über so was nachzudenken.
Du vergisst bei dem Szenarium, der Verurteilte hat so gut wie null Aussicht, aus dem tiefgefrorenen Schlaf jemals wieder aufzuwachen. Und in der Zwischenzeit soll sich dann wer, um all seine Berufungen, Begnadigungen, Anhörungen Parole Board etc pp kümmern??? Welcher Strafverteidiger bitte, sollte die Arbeit erledigen, unter Abwesenheit des Mandanten? Mandat muss erteilt werden und kann auch wieder entzogen werden, allerdings nur vom Mandanten him Self.
Und wer bitte sollte die Methode des Dauerschlafs finanzieren? Den Knast all incl hat der Verurteilte gratis, die kryonik soll wer finanzieren?
Niemand der bei bester Gesundheit ist, sowohl physisch als auch mental, wird sich wohl jemals freiwillig für Jahrzehnte, ins beinahe jenseits befördern lassen, ohne Garantie, jemals wieder die Augen zu öffnen. Das wäre das Äquivalent zum Fallschirmsprung ohne Fallschirm… wird schon alles gutgehen … oder Lotto spielen, ohne den Schein jemals abzugeben.
Also nein… keine gute Alternative für niemanden. Sozusagen alles ohne Gewähr auf Auferstehung.

calligraphie schrieb:Du wirfst hier echt eine Methode ein, die es längst in der Realität gibt? Kryonik wird das genannt

Bei Kryonik ist der Aufwachprozess imo noch nicht erfolgreich durchgeführt worden, also zur Hälfte gäbe es das, ja.

calligraphie schrieb:Für mich ist es unethisch, auch nur über so was nachzudenken

Dann lies nochmal WARUM ich dieses Szenario skizzierte.
Mir ging es darum ein Szenario zu skizzieren, welches den Befürwortern der TS mit Argumenten wie "ist keine Gefahr für andere Menschen" Zu ermöglichen sich mit ihren Beweggründen auseinanderzusetzen weil, ich glaube das, eigentlich der Todeswunsch dahintersteckt und keine Motive die anderen Menschen angeblich helfen.

Ich bin weder Befürworter* dieses Szenarios, noch von der Todesstrafe.
Ich halte dieses Auge um Auge, ich habe das selber hier eingebracht im Verlauf vorher, für unethisch, rückständig und moralisch verwerflich.
Steht aber alles auch so schon xmal da.

calligraphie schrieb:Du vergisst bei dem Szenarium, der Verurteilte hat so gut wie null Aussicht, aus dem tiefgefrorenen Schlaf jemals wieder aufzuwachen

Stand jetzt, mein Szenario skizziert diesen jetzt vorhandenen Nachteil nicht.

calligraphie schrieb:Niemand der bei bester Gesundheit ist, sowohl physisch als auch mental, wird sich wohl jemals freiwillig für Jahrzehnte, ins beinahe jenseits befördern lassen, ohne Garantie, jemals wieder die Augen zu öffnen

Auch mit dieser Garantie wird es für Täter die diese Strafe bekommen nicht freiwillig sein.

In den USA ist wieder mit Stickstoff getötet worden und die Angehörigen sprechen sich gegen die TS aus:

Mehrere Männer töteten und verstümmelten eine Anhalterin. Nun ist ein Täter auf umstrittene Weise hingerichtet worden. Sogar die Tochter des Mordopfers äußerte Kritik.

In den USA ist zum dritten Mal ein Häftling mit Stickstoff hingerichtet worden. Der 50-jährige Carey Grayson starb am Donnerstagabend in einer Strafanstalt in Alabama, wie das Justizministerium des US-Bundesstaates mitteilte. Bei der umstrittenen Prozedur wird einer Person über eine Gesichtsmaske Stickstoff zugeführt – die Folge ist der Tod wegen Sauerstoffmangels.

Grayson war wegen der Ermordung und Verstümmelung einer Anhalterin im Jahr 1994 verurteilt worden. Seine drei Mitangeklagten, die damals minderjährig waren, verbüßen lebenslange Haftstrafen.

Die Tochter des Opfers sagte laut Medienberichten, die Ermordung ihrer Mutter habe der Familie viel Leid zugefügt. Gleichzeitig sprach sie sich aber gegen die Todesstrafe aus: "Die Ermordung von Häftlingen unter dem Deckmantel der Gerechtigkeit muss aufhören

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_100536896/usa-dritte-hinrichtung-mit-stickstoff-minister-nennt-taeter-monster-.html

behind_eyes schrieb:In den USA ist wieder mit Stickstoff getötet worden und die Angehörigen sprechen sich gegen die TS aus:

Ja, weil es keine echte "Strafe" ist.

Wenn der Mensch tot ist, ist er tot & kann seine Tat weder bereuen, noch dafür büßen.
Menschen, die Opfer von Tätern werden, wollen Gerechtigkeit im Sinne von: Der Täter muss Leid erfahren.

Eine lebenslange Haftstrafe mit anschließender Sicherungsverwahrung ist das Maximum was das Rechtssystem hergibt.

Der Tod hingegen ist quasi eine Erlösung.