Todesstrafe

Wer das Töten anderer Menschen ablehnt und ehrlich hinter Du-sollst-nicht-töten steht, sollte da nicht mit zweierlei Maß messen. Ein fortschrittlicher Rechtsstaat und der die Würde des Menschen und das Recht auf Leben schützt, besonders nicht.

Ein Staat (oder immer noch einzelne Bundesstaaten in den USA bspw.) heucheln in meinen Augen, wenn sie das ungerechtfertigte Töten auf der einen Seite verbieten - aber das Töten als Mittel zur Bestrafung verhängen, obwohl auch eine andere Bestrafung und damit Ausgleich möglich wäre.

Ps.


Das einzige Ausnahme, wenn die Tötung eines anderen Menschen wirklich gerechtfertigt ist/wäre, um eigenes oder fremdes Leib und Leben zu schützen. Also in einer gegenwärtigen Notwehrsituation.







Töten sollte man aber niemals der Bestrafung wegen. Gilt auch für einen Staat!

behind_eyes schrieb:Was sind deine Top3 Argumente für die Todesstrafe?

1.) Prävention vor weitere Morde
2.) Gerechtigkeit. Warum soll er weiterleben wenn er das einem anderen Menschen auf brutale Art und Weise verwehrt hat?
Sehe das nicht als Auge um Auge denn sein Schicksal hat er ja selbst indiziert.
Ich finde es vermessen zu erwarten, man könne ein langes Leben führen wenn man es dem Opfer selbst verwehrt hat.
Das hat nichts mit Rachelust zutun.

Aber bei dieser ganzen Diskussion vergisst man was die Opfer wohl durchgemacht haben muss.
Die Angst, die Panik ..
die haben sich bestimmt auch gewünscht dass jemand einschreitet und sagt Mord ist barbarisch, lass das. Niemand hat den tot verdient.
Aber es kam Niemand.

3.) Die Mehrheit möchte es so. Man kann sich in einer Demokratie nicht nur die Rosinen rauspicken.
Man kann es kritisieren, keine Frage.

Man sollte aber respektieren, dass der Großteil der Bevölkerung anderer Meinung ist.

Und weißt du was für mich da das Hauptargument ist?
Manche Familien des Opfers können durch die Todesstrafe abschließen.

Wenn die Angehörigen dadurch Frieden finden, wie kannst du das ganze ablehnen?

Kangaroo schrieb:1.) Prävention vor weitere Morde

Todesstrafe wirkt nur leider nicht abschreckend auf andere.

Und zudem wäre die Gesellschaft auch nur durch Verhängung einer lebenslangen Freiheitsstrafe (im Anschluss auch mit Sicherungsverwahrung) vor wirklich gefährlichen und rückfällig werdenden Tätern geschützt.

Todesstrafe also unnötig, wenn es um Schutz bzw. Prävention geht.

Kangaroo schrieb:) Die Mehrheit möchte es so. Man kann sich in einer Demokratie nicht nur die Rosinen rauspicken.
Man kann es kritisieren, keine Frage.

Hierzulande wäre es eh unerheblich, ob eine Mehrheit die Todesstrafe befürworten würde.

Kangaroo schrieb:Sehe das nicht als Auge um Auge denn sein Schicksal hat er ja selbst indiziert.

Die wenigstens Mörder geben wohl freiwillig ihr eigenes Leben für ein genommenes Leben.

Wenn Menschen fordern oder auch der Staat es legitimiert, dass genommenes Leben mit dem Leben, der Leben genommen hat, vergolten werden soll - ist das nichts anderes als Auge um Auge.

Rastapopoulos schrieb:Von denen wo ich meinte, das sind die, die draußen Morde begehen und die noch nicht erwischt worden sind, die würden jederzeit, wenn es ihnen nützt, wieder morden. Das meinte ich mit der Schwelle, die übertreten worden ist.

Die meisten Täter handeln in einer Außnahmesituation sprich sie haben einen Leidensdruck wegen Person x und die gipfelt im Mord... aus dem Grund heraus würden die meisten kein zweites mal töten ob vor oder nach der Haft, das macht kaum einen Unterschied.

Eines der stärksten Argumente gegen die Todesstrafe bleibt aber nach wie vor die Unumkehrbarkeit nach erfolgreicher Vollstreckung. Und das kostete auch Unschuldigen das Leben und kann es immer wieder kosten.

Also gewonnen ist mit der Todesstrafe gar nichts.

Sie wirkt auf andere aus verschiedenen Gründen nicht abschreckend, ist als Präventionsmittel unnötig (Freiheitsentzug genügt da völlig) und kann als vollstreckte Strafe auch immer wieder Unschuldigen das Leben kosten.

Ray. schrieb:aus dem Grund heraus würden die meisten kein zweites mal töten ob vor oder nach der Haft, das macht kaum einen Unterschied.

Mag in freier Wildbahn so sein, aber selbst wenn dem so ist.
Ein Mord reicht doch aus, verstehe da nüchtern betrachtet nicht wieso solch ein Mensch eine zweite Chance erhalten sollte.
Das Opfer bekommt doch auch keine zweite Chance.

Finde auch immer schwierig solche Taten mit "Ausnahmesituationen" erklären zu wollen.
Wir alle haben sicher schon sehr sehr starke Schicksalsschläge erleiden müssen, sind aber nicht zu Mördern geworden.

Soll man Verständnis für einen Mörder haben der seine Frau bestialisch ermordet hat, weil sie ihn betrogen und verarscht hat?
Oder soll man Verständnis gegenüber einem Mörder haben der einen Mitmenschen den Schädel eingeschlagen hat, weil er Drogenabhängig ist und böse Stimmen in seinem Kopf gehört hat?


Ich bin kein ignoranter Mensch und ich weiß das Straftäter auch Menschen sind, das spreche ich ihnen nicht ab.
Für mich steht aber an oberster Stelle das egal aus welchen Beweggründen die Tat passiert ist: Das Opfer lebt nicht mehr.
Und das muss konsequent bestraft werden.

Wenn wir über die Todesstrafe reden müssen wir auch beachten, dass da schon eine krasse Mordbegehung vorliegen muss, um die Todesstrafe zu erhalten.