Todesstrafe

behind_eyes schrieb:Doch klar, für Hochrisikoinsassen gibt es Isolationshaft..

Die ist meines Wissens aber Zeitlich limitiert und da wären wir wieder bei einem anderen Thema:
Amnesty International und auch andere Organisationen sehen langfristige Isolationshaft als Folter an.

Wie kann man Todesstrafen ablehnen, dafür überspitzt ausgedrückt aber Folter befürworten?

Du sagst TS ist ein paradebeispiel für Töten ohne Not.
Sehe ich nicht so denn ein Todeskandidat ist ein Hochgefährlicher Mensch und es gibt ja auch ein Grund warum Todeskandidaten in den DeathRow Trakt kommen und seperiert werden.
Weil sie eben weiterhin Gewalttaten verüben könnten wenn sich die Gelegenheit ergibt.

Ein weiterer Mordopfer dieses Täters könnte mit der TS präventiv verhindert werden.
Ist das Leben des Todeskandidaten höher anzusetzen als das eines möglichen weiteren Mordopfers?

Natürlich sprechen wir hier von Menschenleben aber die Vorstellung ein Todeskandidat der begnadigt wird und lebenslang einsitzt wird zum zahmen Häftling befremdet mich.

Kangaroo schrieb:Du sagst TS ist ein paradebeispiel für Töten ohne Not.
Sehe ich nicht so denn ein Todeskandidat ist ein Hochgefährlicher Mensch und es gibt ja auch ein Grund warum Todeskandidaten in den DeathRow Trakt kommen und seperiert werden.

Kangaroo schrieb:Weil sie eben weiterhin Gewalttaten verüben könnten wenn sich die Gelegenheit ergibt.

Nee, die TS wird ja beim Urteil ausgesprochen, da steht der Zustand des Täters für den Zeitpunkt der TS nicht fest. Die TS ist völlig losgelöst von der Friedfertigkeit des Täters zum Zeitpunkt der TS.

Kangaroo schrieb:Ein weiterer Mordopfer dieses Täters könnte mit der TS präventiv verhindert werden.

Oder mit Haft.

Kangaroo schrieb:Ist das Leben des Todeskandidaten höher anzusetzen als das eines möglichen weiteren Mordopfers?

Das Impliziert das man automatisch ein Todesopfer erzeugt wenn man die Todesstrafe nicht ausspricht und das ist nicht der Fall.
Im Kleinen: auch ein Temposünder bekommt seinen Führerschein wieder obwohl er später einen Unfall bauen kann mit Todesfolge.

Kangaroo schrieb:Natürlich sprechen wir hier von Menschenleben aber die Vorstellung ein Todeskandidat der begnadigt wird und lebenslang einsitzt wird zum zahmen Häftling befremdet mich.

Dann beschäftige dich mal mit Dokus zu Langzeitinsassen.
Die meisten haben ihre Tat in jungen Jahren begangen und sich später komplett davon distanziert.
Die 40Jahre einsitzende Bestie gibt es imo nur in Schwiegen der Lämmer oder in absoluten Ausnahmefällen.

behind_eyes schrieb:Dann beschäftige dich mal mit Dokus zu Langzeitinsassen

Ich beschäftige mich viel mit Gefängnis Dokus.
Da geben sich viele als geläutert und bekommen teilweise auch gute Sozialprognosen.

In einigen Fällen gab es dann sehr kurz darauf böse Überraschungen.

behind_eyes schrieb:Die 40Jahre einsitzende Bestie gibt es imo nur in Schwiegen der Lämmer oder in absoluten Ausnahmefällen.

Klingt aber im Gegenzug so, als wären die meisten Häftlinge Lammfromm und würden keiner Fliege was zur Leide tun.
Die Rückfallquoten zeigen da aber ein anderes Bild.
Aber dann sind es halt wieder die schlechten Lebensumstände und weiß Gott was.

behind_eyes schrieb:Oder mit Haft.

Weil es in der Haft keine potentiellen Mordopfer gibt?
Wie will man da präventiv gegen Mord vorgehen?

behind_eyes schrieb:Das Impliziert das man automatisch ein Todesopfer erzeugt wenn man die Todesstrafe nicht ausspricht und das ist nicht der Fall.

Woher möchtest du das Wissen?

Es wird in Gefängnis gemordet. Eine Quelle habe ich dazu genannt.
Meinst du diese Täter haben alle ihren ersten Mord im Knast begangen?

behind_eyes schrieb:Im Kleinen: auch ein Temposünder bekommt seinen Führerschein wieder obwohl er später einen Unfall bauen kann mit Todesfolge.

Mit dem Unterschied dass ein Todeskandidat bereits gemordet hat und da besteht der Unterschied zu einem Temposünder der zuvor niemanden tot gefahren hat.
Ist ein entscheidender Unterschied

Kangaroo schrieb:Es wird in Gefängnis gemordet. Eine Quelle habe ich dazu genannt.
Meinst du diese Täter haben alle ihren ersten Mord im Knast begangen?

Das ist eben das Problem von schlechten Systemen, ob hier oder in den USA... der Fisch stinkt halt vom Kopf... und daher wenig verwunderlich warum es im Knast so zugeht wie es zugeht.

Kangaroo schrieb:Weil teile der Welt dazu neigen, für alles mittlerweile Verständnis aufbringen zu können?
Weil teilweise die Backstory der Täter mehr bedeutung erhält als die Opfer, dessen Leben gewaltsam beendet wurde?

Für einen einfachen Mord erhält man eher weniger die Todesstrafe.
Damit diese verhängt wird, muss die Tat schon gewisse Merkmale erfüllen.

ja und unter anderem unterliegen solche Merkmale auch dem "Zeitgeist". Niedere Beweggründe, Heimtücke.

Außerdem wird man für die Tat bestraft, die man begangen hat, man wird nicht für zukünftige, mögliche, nicht vorhersehbare Straftaten bestraft. Einfach davon auszugehen, dass ein Mörder automatisch wieder mordet ist lächerlich und als Behauptung nicht haltbar.

Wer einmal über diese Schwelle gegangen ist, wird es im Notfall auch wieder tun. Wenn dann musst du unterscheiden zwischen Totschlag und Mord, denn ein Mord ist immer geplant und hat entweder niedrige Beweggründe oder aus Habgier heraus, zur Verdeckung oder gar aus reiner Mordlust.

Rastapopoulos schrieb:Wer einmal über diese Schwelle gegangen ist, wird es im Notfall auch wieder tun.

Wogegen die Statistik eindeutig eine andere Sprache spricht. Die Anzahl der Mörder, die noch einmal morden ist sehr gering.... zumindest in Deutschland.

Tussinelda schrieb:Außerdem wird man für die Tat bestraft, die man begangen hat, man wird nicht für zukünftige, mögliche, nicht vorhersehbare Straftaten bestraft.

Habe ich irgendwo gefordert, dass zukünftige mögliche Straftaten bestraft werden sollen? Glaube nicht.
Ich spreche mich nur klar gegen eine Umwandlung einer Todesstrafe zur Lebenslangen Haft aus.
Eben wegen den Risiken und weil ich finde, es gibt Morde welche die Todesstrafe erfordern.

In den USA entscheidet übrigens nicht eine Einzelne Person darüber sondern in den meisten Bundesstaaten muss die Jury einstimmig für die Hinrichtung sein.

Es ist also noch wesentlich variabler als ein Todesurteil in Saudi Arabien oder China.

Die Diskussion ist aber eine never-ending Story.
Ihr könnt mich von meiner Meinung nicht abbringen und ich nicht von eurer.

Kangaroo schrieb:Ein weiterer Mordopfer dieses Täters könnte mit der TS präventiv verhindert werden.

Kangaroo schrieb:Habe ich irgendwo gefordert, dass zukünftige mögliche Straftaten bestraft werden sollen?

von "gefordert" habe ich übrigens nix geschrieben.......

Kangaroo schrieb:In den USA entscheidet übrigens nicht eine Einzelne Person darüber sondern in den meisten Bundesstaaten muss die Jury einstimmig für die Hinrichtung sein.

aha, nicht das ich mich sehr gut mit dem System auskennen würde, trotzdem Danke für die unbenötigte Info :)

Kangaroo schrieb:Ihr könnt mich von meiner Meinung nicht abbringen und ich nicht von eurer.

wäre eben nur interessant gewesen, wenn valide Argumente ausgetauscht und berücksichtigt worden wären

Tussinelda schrieb:aha, nicht das ich mich sehr gut mit dem System auskennen würde, trotzdem Danke für die unbenötigte Info :)

Dachte mir, es könnte dir nicht schaden.

Tussinelda schrieb:wäre eben nur interessant gewesen, wenn valide Argumente ausgetauscht und berücksichtigt worden wären

Hast du schon wiederholt gesagt.
Die Person gegenüber (damit bist du gemeint) muss aber Zugänglich für Argumente sein.

Wenn du der Meinung bist ich habe keine Argumente geliefert ist die künftige Diskussion zwischen uns beide obsolet.

Ray. schrieb:Wogegen die Statistik eindeutig eine andere Sprache spricht. Die Anzahl der Mörder, die noch einmal morden ist sehr gering.... zumindest in Deutschland.

Kenne die Statistiken nicht, man muss ja auch unterscheiden zwischen Berufsverbrechern und Gelegenheitsmördern, zumal die Haftstrafe meist so lange ist, dass sie danach garnicht mehr in die Versuchung kommen, weil sie zu alt, zu schwach, zu ängstlich sind.
Von denen wo ich meinte, das sind die, die draußen Morde begehen und die noch nicht erwischt worden sind, die würden jederzeit, wenn es ihnen nützt, wieder morden. Das meinte ich mit der Schwelle, die übertreten worden ist.
Und natürlich bin ich für die Todesstrafe, bei notorischen Gewaltverbrechern sowieso. Die darf man nie wieder auf die Gesellschaft loslassen.

Rastapopoulos schrieb:Und natürlich bin ich für die Todesstrafe, bei notorischen Gewaltverbrechern sowieso. Die darf man nie wieder auf die Gesellschaft loslassen.

Und natürlich bin ich gegen die Todesstrafe, weil sie keine Strafe ist. Der Tod ereilt uns alle, früher oder später. Wenn ich einen Gewaltverbrecher bestrafen möchte, dann, indem ich ihn unter Bedingungen leben lasse, die ihn in jeder Minute seiner Existenz spüren lassen, was für ein Unrecht er begangen hat. Warum sollte man einem Kindermörder das Vergnügen nehmen, jeden Tag im Gefängnis das "Wohlwollen" seiner Mitgefangenen zu erleben. Die wirkliche Strafe ist die weitere Existenz, nicht der Tod.

@Kangaroo
Ich hatte es ja schonmal gefragt und würde gerne nochmal Anlauf nehmen:

Was sind deine Top3 Argumente für die Todesstrafe?

Laut meinen reinem Bauchgefühl heraus:
Todesstrafe wird für ein Intensivstraftäter (egal ob impulsiv oder geplanter)NIE abschreckend sein können WENN es schon der freiheitsentzug nicht ist.
Denn dieser wirkt nach meinem Empfinden deutlich schwerwiegender weil ja vorallem ,selbst in"harmloseren" Knästen wie in west-Europa,es ein Entzug in allen Lebenslagen bedeutet:
Freiheit/Privatsphäre
Essen
Schlafen(unbequeme matratzen)
Soziales(frauen/zuneigung/familie)(!!)
F
Ich mein wie scheisse muss es sein sein leben lang 23std eingesperrt/klos und duschen teilen zu müssen/auf ekligen betten zu schlafen/kaum mehr soviel Kontakte pflegen zu können ausser mit knastis und männern und knastessen..
Da grauts mir.
Und in anderen Ländern sind diese genannten "unbequemlichkeiten" eher vorstufe zu hölle wenn man dokus sieht aus Albanien/bosnien/amerika/Thailand/Brasilien/russland
Wie die da eingepfercht sind,auf nackten betonböden schlafen,quasi hundefutter bekommen/dann die gefahr immer abgestochen/vergewaltigt/verprügelt zu werden,puuhhh ganz ehrlich,wenn es ZB garkeine Freiheit sondern nur die Todesstrafe gäbe für schwersdelikte,würde mich das kaum abschrecken.
Todesstrafe ist doch easY:spritze tod aus ende

Daher denke ich die einzig wirksame Abschreckung in staaten wie in de USA wäre Folter oder sowas wie "den opfer angehörigen überlassen.Sowas wirkt ich denke gerade bei sexualtäter/pädos.
Natürlich bei sehr klaren fällen!
Kohbergen und R.Allen zb wären Grenzwertig da Indizien erdrückend aber endgültige beweise fehlen.
Ich schätze das würde die schweren straftaten um mindestens die hälfte reduzieren.
Aber alles halt nicht"menschenrechtskonform"

In Deutschland würde ich die Anhebung des "Lebenslänglich" von 15 Jahren auf mind 35jahre schon auch als abschreckend Empfinden,da ist Man dann halt erst mit 30 frühestens raus bei guter führung.

Ich_weiß_mehr schrieb:wirkliche Strafe ist die weitere Existenz, nicht der Tod.

Und das bitte unter sehr sehr widrigen Bedingungen.
Der tod ist erlösung.
Mein reden😉

@Kangaroo


Du immer mit, aber die Mehrheit will es doch so.

Und?


Nicht immer muss das für Land, Gesellschaft als auch Einzelschicksale gut sein, was eine Mehrheit will, deren Entwicklung im Wilden Westen stehengeblieben ist.

Und im Falle Trump als Präsidenten zu wollen, bezweifel ich, ob das wirklich die Mehrheit will.

Kangaroo schrieb:Wie kann man Todesstrafen ablehnen, dafür überspitzt ausgedrückt aber Folter befürworten?

Das Warten auf die Todesstrafe im Todestrakt, ist für mich die wahre Folter. Und die kann sehr lange andauern, bis es zur Vollstreckung kommt.

Und ich bin auch ehrlich: Menschen, die das Auge-um-Auge-Prinzip befürworten, sind für mich nicht besser als die Mörder, denen sie das wünschen.

Ausnahme, sollten Menschen das nur aus einer emotionalen Ausnahmesituation heraus fordern, weil sie bspw. als Angehörige betroffen sind, wären.



Und keiner braucht mir auch mit bzw. aus Schutz der Gesellschaft gegenüber kommen. Halte ich eh nur in vielen Fällen für ne fadenscheinige Begründung. Vielmehr vermute ich niedere Rachegelüste dahinter und sonst nichts weiter.

Denn um die Gesellschaft vor wirklich hochgefährlichen und zu Rückfälligkeit neigenden Gewaltverbrechern zu schützen, bieten sich Freiheitsstrafen und auch anschließende Sicherungsverwahrungen an.

Vor allem können sich Täter so auch immer mit ihren Taten auseinandersetzen. Todesstrafe wäre ja eine Befreiung.

Todesstrafen also unnötig.

rhapsody3004 schrieb:Und ich bin auch ehrlich: Menschen, die das Auge-um-Auge-Prinzip befürworten, sind für mich nicht besser als die Mörder, denen sie das wünschen.

Erst dieser Satz von Dir,

und dann dieser:

rhapsody3004 schrieb:Ausnahme, sollten Menschen das nur aus einer emotionalen Ausnahmesituation heraus fordern, weil sie bspw. als Angehörige betroffen sind, wären.

Widerspricht sich doch etwas, oder hab ich jetzt was falsch verstanden?

rhapsody3004 schrieb:Um die Gesellschaft vor wirklich hochgefährlichen und zu Rückfälligkeit neigenden Gewaltverbrechern zu schützen, bieten sich Freiheitsstrafen und auch anschließende Sicherungsverwahrungen an.

Ja, das sehe ich ähnlich, wobei das ja dann auch kein echtes Leben mehr ist. Solche Menschen haben dann doch keine echte Perspektive mehr, ergo, ist es ein gesellschaftliches / menschliches & kostentechnisches Problem.

rhapsody3004 schrieb:Vor allem können sich Täter so auch immer mit ihren Taten auseinandersetzen. Todesstrafe wäre ja eine Befreiung.

Aber auch das könnte man als Menschenunwürdig betrachten & ...

Es ist und bleibt ein schwieriges Thema, wo fängt Menschlichkeit an & wo hört sie auf?

Meine Lösung des Problems wäre ebenfalls unmenschlich, zumindest nach unserer Rechtsauffassung.

Viele Menschen sind der Meinung solche Individuen wegzusperren, klar, bin ich auch dafür, aber trotzdem geht da ein stückweit die Menschlichkeit verloren.

Meiner Meinung nach sollten wir als Gesellschaft dafür Sorge tragen, dass es überhaupt garkeinen Grund gibt, für das Eine oder das Andere.

Sollte sich im Verlauf des Prozesses herausstellen, dass Bryan Kohberger 2022 die "Idaho four" ermordet hat (wovon ich ausgehe) hätte ich kein Problem mit der Todesstrafe.

Wer nachts in das Haus von ahnungslosen Menschen eindringt, sie im Schlaf überrascht oder in einer fast wehrlosen Situation bestialisch abschlachtet, verdient in meinen Augen keine Gnade.

Tanne schrieb:Widerspricht sich doch etwas, oder hab ich jetzt was falsch verstanden?

Das widerspricht sich nicht.

rhapsody3004 schrieb:Und ich bin auch ehrlich: Menschen, die das Auge-um-Auge-Prinzip befürworten, sind für mich nicht besser als die Mörder, denen sie das wünschen.

Das gilt für alle Menschen, die das Auge-um-Auge-Prinzip grundsätzlich und aus einem veralteten bzw. rückständigen Gerechtigkeitsempfinden befürworten und sich selber auch nicht in einer emotionalen Ausnahmesituation befinden/befinden würden. Also auch noch dazu imstande sind/wären rationale Gedanken zu fassen.

Tanne schrieb:Ja, das sehe ich ähnlich, wobei das ja dann auch kein echtes Leben mehr ist

Hier in Deutschland werden ihnen zumindest nach unseren rechtstaatlichen aber auch moralischen Maßstäben menschwürdige Haftbedingungen gewährt.

Klar ist es selbst unter menschenwürdigen Bedingungen kein richtiges Leben mehr, aber irgendeinen angemessenen Ausgleich muss es ja für begangenes Unrecht geben.

Tanne schrieb:Viele Menschen sind der Meinung solche Individuen wegzusperren, klar, bin ich auch dafür, aber trotzdem geht da ein stückweit die Menschlichkeit verloren.

Kommt nochmal auf die jeweiligen Länder an, wo Menschen ihre Freiheitsstrafen absitzen müssen.



Ps.

@Kangaroo

Demokratisch hin oder her, aber du kannst den Wunsch nach Demokratie oder mehr Demokratie nicht so weit öffnen und legitimieren, wenn dadurch mehr Chaos anstatt Ordnung, mehr Schaden, Willkür, Anarchie entsteht und auch jegliche Verhältnismäßigkeit verloren geht/gehen würde.

Also spätestens bei Mehrheit eines Volkes oder auch nur mal die Amis befürworten das Gesetz in die eigenen Hände nehmen zu wollen und auch immer schön unter dem Einsatz von Schusswaffengewalt - sollte es echt aufhören auf Demokratie und den Willen des Volkes zu pochen.

Wie gesagt, nicht alles, was eine Mehrheit oder eine angebliche Mehrheit befürwortet, muss gut für Land und Gesellschaft sein.

Photographer73 schrieb:Wer nachts in das Haus von ahnungslosen Menschen eindringt, sie im Schlaf überrascht oder in einer fast wehrlosen Situation bestialisch abschlachtet, verdient in meinen Augen keine Gnade.

Und damit würden wir uns auf die selbe Stufe wie der heimtückische und grausam gemordete Mörder begeben - nur je nachdem aus einer anderen Motivation heraus.



Für Deutschland brauchen wir doch eh nicht über die Todesstrafe diskutieren - wäre mit Art.1 GG unvereinbar und dieser gilt wirklich ausnahmslos - mit zweierlei Maß zu messen ausgeschlossen.