Todesstrafe

Kangaroo schrieb:Die Schicksale welche dieses Glück nicht bestimmt ist, sind wahrscheinlich sehr viel weniger Glücklich und erlöst.
Und wir sollten auch den Fakt nicht außer acht lassen, dass solche nachträgliche Freisprüche nicht die Regel sind und ebenfalls nur Einzelfälle.

4000/30J lassen vermuten das es eine Dunkelziffer gibt.

Kangaroo schrieb:Es gibt auch Todeskandidaten die sich wünschen, dass die Hinrichtung schneller erfolgt und nicht so ewig auf sich warten lassen.
Auch darunter wird es welche geben die Unschuldig sind

Das wäre dann das Argument "Gnade dem Täter durch Todeswunscherfüllung"... Das ist imo nicht vereinbar mit anderen Argumenten, das man den Täter aus Rache oder anderen niederen Motiven tot sehen möchte.

Kangaroo schrieb:In einem Todestrakt leben die Insassen isolierter und sind keinen Gangs oder sexuellen Übergriffen ausgesetzt.
Wenn manche Todeskandidaten dort schon den Wunsch haben schneller hingerichtet zu werden. Wie sähe es dann im Hochsicherheitstrakt aus wo sie nicht Isoliert sind und Übergriffe erleben müssen?

Ja, verstehe ich, kann ich für mich aber nicht in der Diskussion um die TS verankern.

Lassen wir mal die USA raus und sprechen generell über die TS... Was wären deine 3 stärksten Argumente für die TS?

Wir sind nicht mehr die alten Germanen, die kaum
eine andere Möglichkeit hatten. Heute sind
Gefängnisstrafen ganz leicht möglich. Die Todesstrafe
kann deshalb vermieden werden. Es wäre auch gegen
die Menschenrechte.

Kangaroo schrieb:Du akzeptierst nicht, dass die Mehrheit in den USA die Todesstrafe befürworten.
Du akzeptierst nicht, dass die Mehrheit in den USA Trump als nächsten Präsidenten wollen.
Du akzeptierst nicht, dass die Mehrheit in den USA ein Recht auf Waffen haben wollen.

weil das keine Argumente für die Todesstrafe sind. Was bringt die Todesstrafe? Wozu ist sie gut? Wem nutzt sie? DAS wären Argumente und nicht, dass die Mehrheit sie will. Oder dass sie besser ist, als lebenslang einzusitzen......ich habe kein einziges valides Argument von Dir gelesen. Keins. Nur Rache am Täter und lange Haftstrafen sind viel schlimmer und da nimmt man eben auch in Kauf, dass Unschuldige getötet werden. Wenn das Argumente sein sollen......

Tussinelda schrieb:weil das keine Argumente für die Todesstrafe sind

Für DICH vielleicht nicht.

In einer Demokratie zählt aber nicht DEINE Meinung sondern die, der Mehrheit.

Tussinelda schrieb:Was bringt die Todesstrafe?

Dir vielleicht nichts.
Anderen schon.

Tussinelda schrieb:Wozu ist sie gut?

Um das Leben sehr böser Menschen vorzeitig zu beenden.
Die Mehrheit in Amerika will es so.

Tussinelda schrieb:Wem nutzt sie?

Der Mehrheit in den USA, welche dann friedlicher Leben können.

Tussinelda schrieb:DAS wären Argumente und nicht, dass die Mehrheit sie will.

Doch denn die Befürwortung der Todesstrafe resultiert aus Argumenten warum man es so möchte.

Tussinelda schrieb:ch habe kein einziges valides Argument von Dir gelesen. Keins

Wenn man voreingenommen in eine Diskussion geht, erkennt man halt keine.

behind_eyes schrieb:Was wären deine 3 stärksten Argumente für die TS?

Nenn mir einen Grund warum man einen Mörder, welcher seine Tat auf sehr grausame Art begangen hat, am Leben lassen sollte?

Ohne zu sagen "Vielleicht ist Unschuldig" oder "Man darf auf Mord nicht mit Mord reagieren".

Kangaroo schrieb:Nenn mir einen Grund warum man einen Mörder, welcher seine Tat auf sehr grausame Art begangen hat, am Leben lassen sollte?

Ohne zu sagen "Vielleicht ist Unschuldig" oder "Man darf auf Mord nicht mit Mord reagieren".

Für mich ist dieses "Auge um Auge" genau das Argument was ich nicht tragen kann, nicht nur beim Topic TS.
Es gibt bei diesem Argument im Endeffekt keinen Unterschied mehr zwischen dem Täter und der Gesellschaft welches ihn töten möchte aus diesen niederem Motiv, und Rache ist so ein Motiv.l für mich.
Ich möchte nicht in einer Gesellschaft leben, in der man Gleiches mit Gleichem "bekämpft", vor allem beim Topic TS.
Würde ich in den USA wohnen, würde ich mich gegen die TS engagieren.
Wenn ich so genau drüber nachdenke, überwiegt für mich eben dieser Gedanke. Wir werden nicht zu einer besseren Gesellschaft indem wir Mörder exekutieren, davon bin ich fest überzeugt.
Ich glaube, wenn man sich mal wirklich mit dem Argument "Gleiches mit Gleichem" auseinandersetzt, stellt man fest, daß dies in der Vergangenheit nie einen Nutzen für die Gesellschaft hatte.
Natürlich gibt es Situationen wo man gezwungen ist Gleiches mit Gleichem zu vergelten (aktuelles Beispiel Ukraine) aber wir reden hier von einer absolut freien Entscheidung bei der TS... Es gibt keine Not, der Täter ist in Gewahrsam, er ist keine Bedrohung mehr und alles was darüber hinaus argumentiert wird, zum Beispiel Rache, sind (für mich) niedere Motive.
Was unterscheidet denn eine Gesellschaft die Täter ermordet von Tätern die morden? Der Anstrich mag ein anderer sein, am Ende ist man in meinen Augen nicht viel besser.
So meine Meinung.

@behind_eyes
Kann deine Sichtweise folgen, auch wenn ich sie persönlich nicht nachvollziehen kann.

Aber du erlaubst mir eine Frage:
Angenommen es gibt einen Mörder der zur Lebenslangen Haft verurteilt wird.
Während seiner Haft, tötet er Wärter und andere Häftlinge.

Laut der Theorie "Auge um Auge ist zu vermeiden" müsste man dem Treiben also immer weiter zuschauen bis er irgendwann die Lust verliert zu Morden?
Man kann ihn ja schlecht 100% von Menschen isolieren. Und für einen lebenden Häftling existieren ja auch Menschenrechte.

Was ist wenn er einen Medizinischen Notfall vorspielt um dann einen Sanitäter umzubringen?

Wo ziehst du dann die Grenze?

Es gab in der US Geschichte bereits Häftlinge die Wärter ermordet haben oder auch welche, die mehrere Häftlinge ermordet haben.

Kangaroo schrieb:Nenn mir einen Grund warum man einen Mörder, welcher seine Tat auf sehr grausame Art begangen hat, am Leben lassen sollte?

Ohne zu sagen "Vielleicht ist Unschuldig" oder "Man darf auf Mord nicht mit Mord reagieren".

Man dürfte schon, aber besser ist es Mitleid zu haben, und Gnade zu zeigen.
Als Buddhist glaube ich dass der Mörder sowieso in die Hölle kommt, unabhängig
davon, wie man ihn jetzt schon bestraft. Es ist völlig ausreichend, ihn lebenslänglich
einzusperren. Die Todesstrafe kommt mir eher wie ein Wunsch nach Rache vor, damit
er kriegt was er verdient hat. Aber das ist gar nicht nötig. Der hat sein Karma, und kriegt
sowieso was er verdient.

Kangaroo schrieb:Ich wiederhole mich:
Auch wenn es tragisch ist, bedeutet es nicht, dass deswegen die Schuldigen begnadigt hätten werden müssen.

Ach so. Ich wusste nicht das die einzige Alternative zur Todesstrafe die Begnadigung ist. Dann bitte Todesstrafe für alles. Sonst hamwa Anarchy

Kangaroo schrieb:Die Amerikaner WOLLEN die Todesstrafe für Schuldige Straftäter welche ihr Recht auf das Leben mit einer Tat verwirkt haben, welche die Todesstrafe indizierte.

Nicht die Amerikaner. Es gibt dort ebensowenig eine Meinung dazu wie hier

Kangaroo schrieb:Kein Zivilist möchte, dass Unschuldige hingerichtet werden.
Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar, sorry.

Das möchten doch hoffentlich nicht Zivilisten auch.
Aber wie kann man das wollen und gleichzeitig für Todesstrafe sein? Kein Rechtssystem arbeitet Fehlerfrei.

Kangaroo schrieb:Wenn man deiner Logik folgt, dürften auch keine Insassen zur Lebenslange Haft verurteilt werden.
Es gibt auch Fälle, in denen die Beschuldigten 40-50 Jahre im Gefängnis saßen und dann freigelassen wurden weil sich rausgestellt hat, sie waren doch unschuldig.

Jup. Ist das gleiche Thema Fehlurteil. Was ist dir lieber? Wenn du 15 Jahre in der Todeszelle Sitzt und auf die Giftspritze wartest? Ohne zu wissen wann sie kommt? Im 16ten Jahr hingerichtet wirst und im nächsten Jahr stellt man fest, ups, sorry, war falsch.
Oder 17 Jahre im Knast und dann wieder frei, nach dem gleichen ups, sorry, war falsch.

Kangaroo schrieb:Reflektierst du auch mal die andere Seite oder geht es dir ausschließlich um die Unschuldigen?

Ist halt eine Seite der Medaille die gerne von den Befürwortern schöngeredet wird. Siehe deine Kommentare dazu.
Die Täter gehören weggesperrt. Sehr lange bis auf immer. Ich bin kein Freund der aktuellen Politik nach ein paar Jahren alles zu überdenken und dann die Leuts wieder freizulassen. Die Schuld gehört gebüßt, der Tote kann auch nicht wiederkehren.
Und die Rückfallquoten sind für mich zu hoch. Da gehört mehr auf die Opfer in spe geachtet.
Aber Mord, Todestrafe ist für mich Mord, ist eines Staates unwürdig.

@Kangaroo
Du verstehst es nicht. Welchen Grund hat denn die Mehrheit, die Todesstrafe zu wollen? Einfach, weil sie es wollen? Und das soll ein Argument sein?
Das Leben sehr böser Menschen vorzeitig zu beenden? Das soll ein Argument sein?
Dir ist schon klar, dass „böse“ sehr relativ sein kann? Und sich da die gesellschaftliche und rechtliche Sicht immer mal wieder ändert? Das ist unter anderem eine Gefahr, wenn die Todesstrafe ein akzeptiertes Vorgehen ist.
Ein Rechtssystem, das tödliche Fehler erlaubt und hinnimmt, ist keines.
Wenn die Unverletzlichkeit des Lebens, der „Wert“ des Lebens so hoch ist, dass man Menschen, die andere töten mit dem Tod bestraft, ist das ein Widerspruch und unglaubwürdig. Wenn der Wert des Lebens so hoch ist, kann der Staat nicht über Leben und Tod verfügen.

Ich habe einen recht aktuellen Artikel gefunden, der die Situation momentan gut beschreibt.
Hier nur mal der Absatz, der mir am meisten "weh tut". Der Artikel ist aber insgesamt sehr interessant.

Letzten Freitag wurde Freddie Owens in South Carolina hingerichtet, nur wenige Tage nachdem ein wichtiger Zeuge der Anklage ausgesagt hatte, er habe Jahrzehnte zuvor im Zeugenstand gelogen. Am Dienstag wurde Travis Mullis in Texas hingerichtet, nachdem er seine Berufung aufgegeben hatte, was er als „assistierten Selbstmord“ bezeichnete. Am selben Tag wurde Marcellus Williams in Missouri hingerichtet, obwohl die Staatsanwälte der Behörde, die ihn verurteilt hatte, Fehler in seinem Fall zugaben und sich dem Kampf für seine Befreiung aus dem Todestrakt anschlossen. Am Donnerstagmorgen wurde in Oklahoma Emmanuel Littlejohn hingerichtet, obwohl der Begnadigungsausschuss des Staates eine Begnadigung empfohlen hatte.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/usa-todesstrafe-meilenstein-neue-methoden-der-hinrichtung-unschuldig-zum-tode-verurteilt-zr-93325366.html

Ich habe noch nichts dazu gefunden, wie sich die direkt Ausführenden damit fühlen, wenn sie sich nicht freiwillig melden.
Aber denke, das ist ein Aspekt, den die Befürwortern der TS sich mal durch den Kopf gehen lassen sollten... Würdest du @Kangaroo dich bspw. freiwillig melden, bei einer Hinrichtung aktiv zu sein? Rein hypothetisch.

Luminita schrieb:Woher kommen eigentlich diese seltsamen Rachegelüste für Situationen, die einen selbst gar nicht betreffen?

Weil man sich in die Opfer hineinfühlt. Das Kopfkino springt an und man wird zornig. Und Rache ist nun mal ein Weg, dem Zorn zu begegnen. Kein schöner Weg, eber erst mal effektiv.

Luminita schrieb:Auch Henker, die Schuldige hinrichten, haben jemanden getötet. Aber das ist dann ja wieder voll ok, weil … hm, ja, konnte mir noch keiner erklären.

Das ist in allen Gesellschaften ein Konsens. Nur das Töten aus gesellschaftlich unerwünschten Motiven heraus ist verwerflich. In religiösen Gesellschaften ist z.B. oft das Töten Andersgläubiger OK. Und generell ist das "rechtmäßige" Töten kein Mord. Sondern Notwehr (untechnisch) oder ähnliches.

behind_eyes schrieb:Aber was macht man mit denen die nicht verwirrt sind und gleichzeitig nicht bereuen?

In einem Rechtsstaat zu leben, hat einen Preis. Dieser Preis ist oft, dass es in manchen Fällen keinen Ausgleich gibt. Jemand, dem man die Schuld oder die Tat nicht nach den Maßgaben des Rechtsstaates nachweisen kann, kommt eben frei. Jemand, der im Gefängnis den Angehörigen seiner Opfer ins Gesicht lacht und sie auch noch verhöhnt, ist ein Arschloch, aber man muss so etwas eben hinnehmen.

behind_eyes schrieb:Aber wenn wir Menschen nach diesem Wertehorizont behandeln, begeben wir uns dann nicht auf das selbe Niveau?

Das ist eines der Probleme eines solchen Vorgehens.
Deswegen gibt es in Deutschland auch keine echte lebenslange Freiheitsstrafe.

Kangaroo schrieb:Willst du deswegen jetzt auch Freiheitsstrafen abschaffen weil ja nen gewisser Prozentsatz zu unrecht sitzt?

Kangaroo schrieb:Man kann ihn ja schlecht 100% von Menschen isolieren. Und für einen lebenden Häftling existieren ja auch Menschenrechte.

Wenn er zu gefährlich ist, kann man das schon.

Cachalot schrieb:Ach so. Ich wusste nicht das die einzige Alternative zur Todesstrafe die Begnadigung ist. Dann bitte Todesstrafe für alles. Sonst hamwa Anarchy

Doch, ist es folglich.
Damit Todeskandidaten nicht hingerichtet werden, müssen sie begnadigt oder wegen neuer Indizien freigesprochen werden.

Cachalot schrieb:Nicht die Amerikaner. Es gibt dort ebensowenig eine Meinung dazu wie hier

Laut Umfragen möchte es die Mehrheit der Amerikaner.Von daher ist "Die Amerikaner" vollkommen in Ordnung.

Cachalot schrieb:Aber wie kann man das wollen und gleichzeitig für Todesstrafe sein? Kein Rechtssystem arbeitet Fehlerfrei.

Weil man weiterhin für die Todesstrafe sein kann, gleichzeitig aber daran arbeiten kann die Fehlerquote zu reduzieren?

Cachalot schrieb:Was ist dir lieber?

Kann ich genauso wie du nicht beantworten.

Wie bereits erwähnt: Im Hochsicherheitstrakt sind physische und sexuelle Übergriffe durch Gangs oder Einzeltäter ein Alltägliches Problem.
Als was für ein Mensch kommst du aus dem Gefängnis wenn du nach 17 Jahren physischer und sexueller Gewalt aus der Haft entlassen wirst? Wenn du es überhaupt überlebst.

In deiner Theorie siehst du nur "der kommt nach 17 Jahre aus dem Knast und lebt".
Du blendest aber völlig aus, durch welche Höllen er in diesen 17 Jahre ggf. gegangen ist.

Cachalot schrieb:Die Täter gehören weggesperrt. Sehr lange bis auf immer.

Und haben u.a dadurch die Möglichkeit wieder zu Morden.
Siehe die News aus den Staaten, welche über getötete Wärter oder Mithäftlinge berichten.

Auch hier die Frage: Wie weit soll das denn gehen? Bis der Häftling keine Lust mehr hat zu Morden? Mehr als Wegsperren kann man nicht und selbst die Isolationshaft funktioniert nicht ohne Menschen.

Tussinelda schrieb:Du verstehst es nicht.

Mhm .. Ebenso wie du nicht verstehst dass die Mehrzeit in den USA Gründe hat die Todesstrafe zu bejahen, welche du aber nicht anerkennen willst?
Aber ja .. ist realistischer denen zu unterstellen sie hätten keine Gründe sondern einfach nen Gewalt Fetisch.

Tussinelda schrieb:Das Leben sehr böser Menschen vorzeitig zu beenden? Das soll ein Argument sein?

Ja, für mich schon.
Auch wenn du es nicht nachvollziehen kannst.

Tussinelda schrieb:Dir ist schon klar, dass „böse“ sehr relativ sein kann?

Weil teile der Welt dazu neigen, für alles mittlerweile Verständnis aufbringen zu können?
Weil teilweise die Backstory der Täter mehr bedeutung erhält als die Opfer, dessen Leben gewaltsam beendet wurde?

Für einen einfachen Mord erhält man eher weniger die Todesstrafe.
Damit diese verhängt wird, muss die Tat schon gewisse Merkmale erfüllen.

Tussinelda schrieb:Ein Rechtssystem, das tödliche Fehler erlaubt und hinnimmt, ist keines.

Wie bereits erwähnt:
Dann muss man konsequent alle Haftstrafen verbieten denn das Rechtssystem kann gerade in den USA nicht gewährleisten, dass Häftlinge durch physische Gewalt eines anderen Häftling, nicht getötet werden.
Eine Fehleinschätzung eines Wärter oder unzureichende Sicherheitssysteme im Gefängnis könnten auch zu einem tödlichen Fehler werden wenn ein Mithäftling die Gelegenheit hat, einen anderen den Schädel einzuschlagen.

Auch da kann man dem Staat unterstellen Mittäter zu sein weil sie vielleicht einen Wärter angeheuert haben, welcher für den Posten ungeeignet ist.

Wenn man die Sicherheit seiner Häftlinge nicht gewährleisten kann, müsste man also sämtliche Inhaftierungen auf Eis legen, bis man es gewährleisten kann.

@Kangaroo
Das ist doch Schwachsinn. Wer einen Mord begangen hat, wandert lebenslänglich ins Gefängnis. Da wird gar nichts begnadigt.

@SKlikerklaker
Wenn Jemand zum Tode verurteilt wurde geht er nicht lebenslänglich ins Gefängnis ..
Versuch doch zumindest die letzten Seiten zu lesen ..

Kangaroo schrieb:Doch, ist es folglich.
Damit Todeskandidaten nicht hingerichtet werden, müssen sie begnadigt oder wegen neuer Indizien freigesprochen werden.

Wie wäre es mit Lebenslänglich?

Kangaroo schrieb:Laut Umfragen möchte es die Mehrheit der Amerikaner.Von daher ist "Die Amerikaner" vollkommen in Ordnung.

Nope. Relative Mehrheiten sind nicht für Verallgemeinerungen sinnvoll

Kangaroo schrieb:Weil man weiterhin für die Todesstrafe sein kann, gleichzeitig aber daran arbeiten kann die Fehlerquote zu reduzieren?

Ach ja. Hatte ich vergessen. Dich stören ja die 10% Fehlerquote nicht. Was soll’s drum.
Und nein, du wirst nie ein fehlerfreies Rechtssystem erreichen

Kangaroo schrieb:Kann ich genauso wie du nicht beantworten

Ich schon

Kangaroo schrieb:Wie bereits erwähnt: Im Hochsicherheitstrakt sind physische und sexuelle Übergriffe durch Gangs oder Einzeltäter ein Alltägliches Problem.

Als mal her mit der Statistik.

Kangaroo schrieb:Als was für ein Mensch kommst du aus dem Gefängnis wenn du nach 17 Jahren physischer und sexueller Gewalt aus der Haft entlassen wirst? Wenn du es überhaupt überlebst.

In deiner Theorie siehst du nur "der kommt nach 17 Jahre aus dem Knast und lebt".
Du blendest aber völlig aus, durch welche Höllen er in diesen 17 Jahre ggf. gegangen ist.

Der Vorteil, du kommst raus.
Und dein Horrorszenario. Jo mein. Als mal her mit der Statistik dazu

Kangaroo schrieb:Und haben u.a dadurch die Möglichkeit wieder zu Morden.
Siehe die News aus den Staaten, welche über getötete Wärter oder Mithäftlinge berichten.

Seltsam. In den USA mit der Todesstrafe sterben reihenweise Wärter und Mithäftlinge. In D ohne Todesstrafe? Zeig mal auf wie viele Wärter und Mithäftlinge die letzten Jahre von Straftätern in den Gefängnissen umgebracht wurden

Seit Langem gibt es Klagen über die Zustände in US-Gefängnissen. Für einen Aufschrei sorgte vor einigen Monaten, was aus Alabama ans Licht kam. Das US-Justizministerium legte einen Untersuchungsbericht vor, der schauerliche Zustände in den Haftanstalten des Bundesstaates offenbarte: exzessive Gewalt, Vergewaltigungen und massenhafte sexuelle Übergriffe unter Häftlingen, Suizid, Folter unter Insassen - vielfach ohne ein Eingreifen von Vollzugsbeamten. Das Ministerium sprach in seinem Bericht von einem "kaputten System" in dem Staat. Aber auch anderswo liegt vieles im Argen.

Dass Menschen in Haft auf unnatürliche Weise ums Leben kommen, ist in Amerika keine Seltenheit. Zwischen 2001 und 2014 wurden nach offiziellen Angaben fast 1000 Insassen in Gefängnissen des Bundes und der US-Staaten getötet, mehr als 3000 nahmen sich dort in diesem Zeitraum selbst das Leben. Aktuellere Zahlen gibt es nicht.

Quelle: https://www.stern.de/gesellschaft/tote--gewalt-und-drogen--us-gefaengnisse-sind-hoffnungslos-ueberlastet-8851710.html

Ich bitte dich .. Die Zustände in den US Gefängnissen ist hinreichend bekannt.

Sicher versuchst du jetzt den Bericht des US-Justizministerium anzuzweifeln oder zu wiederlegen, hm?

Cachalot schrieb:In D ohne Todesstrafe? Zeig mal auf wie viele Wärter und Mithäftlinge die letzten Jahre von Straftätern in den Gefängnissen umgebracht wurden

Du versuchst jetzt nicht ernsthaft Deutsche Straftäter mit Amerikanischen Straftätern zu vergleichen oder? :D

Kangaroo schrieb:Ich bitte dich .. Die Zustände in den US Gefängnissen ist hinreichend bekannt.

Sicher versuchst du jetzt den Bericht des US-Justizministerium anzuzweifeln oder zu wiederlegen, hm?

Wie gesagt. USA mit Todesstrafe - reihenweise Tote Insassen

D ohne Todesstrafe, Jo, scheint besser zu funktionieren.

Kangaroo schrieb:Du versuchst jetzt nicht ernsthaft Deutsche Straftäter mit Amerikanischen Straftätern zu vergleichen oder? :D

Ok, die meisten Amis sprechen kein Deutsch.

Wohnst du in den USA? Ich in D. Daher interessiert mich zuallererst was in D los ist.
Und so wie es aussieht schneidet das System in D besser ab. Weniger Morde. Und das ohne Todesstrafe.
Todesstrafe scheint, außer bei der Befriedigung persönlicher Rachegelüste, nicht der Bringer zu sein.

Cachalot schrieb:Wie gesagt. USA mit Todesstrafe - reihenweise Tote Insassen

D ohne Todesstrafe, Jo, scheint besser zu funktionieren.

Das Szenario wird dich vielleicht verblüffen aber:
Wenn du Schäfchen in ein Wolfsgehege steckst = Mehr Tote
Wenn du Schäfchen in ein Hasengehege steckst = Keine Tote

Cachalot schrieb:Ich in D. Daher interessiert mich zuallererst was in D los ist.

Dann kann ich dir eine freudige Mitteilung machen:
In Deutschland gibt es keine Todesstrafe.

Aber Interessant wie du dich primär für Deutschland interessierst, dich aber auf meine Beiträge beziehst welche sich primär auf USA beziehen.

Kangaroo schrieb:Das Szenario wird dich vielleicht verblüffen aber:
Wenn du Schäfchen in ein Wolfsgehege steckst = Mehr Tote
Wenn du Schäfchen in ein Hasengehege steckst = Keine Tote

Und Nachts ist es kälter als draußen

Kangaroo schrieb:Dann kann ich dir eine freudige Mitteilung machen:
In Deutschland gibt es keine Todesstrafe.

Und das scheint Match better to funktionieren

Kangaroo schrieb:Aber Interessant wie du dich primär für Deutschland interessierst, dich aber auf meine Beiträge beziehst welche sich primär auf USA beziehen.

Oh. Du hast es vielleicht nicht gelesen. Das Thema ist Todesstrafe ja/nein. Die USA halten sich zwar gerne für Alles, Überraschung, sie sind nur ein Teil der Welt

IamSherlocked schrieb:Ich habe einen recht aktuellen Artikel gefunden, der die Situation momentan gut beschreibt.
Hier nur mal der Absatz, der mir am meisten "weh tut". Der Artikel ist aber insgesamt sehr interessant

Gruselig!

IamSherlocked schrieb:Aber denke, das ist ein Aspekt, den die Befürwortern der TS sich mal durch den Kopf gehen lassen sollten... Würdest du @Kangaroo dich bspw. freiwillig melden, bei einer Hinrichtung aktiv zu sein? Rein hypothetisch.

Das kann kein Argument sein... Viele von uns essen Fleisch, würden aber kein Tier dafür töten ohne Not.. Ich verstehe das Argument, es ist aber nicht praxisnah.

azazeel schrieb:In einem Rechtsstaat zu leben, hat einen Preis. Dieser Preis ist oft, dass es in manchen Fällen keinen Ausgleich gibt. Jemand, dem man die Schuld oder die Tat nicht nach den Maßgaben des Rechtsstaates nachweisen kann, kommt eben frei. Jemand, der im Gefängnis den Angehörigen seiner Opfer ins Gesicht lacht und sie auch noch verhöhnt, ist ein Arschloch, aber man muss so etwas eben hinnehmen.

Sich gegen die TS auszusprechen ist leichter als gesagt... Oben ist so ein Argument, wenn man selber betroffen ist, ist es schwer aber Achtung Floskel: niemand hat gesagt das es einfach ist, sich dagegen zu positionieren.

azazeel schrieb:Das ist eines der Probleme eines solchen Vorgehens.
Deswegen gibt es in Deutschland auch keine echte lebenslange Freiheitsstrafe.

Da wäre ich aber dafür, also echtes lebenslang und nicht Sicherheitsverwahrung nach der limitierten Strafe.

Kangaroo schrieb:Damit Todeskandidaten nicht hingerichtet werden, müssen sie begnadigt oder wegen neuer Indizien freigesprochen werden.

...oder im Gefängnis bleiben. Lebenslang.

Kangaroo schrieb:Kann deine Sichtweise folgen, auch wenn ich sie persönlich nicht nachvollziehen kann

Jep, der Unterschied zwischen Verstehen (was du tust) und Verständnis (was du nicht hast) ;-)

Kangaroo schrieb:Aber du erlaubst mir eine Frage:
Angenommen es gibt einen Mörder der zur Lebenslangen Haft verurteilt wird.
Während seiner Haft, tötet er Wärter und andere Häftlinge.

Wenn ich fies wäre, müsste ich sagen, daß wäre dein Einzelfall.
Sachlich gesehen ist dies natürlich ein Grund, die Haftsicherung zu hinterfragen.
Freigang und Verbrechen zum Beispiel...es ist unsere Aufgabe das zu managen. Verantwortungsvoll.
Verantwortung unter Praxis der TS kann ich nicht nachvollziehen, das ist eine Abkürzung, das ist Befriedigung niederer Triebe in meinen Augen.

Kangaroo schrieb:Laut der Theorie "Auge um Auge ist zu vermeiden" müsste man dem Treiben also immer weiter zuschauen bis er irgendwann die Lust verliert zu Morden?
Man kann ihn ja schlecht 100% von Menschen isolieren. Und für einen lebenden Häftling existieren ja auch Menschenrechte.

Doch klar, für Hochrisikoinsassen gibt es Isolationshaft.. Das sehe ich natürlich in Teilen ebenso kritisch aber wie gesagt, ohne Not macht man das nicht während die TS geradezu ein Paradebeispiel für Töten ohne Not ist.

Kangaroo schrieb:Was ist wenn er einen Medizinischen Notfall vorspielt um dann einen Sanitäter umzubringen?

Wo ziehst du dann die Grenze?

Es gab in der US Geschichte bereits Häftlinge die Wärter ermordet haben oder auch welche, die mehrere Häftlinge ermordet haben.

Absolut, keine Frage, das gibt es.
Wie gesagt, das muss Teil des Risiko Managements sein und da läuft einiges schief was nicht direkt mit dem Insassen zu tun hat.

Kangaroo schrieb:Wie bereits erwähnt: Im Hochsicherheitstrakt sind physische und sexuelle Übergriffe durch Gangs oder Einzeltäter ein Alltägliches Problem.
Als was für ein Mensch kommst du aus dem Gefängnis wenn du nach 17 Jahren physischer und sexueller Gewalt aus der Haft entlassen wirst? Wenn du es überhaupt überlebst

Kangaroo schrieb:In deiner Theorie siehst du nur "der kommt nach 17 Jahre aus dem Knast und lebt".
Du blendest aber völlig aus, durch welche Höllen er in diesen 17 Jahre ggf. gegangen ist.

Das alleine ist einen eigenen Thread wert, gab es imo schon, sind Haftstrafen sinnvoll oder so.
Ich persönlich glaube das wir in der Zukunft auch die Haftstrafen abschaffen und alternative Bußmethoden ausführen..großes Thema, falscher Thread.