Todesstrafe

rhapsody3004 schrieb:Wiedereinführung der Todesstrafe durch ein Bundesgesetz bzw. Strafgesetz und gleichzeitig Abschaffung von Art.102 GG ist eh unrealistisch - Gott sei Dank. Also für Deutschland.

Beim letzten Mal wurde es meines Wissens durch Hammelsprung entschieden und es ging recht knapp aus.
Hoffentlich ginge das heutzutage souveräner über die Bühne.

Stadthexe schrieb:Fehlurteile sind meiner Meinung nach wieder Relativierungsversuche, um Täter weiterhin in Schutz zu nehmen.

Halte ich für eine grenzdebile Meinung.
Niemand hier hat auch nur ansatzweise versucht Täter in Schutz zu nehmen. Oder hast du dafür ein gutes Beispiel?Derartigen Dreck solltest du nicht ins Forum kübeln. So etwas aus einer Ecke, die bereit ist in Kauf zu nehmen, dass durch ein Fehlurteil ein unschuldiger Mensch getötet wird, ist wirklich unter aller Sau.

Heide_witzka schrieb:Beim letzten Mal wurde es meines Wissens durch Hammelsprung entschieden und es ging recht knapp aus.
Hoffentlich ginge das heutzutage souveräner über die Bühne.

Die könnten da Abstimmen so viel sie wollen.

Ändert nichts daran:

rhapsody3004 schrieb:So ein Strafgesetz würde wieder einkassiert werden, da es gegen Art. 1 GG verstoßen würde. Und Art. 1 GG wiederum unterliegt der Ewigkeitsklausel und erlaubt keine Änderungen.

So gesehen ist bereits Art 102 GG eigentlich überflüssig und hat nur nur eine Symbolwirkung.

Auch mit Abschaffung von Art. 102 GG oder einer Änderung zugunsten der Wiedereinführung der Todesstrafe wieder und dann auch Änderungen im Strafrecht/den Strafgesetzen - würde man nicht an Art 1. GG vorbeikommen.

Strafgesetze - einschließlich Grundgesetz-Artikel, die gegen Art. 1 GG verstoßen würden, wären verfassungswidrig.

Stadthexe schrieb:Mein Mitleid mit kaltblütigen Mördern hält sich, im Gegensatz zu Sympathisanten selbiger, jedenfalls in Grenzen.

Ich verstehe nicht, dass man einerseits die Tat eines Mörders verurteilt, auf der anderen Seite aber einen Mord befürwortet, an dem Täter.
Mord ist Mord, egal wer ihn begeht.

Syringa schrieb:Mord ist Mord, egal wer ihn begeht.

Da ich keine Juristin bin, bitte ich zu entschuldigen, falls ich das nicht korrekt ausgedrückt habe. Ich dachte bei "Mord" am Täter an vorsätzliche Tötung aus niederen Beweggründen(Rache).

Ich nenne es deshalb, weil ich mich nicht wirklich auskenne, nicht Mord!
Doch es wird ein Mensch infolge einer Todesstrafe getötet und das macht es in meinem Augen nicht anders, als die vorhergehende Tat, die zur Strafe führte. Am Ende ist ein Mensch getötet worden.

@Stadthexe
Ich ergreife keine Partei für einen Täter persönlich.
Eher für ein zivilisiertes Rechtssystem, was für mich eine Tötung als Strafe ausschließt.


Dennoch nehme ich keinen Täter oder die Taten in Schutz, denke aber, dass Menschenrechte nicht verhandelbar sind.

Weil mein Beitrag wegen Userbezug gelöscht wurde, hier die kürzere Version:

Ich danke euch für eure Antworten, welche mir halfen auch eure Seite verstehen zu können. Ich gehe bei vielen nicht mit, wovon ihr überzeugt seid, aber dass muss ich ja auch nicht. Ebenso wenig wie ihr meine Sichtweise mögen oder gar akzeptieren müsst. Ich bin nur froh, und da danke ich euch, dass ich nun die Beweggründe der Todesstrafen- Gegner besser verstehen und teilweise auch nachvollziehen kann.

Damit bin ich auch aus der Thematik raus, und wünsche euch weiterhin eine spannende Diskussion.

Syringa schrieb:Da ich keine Juristin bin, bitte ich zu entschuldigen, falls ich das nicht korrekt ausgedrückt habe. Ich dachte bei "Mord" am Täter an vorsätzliche Tötung aus niederen Beweggründen(Rache).

Ich bin auch keiner.

Für mich würde ein Staat zumindest im ethisch-moralischen Sinne ebenfalls Mord begehen, sollten ausschließlich nur Rachemotive dahinter stecken.

Mord im juristischen Sinne wäre es ja nicht, so lange eine jeweilige Rechtslage je nach Staat das vorsätzliche Töten seitens eines Staates aus niederen Beweggründen legitimieren würde bzw. das vorsätzliche Töten/Hinrichten aus niederen Beweggründen als Bestrafungsform rechtmäßig wäre.

Dieses Auge um Auge-Prinzip und um angeblich nur auf diesem Wege der Bestrafung einen gerechten Ausgleich für schwerstes begangenes Unrecht wie bspw. einen Mord zu erzielen, hat für mich schon immer was von nur Rachegelüste zu stillen gehabt.

Ps.
So ganz allgemein bzw. pauschal ist Rache nicht mal ein niederer Beweggrund, wenn die Gründe der Rache menschlich-nachvollziehbar erscheinen.

Rache kann je nachdem als niederer Beweggrund ausgelegt/angesehen werden - als auch nicht.

Syringa schrieb:Doch es wird ein Mensch infolge einer Todesstrafe getötet und das macht es in meinem Augen nicht anders, als die vorhergehende Tat, die zur Strafe führte.

Sehe ich absolut genauso:

rhapsody3004 schrieb:Ein Staat, welcher das Gebot pflegt du sollst nicht töten , sollte meiner Meinung nach ebenfalls nicht töten, um Unrecht zu sühnen, weil dann im Grunde kein Stück besser als das Unrecht, was man mit dem Tod sühnen will.

Stadthexe schrieb:Damit bin ich auch aus der Thematik raus, und wünsche euch weiterhin eine spannende Diskussion.

Wir können ja meinetwegen weiterhin gerne das Thema nur vom ethischen Standpunkt aus betrachten und diskutieren. Da gehen ja die Ansichten durchaus auseinander

Aber rechtlich und nur auf Deutschland als heutigen Rechtsstaat mit einem Grundgesetz bezogen brauchen wir über eine Wiedereinführung der Todessstrafe nicht diskutieren, da es so eine nicht mehr geben dürfte. Nicht so lange wir ein Rechtsstaat mit Grundgesetz und der dort unantastbaren Menschenwürde (die wiederum auch auf ethischen Grundsätzen beruht) bleiben und in dem auch die Judikate weiterhin unabhängig ist/wäre.

rhapsody3004 schrieb:Wir können ja meinetwegen weiterhin gerne das Thema nur vom ethischen Standpunkt aus betrachten und diskutieren. Da gehen ja die Ansichten durchaus auseinander

Ich habe die letzen Seiten durchgelesen und bin gar nicht auf die Idee gekommen, das hier anders als aus einem ethischen Standpunkt diskutiert wurde.

rhapsody3004 schrieb:Aber rechtlich und nur auf Deutschland als heutigen Rechtsstaat mit einem Grundgesetz bezogen brauchen wir über eine Wiedereinführung der Todessstrafe nicht diskutieren, da es so eine nicht mehr geben dürfte. Nicht so lange wir ein Rechtsstaat mit Grundgesetz und der dort unantastbaren Menschenwürde (die wiederum auch auf ethischen Grundsätzen beruht) bleiben und in dem auch die Judikate weiterhin unabhängig ist/wäre.

Richtig und darüber hinaus auch auf europäischer Ebene undenkbar, dass ein Land bei diesem speziellen Themen plötzlich einen Sonderweg geht.

Star-Ocean schrieb:Richtig und darüber hinaus auch auf europäischer Ebene undenkbar, dass ein Land bei diesem speziellen Themen plötzlich einen Sonderweg geht.

Genau, EU-Charta hatte ich ganz vergessen. Diese ist sogar (anders als sich nur zu den AEMR zu bekennen) bindend.

Kein EU-Land dürfte daher die Todesstrafe verhängen.

Star-Ocean schrieb:Ich habe die letzen Seiten durchgelesen und bin gar nicht auf die Idee gekommen, das hier anders als aus einem ethischen Standpunkt diskutiert wurde.

Na ja, hier und da war (für mich) schon herauszulesen und seis nur zwischen den Zeilen, dass man die Todessstrafe auch bei uns bei besonders schweren Fällen auch verhängen und dann vollstrecken sollte. Und darüber brauchen wir nicht weiter diskutieren - aus rechtlichen Gründen nicht.

Was meint ihr ? Wird Trump wieder Hinrichtungen auf Bundesebene vollziehen lassen

Bin ein Befürworter der Todesstrafe.
Wenn Jemand einen Menschen getötet hat, ist das fast das schlimmste was man machen kann.
So einen Menschen ein langes Leben zu ermöglichen, dann noch vom Staat finanziert, mit gewissen Privilegien?
Nein .. sehe ich nicht.

Der Mensch ist ein Gewohnheitstier und irgendwann, gewöhnt er sich an alles.
Ein Leben im Knast ist sicher nicht so gut wie in Freiheit aber bei Langzeit Häftlinge gibt es sicher einen Punkt an dem sie sagen „Ist auch ein Leben das in Ordnung ist“

Würde mir die Todesstrafe auch bei Menschen wünschen, die Kinder Vergewaltigt haben.
Das ist die einzige Straftat welche ich schlimmer sehe als Mord.

Es mag sein dass auch mal Unschuldige hingerichtet werden. Die US Justiz hat aber gute Maßnahmen um die Wahrscheinlichkeit zu reduzieren.
Natürlich passierte es trotzdem schon, dass Unschuldige hingerichtet wurden.
Das tut mir auch leid.

Aber da gilt es die Unsicherheiten zu reduzieren, besser zu ermitteln und die Rechtlichten Möglichkeiten auszuschöpfen.
Nicht die Todesstrafe abzuschaffen.

Kangaroo schrieb:Es mag sein dass auch mal Unschuldige hingerichtet werden. Die US Justiz hat aber gute Maßnahmen um die Wahrscheinlichkeit zu reduzieren.
Natürlich passierte es trotzdem schon, dass Unschuldige hingerichtet wurden.

Nach über 20 Jahren in der Todeszelle ist die Deutsch-Amerikanerin Debra Milke freigekommen. Dass ihr Prozess neu aufgerollt werden muss, ist keine Seltenheit. «Rundschau»-Recherchen zeigen: Seit 1976 gab es 142 Fehlurteile. Gemessen an der Zahl der Exekutierten ist jeder zehnte unschuldig.

10% Fehlerquote. Geht schon noch.

Quelle: https://www.srf.ch/news/international/international-todesstrafe-krasse-fehlurteile-der-us-justiz#:~:text=Nach%2520%C3%BCber%252020%2520Jahren%2520in,Exekutierten%2520ist%2520jeder%2520zehnte%2520unschuldig.

Kangaroo schrieb:Natürlich passierte es trotzdem schon, dass Unschuldige hingerichtet wurden.
Das tut mir auch leid.

Wie nett von dir

Werden die Henker, die Unschuldige hinrichten dann eigentlich auch hingerichtet?

Die haben ja auch einen Menschen getötet.

Cachalot schrieb:10% Fehlerquote. Geht schon noch.

Immerhin hat es neun Schuldigen das Töten so richtig verleidet, das sollte es schon wert sein :troll:

Bundeskanzleri schrieb:Werden die Henker, die Unschuldige hinrichten dann eigentlich auch hingerichtet?

Die haben ja auch einen Menschen getötet.

Wäre das ein Auftragsmord?
Was passiert mit dem Richter und den Geschworenen?

Kangaroo schrieb:Würde mir die Todesstrafe auch bei Menschen wünschen, die Kinder Vergewaltigt haben.
Das ist die einzige Straftat welche ich schlimmer sehe als Mord.

Woher kommen eigentlich diese seltsamen Rachegelüste für Situationen, die einen selbst gar nicht betreffen?

Bundeskanzleri schrieb:Werden die Henker, die Unschuldige hinrichten dann eigentlich auch hingerichtet?

Die haben ja auch einen Menschen getötet.

Auch Henker, die Schuldige hinrichten, haben jemanden getötet. Aber das ist dann ja wieder voll ok, weil … hm, ja, konnte mir noch keiner erklären. Der eine Mord ist nicht ok, der andere schon. Die Logik ist jedes Mal wieder schön ^^

Luminita schrieb:Woher kommen eigentlich diese seltsamen Rachegelüste für Situationen, die einen selbst gar nicht betreffen?

Aus der Vorstellung heraus, dass ein geliebter Mensch, oder man selbst das Opfer wäre. Gerechtigkeit schreit nach Ausgleich. Egal ob vorgestellt oder tatsächlich.
---------
Bei der Todesstrafe bin ich noch uneins. Ich bin der festen Überzeugung, dass jeder Mensch Vergebung verdient hat, wenn er tatsächlich bereut. Und glaube auch, dass die meisten durch die richtigen Worte, zum richtigen Zeitpunkt, sowie durch Nachsinnen, empfänglich für Reue werden können.

Aber genauso gibt es auch Menschen, die so sehr verfestigt in ihrem Denken sind, dass die verbleibende Zeit ihres Lebens nicht ausreicht, um ihre Verwirrungen zu lösen. Welche die diese Verwirrungen weiter nähren und regelrecht feiern. Und wir mit all dem Wissen und Möglichkeiten unserer heutigen Gesellschaft, nicht zu ihnen durch kommen. Wenn selbst Schmerz als Lehrer nicht zum Bewusstsein gelangt, wiederholt sich dieser Schmerz im Schicksal. Bei solchen wäre der Tod, ein Akt der Gnade.

Aber genauso glaube ich, dass wir noch kein System in Sachen Gerechtigkeit haben, welches fehlerfrei wirkliche Gerechtigkeit ausführen kann. Deshalb halt ich die Todesstrafe zwar als legitimes Mittel, welches wir aber noch nicht wirklich ausführen sollten, weil wir es noch nicht fehlerfrei können.

Flitzschnitzel schrieb:Aus der Vorstellung heraus, dass ein geliebter Mensch, oder man selbst das Opfer wäre. Gerechtigkeit schreit nach Ausgleich. Egal ob vorgestellt oder tatsächlich.

Warum sollte ich mir das vorstellen, wenn diese Vorstellung gar nicht zutrifft und extrem unwahrscheinlich ist?
So viele Menschen sterben bei Haushaltsunfällen, vergleichsweise so wenige durch Mord.

Gerechtigkeit ist ja subjektiv, für mich ruft die Todesstrafe nur ein weiteres Unrecht hervor, ohne Gerechtigkeit zu schaffen.

Flitzschnitzel schrieb:Bei der Todesstrafe bin ich noch uneins. Ich bin der festen Überzeugung, dass jeder Mensch Vergebung verdient hat, wenn er tatsächlich bereut. U

Stimme zu.

Flitzschnitzel schrieb:Aber genauso gibt es auch Menschen, die so sehr verfestigt in ihrem Denken sind, dass die verbleibende Zeit ihres Lebens nicht ausreicht, um ihre Verwirrungen zu lösen. Welche die diese Verwirrungen weiter nähren und regelrecht feiern. Und wir mit all dem Wissen und Möglichkeiten unserer heutigen Gesellschaft, nicht zu ihnen durch kommen. Wenn selbst Schmerz als Lehrer nicht zum Bewusstsein gelangt, wiederholt sich dieser Schmerz im Schicksal. Bei solchen wäre der Tod, ein Akt der Gnade.

Aber was macht man mit denen die nicht verwirrt sind und gleichzeitig nicht bereuen?

Ich glaube, auch im Fall der von dir angesprochenen Verwirrtheit, das der künstlich herbeigeführte Tod, durch einen Menschen verursacht, unmoralisch ist.
Niemand sollte getötet werden im Namen einer Gerechtigkeit oder Gnade.
Die Täter sollten so lange es geht ihre Strafe absitzen (nicht aus Rache), auch ein Tod auf Verlangen würde ich ausschließen.