Todesstrafe

@Alarmi
Ja, bei mir ist es eben so, dass meine Gefühle und mein Verstand offensichtlich nen Konflikt haben. Das sieht man oft sogar hier im Forum wenn ich mal etwas aus mir rauslasse und später mir denke was ich da eigentlich schrieb, ich komme mir fast wie jemand mit einer doppelten Persönlichkeitsstörung vor :D

@Venom
Quatsch. Wenn die Gefuehle ueberschaeumen, redet jeder Quatsch! :D

@Venom

Es gibt Straftaten, wo mir auch manchmal die Rache in den Gefühlen hoch kommt. Mein Verstand aber sagt mir das es nichts bringt, andere Menschen von Staatswegen zu töten.
Ich finde man muss versuchen das ganze iwie sachlich zu betrachten, auch wenn es manchmal sehr schwer fällt.

Am Ende überwiegen die guten Punkte die gegen eine Todesstrafe sprechen, gegenüber denen, die man sich für so manch Menschen wünschen würde.

Venom schrieb:Meine Gefühle sagen, dass Menschen wie Nazis, Vergewaltiger, Mobber und noch ein paar Sorten mit möglichst viel Leiden und Agonie sterben sollen bzw hingerichtet, mein Verstand aber meint, dass man vielen von denen doch noch Chancen geben kann bessere Menschen zu werden. Diesbezüglich bin ich schon lange zwiegespalten.

Es ist immer besser, wenn jemand "zurückgeholt" wird.
Klar, wenn ich selber oder jemand, der mir sehr nahe steht, von deren Taten betroffen wäre, dann wäre mir jegliches "Zurückholen" egal. Aber ...

Neulich, bei dem Schlag gegen die Kinderporno-Plattform im Darknet, heißt es, dass die jüngsten Opfer zwei Jahre jung waren!
Da hat man keine Worte mehr.

Na ja. Es ist gut, dass der Staat solche Fälle "regelt" und es nicht anderen überlässt.

Leider ist es nun mal so, dass nichts mehr einen erlittenen, bleibenden Schaden, rückgängig machen kann.

Oft ist es ja auch so, dass weder jemand umgebracht wird noch er "zurückgeholt" wird. Er verbüsst einfach seine Strafe und kommt nach 15 Jahren oder wann auch immer, frei.
Man kann eben nicht alles so hinkriegen, wie man es gerne möchte.

Bei extrem grausamen Verbrechen und Wiederholungstätern bin ich für die Todesstrafe. Denn wer so etwas begeht, der darf nie wieder auf die Menschheit losgelassen werden, und in solchen Fällen gibt es meistens auch genug Beweise, daß nicht von Justizirrtümern gesprochen werden kann.

Warum die Todesstrafe teurer sein soll als ein Lebenslänglich, das tatsächlich lebenslänglich dauert, keine Ahnung, muß ein US-typisches Ding sein, mit "Sonderunterbringung" für die Todeskandidaten und den ganzen Wiederaufnahmen mit wiederholten (und vergeblichen) Begnadigungsgesuchen an diverse Politiker, denn in USA ist es meines Wissens so, daß der Gouverneur eines Bundesstaates Begnadigungen (von Todesstrafe zu normalem Lebenslänglich) gewähren kann. Aber da spielt vermutlich auch die Arbeitspflicht von Sträflingen mit hinein, weil in den USA die Gefängnisse als Produktionsstätten für alle möglichen Produkte starke Wirtschaftsfaktoren darstellen, der Typ in der Todeszelle dagegen darf nicht arbeiten.

In Japan wirden jetzt auch wieder zwei zum Tode verurteilte hingerichtet....

In Japan sind zwei Todesurteile vollstreckt worden. Das teilte das Justizministerium des Landes mit. Laut der Nachrichtenagentur Kyodo wurde Masakatsu Nishikawa, 61, wegen des Mordes an vier Barbetreiberinnen im Jahr 1991 gehängt. Koichi Sumida, 34, war für den Mord an einer Arbeitskollegin im Jahr 2011 zum Tode verurteilt worden.

Japan, die drittgrößte Wirtschaftsnation der Welt, gehört neben den USA zu den wenigen Industrieländern, die an der Todesstrafe festhalten. Menschenrechtsaktivisten prangern seit Jahren den Umgang mit Hinrichtungen sowie die Haftbedingungen in dem Land an.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/japan-todesstrafe-zwei-verurteilte-moerder-hingerichtet-a-1157489.html

Mord, ..ob kriminell motiviert, oder rechtlich legitimiert, ..bleibt immer Mord!

So einfach ist das. Punkt.

@J-Man

J-Man schrieb:Mord, ..ob kriminell motiviert, oder rechtlich legitimiert, ..bleibt immer Mord!So einfach ist das. Punkt.

Nö, wenn es rechtlich legitimiert ist, ist es kein Mord, sondern eine legitimierte Tötung.
Das Endergebnis ist dasselbe, aber Mord nennt man es nicht, da Mord gewisse Merkpunkte erfüllt haben muss.

Oder würdest Du einen Menschen, der einen anderen in Notwehr tötet, ebenfalls Mörder nennen?

Wie gesagt, das Endergebnis ist dasselbe, aber das Schlagwort Mord, ist ein Totschlagargument.

@VielleichtIch

Wenn aber der Staat einen Menschen legitimiert tötet und hinterher stellt sich heraus, er war doch unschuldig, dann begeht ein Staat zumindest moralisch ein schweres Verbrechen. Ich bin froh, dass dies bei uns nicht möglich ist.

Daraus ziehe ich aber nicht den Schluss, dass alle zum Tode Verurteilten anderer Staaten sich hier ein buntes Leben machen sollen, ne danke

@sacredheart

Absolut einverstanden. Das sehe ich genauso.
Für mich ist das grösste Problem an der Todesstrafe, dass bei einem Justizfehler, das getroffene Urteil (nach Vollzug der Strafe), suboptimalerweise, nicht zu korrigieren ist.

Dummerweise gibt es aber 100%ig sichere Fälle, bei denen kein Justizirrtum möglich ist. Serienkiller, durch die Gegend ziehende Vergewaltiger, die überall ihre DNS hinterlassen haben, oder auch Kindermörder (Fall Elias). Oder dieser Typ in Deutschland, wie hieß er, Schneeberger oder so ähnlich, wegen Vergewaltigung kleiner Mädchen hinter Gittern, dann ist er entwischt, hat auf der Flucht einen alten Mann ermordet und hinterher die Begründung geliefert, ganz frech grinsend: er hat gedacht, auf der Gartenliege sei ein kleines Mädchen, das er vergewaltigen könne, aber als er dann stattdessen den Alten gesehen hat, hat er "Panik gekriegt" und den Alten erschlagen (stand damals so im Zeitungsbericht) ... das freche Grinsen konnte er sich leisten, weil er schließlich nicht mehr zu erwarten hat als wieder im Gefängnis und danach in Sicherheitsverwahrung zu landen, immer natürlich in Erwartung, wieder mal fliehen zu können. Denn absolut ausbruchssicher ist kein Knast und keine Anstalt, und wenn dann noch irgendwelche "gutmenschlichen" Gutachter meinen, nach soundsoviel Jahren wäre der Typ doch keine Gefahr mehr und man könnte ihn im Rahmen von Resozialisierung (ist ja so wichtig!) wieder mal zuerst stunden - und dann tageweise rauslassen ... vermutlich weil ja elektronische Fußfesseln auch so abschreckend und neue Straftaten behindernd wirken ...
echt, mir ist bei dem Fall damals das Messer in der Tasche aufgegangen. Das wäre in meiner Sicht ein absoluter Hinrichtungskandidat gewesen, zum Schutz der Allgemeinheit vor dem Typen - und vor "gutmenschlichen" Gutachtern, vor deren selbstherrlichem Irrsinn leider (siehe immer wieder Wiederholungstäter, die zuvor wegen "positiver" Gutachten auf freien Fuß gesetzt wurden ...) auch niemand sicher sein kann.
Für die Allgemeinheit und jeden, der zum Opfer werden könnte, nennt sich das dann "allgemeines Lebensrisiko", das leider, leider "in Kauf genommen werden muß".
Um der "Resozialisierung" von gefährlichen Straftätern willen, die selbstverständlich viel viel wichtiger ist.

Rao schrieb am 10.07.2017:Bei extrem grausamen Verbrechen und Wiederholungstätern bin ich für die Todesstrafe. Denn wer so etwas begeht, der darf nie wieder auf die Menschheit losgelassen werden

Sowas erreicht man auch mit einer lebendslangen Unterbringung, in einer Haftanstalt.

Rao schrieb am 10.07.2017:und in solchen Fällen gibt es meistens auch genug Beweise, daß nicht von Justizirrtümern gesprochen werden kann.

Es wurden schon Menschen so unter Druck gesetzt, dass sie selbst Taten standen, die sie selbst nicht begangen haben.

Rao schrieb am 10.07.2017:Warum die Todesstrafe teurer sein soll als ein Lebenslänglich, das tatsächlich lebenslänglich dauert, keine Ahnung, muß ein US-typisches Ding sein,

Nein nicht nur in den USA, auch in Deutschland wäre es sehr teuer. Man könnte es natürlich so machen, und Verurteilte einfach nach der Gerichtsverhandlung, wo man vielleicht auch nur Indizien hat, hinrichten. Am Strick, den kann man mehrmals benutzen.

Rao schrieb:Dummerweise gibt es aber 100%ig sichere Fälle, bei denen kein Justizirrtum möglich ist.

Dummerweise gibt es tausende Fälle, in denen sich die Justiz geirrt hat. Irren ist menschlich und Fehler passieren. Wer für die Todesstrafe ist, der muss sich im klaren sein das dabei auch immer Unschuldige hingerichtet werden.

@Rao

Die Todesstrafe ist teurer als eine lebenslängliche Haft weil man eben 100% sicher gehen muss (lustigerweise gibt es selbst dann noch Irrtümer) das es rechtens ist.

Gutachter, Revisionsverfahren und all sowas kosten nun mal eine Stange Geld...mehr Geld als jemanden lebenslang in Haft zu halten.

hm...todesstrafe ja bei geständigen mördern oder wo die beweislage unschuld ausschließt.
auf jeden fall bin ich bei serientätern dafür, die sind nicht heilbar.

ich glaub fast, wenn so einer mein kind entführt, quält und tötet, würd ich selber für nix garantiern, wenn ich den erwisch... in dem fall dürfte der staat - meiner obigen meinung nach - mich dann hinrichten....hmmm...

Bone02943 schrieb:Sowas erreicht man auch mit einer lebendslangen Unterbringung, in einer Haftanstalt.

Dafür gibt es in Deutschland dummerweise keine rechtliche Handhabe. Weil in Deutschland lebenslänglich eben nicht lebenslänglich meint, und die Sicherungsverwahrung für chronisch gefährliche Straftäter haben selbsternannte Gutmenschen immer wieder zu unterlaufen versucht. Da wird imho deutlich mehr Mitleid für Täter gezeigt als für (die vorhandenen wie für potentielle zukünftige) Opfer.
Siehe Wiki zu lebenslänglich: Zitat "Die lebenslange Freiheitsstrafe ist nach Maßgabe der Entscheidungsgründe mit dem Grundgesetz gerade noch vereinbar, jedoch nie als absolute Strafe im Sinne einer von vornherein feststehenden Strafverbüßung bis zum Tode."
Auf gut Deutsch, jeder kommt irgendwann wieder raus, wenn er nicht zu früh per spontanem, unvorhergesehenem Abgang in die Grube hüpft. Auch der gewissenloseste Schwerverbrecher und Gewohnheitskriminelle. Wenn die Allgemeinheit Glück hat, kommt er im Rollstuhl raus, so daß er nicht mehr so kann wie er gerne möchte. Wenn nicht ... allgemeines Lebensrisiko. Pech für den, den´s dann trifft.

@cassiopeia1977

Das mit dem Geständnis ist so eine Sache. In den USA gab es mal eine Studie, dass ca 30% (!) aller Geständnisse falsch sind.

Ein Geständnis bedeutet ja nicht: Mann kommt mit blutigem Kopf seines Opfers unter dem Arm und einem Beweisvideo in eine Polizeiwache reingelaufen,

sondern oft auch

Etwas minderbemittelter Typ gesteht irgendetwas, nachdem Fahnder, die selbst unter erheblichem Erfolgsdruck stehen, stundenlang auf ihn eingeredet haben.

Keine Basis, um jemanden zu töten. Dann muss man auch 30% Fehltötungen akzeptieren, kaum besser als ein Lynch Mob, nicht mit mir.

Und die Tatsache eines Serienmordes macht die Beweisaufnahme auch nicht zu 100% wasserdicht. Es waren schon oft Menschen dringend tatverdächtig eines Serienmordes und dann war es doch ein anderer.

Wird schon stimmen reicht halt nicht, vielleicht bei einer multiple choice Prüfung, aber nicht bei einer Frage von Leben und Tod.

Deutschland ist aber nicht die USA. In USA spielt in Mordermittlungen, wenn die Allgemeinheit/Presse den ermittelnden Stellen im Nacken sitzt, auch die Politik massiv eine Rolle, weil die Gesetzeshüter dort von den einzelnen Gemeinden (Städte und Countys) gewählt werden und nicht wie Polizisten in Deutschland Beamtenstatus, mit Rechtfertigung von ganz oben, der Bundesrepublik insgesamt, haben. Für länderübergreifende Ermittlungen ist bei denen das FBI als Bundesbehörde zuständig, aber nur wenn auch die begangenen Taten diese Einmischung einer den einzelnen Bundesstaaten übergeordneten Behörde rechtfertigen. Und wenn die örtliche Politik sich einmischt, will man am besten schon gestern einen Täter präsentieren, damit der Pöbel beruhigt ist und die Wähler zufrieden, mit entsprechendem politischem Druck auf die Ermittler, die dann sehr gern mal den Druck ablenken, indem sie sich den erstbesten Dummen greifen, der sich selbst aus Idiotie oder Geltungsdrang bezichtigt. Das Justizsystem der USA ist nicht gerade als "gerecht" bekannt - und guckt auch nicht gern genauer hin, wenn der Fall scheinbar schon geklärt ist, egal wie getürkt oder fehlerhaft die Beweise sind. Deshalb ist das alles nur sehr eingeschränkt vergleichbar mit entsprechenden Systemen und Verfahren in Deutschland.

Nerok schrieb:Die Todesstrafe ist teurer als eine lebenslängliche Haft weil man eben 100% sicher gehen muss (lustigerweise gibt es selbst dann noch Irrtümer) das es rechtens ist.

Gutachter, Revisionsverfahren und all sowas kosten nun mal eine Stange Geld...mehr Geld als jemanden lebenslang in Haft zu halten.

Wenn man jemanden "nur lebenslang einsperren will, braucht man nicht so sorgfältig ermitteln, damit es nicht so teuer ist???

verstehe ich das richtig?

... da in Deutschland die Todesstrafe schon einige Zeit abgeschafft ist, betrifft das mit dem Kostenvergleich die Verhältnisse in den USA, und dort ist lebenslänglich tatsächlich "billiger" als die Todesstrafe, weil die Lebenslänglichen Arbeitspflicht haben und somit wenigstens einen Teil ihrer Kosten wieder hereinholen, die in der Todeszelle dagegen nicht arbeiten dürfen. Außerdem wird jedes Todesurteil x-mal zwischen allen relevanten Stellen, zwischen Anwälten des Mandanten und Staatsanwalt etc. hin - und hergeschoben, Revisionen im Dutzend billiger veranstaltet in der Hoffnung auf ein anderes Ergebnis, immer wieder Petitionen an alle möglichen Politiker von wegen Begnadigung geschickt und und, das kostet jede Menge Zeit und natürlich Geld. Da es aber sehr viel von diesem Affentheater in Deutschland nicht geben täte, weil hier schon die Richter beim Fällen des Urteils auf stärkere Rechtssicherheit achten würden als es in USA üblich ist, sähe das Ergebnis hier - falls die Todesstrafe wieder eingeführt würde - etwas anders aus. Hierzulande wäre eine Todesstrafe vermutlich tatsächlich billiger als ein Lebenslänglich, das - um der Sicherheit der Allgemeinheit willen - diese Bezeichnung verdient.