Todesstrafe

-ripper- schrieb:Nein, meiner Meinung nach gibt es kein Verbrechen, bei welchem die Todesstrafe die logische Konsequenz wäre.

Danke für Deine Meinung @-ripper- Da hast mit einem Satz alles erklärt, wie Du das siehst.

Aber es gibt halt auch andere Ansichten/Meinungen von Usern. Die muss man auch tolerieren.

Gruß, Dumas

@Heijopei

Die Meinung habe ich auch einmal vertreten. Irgendwann bevor ich erwachsen wurde ;)

Zur Erläuterung:
"Wenn jemand einen Menschen tötet, dann hat er kein Recht auf irgendwas."

Es ist vor allem der Staat, der ein Recht auf ein rechtsstaatliches Verfahren hat, um seine Bürger zu schützen, weshalb Selbstjustiz verboten ist. Denn nur der Staat kann sicherstellen, dass alle Rechtsmittel und Möglichkeiten der Anklage und Verteidigung ausgeschöpft sind.
Überlässt man die Strafe Einzelnen, geschehen (tödliche) Fehler sehr viel häufiger, als sie sowieso schon in Staaten geschehen, in denen die Todesstrafe ausgeführt wird.
Dort bedeutet sie übrigens nicht einen Verlust aller Rechte - denn auch ein zum Tode Verurteilter hat ein Recht auf ein korrektes Verfahren und auf eine möglichst "humane" Tötung. Einer der Gründe, warum die Verfahren sich über Jahrzehnte hin ziehen.
Hier werden jedoch (Selbstjustiz-)Schnellverfahren gefordert ... die erst kürzlich aus der Todeszelle wegen nachweislicher Justizirrtümer frei gekommenen Verurteilten wären dann schon lange tot.

Nur geständige Täter sollen getötet werden? Würde Sinn machen, wenn nicht gleichzeitig vom Quälen der Angehörigen fabuliert würde und nicht die allgemeine Haltung erzwungene Geständnisse geradezu herausfordern würde.
Oder soll geständnismäßig dann doch alles streng nach Rechtsstaat ablaufen? Und Zack! Wurde gestanden, ist der Täter rechtlos ... kein wirklicher Anreiz, zu gestehen und den Opfern quälende Gerichtsverfahren zu ersparen. Und wie sollte jemand in seiner Rechtlosigkeit nachweisen, dass ein Geständnis erzwungen wurde?
Das wäre ihm dann verwehrt.

Es drängt sich der Eindruck auf, dass postuliertes Ratzfatz-Heldentum (wer war denn je in einer solchen Situation, darüber zu entscheiden, Selbstjustiz anzuwenden oder nicht?) nur dazu dienen soll, diffuse Ängste (vor allem vor dem eigenen Versagen, z.B, seine Kinder vor allen Gefahren zu schützen) zu bannen.

Ich fordere die Todesstrafe für Moderatoren, die einfach Threads schließen. :troll:

Und das Bundesverdienstkreuz für Moderatoren, die geschlossene Threads wieder öffnen. :engel:

Zum Thema: Die Forderung nach einer Todesstrafe für Kinderschänder ist ja nichtzuletzt auch bei Neonazis sehr beliebt...
http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/warum-engagieren-sich-neonazis-gegen-kinderschaender

FF schrieb:Die Befürwortung der Todesstrafe darf nicht bedeuten, Tätern die Grundrechte abzuerkennen.

Ich bin zwar kein Jurist, aber ich denke, ganz so einfach ist das dann doch nicht. Auch Freiheit ist ein Grundrecht, welches im Falle einer Festnahme oder Gefängnisstrafe dann aber wieder verwehrt wird...
Wikipedia: Freiheit der Person

Noumenon schrieb:Ich bin zwar kein Jurist, aber ich denke, ganz so einfach ist das dann doch nicht. Auch Freiheit ist ein Grundrecht, welches im Falle einer Festnahme oder Gefängnisstrafe dann aber wieder verwehrt wird...

Doch das ist es.
Denn die FLUCHT aus Gefängnissen ist Straffrei da das streben nach Freiheit ein Grundrecht eines Menschen ist. :D

Wer begriffen hat, dass man Menschenleben nicht gegeneinander aufrechnen kann, muss gegen die Todesstrafe sein.
Das ist auch der einzige vernünftige Standpunkt.
Todesstrafen-Befürworter sind Menschen, mit denen ich nichts zu tun haben will.

Mich nervt es gewaltig, das beim Thema Todesstrafe immer wieder die Verbrechen von Kinderschändern zum Vorwand genommen wird, um einer Befürwortung emotionalen Nachdruck zu verleihen. Wenn es um Kinder geht, kocht die „ Volksseele „ bekanntlich besonders hoch.

Ich bin auch für eine bessere Sicherungsverwahrung und Täter die rückfällig werden können, sehr gut weg zu sperren. Ich bin auch dafür, sehr genau hin zu schauen wer wieder auf die Menschheit los gelassen werden kann und wer nicht. Im Zweifelsfalle...weg sperren, wenn es sein muss, für immer.
Todesstrafe kann mit nichts begründet werden. Täter zu töten, die getötet haben, macht einen Rechtsstaat unglaubwürdig.

nodoc schrieb:Mich nervt es gewaltig, das beim Thema Todesstrafe immer wieder die Verbrechen von Kinderschändern zum Vorwand genommen wird, um einer Befürwortung emotionalen Nachdruck zu verleihen. Wenn es um Kinder geht, kocht die „ Volksseele „ bekanntlich besonders hoch.

Richtig. Das wird gerne benutzt, um den Diskussionspartner zu diskreditieren, in dem man ihm offensichtlich oder subtil unterstellt, man würde sich auf die Seite der Kinderschänder stellen. Die Emotionen sollen den Verstand überlagern - damit kommt man der Todesstrafe schnell näher.

@nodoc
Du sprichst mir aus der Seele. Man wird dann ja gerne in die Ecke gestellt dass man es nicht schlimm faende (Kinderschaender).
Hat ja @Aldaris eben auch gut formuliert. Aber das zeigt mir persoenlich dass den Befuerwortern eher die Argumente fehlen...also kommen die mit dem typischen Kinderschaender-Beispiel.

FF schrieb:Die Befürwortung der Todesstrafe darf nicht bedeuten, Tätern die Grundrechte abzuerkennen.

Wobei man natürlich allgemein sagen muss, dass Grundrechte durchaus eingeschränkt werden können - anders würde es nicht funktionieren. Zum Beispiel durch Einschränkung der Freiheit (Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG) durch vorläufige Festnahme, UHaft und Strafhaft aufgrund Strafgesetzbuch und Strafprozessordnung oder Versammlungen unter freiem Himmel (Art. 8 Abs. 1 GG), die bestimmten Beschränkungen nach dem Versammlungsgesetz unterliegen. Das geschieht aber eben nur durch andere Gesetze. Das lässt das Grundgesetz auch zu. Ich weiß aber natürlich, wie du es meinst.

Ich würde mich ja freuen, wenn die Ächtung der Todesstrafe ihren Weg in die Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen finden und dort explizit erwähnt würde, z.B. in Artikel 5: Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden. Nicht durch den Staat exekutiert zu werden, muss zum Menschenrecht werden.

http://www.un.org/depts/german/menschenrechte/aemr.pdf

Noumenon schrieb:Zum Thema: Die Forderung nach einer Todesstrafe für Kinderschänder ist ja nichtzuletzt auch bei Neonazis sehr beliebt...
http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/warum-engagieren-sich-neonazis-gegen-kinderschaender

Ohne auf die dürftige geistige Substanz besagter Antifa/Pro-Islam Webseite einzugehen, stellt sich dich Frage, was Du uns hier mitteilen willst.

Für die sachliche Beurteilung der Todesstrafe ist es unerheblich was "Rechtsextreme" sagen, auch wenn freilich deren Argument Todesstrafe=0 % Rückfallquote völlig zutreffend ist.

Ich persönlich mit gefühlsmäßig gegen die Todesstrafe; aber es gibt auch Argumente für die Todesstrafe. Z. B. kann es nicht gerecht sein kann, dass die Opfer die teure Unterbringung (und, man muss es leider sagen, Verhätschelung) der Täter im Gefängnis mitbezahlen müssen. Gegen die Todesstrafe spricht wiederrum, dass man evtl. doch den Falschen erwischen kann.
Eine schwierige Materie sicherlich.

Zu Frage der "Kinderschänder". Hier muss man darauf achten, dass man den Begriff nicht zu weit ausdehnt. Doktorspiele mögen bedenklich sein, aber sind keine Vergewaltigung.

Viele Grüße

waswarda schrieb:Ich persönlich mit gefühlsmäßig gegen die Todesstrafe; aber es gibt auch Argumente für die Todesstrafe. Z. B. kann es nicht gerecht sein kann, dass die Opfer die teure Unterbringung

Falls es sich noch nicht rumgesprochen hat: Solange man jemanden nicht einfach an die Wand stellt, sondern die Todesstrafe und entsprechende Verfahren rechtsstaatlich durchführt, übersteigen die Kosten die einer lebenslänglichen Unterbringung.

@waswarda

wo immer es todesstrafe gibt wird es fehlurteile geben.
das will ich als teil dieser gesellschaft nicht mit tragen.
das geldargument ist natürlich schwachsinn, jeder todesstrafenkandidat kostet den staat mehr als ein lebenslänglicher
(von wegen "verhätschelung" - in welcher welt lebst du denn? die knackis generieren kohle und arbeiten unter mindestlohn)
und die länder, in denen die "rübe ab" justiz geübt wird... da willst du sicher nicht wohnen

buddel

waswarda schrieb:Zu Frage der "Kinderschänder". Hier muss man darauf achten, dass man den Begriff nicht zu weit ausdehnt. Doktorspiele mögen bedenklich sein, aber sind keine Vergewaltigung.

Wie bitte? Doktorspiele mit Kindern sind keine Vergewaltigung?

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Wie bitte? Doktorspiele mit Kindern sind keine Vergewaltigung?

Nicht mit, zwischen...

@Rho-ny-theta

Versteh ich nicht ^^

@Draiiipunkt0

Es gibt halt eine Reihe von Grenzfällen, die rein juristisch unter "Missbrauch von Minderjährigen" laufen, aber für jeden klar denkenden Menschen kein Missbrauch sind. Z.B. der 16-jährige, der Sex mit einer 15-jährigen hat.

@Rho-ny-theta

Ein Kinderschänder ist jemand, der ein Kind sexuell missbraucht.
Das hat doch nichts mit Doktorspielen unter Minderjährigen oder einvernehmlichen Sex unter Minderjährigen zu tun. Wie kommt @waswarda also auf die Idee zu sagen, Doktorspiele müssten vom Begriff Kinderschänder abgegrenzt werden?

@Draiiipunkt0

Weil's juristisch das gleiche ist, was aber gerne mal von der "Rübe ab!"-Fraktion unterschlagen wird.