Todesstrafe

@wichtelprinz
Ja das töten von Menschen, kann irgendwann auch zur Gewohnheit werden... ich denke die Todesstrafe verliert im Laufe der Zeit an Wertschätzung( bzw hat auch keine mehr), da der Mensch daran gewöhnt ist und richtig irgendwie stellt es eine Vorbild-Funktion dar und es könnte schneller zur Selbstjustiz kommen...
Die Todesstrafe wäre meiner Meinung nach auch keine Strafe, sondern in mancher Hinsicht gar eine Erlösung... der eine oder andere Täter hofft auf die Todesstrafe um sich nicht selbst Richten zu müssen, und in Ländern wo es die Todesstrafe gibt könnte ich mir gut Vorstellen, das es Menschen gibt die nur die Todesstrafe auch erreichen wollen...
gibt viele Möglichkeiten sich selbst zu Vernichten und in einem Land wo es die Todesstrafe gibt, ist eine weiter Möglichkeit gegeben... da ich schon glaube, das die wenigsten Täter wirklich nur unfreiwillig ihre grausamen Taten begehen... die meisten wissen ganz Genau was sie tun.

Absoluter Bullshit, kein Mensch hat das Recht einem anderen das Leben zu nehmen. Und erst Recht nicht durch die staatliche Hand.
Das sind ziemlich alte und verrostete Weltansichten die an das alte Testament erinnern. Ausserdem wir jedes Urteil an jedem Gericht der Welt von Menschen entschieden und ausgesprochen. Gerade in der USA werden soviele Fehlurteile ausgesprochen!!!

Ne sorry, aber die Todesstrafe ist der größte Misst den die Menschheit je erfunden hat. Manchmal denk ich ein Teil der Welt lebt immer noch im Mittelalter.

@Belight82

Belight82 schrieb:Absoluter Bullshit, kein Mensch hat das Recht einem anderen das Leben zu nehmen. Und erst Recht nicht durch die staatliche Hand.

sowie die mörder auch kein recht hatten, einen menschen umzubringen.

es ist doch ein heikles thema, wie man solche menschen bestrafen soll.
wir reden hier ja über menschen, welche selber die menschenrechte mit füssen treten. die frage ist doch, ob ein mörder noch als mensch angesehen werden kann. für diese betrachtung muss sich aber nicht nur auf äusseres wie hände und füsse beschränken, welche den mörder "nur" optisch zum menschen machen.

frage: tritt ein mensch seine menschenrechte ab, wenn er menschenrechte von anderen menschen verletzt, weil er sie z.b. umbringt?
oder gelten die menschenrechte für einen menschen auf lebenszeit, egal welche schreckenstaten er verübt hat?

BluesBreaker schrieb:sowie die mörder auch kein recht hatten, einen menschen umzubringen

Ok, das heißt also sobald einer anfängt machen wir jetzt alle nacheinander mit. Wie die Kinder im Sandkasten: du hast mir meine Sandburg kaputt gemacht, jetzt mach ich dir deine kaputt! Was ein kindisches Denken! Und Lynchjustiz noch dazu.

Gott sei Dank denken wir Europäer schon weiter.... Die Amerikaner sind in der Hinsicht immer noch dumm wie Stroh, genauso wie die ganzen Arabischen und vom Islam geprägten Länder, ausser der Türkei, da wurde ja auch schon die Todesstrafe abgeschafft.

@Belight82

Belight82 schrieb:Ok, das heißt also sobald einer anfängt machen wir jetzt alle nacheinander mit. Wie die Kinder im Sandkasten: du hast mir meine Sandburg kaputt gemacht, jetzt mach ich dir deine kaputt! Was ein kindisches Denken!

mein beitrag und die fragen sollten zum nachdenken auffordern.

du reagierst sehr emotional auf das thema todesstrafe. ich möchte nicht wissen wie du reagieren würdest, falls jemand, dem du nahe stehst, von einem psychopathischen mörder umgebracht wird. dann wünscht auch du dem täter den tod.

aus meiner sicht macht die todesstrafe auch nicht viel sinn. die täter sollen (wenn überhaupt möglich) ihre schuld erkennen und büssen. auf jeden fall darf man die täter nicht mehr auf die gesellschaft loslassen (was wohl auch das ziel der todesstrafe ist). sprich, man muss die täter ein leben lang wegsperren. die rückfallrate ist viel zu gross, denn sie haben ja bereits bewiesen, dass die hemmschwelle für einen mord bereits überschritten wurde.

Belight82 schrieb:Gott sei Dank denken wir Europäer schon weiter....

ich finde es auch sehr human, dass es hier keine todesstrafe gibt.

Belight82 schrieb:Gott sei Dank denken wir Europäer schon weiter.... Die Amerikaner sind in der Hinsicht immer noch dumm wie Stroh, genauso wie die ganzen Arabischen und vom Islam geprägten Länder, ausser der Türkei, da wurde ja auch schon die Todesstrafe abgeschafft.

ich denke es ist nicht das ziel, den todesstraf-ländern mit hass zu entgegnen. das hilft ihnen erstens nicht und zweitens befindest du dich dann auf gleicher ebene wie ein lyncher, der auch von emotionen getrieben ist.

BluesBreaker schrieb:die frage ist doch, ob ein mörder noch als mensch angesehen werden kann.

Natürlich.
Die Menschheit hat sich durch ihre 10000 Jahre Geschichte zum grössten Teil gemordet und geplündert.
Es mag nicht schön sein, aber Gewalttätigkeit ist ein inhärenter Teil des Menschen und man kann einem Menschen nicht das Menschsein absprechen nur weil er sich wie ein Mensch verhält.

Wenn man dagegen etwas tun will sollte man schauen das man sich besser verhält als ein Mensch und eben darauf verzichten unnötige Gewalt anzuwenden.

BluesBreaker schrieb: tritt ein mensch seine menschenrechte ab, wenn er menschenrechte von anderen menschen verletzt, weil er sie z.b. umbringt?
oder gelten die menschenrechte für einen menschen auf lebenszeit, egal welche schreckenstaten er verübt hat?

Dementsprechend lauten die Antworten "Nein" und "Ja"

@BluesBreaker

Belies dich mal zum Thema "Strafzwecktheorien".

@BluesBreaker
Es ist eine Sache was ich denke, aber eine ganz andere wie der Staat in der Situation zu handeln und zu richten hat. Das ist doch der Hauptgrund sonst würden wir in einer absoluten Lynchjustiz leben wenn jeder jede einzelne Tat mit der selben Rächen würde.

@BluesBreaker
Was ist das für eine Frage? o.O die Menschenrechte können keinem Menschen entzogen werden! Es gibt kein Verhalten welches einem Menschenrechte zuspricht resp. entzieht.

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Natürlich.
Die Menschheit hat sich durch ihre 10000 Jahre Geschichte zum grössten Teil gemordet und geplündert.

ja der mensch hat gemordet und geplündert, seit es ihn gibt. das sind aber weit mehr als 10000 jahre. dann sind wir nämlich erst bei den ägyptern :).

AtheistIII schrieb:Es mag nicht schön sein, aber Gewalttätigkeit ist ein inhärenter Teil des Menschen und man kann einem Menschen nicht das Menschsein absprechen nur weil er sich wie ein Mensch verhält.

man sieht es ja gut an der heutigen welt. unzivilisierte und mit glauben verseuchte länder massakrieren ganze dörfer und städte (siehe dazu ISIS im irak).
sowas kann man aber nur mit gewalt stoppen, da hilft gutmenschen sein nicht viel.

AtheistIII schrieb:Wenn man dagegen etwas tun will sollte man schauen das man sich besser verhält als ein Mensch und eben darauf verzichten unnötige Gewalt anzuwenden.

wir reden ja hier jetzt von verurteilten mördern, und nicht von bürgerkriegen. daher kann man hier schon sagen, dass man nicht mit gewalt antworten soll. das macht auch sinn.

AtheistIII schrieb:Dementsprechend lauten die Antworten "Nein" und "Ja"

und genau darum ist es ein sehr heikles thema ;)

@Draiiipunkt0

danke für den input, lese mich mal rein.

@Belight82

Belight82 schrieb:Es ist eine Sache was ich denke, aber eine ganz andere wie der Staat in der Situation zu handeln und zu richten hat. Das ist doch der Hauptgrund sonst würden wir in einer absoluten Lynchjustiz leben wenn jeder jede einzelne Tat mit der selben Rächen würde.

jo haste recht. lynchjustiz ist unzivilisiertes verhalten.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Was ist das für eine Frage? o.O die Menschenrechte können keinem Menschen entzogen werden! Es gibt kein Verhalten welches einem Menschenrechte zuspricht resp. entzieht.

es ist eher als rhetorische frage anzusehen ;)
interessant ist doch, dass eben menschenrechts verletzende menschen, dennoch ein anspruch auf ein menschenrecht haben.

aber das ziel ist ja mit abschaffung der todesstrafe, die gewalt zu eliminieren. ansonsten ist es ein teufelskreis, da immer gewalt mit gewalt beantwortet wird.

@BluesBreaker

man sieht es ja gut an der heutigen welt. unzivilisierte und mit glauben verseuchte länder massakrieren ganze dörfer und städer (siehe dazu ISIS in irak). sowas kann man aber nur mit gewalt stoppen, da hilft gutmenschen sein nicht viel.

Wieso geht es dich an, was im Irak passiert?

Die Strafzwecktheorien, die sich durchgesetzt haben, gehen dahin, dass die Strafe in erster Linie der Resozialisierung dient.
Mit einer "Gleiches mit Gleichem vergelten"-Argumentation, machst du dich heutzutage nur lächerlich in juristischen Kreisen.

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:interessant ist doch, dass eben menschenrechts verletzende menschen, dennoch ein anspruch auf ein menschenrecht haben.

Nein es ist nicht interessant sondern Grundstein eines modernen Rechtsverständnisses.
Ansonsten ist es das selbe wie Dieben die Hand abzuhacken und Lügnern die Zunge rausschneiden. Auge um Auge, Zahn um Zahn um es ganz Altertümlich auszudrücken.

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Wieso geht es dich an, was im Irak passiert?

ja der irak vergleich war hier beim todesstrafen thema nicht sehr passend, das ist so. aber dort sieht man eben gut, dass man solche gewalt nur mit gewalt stoppen kann.

Draiiipunkt0 schrieb:Die Strafzwecktheorien, die sich durchgesetzt haben, gehen dahin, dass die Strafe in erster Linie der Resozialisierung dient.

der aspekt der resozialisierung ist eben auch sehr knifflig. es kann niemand wirklich sagen, dass ein mörder doch nicht wieder zum mörder wird.

Draiiipunkt0 schrieb:Mit einer "Gleiches mit Gleichem vergelten"-Argumentation, machst du dich heutzutage nur lächerlich in juristischen Kreisen.

ja, das ist kindisch. ist man mal selber betroffen, muss man diesen grundsatz umso mehr beachten. die zeit heilt alle wunden.

BluesBreaker schrieb:interessant ist doch, dass eben menschenrechts verletzende menschen, dennoch ein anspruch auf ein menschenrecht haben.

nö ist es nicht.
könnte man die menschenrechte einfach aberkennen wären sie keinen pfifferling mehr wert.

und übrigens.."entmenschlichen" ist nochnie gut gegangen.

@wichtelprinz

Nein es ist nicht interessant sondern Grundstein eines mosernen Rechtsverständnisses.
Ansonsten ist es das selbe wie Dieben die Hand abzuhacken und Lügnern die Zunge rausschneiden. Auge um Auge, Zahn um Zahn um es ganz Altertümlich auszudrücken.

ja eben. darum rhetorisch, da es ja ein bisschen paradox wirkt.

wir leben hier in einer zivilisierten gesellschaft. hätte man den staat nicht von der religion getrennt, würden wir diebe die händer immer noch abhacken und frauen der hexerei beschuldigen und auf den scheiterhaufen schmeissen.

@BluesBreaker
Du hast für mich sehr einseitige Theorien. In der Welt gibt es Zig Beispiele wie Menschen zB auch ohne Religion sehr grausam und nicht ethisch handelten (zB 2. Weltkrieg) wie auch das Gewalt auch ohne Gegengewalt begegnet werden konnte (Gandhi).

Habe gerade vor kurzen gelesen, dass in einem Bundesstaat der USA wieder der Elektrische Stuhl eingeführt werden soll weil die Hinrichtungen mit der Giftspritze nicht mehr problemlos ablaufen - unter anderem auch darum weil die Europäischen Pharmaunternehmen sich weigern das benötigte Gemisch zu Tötung auszuliefern.

Da sieht man doch wie bekloppt die sind... Da wird der Elektrische Stuhl in einigen Bundesstaaten abgeschafft weil die Strafe zu grausam und ungewöhnlich sei (nach der amerikanischen Verfassung ja verboten) und in einem anderen wird sie wieder eingeführt... Was was ist es denn nun? Grausam oder nicht...

In einem islamistischem Staat - wo die menschen noch mehr oder weniger hinter dem Mond leben - verwundert es nicht, dass hingerichtet wird aber von einem Industriestaat wie Amerika hätte ich mir mehr Verstand erhofft.

@wichtelprinz

ja das mit dem irak war nun ein beispiel, wo man gewalt mit gewalt beantworten muss.
das ist aber bei jedem krieg der fall. man kann die gewalt auch lassen, wird aber mit sicherheit sterben. ob das dann besser ist....musss jeder selber wissen.

wichtelprinz schrieb:Du hast für mich sehr einseitige Theorien. In der Welt gibt es Zig Beispiele wie Menschen zB auch ohne Religion sehr grausam und nicht ethisch handelten (zB 2. Weltkrieg) wie auch das Gewalt auch ohne Gegengewalt begegnet werden konnte (Gandhi).

die kriege der letzten zweitausend jahren waren praktisch nur religiös. davor waren es halt mehrere götter, auf die man sich im kriege verliess, siehe dazu das alte rom. die hatten sogar einen eigenen kriegsgott.

und auch heute ziehen praktisch alle länder im namen ihren gottes in den krieg.

der zweite weltkrieg war quasi ein kreuzzug gegen die juden. auch dieser war heilig motiviert. so wurde auch propagiert zu dieser zeit.

die religion ist wie man sieht, doch ein gutes hilfmittel, die landsleute zu einem krieg zu zwingen, egal welche hintergründe die wahren gründe sind.

ja gandhi hat erkannt, dass gewalt nicht die lösung sein kann. es blieb aber nicht viel haften von ihm, leider...

@BluesBreaker
Religion war mittel zum Zweck. Wie Nationalität und Ethnie zum Mittel zum Zweck gemacht wird/wurde -.-
Wenn Du gewisse Kriege des Mittelalters studierst wirst Du feststellen das dort Konfessionen gewechselt wurden wie Unterwäsche nur um an der Macht zu bleiben.

Ich weiss nicht mit wieviel Dir genüge getan werden kann -.- Indien ist eines der Bevölkerungsreichsten Länder in dem Religionen wie der Islam ganz normal neben anderen Religionen existieren kann. Ich weiss nicht was Du noch mehr erwartetst -.-