Todesstrafe

@wichtelprinz

wenn religion immer mittel zum zweck war, sollte man die religionen schnellstens abschaffen, da der mensch diese sowieso nur zu scheinheiligen zwecken missbrauchen wird.

wie kann man das volk als schafe halten?
mit religionen, genau. trichtere dem volk ein, dass eine hohe macht dir das recht gibt, andere menschen zu vernichten (z.b. kreuzzüge).
ps: und wer nicht mitmacht ist verdammt und von satan geleitet.

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:wenn religion immer mittel zum zweck war, sollte man die religionen schnellstens abschaffen

Einer meiner feuchtesten Träume!

BluesBreaker schrieb:man sieht es ja gut an der heutigen welt. unzivilisierte und mit glauben verseuchte länder massakrieren ganze dörfer und städte (siehe dazu ISIS im irak).
sowas kann man aber nur mit gewalt stoppen, da hilft gutmenschen sein nicht viel.

Gewalt zu Verteidigungszwecken ist ein anderes Thema.
Hier geht um die Tötung eines Menschen der keine unmittelbare Bedrohung darstellt.

AtheistIII schrieb:Hier geht um die Tötung eines Menschen der keine unmittelbare Bedrohung darstellt.

Und genau da beisst sich die Katze in den Schwanz finde ich .
Ein verurteilter Straftäter hat ja eindeutig bewiesen das er eine Bedrohung darstellt , und wenn er dann auch noch eine der verwerflichsten Taten Begangen hat die man sich vorstellen kann ist eine Strafe die solches Handeln nachhaltig unterbindet durchaus gerechtfertigt .
Gerade bei "Triebgesteuerten Straftätern " besteht da ein Handlungsbedarf , weniger bei Straftätern die nur aufs Materielle abzielen.

@Heijopei
Wer in einer Situation ist in der die Todesstrafe anwendbar ist stellt keine Bedrohung mehr dar.

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Wer in einer Situation ist in der die Todesstrafe anwendbar ist stellt keine Bedrohung mehr dar.

Und woher nimmst du diese erkenntnis , wenn ich fragen darf ?

@Heijopei
Weil er eingesperrt ist

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Weil er eingesperrt ist

In Deutschland ist niemand für immer wegesperrt .

Einem Verurteilten muss die grundsätzliche und gesetzlich festgeschriebene Möglichkeit eingeräumt werden, irgendwann die Freiheit wiederzuerlangen.

Quelle:
Wikipedia: Lebenslange Freiheitsstrafe

@Heijopei
dann kann man daran was drehen, aber dann ist die nächste Stufe doch nicht die Todesstrafe

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:dann kann man daran was drehen, aber dann ist die nächste Stufe doch nicht die Todesstrafe

Was will man daran drehen ?
Zumal sich ja auch die Frage stellt ob es menschlich ist einen Menschen Lebenslang in Gefangenschaft zu halten .

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:wenn religion immer mittel zum zweck war, sollte man die religionen schnellstens abschaffen, da der mensch diese sowieso nur zu scheinheiligen zwecken missbrauchen wird.

Wo habe ich geschrieben das Religion immer Mittel zum Zweck war? o.O
Meine Aussage war das sie immer zum Mittel zum Zweck (Krieg, Machterhaltung usw.) missbraucht wurde.
So wie auch Ethnie, Staatszugehörigkeit, Ideologie usw als Mittel zum Zweck missbraucht wurde.
Willst Du dem wirklich begegnen? Dann müsstest Du nicht diese Dinge abschaffen sondern den Menschen an und für sich. Der Mensch der all die Dinge zum Mittel zum Zweck macht.
Ich hab ehrlich gesagt keine Lust auf persönliche Kreuzzüge gegen die "Religion". Sie abzuschaffen und zu denken es wird besser ist wie Messer verbieten wollen weil damit getötet werden kann. Einfach ein wenig zu simpel gedacht. Vorallem wirds wohl eher zu Konflikten kommen anstatt sie zu beseitigen wenn man den Menschen religion verbieten will. Ok, ein paar extremistische komunistische Staaten hatten das auch schon probiert - ich denke nicht das man sich daran orientieren will -.-


Vor ein paar Seiten habe ich einen Link gepostet wie es sich mit der "Effizienz" der Todestrafe verhält. Und das es weniger Morde in Ländern gibt in denen keine Todesstrafe vollzogen wird. Fragt sich welches Bedürfnis ausser dem sehr niedrigen nach Rache da wohl befriedigt wird? Sicherheit kann es gemäss Statistik nicht sein.

nein, diesen thread werde ich nicht ganz lesen :)

post #0:
ich bin dagegen.

beachtet mich nicht ... schreibt nur weiter :)

@wichtelprinz

eigentlich muss sich der mensch in seinen grundsätzen ändern. manche sind aber blind von ihrem glauben (sei es jetzt religion oder staatsangehörigkeit, etc) und setzen somit ihren willen durch.

es kann jeder nur seinen eigenen beitrag dazu leisten und hoffen, dass das andere nachmachen ;).

gehen wir doch zurück zum topic:

wichtelprinz schrieb:Vor ein paar Seiten habe ich einen Link gepostet wie es sich mit der "Effizienz" der Todestrafe verhält. Und das es weniger Morde in Ländern gibt in denen keine Todesstrafe vollzogen wird. Fragt sich welches Bedürfnis ausser dem sehr niedrigen nach Rache da wohl befriedigt wird? Sicherheit kann es gemäss Statistik nicht sein.

rachgelüste sind halt da, wenn es um nahe verwandte und bekannte geht. ich verstehe die situation der betroffenen. aber bringen tut es nichts. wenn man das opfer gelyncht hat, wird man sich wohl nicht viel besser fühlen, oder nur einen moment.

das es überhaupt zu straftaten kommt ist auch ein gesellschaftliches problem. wieviele der straftaten wird im alkoholrausch begangen. der staat unterstützt da solche fälle indirekt. man müsste das problem vorne anpacken und nicht von hinten (todesstrafe).

Dem Staat ist es verboten, nach Rachegelüsten zu handeln.
Selbst wenn jemand aus meiner Verwandtschaft ermordet oder vergewaltigt werden würde, wäre ich noch gegen die Todesstrafe.
Wenn man auf Rache aus ist, soll man halt selbst losgehen und die Sache erledigen, aber damit macht man die Tat auch nicht ungeschehen.

Die Todesstrafe ist der Ausdruck der tiefsten Stufe der Zivilisation, der Ungerechtigkeit und der Rache, nicht mehr und nicht weniger.

Heijopei schrieb am 20.06.2014:Was will man daran drehen ?
Zumal sich ja auch die Frage stellt ob es menschlich ist einen Menschen Lebenslang in Gefangenschaft zu halten .

Natürlich stellt sich diese Frage, aber trotzdem gilt bei der Anwendung von Gewalt immer noch ein Verhältnismässigkeitsgrundsatz.
Wenn man das gleiche Problem mit geringerer Gewaltanwendung genausogut lösen kann gibt es keinen Grund nach der drastischeren Alternative zu verlangen.

Im übrigen ist die Aussage "In Deutschland ist niemand für immer wegesperrt ." auch falsch.
Es stimmt das jeder Straftäter theoretisch die Möglichkeit hat wieder frei zu kommen, aber das heisst noch lange nicht das jeder die entsprechenden psychologischen Tests auch besteht.
Und da die Rückfallquote bei Tötungsdelikten laut AI bei gerade mal 1-3% liegt sehe ich auch keinen allzudringenden Handlungsbedarf.

Die Todesstrafe ist ein heikles Thema.

Ich bin nicht für die Todesstrafe.

Nicht, weil ich es unmoralisch finde, sonder weil ich denke, dass es nichts bring.

Vielleicht, wenn man wieder zu den öffentlichen Hinrichtungen gehen würde, dann könnte es die Möglichkeit geben, dass es abschreckt.

Aber sonst. Nein, Todesstrafe ist sinnlos...

@wild-jill

Naja bringen tut das schon was: der mit dem Tode Bestrafte kann niemals wieder auch nur irgendwas tun.

Dennoch, die Todesstrafe ist in Deutschland abgeschafft, und ich wundere mich, dass man überhaupt noch darüber diskutieren muss.

Ich persönlich finde ziemlich krass das man für das Downloaden von einem Film oder einer CD länger in den Knast muss als für Mord!
Ich weiß das es einige nicht so sehen... Aber ein menschlichen zu nehmen ist meiner Meinung nach weitaus schlimmer...

@wild-jill

wild-jill schrieb:Vielleicht, wenn man wieder zu den öffentlichen Hinrichtungen gehen würde, dann könnte es die Möglichkeit geben, dass es abschreckt.

In vielen Ländern, in denen die Todesstrafe noch vollstreckt wird, passiert das öffentlich. Aber der Plan mit der Abschreckung scheint nicht wirklich aufzugehen.

@Flamenca

Flamenca schrieb:Ich persönlich finde ziemlich krass das man für das Downloaden von einem Film oder einer CD länger in den Knast muss als für Mord!

Nein, muss man nicht.