Todesstrafe

Allmysterio schrieb:Wenn die Schuld bewiesen ist, dann ist die Unschuld auch bewiesen. So meine ich das. Der Unschuldige muss warten bis der Schuldige gefunden ist.

Denkst Du auch manchmal ueber das nach, was Du so schreibst? :) Wieso muss der Unschuldige das? Er hat doch gar nix getan! Wie oft passiert es, dass der Schuldige nie gefunden wird? Das ist doch echt hirnrissig!

Allmysterio schrieb:Wie soll man dann die Reue des Angeklagten beweisen?

Im Idealfall kann man das sehen. Wenn es nicht ein richtig guter Schauspieler ist. Da muss dann schon einer sehr kaltbluetig sein.

Allmysterio schrieb:Kann ich mir vorstellen. Dann läuft es aber nicht rechtens wenn Unschuldige die Schuld gestehen um Schuldige zu schützen.

Wie schon gesagt - das Leben ist kein Ponyhof! Du kannst bei sowas einfach nicht vom Idealfall ausgehen! Wir sind hier nicht bei Tatort, das ist die Realitaet!

Allmysterio schrieb:Wie meinen? Ich bin halt für die Einführung der Todesstrafe wie gesagt nur bei einer 100igen Beweisung da die kaum gibt und eigentlich nur wenn der Schuldige die Tat gesteht. Also die Todesstrafe würde praktisch fast nie angewendet. Ich weiß nicht warum du das nicht begrüßen würdest.

Warst Du nicht irgendwie fuer die Todesstrafe?

Aber das meinte ich auch nicht...Deine Art der Prozessfuehrung bzw. Beweisen der Schuld ist ganz einfach untragbar und nicht durchfuehrbar.

Alarmi schrieb:Denkst Du auch manchmal ueber das nach, was Du so schreibst? :) Wieso muss der Unschuldige das? Er hat doch gar nix getan! Wie oft passiert es, dass der Schuldige nie gefunden wird? Das ist doch echt hirnrissig!

Ja ich denke erstmal nach, bevor ich etwas schreibe. Ich bin jetzt nicht so erfahrensreich wie andere, aber ich bin ja noch jung.

Der Unschuldige steht aber unter Beobachtung solange keiner sagen kann, dass der Unschuldige Unschuldig ist warum soll er dann freigelassen werden?

Alarmi schrieb:Im Idealfall kann man das sehen. Wenn es nicht ein richtig guter Schauspieler ist. Da muss dann schon einer sehr kaltbluetig sein.

Also grinsen gehört auch dazu?

Alarmi schrieb:Warst Du nicht irgendwie fuer die Todesstrafe?

Aber das meinte ich auch nicht...Deine Art der Prozessfuehrung bzw. Beweisen der Schuld ist ganz einfach untragbar und nicht durchfuehrbar.

Bin ich doch. Aber wie gesagt nur in strengsten Fall.

Schade, dann gibt es keine Möglichkeit eine Todesstrafe als neue Strafe einzuführen ohne dass es einen Haken gibt. Ich kann ja nichts dafür, wenn ich sage: "Manche hätten es verdient."

Also..

Ich glaube daran, dass jeder Mensch frei ist, gleich ist, und ein recht aufs Leben hat. Jedoch finde ich, dass man diese rechte eben "verspielen" kann. (Ich finde es ist dann egal ob der Täter psychisch krank ist etc etc )
Und dann ist es angebracht die Todesstrafe bzw schlimmeres wie lebenslange Zwangsarbeit durchzuführen. (Sollte das/die Opfer entscheiden)


Ich würde mich da mal in die Rolle der Opfer hineinversetzten .. Stell dir Bsp. vor deine Tochter, Mutter, Frau wird vergewaltigt (oder evtl. Schlimmeres) .. Diese Opfer sind ihr ganzes Leben lang geschädigt ! Was wünschen die sich wohl was mit dem Täter passiert ? Bzw was wünschen deren Angehörigen dem Täter..?

Und da ist es mit einer "simplen" Exekution nicht getan .. Da sollte der Täter wirklichen qualen und Schmerzen erleiden..!



Also zusammenfassend bin ich eigentlich gegen eine Todesstrafe, jedoch finde ich, gibt es ausnahmen ! Wie eine Vergewaltigung (insbesondere von Kindern!) und Mord.

In einem Satz also:

Ich bin eigentlich gegen die Todesstrafe, aber dafür, wenn sie so richtig schön mit Qualen und Schmerzen verbunden ist.

Good Morning Mittelalter!

Allmysterio schrieb:Der Unschuldige steht aber unter Beobachtung solange keiner sagen kann, dass der Unschuldige Unschuldig ist warum soll er dann freigelassen werden?

Das ist doch Quatsch, Menschenskind!! Unter dem Gesichtspunkt muesstest Du alle Unschuldigen einsperren, bis Du einem von ihnen die Schuld nachgewiesen hast! Ohne begruendeten Verdacht wird erstmal niemand eingesperrt. Und dann wird die Sache verhandelt. Und wenn dann noch Zweifel an der Schuld bestehen, dann wird er freigelassen, egal ob man einen Schuldigen hat oder nicht!

Allmysterio schrieb:Also grinsen gehört auch dazu?

Ich verstehe die Frage nicht.

Ich find den Thread für den Sinn der Gewaltentrennung sehr lehrreich ;)

Tolgaartron schrieb:Ich finde es ist dann egal ob der Täter psychisch krank ist etc etc )

@Tolgaartron
Also ist das hinrichten von geistig kranken Menschen in deinen Augen gerechtfertigt?. Jemanden der nicht voll schuldfähig ist bestrafen? Dann kannst du Kinder gleich auch noch mit aufnehmen, sind ja auch nicht voll zurechnungsfähig(Hirn in Entwicklung, fehlende Sozialkompetenzen,da im Aufbau), aber blöd gelaufen nicht wahr? Dann müssen sie halt für etwas sterben das sie nicht begreifen können....... Ein geistig Kranker kann nicht voll für seine Taten verantwortlich gemacht werden, es liegt eine Krankheit vor. Ich kann einem Schizophrenen nicht sagen: "Joa hättest halt mal nicht auf die Stimme gehört, aber egal wir hängen dich dann eh mal auf....."

Tolgaartron schrieb:Und da ist es mit einer "simplen" Exekution nicht getan .. Da sollte der Täter wirklichen qualen und Schmerzen erleiden..!

Warum Schmerz und Qual? Aufgrund des höheren Spaßfaktors beim zusehen, oder warum sonst?
Dem Opfer hilft das auch nicht. Befriedigung bei den Angehörigen? Toll super....... würde ja sicher jeder befürworten..... Blöd nur das du damit alle Menschenrechte mit Füßen trittst. Wenn wir danach vorgehen, kann ich auch gleich jeden der mich blöd anmacht zusammenschlagen....... Ganz große Klasse...... Nicht.

Oh Neonazis propagieren gern die das thema todesstrafe für kinderschänder - es stellte sich eraus, dass wieschke, brandt sie diesen bereich für sich "entdeckten"

auch bei ihnen gilt: keine todesstrafe -

der sinn einer menschenachtenden gerichtsbarkeit liegt in der chance der resozialisierung oder aber und das ist wohl das entscheidende: die eigene schuld, die tat als unrecht wahrzunehmen - sühne, reue ....

@Allmysterio

Allmysterio schrieb:Und der eigentliche Täter ist auf freien Fuß, dann sollen die Verhandlungen so lange dauern bis es sicher ist, wer Schuldig ist.

In den USA versuchen sie das zu bewerkstelligen: Dort wird erst dann jemand von Staats wegen ermordet, wenn nach den Regeln des Staates USA sicher gestellt ist, dass jemand schuldig ist. Bis dahin inhaftiert man die Person, die angeklagt ist (ohne wirklich zu wissen, ob sie auch schuldig ist) - und sowas kann dauern! Selbst am Tag der Hinrichtung weiß außer dem Todgeweihten niemand die Wahrheit!

Allmysterio schrieb:Eine Frage an dich: "Welches Beweisstück ist zu 100% Identifiziertbar?"

Kein einziges! Weil es möglich ist, nachträglich nahezu alles zu kopieren, zu faken oder zu manipulieren.Wenn Du Dir mal den Film "[autourl (http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Leben_des_David_Gale[/autourl]]Das Leben des David Gale) anschaust, weißt du, dass es keine "echten" Beweise geben kann! Es ist schlicht ausgeschlossen!
Aber darum geht die Diskussion gar nicht:
Entweder haben wir Regeln und Gesetze, die uns das Töten von Straftätern erlauben oder wir haben Regeln und Gesetze, die das ausschließen.
Es ist sehr einfach, ein Leben auszulöschen - einen bestimmten Menschen zu vernichten! Andererseits sind wir nicht in der Lage, einen bestimmten Menschen zu erschaffen. Wir können Leben spenden - indem wir und fortpflanzen...aber wir sind nicht in der Lage, zu bestimmen, wer zum Leben erweckt wird. Das können wir nicht.
Ich bin nicht gläubig - dennoch würde ich sagen, dass es uns einfach nicht gegeben ist, uns über Leben und Tod zu erheben. Wenn das einzelne tun, dann ist das ihre Sache - das sind unglückliche Menschen auf die wir achten müssen und die wir ggf. auch einsperren müssen, bis sie in der Realität angekommen sind. Aber wir müssen sie ganz sicher nicht ermorden. Das tun noch nicht einmal Tiere!

Da ist was mit der Verlinkung schief gelaufen. Hier geht's zum "Leben des David Gale":
Wikipedia: Das Leben des David Gale

@Tolgaartron

Tolgaartron schrieb:Ich glaube daran, dass jeder Mensch frei ist, gleich ist, und ein recht aufs Leben hat. Jedoch finde ich, dass man diese rechte eben "verspielen" kann. (Ich finde es ist dann egal ob der Täter psychisch krank ist etc etc )
Und dann ist es angebracht die Todesstrafe bzw schlimmeres wie lebenslange Zwangsarbeit durchzuführen. (Sollte das/die Opfer entscheiden)

Bist Du eigentlich noch ganz sauber??
Du GLAUBST daran, dass jeder Mensch frei ist und blabla - Du WEIßT es also nicht!
Bist Du sicher, dass man auf Basis solch schwammiger Annahme Menschen abmurxen darf?
Das bist Du:

Tolgaartron schrieb: (Ich finde es ist dann egal ob der Täter psychisch krank ist etc etc )
Und dann ist es angebracht die Todesstrafe bzw schlimmeres wie lebenslange Zwangsarbeit durchzuführen.

Weil in Deinen Augen jemand sein Recht zu Leben verwirkt hat! Egal, ob er krank oder gesund ist - er gehört deiner Meinung nach gekillt!
Denk mal darüber nach, dass Du Teil einer Gesellschaft und der Menschheit bist. Und frage Dich, ob Du einen gesunden Teil dazu beiträgst. Schau nicht auf die anderen - schau auf Dich. Frag' Dich, ob du besser bist, als die Menschen die du killen würdest! Was bringt es uns allen, wenn wir uns gegenseitig abmurksen? Egal ob wir das legal nennen oder es aus was für Gründen auch immer tun. Was bringt es uns?
Genau: Noch mehr Abmurkserei!
Die Todesstrafe existiert seit Jahrhunderten - und dennoch wird gemordet, vergewaltigt und geraubt.
Und zwar mehr den Je! Komisch...vielleicht sollten wir es wie die Chinesen, manche Araber und Islamisten oder die Nazis 1935 machen: Einfach ALLE umbringen, die bei drei nicht auf den Bäumen sind (hat allerdings auch nicht funktioniert).
Bis wir kapieren, dass wir uns nur ins eigene Fleisch schneiden indem wir andere "legal" ermorden - wird noch so manch einer(eine) sein(ihr) Leben lassen - auch Unschuldige, Minderbemittelte und Reuige!

@Tolgaartron

Tolgaartron schrieb:Und da ist es mit einer "simplen" Exekution nicht getan .. Da sollte der Täter wirklichen qualen und Schmerzen erleiden..!

Ich hoffe, du bist noch sehr jung und verstehst im Laufe deines Lebens, was du da gesagt hast.
Es ist u-n-e-r-t-r-ä-g-l-i-c-h!
Wenn nicht, solltest du dir dringend Hilfe suchen - oder dir eine Weltreise buchen um die Lebensrealität auf unserer Welt sehen und erfahren zu können. Bis dahin solltest du dich mit derlei Kommentaren unbedingt zurückhalten!

@Allmysterio

Allmysterio schrieb:Der Unschuldige muss warten bis der Schuldige gefunden ist.

Notfalls muss er natürlich auch sterben bis nachträglich seine Unschuld bewiesen wurde, dann wird er wiederbelebt!

Allmysterio schrieb:Ich kann ja nichts dafür, wenn ich sage: "Manche hätten es verdient.

Wer dann??

@Alarmi

Alarmi schrieb:Aber das letzte Wort hat immer ein, oder mehrere Richter.

Das ist falsch!
Der Richter spricht im Namen des Volkes! Somit hast auch du das letzte Wort da auch in deinem Namen ein Urteil gefällt und ein Strafmaß verhängt wird! Wenn du also Bürger eines Staates bist, in welchem die Todesstrafe verhängt und vollstreckt wird, klebt auch an deinen Händen Blut. Wir nennen das Demokratie: Alle Macht geht vom Volke aus!

@Driftwood
Mir ist klar, dass der Richter im Namen des Volkes spricht. Trotzdem obliegt ihm die Entscheidung, und mehr habe ich damit nicht gemeint. Es gibt ja schliesslich keine Abstimmung!

@Tolgaartron


Hallo, ich muss mich gerade im Zaum halten um nicht boese zu werden .

Tolgaartron schrieb am 21.10.2014: Ich glaube daran, dass jeder Mensch frei ist, gleich ist, und ein recht aufs Leben hat. Jedoch finde ich, dass man diese rechte eben "verspielen" kann. (Ich finde es ist dann egal ob der Täter psychisch krank ist etc etc )

Ist ein psychisch kranker Mensch nicht schon genug gestraft mit seiner Krankheit? Es kann jeden treffen, die ausloesenden Faktoren sind so unterschiedlich und vielseitig.


Scott Panetti soll am 3. Dezember diesen Jahres hingerichtet werden. Der Mann ist psychisch krank, hat Schizophrenie. Ich empfinde das als einen sehr grossen Fehler, wenn Texas die Exekution wirklich durchfuehren sollte. Es wuerde wieder zeigen, was fuer ein unmenschlicher, widerlicher Staat Texas ist!

Ich bin generell gegen die Todesstrafe, daher macht es mich umso wuetender wenn Scott Panetti hingerichtet wird.

@raupi

raupi schrieb:Ich bin generell gegen die Todesstrafe, daher macht es mich umso wuetender wenn Scott Panetti hingerichtet wird.

Na dann kauf ihn doch frei und lass ihn bei dir wohnen , gewähre ihm Asyl er ist ja kein schlechter Mensch , davon bist ja überzeugt .
also hau rein .

War klar dass da wieder so daemliche Antworten kommen. Auf einem normalen Niveau kann man hier wohl nicht mehr diskutieren.

@Heijopei

Seit wann kann man Menschen aus US-Todeszellen frei kaufen? :ask:

@Bone02943
Wieso taggst du mich da? Von mir kam dieser daemliche und unpassende Kommentar nicht.