Es gibt auch Jurysysteme - und Berufung, und Revision.BluesBreaker schrieb:aber es zeigt, dass der richter das letzte wort hat und man diesem glauben schenken soll. eigentlich auch bei todesstrafen...
Vielleicht nicht mal der.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wenn man sich bewusst ist das am Ende ein richter ein Urteil fällt.
das kann ich mir gut vorstellen.
Ich habe die Erfahrung gemacht das Menschen dazu neigen ihr eigenen Gedächtnis umzuschreiben
Wenn sie mit der modifizierten Version glücklicher sind.
ja, das ist wahr.
Und das was der entscheidet dann getan wird
Und sich bewusst ist dass dieser Richter sich irren kann. Das Urteil also mitunter falsch sein kann.
Dann sollte man dafür sorgen dass "Bringt ihn um" Nicht zum möglichen Entscheidungspektrum gehört
Was wenn du z.b. die gleichen Schuhe und die gleiche Jacke findet und auch den Messer was der Täter gehabt hat? Ist das kein Zeichen, dass er es war?Alarmi schrieb:Sofern der Taeter nicht Sachen getragen hat, die nur er und sonst keiner besitzt und die auch kein anderer getragen haben kann, beweisen die Kleider GAR NICHTS!
Und? Was beweist es, wenn jemand da war? Beweist es seine Schuld? Nope!
Und der eigentliche Täter ist auf freien Fuß, dann sollen die Verhandlungen so lange dauern bis es sicher ist, wer Schuldig ist.
Was genau soll ich subsumieren?Draiiipunkt0 schrieb:Subsumier das mal bitte :)
Bin gespannt...
Der Richter steht ja nicht alleine da. Die ganzen Zeugen die es gibt musst du mit dazu rechnen.
Den Richter der meint irgendwas 100% sicher festgstellen zu können würde ich aufgrund Grössenwahnsinns sofort entlassen.
Nach dir gäbe es nicht mal Haftstrafen wenn ja alles nicht zu 100% nachweisbar ist.
Ich kann dir nur raten streich das Wort 100% Sicher in diesem Zusammenhang aus deiem Vokabular
1) Es ist nicht mal möglich 100% sicher zu beweisen dass diese Welt überhaupt existiert.
Keine Aussage über die Realität ist 100% sicher beweisbar.
2) Welches Beweisverfahren dir auch immer vorschwebt
Es wird von Menschen abgewickelt. Menschen die Fehler machen. Die von anderen Menschen getäuscht werden können. Menschen die auch manchmal böswillig sind und absichtlich Schuld nachweisen.
Das ist mir bekannt. Er hat eine Person unschuldig getötet auch wenn er gedacht hat, es war ein Einbrecher. Hat er vorher nicht gefragt wer da ist? Oder irgendwas gesagt bevor er überhaupt schießt? Dann würde die Person vielleicht antworten und er hätte erst garnicht geschossen.
Für Fahrlässige Tötung sind 5 Jahre eine ganze Menge.
Er hat aber nicht gesehen, wer da ist. Er hat durch die Tür geschossen und gut wars...
Es ist bestenfalls ein Indiz, kein Beweis. Genausogut koennte jemand, der ihm die Sache anhaengen will, die Sachen benutzt oder bei ihm deponiert haben.Allmysterio schrieb:Was wenn du z.b. die gleichen Schuhe und die gleiche Jacke findet und auch den Messer was der Täter gehabt hat? Ist das kein Zeichen, dass er es war?
Bei Augenzeugen und Identifizierungen waere ich vorsichtig. Zeugen luegen. Zeugen irren sich.
Wenn alle Indizien durchgekaut wurden und danach nicht sicher ist, wer schuldig ist, was willst Du dann noch weiter verhandeln?
Das ist schwierig. Vielleicht keins! Es sind schon die dollsten Dinger passiert, wenn jemand jemand anders reinlegen wollte.
Wenn ein begruendeter Zweifel an einer Schuld besteht, gibt es die auch nicht.
Warten bis der Schuldige nachgibt. Irgendwann platzt ihn der Kragen. Das ist kein Leben mehr wenn man dauernd beobachtet wird. Einen Mordverdächtigen kommt überall schlecht an. Der Klügere gibt nach. Die Beate Zschäpe zum Beispiel. Auch wenn es der blödeste Fehler war, was sie jetzt davon hat ist kein Leben mehr. Zukunft im Eimer und es besteht nur aus Verhandlungen..
Irgendwas muss es ja geben was für jeden eine Bereicherung ist den Sträfling zu finden. Es gibt so viele Möglichkeiten alles kann doch kein Indiz sein.
Richtig
Sorry, aber sowas Bloedes habe ich schon lange nicht mehr gehoert! :D Wenn Du einen Unschuldigen im Verdacht hast und der Schuldige laeuft frei draussen rum und wird vielleicht nichtmal verdaechtigt, wieso sollte dem dann der "Kragen platzen"?
In manchen Faellen gibt es natuerlich eindeutige Beweise, aber eben bei weitem nicht immer, und es hat auch schon Faelle gegeben, bei denen sich eindeutige Beweise am Ende doch als falsch herausgestellt haben.
Überwachungsbänder sind starke Indizien, aber keine eindeutigen Beweise, sofern sie nicht den Mord in gänze aufzeichnen und eine Identifizierung des Täters anhand von Tätowierungen, Narben o.ä. ermöglichen.
Zum Glück.
Wofür ihm die Möglichkeit hingerichtet zu werden wenn ers tut sicher einen grossen Anreiz geben wird.
Jaja, das Allheilmittel DNA...
Ich meine ja den Schuldigen. Es gibt ja Schuldige die immer beobachtet werden aber nie zugeben, dass man es war. Der Unschuldige kann nur seine Unschuld beweisen.
Der wird vielleicht gar nicht beobachtet! Du gehst einfach mal davon aus, dass der Angeklagte auch der Schuldige ist, aber was, wenn nicht??
Leider, der einzige der es ja 100% weißt wer es war ist der Täter selbst. Würde er von Anfang zugeben er war es hätte man die ganzen Verhandlungen gespart.
Der Richter trifft die Entscheidung nicht die Zeugen. Mitunter auch mehrere Richter oder eine Jury.
Ich fühle mich gerade als würde ich einem Kind erklähren dass es keinen Weihnachtsmann gibt...
Man würde ihn nicht für 5 Jahre einsperren wenn man der Meinung wäre dass er Unschuldig wäre.
Das ist das Wesen von Panik dass die Menschen dann sehr dumme Dinge tun.
Es gibt aber auch unschuldig Angeklagte. Und was macht man in so einem Fall?
Und dann gibt es da Serienmoerder und Auftragskiller....
Ich betone nochmals: es gab auch schon Menschen, die Taten zugegeben haben, die sie nicht begangen haben! Bei fast jedem beruehmten Serienmoerder war es so!
Tja, das Leben ist kein Ponyhof!
Ist klar und der Richter trifft auch erst die Entscheidung wenn er sich sicher fühlt und es für richtig hält was er tut.
Die Zeugen fungieren mehr als ...fehlerhafte Beweisquelle.
Na klasse. Einen Unschuldigen für mehrere Jahre einsperren bis seine Unschuld bewiesen ist. Da kann ich als Entschädigung bekommen was ich will die Jahre die ich dann im Knast verbracht habe sind im Eimer.
Der Richter macht eine Einschätzung..und wenn er es quantifizieren könnte dann würde er sich Zb 99% sicher sein.
Und dann wandert der Verdächtige eben ins gefängnis weil der schaden von 99 Mördern die man frei rumlaufen lässt grösser ist als der von einem Unschuldigen den man zu unrecht einsperrt.
Und ja das führt dazu dass immer mal wieder auch Unschuldige eingesperrt werden...
Was besser ist als immer mal wieder unschuldige umzubringen.
Zumal man das Einsperren mitunter korrigeren kann wenn es sich als Fehler heraustellt das umbringen nicht.
Er ist schuldig das ist Fakt. Er hat in dieser Situation nicht richtig gehandelt. Ansonsten möchte ich gerne wissen woher er die Waffe hat. Ist er Waffenscheinbesitzer?
Wie gesagt das Rechtssystem in Zivilisierten Staaten ist etwas diffizieler...
Er hat sich, laut Gericht, irrtmlich in eine Notwehrsituation geglaubt und sich dann bei der "Notwehr" so dämlich angestellt dass er damit einen Menschen getötet hat.
Ich bin froh, dass er überhaupt schuldig ist. So viel ich weiß hat er ja gesagt was er getan hat. Die Frage ist nur ob er es aus Notwehr getan hat oder nicht. Und die Aussage, dass da ein Mörder wäre das konnte er ja nicht beweisen weil es kein Mörder war. Er konnte nicht mal beweisen wer da hinter der Tür wirklich war.
Aber das ist hier gar nicht das Gegenteil der Diskusion
Vielleicht hat sich die Richterin geirrt und er war ein Mörder.
Aber du solltest bitte zur Kenntnis nehmen dass wenn du glaubst dass sich die Richtering geirrt hat
Dass logisch bedeutet dass sich richter genauso irren können wenn es die Todesstrafe gibt.
Was dann bedeutet dass die Todesstrafe unweigerlich zu unschuldig getöteten führt.
Warten bis die Unschuld bewiesen wurde immer noch besser als Jahre unschuldig im Knast zu verbringen, oder?
Es kommt an die Schwere des Verbrechen an. Was soll es bringen wenn einer so tief betroffen ist wegen der Tat. Passiert ist Passiert. Das kann man nichts mehr rückgängig machen.
Mal ehrlich, wuerdest Du jemanden, der die Tat zutiefst bereut, wirklich zum Tode verurteilen?
Da kommen wir auf einen Punkt was ich nicht so ganz verstehe.
Ist mir bekannt ist aber zu ändern.
Nochmal: die Unschuld MUSS NICHT BEWIESEN WERDEN! Die SCHULD muss bewiesen werden. Und das geht nunmal nicht immer, weil ja auch mit den Jahren die Beweise nicht auf wundersame Weise mehr werden! Je laenger das dauert, desto schwieriger wird es, irgendwas zu beweisen.
Es kommt an die Schwere des Verbrechen an. Was soll es bringen wenn einer so tief betroffen ist wegen der Tat. Passiert ist Passiert. Das kann man nicht mehr rückgängig machen.Ja, aber wenn ueberhaupt irgendetwas die Todesstrafe rechtfertigt, dann waere es in meinen Augen ein Angeklagter, der zur Reue nicht faehig ist oder das was er getan hat auch noch fuer richtig haelt. Reue wirkt sich grundsaetzlich strafmildernd aus.
Es haben schon Eltern Morde gestanden um ihre Kinder zu schuetzen. Bei Serienmoerdern ist es was anderes, die Leute die sowas gestehen und es nicht waren wollen sich in der Regel nur wichtig machen.
Ich glaube das was Dir so vorschwebt wuerde es nur schlimmer machen.
Südafrikaner.
Wenn die Schuld bewiesen ist, dann ist die Unschuld auch bewiesen. So meine ich das. Der Unschuldige muss warten bis der Schuldige gefunden ist.
Ja, aber wenn ueberhaupt irgendetwas die Todesstrafe rechtfertigt, dann waere es in meinen Augen ein Angeklagter, der zur Reue nicht faehig ist oder das was er getan hat auch noch fuer richtig haelt. Reue wirkt sich grundsaetzlich strafmindernd aus.Wie soll man dann die Reue des Angeklagten beweisen?
Es haben schon Eltern Morde gestanden um ihre Kinder zu schuetzen. Bei Serienmoerdern ist es was anderes, die Leute die sowas gestehen und es nicht waren wollen sich in der Regel nur wichtig machen.]Kann ich mir vorstellen. Dann läuft es aber nicht rechtens wenn Unschuldige die Schuld gestehen um Schuldige zu schützen.
Wie meinen? Ich bin halt für die Einführung der Todesstrafe wie gesagt nur bei einer 100igen Beweisung da die kaum gibt und eigentlich nur wenn der Schuldige die Tat gesteht. Also die Todesstrafe würde praktisch fast nie angewendet. Ich weiß nicht warum du das nicht begrüßen würdest.
