Todesstrafe

Heijopei schrieb:Man kennt das ja worauf es hinausläuft wenn erstmal einer mit der Nazikeule anfängt

Wie zum Henker kommst du jetzt auf die Nazikeule? Läuft für dich alles, was mit Faschismus zu tun hat, zwangsläufig auf den Nationalsozialismus hinaus? Haben etwa die Nazis den Faschismus erfunden? Ich denke nicht.

Worauf ich hinauswollte, war, dass es menschenverachtende Denke ist, wenn man das Leben eines Menschen dem eines anderen unterordnet und denjenigen somit entwürdigt und entmenschlicht; Wenn man differenziert, wem elementare Menschenrechte zustehen und wem nicht. Das ist in der Tat faschistoid, ob dir dieser Begriff gefällt oder nicht.

Wer Leben gegen Leben aufrechnet, kann nur wahnsinnig sein.

@Draiiipunkt0

Dann ist also die Mehrheit der Menschen wahnsinnig, und die, die denken bzw. von der Gesellschaft als wahnsinnig angesehen werden, eigentlich normal?

O_O

@Namrael


Häh?
Ich meinte, wer denkt, man könne ein Opfer oder Unrecht durch einen Mord (Todesstrafe) irgendwie ausgleichen, ist wahnsinnig.

Wer die Todesstrafe unterstütz gehört hingerichtet

@oma

oma schrieb:Wer die Todesstrafe unterstütz gehört hingerichtet

Stimme ich absolut zu. Wenn hier wer sich das recht herausnimmt über Leben und Tod zu entscheiden gehört auf der Stelle hingerichtet. Wir sind hier weder im Kindergarten, noch im Tierreich dass wir solche gravierenden Entscheidungen selbst fallen. ;)

dann müsste man euch ja auch auch hinrichten....das würde ja eine massenvernichtung werden....niemand hat das recht über leben und tot zu entscheiden

Todesstrafe... auch wenn ich jetzt an den Degowski denke, der ja jetzt auf seine Freiheit vorbereitet wird und ich mich frage, ob das Strafe genug ist, was er bekommen hat. Was für Abschaum muß man sein, um einem 15-jährigen Jungen, der sich schützend vor seine Schwester stellt, kaltblütig in den Kopf zu schießen, was für eine Strafe hat man da verdient? Ist der Scharfrichter auch ein Mörder, denn immerhin nimmt der auch Leben und wenn ja, wer richtet den dann? Wie ist das mit dem Glauben und der Bibel zu vereinbaren? "Du sollst nicht töten". Kurz und knapp. Da heißt es nicht, Mörder dürfe man aber töten, oder im Krieg.
Lebenslänglich sollte einfach lebenslänglich bedeuten, das heißt, dass diese Mörder das Gefängnis nur noch im Sarg verlassen, also bis ans Lebensende. Todesstrafe kann ich nicht gutheißen, aber Lebenslänglich sollte Lebenslänglich bedeuten. Da sind unsere Gesetze einfach zu lasch.
Müßte man wirklich lebenslänglich befürchten, dann wäre auch der Effekt der Abschreckung größer.

menschen bringen menschen um.
das kann man nicht abschrecken

buddel

Vielleicht nicht ganz, aber einen Teil vielleicht schon

@Gnupf

Gnupf schrieb:Lebenslänglich sollte einfach lebenslänglich bedeuten, das heißt, dass diese Mörder das Gefängnis nur noch im Sarg verlassen, also bis ans Lebensende. Todesstrafe kann ich nicht gutheißen, aber Lebenslänglich sollte Lebenslänglich bedeuten.

Soweit stimme ich dem zu.

Gnupf schrieb:"Du sollst nicht töten". Kurz und knapp. Da heißt es nicht, Mörder dürfe man aber töten, oder im Krieg.

Doch heisst es.
Die Korrekte Übersetzung ist eigentlich nicht "Du sollst nciht töten."
"Sondern du sollst nicht Morden"
Im Sinne von ungesetzliche Tötung.

Die Gesetzgebung des AT sieht die Todesstrafe vor. Nicht nur für Mörder auch für Ehebrecherinnen, Homosexuelle, ungehorsame Kinder und Hexen....
Und kurz nachdem die Israeliten diese Gesetze gekommen sind sind sie ins gelobte Land eingezogen und haben angeblich auf Gottes Befehl hin da einen Genozit nach dem anderen begangen.

Darum sage ich dir Scheisse darauf ob irgendwas mit der Geseltzgebung des AT vereinbar ist.
Die ist das Papier nicht wert auf dem sie geschrieben ist, und kommt ganz sicher nicht von Gott.

@Draiiipunkt0

Ich hab das schon verstanden :D Wenn du mich besser kennst weißt du dass ich öfter recht verwirrend schreibe.

Aber Recht hast du.

Gnupf schrieb:wenn ich jetzt an den Degowski denke, der ja jetzt auf seine Freiheit vorbereitet wird und ich mich frage, ob das Strafe genug ist, was er bekommen hat. Was für Abschaum muß man sein, um einem 15-jährigen Jungen, der sich schützend vor seine Schwester stellt, kaltblütig in den Kopf zu schießen, was für eine Strafe hat man da verdient?

Ich habe mich gerade kurzweilig mit der Geiselnahme von Gladbeck befasst um dir antworten zu kennen. Das was dieser Hund von Mensch Degoski gemacht war eine unfassbare grausame Tat die ich in keinster Weise relativieren möchte. Aber welche Strafe hat er denn wenn er einfach hingerichtet wird? Einmal peng! und es ist schon vorbei. Ich würde es besser und gerechter finden wenn er lebenslänglich (und ich meine bis zum Tod!) in der Zelle sitzen darf. Bei den deutschen Gefängnissen scheint das aber auch nicht mehr eine Strafe zu sein. Verbrecher sind in einer besseren Obhut als Obdachlose und Schwerkranke. :shot: Aber nein, er wird wie es aussieht 2016 auch noch entlassen. Soviel dazu. :|

Gnupf schrieb: Ist der Scharfrichter auch ein Mörder, denn immerhin nimmt der auch Leben und wenn ja, wer richtet den dann?

Nicht er ist der Mörder sondern der Staat ansich. Wer hat hier denn bitte die Gesetze entworfen?

Gnupf schrieb:Wie ist das mit dem Glauben und der Bibel zu vereinbaren? "Du sollst nicht töten". Kurz und knapp. Da heißt es nicht, Mörder dürfe man aber töten, oder im Krieg.

In den heiligen Büchern steht viel widersprüchliches drin auf das wir uns verlassen sollen. Da würde ich keinen einzelnen Satz als wahre Münze nehmen. ;)

Gnupf schrieb:Lebenslänglich sollte einfach lebenslänglich bedeuten, das heißt, dass diese Mörder das Gefängnis nur noch im Sarg verlassen, also bis ans Lebensende. Todesstrafe kann ich nicht gutheißen, aber Lebenslänglich sollte Lebenslänglich bedeuten. Da sind unsere Gesetze einfach zu lasch.

Da stimme ich dir widerspruchlos ein. Die Gesetze sind zum Teil nur ein Witz.

Gnupf schrieb:Müßte man wirklich lebenslänglich befürchten, dann wäre auch der Effekt der Abschreckung größer.

Nein das glaube ich nicht. Verbrecher malen sich ja nicht die Gefahr aus was passiert wenn sie gefasst und verhaftet werden. Sie denken an den Gewinn und hoffen darauf nicht gefasst zu werden. :|

@Gnupf

Gnupf schrieb:aber Lebenslänglich sollte Lebenslänglich bedeuten.

Die Strafe dient nach heutiger herrschender Meinung der Resozialisierung und die wäre ohne die Chance irgendwann rauszukommen nicht möglich.

@Draiiipunkt0
Muß man denn gewissen Abschaum wirklich resozialisieren? Ich denke, bei der Schwere mancher Verbrechen ist das Recht darauf verwirkt. Wenn es jemandem z.B nicht gut geht und der macht lange Finger, das sind Dinge, die man verstehen kann. Aber das, was ich oben beschrieben habe, so kaltblütig einen Jugendlichen abknallen, vor den Augen seiner Schwester, definitiv nicht. So Typen gehören nicht mehr in die Gesellschaft reintegriert. Punkt.

@Gnupf

Gnupf schrieb:Muß man denn gewissen Abschaum wirklich resozialisieren?

Wer Abschaum ist, ist subjektiv.

Ich glaube, dass kein Mensch gut oder böse geboren wird, sondern dass seine Erfahrungen ihn formen.
Die Schuld für egal welches Verbrechen liegt niemals zu 100% beim Täter, man entscheidet sich nicht einfach, zum Mörder zu werden, wenn das eigene Leben positiv verlaufen und man geistig gesund ist, daher steht jedem zumindest eine zweite Chance zu.

Als kürzlich die Max-Planck-Gesellschaft den Einfluss aktueller Ergebnisse der Hirnforschung auf das Strafrecht (Motto: „Freier Wille unter Neuronenfeuer“) zur Diskussion stellte, prallten zwei Welten aufeinander. Dr. Christine Hohmann-Dennhardt, Richterin aus Karlsruhe, vermochte nicht zu akzeptieren, dass ein Täter nicht aus freiem Willen handelt und damit strafunmündig wäre. Da bleibe schließlich nur das Wegschließen, resümierte sie ratlos. Und was sei mit den NS-Tätern, hätten die keine Schuld? Ihr Gegenüber, Wolf Singer, Hirnforscher aus Frankfurt, verwies auf die wissenschaftliche Erkenntnis, die nunmal so sei. Die Gesellschaft muss, folgt man Singer, dennoch Recht sprechen, um ihre Werte öffentlich zur Geltung zu bringen.

Eine verstörende Lösung, die die Eigenverantwortung des Individuums außen vor lässt (lassen muss?).

http://www.aerzteblatt.de/archiv/46091/Freier-Wille-Unter-Neuronenfeuer

Draiiipunkt0 schrieb:Ich glaube, dass kein Mensch gut oder böse geboren wird, sondern dass seine Erfahrungen ihn formen.

Ich denke, das unserer "unfreie Wille" aus der Summe an gemachten Erfahrungen resultiert, das wir aber frei sind tendenziös zu lenken in welche Richtung wir gehen.

Solange nicht geklärt ist wie frei unser Wille ist, halte ich die Todesstrafe für nicht gerechtfertigt, aller Dings entspringt dieser Gedanke wiederum einem unfreien Willen, dies zu äußern.

Gnupf schrieb:Muß man denn gewissen Abschaum wirklich resozialisieren?

Ich glaube, das viele Menschen da durch, das ihre Aufmerksamkeit/Wahrnehmung auf andere Aspekte des Erlebens/Erfahren gerichtet werden, sich im laufe der Zeit im Inneren Wandel können.

Mal was zum darüber nachdenken.

Im Jahr 2008 lag die Rate von Morden in Ländern MIT Todesstrafe bei 4,6 pro 100.000 Einwohnern, in den Ländern OHNE Todesstrafe bei 2,9.
2009 lag sie bei
4,9 in Ländern MIT, und bei 2,8 OHNE Todesstrafe.
2010 lag sie bei
5,2 in Ländern MIT, und bei 3,3 OHNE Todesstrafe.
Quelle:
http://www.deathpenaltyinfo.org/murder-rates-nationally-and-state

Ich bin gegen die Todesstrafe, weil ich denke, ein Verbrechen kann nicht mit einem anderen Verbrechen ungeschehen gemacht werden.

Und auch eine Todesstrafe ist mE ein Verbrechen, weil Mord auch nicht besser wird, wenn der Staat einen Menschen umbringen lässt...

Liebe Grüße
Luma30

@Luma30
Genau. Dies halte ich mitunter für ein Grund warum in Ländern mit Todesstrafe auch die Mordrate höher liegt. Der Staat als Vorbild. Und wenn der Staat vorgibt es sei legitim zu entscheiden wer sein Recht auf Leben verspielt habe dann ist das ein komplett falschrs Signal.