Todesstrafe

@Queequeck
Na das nenne ich mal Dogmatismus in Reinkultur.

Stört mich nicht , jeder wie er es möchte

als ich über die Todesstrafe eines der Bücher schrieb, wunderte ich mich allerdings wie oft eine Hinrichtung schiefgegangen war. Eine Kollegin, die ehrenwerte Jessica Machetta, bei Missouri Net wohnte der Hinrichtung von J.P. Franklin bei und gab mir danach einen Live Bericht. : http://www.missourinet.com/?s=Franklin+execution Sie stand noch unter dem Eindruck der Ereignisse http://murderpedia.org/male.F/f/franklin-joseph.htm Ich empfand ihren Bericht über das Einschläfern eines Menschen als eine perfide und widerliche Angelegenheit.

@insideman

insideman schrieb am 28.06.2014:Das kann man den Angehörigen nicht antun. Dieser "Mensch" hat kein Recht auf eine PS3 oder auf Internet.

Auch wenn die Forderungen im Fall Breivik in der Berichterstattung teilweise wirklich ziemlich dreist rüberkamen - Inwiefern tut man den Angehörigen etwas an, wenn man dem ohnehin schon eingesperrten Täter noch ein bisschen Lebensqualität zugesteht?

Bzw. was hilft es denen, ihm diese zu verweigern?

Wann verstehen Todesstrafenbefüworter endlich, dass es bei Strafen heutzutage nicht mehr um Rache geht, sondern um Resozialisierung...

raitoningu schrieb:Inwiefern tut man den Angehörigen etwas an, wenn man dem ohnehin schon eingesperrten Täter noch ein bisschen Lebensqualität zugesteht?

Bzw. was hilft es denen, ihm diese zu verweigern?

Ich denke es ist für Angehörige sicher verständlicher, wenn der Mörder ihres Kindes keine Behandlung bekommt die den Anschein erweckt, sie wäre unnötig positiv.

Wir sprechen hier nicht von Folter, aber es ist einfach ein falsches Signal, wenn ein Massenmörder in den Medien ist, weil er für sich eine PS3 einfordert.

Draiiipunkt0 schrieb:Wann verstehen Todesstrafenbefüworter endlich, dass es bei Strafen heutzutage nicht mehr um Rache geht, sondern um Resozialisierung...

Eine Strafe, wie du richtig sagst. Und diese sollte man entsprechend dem zu Bestrafenden auch gestalten.

Grundsätzlich kapier ich überhaupt nicht wie eine PS3 in einem Gefängnis überhaupt ein Thema sein kann, das durften wir damals nicht mal im Schulinternat haben, wohlgemerkt die Eigene !!

Dinge wie TV ( eingeschränkt), irgendwelche Zugänge zu Aktivitäten innerhalb der Anstalt ( Fitness, Sport, ect) muss auch nicht jeder im selben Maß bekommen. Irgendein kleiner Langfinger soll dann einmal die Woche im Gemeinschaftsraum fernsehen dürfen, aber einem Breivik da eine Zelle so auszustatten, dass er offenbar eine PS3 anschließen könnte, ist etwas gar verstörend.

An die gegner der todesstrafe:
Oft werden die usa als brutal dargestellt. Das land der waffennarren und der todesstrafe...
Aber es gibt da ein land auf dieser erde das die todesstrafe anwendet und dessen bevölkerung grösstenteils voll hinter der todesstrafe steht :
japan !
Wollt ihr die japaner jetzt als brutale unmenschen bezeichnen??

AbleArcher schrieb:Wollt ihr die japaner jetzt als brutale unmenschen bezeichnen??

Du meinst, jeder einzelne Japaner ist Befürworter der Todesstrafe? :ask:

AbleArcher schrieb:Wollt ihr die japaner jetzt als brutale unmenschen bezeichnen??

Niemand ist automatisch ein "brutaler unmensch" nur weil er die Todesstrafe befürwortet. Wie kommst du nur darauf, Menschen ihr menschsein abzusprechen?

@AbleArcher

AbleArcher schrieb:Wollt ihr die japaner jetzt als brutale unmenschen bezeichnen??

ich glaube nicht das man über die Todesstrafe auf die Charaktereigenschaften der Bevölkerung schliessen kann.

Genau! Und solche Entscheidungen werden weniger von der Bevölkerung entschieden, als von der Landesregierung. ;)

Und nur weil sie die Todesstrafe befürworten bezeichne ich sie nicht als brutale Untermenschen. Ich bin einfach anderer Meinung..mehr ist nicht dabei.

@insideman

insideman schrieb:Ich denke es ist für Angehörige sicher verständlicher, wenn der Mörder ihres Kindes keine Behandlung bekommt die den Anschein erweckt, sie wäre unnötig positiv.

Wir sprechen hier nicht von Folter, aber es ist einfach ein falsches Signal, wenn ein Massenmörder in den Medien ist, weil er für sich eine PS3 einfordert.

Wie bereits geschrieben, die Darstellung in den Medien fand ich überflüssig.
Trotzdem erschließt sich mir nicht, wie es die Situation der Angehörigen beeinflussen sollte, ob Breivik Videospiele spielt.

insideman schrieb:Grundsätzlich kapier ich überhaupt nicht wie eine PS3 in einem Gefängnis überhaupt ein Thema sein kann, das durften wir damals nicht mal im Schulinternat haben, wohlgemerkt die Eigene !!

Das ist ein ziemlich sinnfreier Vergleich, da das Verbot in einem Internat völlig andere Hintergründe hat.
Außerdem warst du dort wohl kaum nonstop und für den Rest deines Lebens eingesperrt.

insideman schrieb:Dinge wie TV ( eingeschränkt), irgendwelche Zugänge zu Aktivitäten innerhalb der Anstalt ( Fitness, Sport, ect) muss auch nicht jeder im selben Maß bekommen. Irgendein kleiner Langfinger soll dann einmal die Woche im Gemeinschaftsraum fernsehen dürfen, aber einem Breivik da eine Zelle so auszustatten, dass er offenbar eine PS3 anschließen könnte, ist etwas gar verstörend.

Das was du schreibst macht Sinn, wenn man den Sinn einer Strafe vorrangig darin sieht, Rache an jemandem zu nehmen. Und das finde ich verstörend.

Resozialisierung fällt bei Tätern mit lebenslanger Sicherheitsverwahrung sowieso flach und der Schutz der Allgemeinheit ist ausreichend gewährleistet.

Was soll es also bringen, einem psychisch kranken Menschen, der nie mehr freikommen wird, möglichst gar keine Lebensqualität mehr zu gönnen?
Lernen kann er sowieso nicht mehr daraus.
Wem ist dann damit geholfen, außer denen, die sich aus Rache daran aufgeilen wollen, dass es ihm schlecht geht?

raitoningu schrieb:Trotzdem erschließt sich mir nicht, wie es die Situation der Angehörigen beeinflussen sollte, ob Breivik Videospiele spielt.

Sie müssten natürlich Kenntnis davon haben. ich zb. würde es als Angehöriger nicht toll finden, würde der Mörder meines Kindes im Knast PS3 spielen können.

raitoningu schrieb:Das ist ein ziemlich sinnfreier Vergleich, da das Verbot in einem Internat völlig andere Hintergründe hat.
Außerdem warst du dort wohl kaum nonstop und für den Rest deines Lebens eingesperrt.

Dazu muss ich noch erwähnen, ich habe auch keine 70 Menschen umgebracht. Es sollte im Knast gar kein Thema sein, somit ist auch ein Verbot nicht notwendig.

Gibts dann bald Saunas, Wellnessbereiche? Denn eines muss man klar sagen, zwischen dem und einer PS3 ist kein Unterschied mehr.

raitoningu schrieb:Das was du schreibst macht Sinn, wenn man den Sinn einer Strafe vorrangig darin sieht, Rache an jemandem zu nehmen. Und das finde ich verstörend.

Nein nicht Rache, sondern Bestrafung. Rache würde anders aussehen. Hier geht es eben auch um eine Strafe und die kann unterschiedlich gestaltet werden. Und natürlich darfst du Bestrafungen von Mördern und anderen Verbrechern verstörend finden, das steht dir zu.

raitoningu schrieb:Was soll es also bringen, einem psychisch kranken Menschen, der nie mehr freikommen wird, möglichst gar keine Lebensqualität mehr zu gönnen?

Die Lebensqualität soll nun mal im Knast wesentlich schlechter sein als für freie Menschen . Dazu stehe ich auch.

raitoningu schrieb:Wem ist dann damit geholfen, außer denen, die sich aus Rache daran aufgeilen wollen, dass es ihm schlecht geht?

Den Angehörigen. Ich habe dir schon den ultimativen Beweis dafür erbracht. Nämlich mit meinem persönlichen Empfinden.

Ja auch ich kann so ein Angehöriger werden und ich weiß heute schon, dass es mir nicht gefallen würde wenn der Mörder im Knast PS3 Spiele spielt. Mir würde es besser gehen wenn ich wüsste, dass er für den Mord an meinem geliebten Menschen auch angemessen bestraft wird und im Knast auf eben diesen Luxus verzichten muss.

@insideman

insideman schrieb:Sie müssten natürlich Kenntnis davon haben. ich zb. würde es als Angehöriger nicht toll finden, würde der Mörder meines Kindes im Knast PS3 spielen können.

Ich glaube, das wäre in der Situation so ziemlich das Letzte, was mich beschäftigen würde.

insideman schrieb:Gibts dann bald Saunas, Wellnessbereiche? Denn eines muss man klar sagen, zwischen dem und einer PS3 ist kein Unterschied mehr.

Als wenn eine PS3 Luxus wäre...

insideman schrieb:Nein nicht Rache, sondern Bestrafung. Rache würde anders aussehen. Hier geht es eben auch um eine Strafe und die kann unterschiedlich gestaltet werden. Und natürlich darfst du Bestrafungen von Mördern und anderen Verbrechern verstörend finden, das steht dir zu.

Was ist denn aus deiner Sicht die Zielsetzung einer Strafe?

insideman schrieb:Die Lebensqualität soll nun mal im Knast wesentlich schlechter sein als für freie Menschen . Dazu stehe ich auch.

Das ist sie automatisch, siehe "freie Menschen". Ich verstehe aber nicht, warum man es den Inhaftierten unbedingt noch zusätzlich schlimmer machen muss.

insideman schrieb:Den Angehörigen. Ich habe dir schon den ultimativen Beweis dafür erbracht. Nämlich mit meinem persönlichen Empfinden.

Ja auch ich kann so ein Angehöriger werden und ich weiß heute schon, dass es mir nicht gefallen würde wenn der Mörder im Knast PS3 Spiele spielt. Mir würde es besser gehen wenn ich wüsste, dass er für den Mord an meinem geliebten Menschen auch angemessen bestraft wird und im Knast auf eben diesen Luxus verzichten muss.

Dieses Empfinden kann zwar ich nachvollziehen, teile es aber nicht.
Weil ich eben denke, dass niemandem damit geholfen ist, wenn die Täter möglichst viel leiden sollen. Und da es keinen sinnvollen Zweck erfüllt, finde ich es überflüssig.

raitoningu schrieb:Ich glaube, das wäre in der Situation so ziemlich das Letzte, was mich beschäftigen würde.

Nun man kann bei diversen Fällen doch erkennen dass es den Angehörigen nicht egal ist, was aus dem Täter wird.

raitoningu schrieb:Als wenn eine PS3 Luxus wäre...

Zumindest kann sich nicht jeder Mensch in Freiheit eine leisten.

raitoningu schrieb:Was ist denn aus deiner Sicht die Zielsetzung einer Strafe?

Bei solch schweren Verbrechen? Lebenslang im Knast nachdenken über das was er getan hat. Das neue GTA lenkt davon nur ab.

raitoningu schrieb:Das ist sie automatisch, siehe "freie Menschen". Ich verstehe aber nicht, warum man es den Inhaftierten unbedingt noch zusätzlich schlimmer machen muss.

Wenn du es als schlimmer bezeichnest, wenn im Knast nicht PS3 gespielt werden kann..

raitoningu schrieb:Dieses Empfinden kann zwar ich nachvollziehen, teile es aber nicht.

Völlig egal, sobald es einen einzigen Menschen gibt der ein Kind verloren hat durch einen Mörder der dies kann, ist das höher einzustufen als die Bedürfnisse aller Mörder zusammen. Wo kämen wir denn da hin.

raitoningu schrieb:Weil ich eben denke, dass niemandem damit geholfen ist, wenn die Täter möglichst viel leiden sollen.

Wie gesagt, momentan sprechen wir von einer PS3....

raitoningu schrieb:Und da es keinen sinnvollen Zweck erfüllt, finde ich es überflüssig.

So wie ich eine PS3 für Breivik.

@insideman

insideman schrieb:Nun man kann bei diversen Fällen doch erkennen dass es den Angehörigen nicht egal ist, was aus dem Täter wird.

Das hab ich auch nicht behauptet. Aber mir wäre egal, ob der nun eine PS3 bekommt oder nicht.

insideman schrieb:Bei solch schweren Verbrechen? Lebenslang im Knast nachdenken über das was er getan hat. Das neue GTA lenkt davon nur ab.

Das ist allerdings nicht wirklich eine Zielsetzung, sondern läuft wieder rein auf Rache hinaus.

insideman schrieb:Wenn du es als schlimmer bezeichnest, wenn im Knast nicht PS3 gespielt werden kann..

Schlimmer im Sinne von "man darf ihnen nichts gönnen, woran sie vielleicht noch ein bisschen Spaß haben könnten".

insideman schrieb:Völlig egal, sobald es einen einzigen Menschen gibt der ein Kind verloren hat durch einen Mörder der dies kann, ist das höher einzustufen als die Bedürfnisse aller Mörder zusammen. Wo kämen wir denn da hin.

Nein. Auch ein Mörder bleibt ein Mensch. Und verliert durch seine Tat nicht automatisch das Recht auf seine Bedürfnisse.
Du argumentierst rein aufgrund - nachvollziehbarer - emotionaler Überlegungen.
Und da sehe ich eben keinen Sinn drin.

insideman schrieb:Wie gesagt, momentan sprechen wir von einer PS3....

Die PS3 war ein Beispiel.
Du hattest vorher noch von diversen anderen Einschränkungen bezüglich Sport, Fernsehen und sonstiger Freizeitbeschäftigung geschrieben.

raitoningu schrieb:Das ist allerdings nicht wirklich eine Zielsetzung, sondern läuft wieder rein auf Rache hinaus.

Nun wir haben da ein unterschiedliche Auffassung. Deine werde ich nie teilen, so grün mag ich nicht einmal meinen Salat.

raitoningu schrieb:Schlimmer im Sinne von "man darf ihnen nichts gönnen, woran sie vielleicht noch ein bisschen Spaß haben könnten".

Nun es gibt dort ja auch noch TV, Zeitschriften, Bücher.. und arbeiten können sie da auch etwas.Das wäre doch sogar eine Belohnung, ein Hauch von Freiheit.

raitoningu schrieb:Nein. Auch ein Mörder bleibt ein Mensch. Und verliert durch seine Tat nicht automatisch das Recht auf seine Bedürfnisse.

Natürlich tut er das. Zb. das Bedürfnis nach Freiheit. Die Frage ist nur, was man ihm noch zugesteht.

raitoningu schrieb:Du argumentierst rein aufgrund - nachvollziehbarer - emotionaler Überlegungen.
Und da sehe ich eben keinen Sinn drin.

Du auch. Deine überaus ausgeprägte menschenfreundliche Einstellung ist um nichts besser oder schlechter als jede Überlegung in die andere Richtung.

raitoningu schrieb:Du hattest vorher noch von diversen anderen Einschränkungen bezüglich Sport, Fernsehen und sonstiger Freizeitbeschäftigung geschrieben.

Die würde es für die schlimmsten Fälle, wie eben Breivik, auch nicht in dieser Azzahl geben wie für andere Verbrecher.

@insideman

insideman schrieb:Nun wir haben da ein unterschiedliche Auffassung. Deine werde ich nie teilen, so grün mag ich nicht einmal meinen Salat.

Mit grün hat das überhaupt nichts zu tun.
Allerdings hatte ich dich nach deiner Vorstellung vom Zweck einer Strafe - abgesehen von Rache - gefragt und darauf bisher keine Antwort bekommen.

insideman schrieb:Natürlich tut er das. Zb. das Bedürfnis nach Freiheit. Die Frage ist nur, was man ihm noch zugesteht.

Das kann man ihm zwecks Schutz der Allgemeinheit natürlich nicht zugestehen. Die Frage ist nur, warum man ihm auch alle anderen aberkennen sollte.

insideman schrieb:Du auch. Deine überaus ausgeprägte menschenfreundliche Einstellung ist um nichts besser oder schlechter als jede Überlegung in die andere Richtung.

Da irrst du dich. Ich betrachte das eigentlich ziemlich emotionslos. Deshalb frage ich dich ja nach dem objektiven Sinn dieser "Sühne"-Betrachtungsweise.

raitoningu schrieb:Allerdings hatte ich dich nach deiner Vorstellung vom Zweck einer Strafe - abgesehen von Rache - gefragt und darauf bisher keine Antwort bekommen.

Eine Strafe ist nicht automatisch eine Rache. Wenn du diesen Umstand nicht akzeptierst kann ich das nicht ändern.
Ich zb. hege keine Rachegfühle für irgendwelche Mörder die ich gar nicht kenne, bin aber der Meinung dass diese bestraft werden sollten.

raitoningu schrieb: Die Frage ist nur, warum man ihm auch alle anderen aberkennen sollte.

Niemand redet von allen anderen. Es scheint aber, dass für dich es schon unmenschlich wäre, könnte man im Knast nicht PS3 spielen.

Nochmal, wir haben da unterschiedliche Auffassungen.

raitoningu schrieb:Da irrst du dich. Ich betrachte das eigentlich ziemlich emotionslos.

Ich auch.

raitoningu schrieb: Deshalb frage ich dich ja nach dem objektiven Sinn dieser "Sühne"-Betrachtungsweise.

Das soll dann der Beweis sein, dass ich emotional betrachte und du sachlich? Na da machst du es dir aber einfach.

Wir beide sind offenbar an der Lebensqualität von Schwerstverbrechern interessiert, haben diesbezüglich nur andere Meinungen.

Genauso könnte ich dich fragen, was der objektive Sinn dahinter sein soll, einem Massenmörder eine PS3 zu erlauben, die sich so mancher Mensch in Freiheit nicht kaufen kann.

@insideman

insideman schrieb:Eine Strafe ist nicht automatisch eine Rache. Wenn du diesen Umstand nicht akzeptierst kann ich das nicht ändern.
Ich zb. hege keine Rachegfühle für irgendwelche Mörder die ich gar nicht kenne, bin aber der Meinung dass diese bestraft werden sollten.

Warum beantwortest du dann nicht einfach meine Frage nach dem Strafzweck?

insideman schrieb:Niemand redet von allen anderen. Es scheint aber, dass für dich es schon unmenschlich wäre, könnte man im Knast nicht PS3 spielen.

Nein. Es ist aus meiner Sicht nur überflüssig, zu fordern, dass man das nicht können sollte.

insideman schrieb:Nochmal, wir haben da unterschiedliche Auffassungen.

Das ist mir klar.

slyredfox schrieb am 28.06.2014:Ich auch.

Dann hab ich das wohl falsch verstanden, dass du vorher mit deinem "persönlichen Empfinden" argumentiert hast...

insideman schrieb:Das soll dann der Beweis sein, dass ich emotional betrachte und du sachlich? Na da machst du es dir aber einfach.

Kein Beweis, eine Frage. Und der weichst du aus.
Ich finde, da machst du es dir einfach...

insideman schrieb:Wir beide sind offenbar an der Lebensqualität von Schwerstverbrechern interessiert, haben diesbezüglich nur andere Meinungen.

Ich bin momentan eher daran interessiert, wie andere durch die Lebensqualität von Schwerverbrechern beeinflusst werden sollten?

insideman schrieb:Genauso könnte ich dich fragen, was der objektive Sinn dahinter sein soll, einem Massenmörder eine PS3 zu erlauben, die sich so mancher Mensch in Freiheit nicht kaufen kann.

Da braucht es keinen objektiven Sinn, weil sie für ihn einen subjektiven Sinn hätte.
Aber für wen sonst hätte es einen Sinn, ihm keine zu kaufen?