Todesstrafe

moric schrieb am 04.09.2014:Es gibt keine perfekten Morde, schrieb ein User ...

Aber sicher,der perfekteste Mord wird gar nicht als Mord bemerkt...Husten,Schnupfen,Ebola,geplatzte Baucharterie,Herzinfarkt steht im Totenschein,die Kugel die aus der Leiche rausfällt und unter den Schrank rollte ist nie bemerkt worden,nur die Putzfrau wundert sich

ich denke gehört weltweit abgeschafft. Das sind mittelalterliche Methoden, die nicht in eine moderne Welt passen. Ein lebenslanger Freiheitsentzug ohne die Möglichkeit vorzeitiger Entlassung sollte ausreichen.

Am Beispiel der Brüder aus den USA, die etwa 30 (?) Jahre im Gefängnis saßen und von denen einer hingerichtet werden sollte und deren Unschuld erst jetzt festgestellt wurde, sollte man schon zu dem Schluss kommen, dass die Todesstrafe keinerlei Berechtigung (mehr) hat.

ich glaube an die todesstrafe. der täter hatte die wahl ob er das opfer umbringt oder nicht. so sollten auch die hinterbliebenen die wahl haben punkt.

darth-rich schrieb:ch glaube an die todesstrafe

Würdest du auch noch daran "glauben", wenn ein Freund oder jemand aus deiner Familie zu Unrecht hingerichtet wird?

@Aldaris
fehlurteile gibt es nunmal, niemand ist unfehlbar.

@darth-rich

Und das sollte man in Kauf nehmen? Dass also Unschuldige sterben könnten?

@Aldaris
ich denke nicht das so viele unschuldige hingerichtet werden

@darth-rich

Hast du mal die Statistiken gesehen, wie viele Urteile noch im Nachhinein korrigiert werden mussten? Ich habe ja oben ein Beispiel genannt - selbst das beste Rechtssystem ist fehlbar. Aber abgesehen davon: Selbst ein zu Unrecht hingerichteter Mensch wäre zu viel.

darth-rich schrieb:der täter hatte die wahl ob er das opfer umbringt oder nicht. so sollten auch die hinterbliebenen die wahl haben punkt.

Die Hinterblieben haben aber kein Recht dazu. Ein Gericht entscheidet und nicht die Hinterblieben. Wenn jemand so auf Rache aus ist, so müsste er das dann auch selber in die Hand nehmen. Und sowas ist ja nun wahrlich nicht anzustreben.

Und selbst wenn du meinst das nicht so viele unschuldig hingerichtet wurden/werden, wo ich aber der Meinung bin das es schon zu viele Fehlurteile gab. Stell dir mal vor sowas passiert einem geliebten mernschen aus deinem Umfeld, der wird hingerichtet und 2 Jahre danach kommt die Unschuld ans Licht.
Würdest du dann immer noch so lapidar sagen das es nunmal Fehlurteile gibt und man das dann halt einfach so mal hinzunehmen hat? Es ist ja wohl so schon schlimm genug unschuldig im Knast zu sitzen, aber zu wissen das man auch noch hingerichtet wird und bis zum schluss keiner an die Unschuld glaubt, das ist doch extrem unmenschlich.

@Aldaris

Aldaris schrieb:@darth-rich

Hast du mal die Statistiken gesehen, wie viele Urteile noch im Nachhinein korrigiert werden mussten? Ich habe ja oben ein Beispiel genannt - selbst das beste Rechtssystem ist fehlbar. Aber abgesehen davon: Selbst ein zu Unrecht hingerichteter Mensch wäre zu viel.

Heutzutage sind Fehlurteile durch DNA und andere Tests kaum noch möglich. Bei den alten Fällen war die Beweisführung scheiße, das ist alles.

@Aether

Nicht immer existieren DNA-Beweise oder andere derartig eindeutige Hinweise auf den echten Täter. Zumal die Aufklärung von Verbrechen immer noch von persönlich-situativen Variablen abhängen; siehe den Pistorius-Prozess. Fakt ist: Es gibt keine perfekte Strafverfolgung + ein perfektes Rechtssystem.

@Wunschkind
Ich bin dafür.
Aber nur bei extremen Notfällen wo:
1. Man weiß, dass diese Person es war
2. Von dieser Person eine so große Gefahr für andere ausgeht
3. Nur bei den am schwerstwiegenden Strafen

Also jetzt "nur" wegen Mord aus eifersucht wäre keine rechtfertigung.

Reichts nicht das in Deutschland durch Fehlurteile zu solchen Fällen kommt?

Horst Arnold und Harry Wörz - zwei Namen, die für fatale Justizirrtümer stehen: Fehlurteile zerstörten ihr Leben. Im Mordfall Peggy könnte ein Skandal bevorstehen, das Schicksal von Gustl Mollath empört seit langem. Glaubt man einem hohen Richter, ist die Zahl falscher Schuldsprüche riesig.

Am Freitag, dem 29. Juni 2012, starb der Biologielehrer Horst Arnold, 53. In Völklingen, wo er zuletzt wohnte, fiel er auf dem Heimweg vom Einkaufen tot vom Fahrrad. Sein Herz hatte plötzlich aufgehört zu schlagen.

Der Mann hat die Schande nicht überlebt, die Richter ihm angetan haben. Fünf Jahre saß er hinter Gittern, weil er verurteilt wurde, eine Kollegin im Lehrerzimmer vergewaltigt zu haben. Sie haben ihn, weil er die Tat hartnäckig bestritt, sogar in die Psychiatrie gesteckt, in die Abteilung für unverbesserliche Sexualtäter. Da sollte er einen Entschuldigungsbrief an sein Opfer schreiben. Doch nichts von den Vorwürfen war wahr.

Http://www.spiegel.de/panorama/justiz/justizirrtuemer-wie-strafgerichte-daneben-liegen-a-896583.html

Bin eigentlich dagegen. Manchmal übernimmt Karma auch den Part.

@Niederbayern88
1.
Ein Mensch darf nur verurteilt werden wenn die Schuld über jeden vernünftigen Zweifel erwiesen ist.
2.
Wenn eine Person festgenommen ist und dem Richter vorgeführt werden kann geht von ihr keine Gefahr mehr aus.
Wenn nach Haftverbüssung immer noch eine erhebliche von der Person ausgehende Gefahr angenommen wird gibts Sicherheitsverwahrung.
3.
Todesstrafe ist wohl automatisch die schwerstwiegende Strafe (Von Folterstrafen evtl abgesehen)

@AtheistIII
Wer gibt dir die 100 prozentige garantie, dass die Person, wenn sie wieder aus den Gefängnis kommt nicht wieder jemanden umbringt?

@Niederbayern88
Wer gibt dir die 100 prozentige Garantie das dich der nächste Hansel dem du auf der Strasse begegnest dich nicht einfach niedersticht?
Ansonsten:

AtheistIII schrieb:Wenn nach Haftverbüssung immer noch eine erhebliche von der Person ausgehende Gefahr angenommen wird gibts Sicherheitsverwahrung.

@Aether

Aether schrieb:Heutzutage sind Fehlurteile durch DNA und andere Tests kaum noch möglich. Bei den alten Fällen war die Beweisführung scheiße, das ist alles.

Was glaubst du eigentlich was man mit DNA-Tests macht?
Das ist ein besserer Fingerabdruck, wenn meine DNA an einem Messer ist bedeutet das das ichs mal in der Hand gehabt habe, aber deswegen hab ich noch lange nicht damit zugestochen...

@AtheistIII
Egal ich habe nur meine Meinung geäußert

@Niederbayern88
eine 100% Garantie hast Du nie, auch nicht bei Urteilen. Es kann nicht sein, dass ein Rechtsstaat wie unserer sich erlaubt, die Todesstrafe anzuwenden, es gibt andere Möglichkeiten, die Gesellschaft zu schützen. Nur weil eine Wiederholung möglich sein kann, kann man niemanden töten, denn man weiß ja nicht, ob sich die Tat tatsächlich wiederholen würde. Man würde also vorsorglich jemanden töten. Ich möchte nicht in so einem Land leben.