Todesstrafe

@Aether

süss ist eher, dass du offenbar nicht weißt, wie ein indizienbeweis dogmatisch zu verorten ist und welche erscheinungsformen er hat. anders ist dein

Aether schrieb:Es geht hier weniger um Beweisketten, sondern um Indizenbündel

jedenfalls nicht zu erklären.

und natürlich gibt es rechtsmittel. und wenn sie nicht ausgeschöpft werden bzw. die rechtsfehler nicht behoben werden, hat der betroffene einfach pech gehabt und wird von staats wegen getötet? und schön zu sehen, dass du auf die links und die dort genannten zahlen nicht eingehst ...

@Alienware
Reicht es dir denn nicht wenn dieser Mensch im Gefängnis sitzt?

Ich bringe gerne nochmal das Argument der hohen Kosten der Todesstrafe und ich werde es immer wieder bringen. Die Todesstrafe in einem Rechtsstaat kostet mehr als die lebenslängliche Verwahrung im Gefängnis. Auch aus ökonomischen Gesichtspunkten ist die Todesstrafe also abzulehnen.

@DoctorWho

@Aether

süss ist eher, dass du offenbar nicht weißt, wie ein indizienbeweis dogmatisch zu verorten ist und welche erscheinungsformen er hat. anders ist dein

Aether schrieb:
Es geht hier weniger um Beweisketten, sondern um Indizenbündel

jedenfalls nicht zu erklären.

und natürlich gibt es rechtsmittel. und wenn sie nicht ausgeschöpft werden bzw. die rechtsfehler nicht behoben werden, hat der betroffene einfach pech gehabt und wird von staats wegen getötet? und schön zu sehen, dass du auf die links und die dort genannten zahlen nicht eingehst ...

Dann schließt man eben Urteile basierend auf Indizien von der Todesstrafe aus.

Bleibt man eben bei Personen UND Sachbeweisen.

Wird.aber in Europa eh nichts mehr mit der Todesstrafe, da entsprechend supranationale Vereinbarungen zur Abschaffung unterschrieben worden sind. Lassen mir mal Belarus außen vor.

Jdf. habe ich mit Hingerichteten in den USA null Mitleid.

@Aether

Aether schrieb:Bleibt man eben bei Personen UND Sachbeweisen.

omg ... nicht ohne grund schrieb ich, dass es eine gute idee wäre, wenn du dich doch mal über

DoctorWho schrieb: die einzelnen beweismittel und die grundsätze der beweiswürdigung

kundig machen würdest ...

personen ... also zeugenbeweis ... der schlechteste beweis schlechthin ... zeuge a sagt dieses, zeuge b sagt jenes ... und nun? welche aussage ist glaubhafter, welcher zeuge glaubwürdiger? der richter hat nun genau dies zu entscheiden. würdigt er unzutreffend, ist das darauf basierende urteil ebenfalls unzutreffend ... also pech für den angeklagten?

und was sind sachbeweise? urkunden? augenscheinsobjekte? was, wenn es keine gibt, sondern allein der zeugenbeweis verbleibt? siehe oben ... und nun?

und dein

Aether schrieb:Jdf. habe ich mit Hingerichteten in den USA null Mitleid.

spricht eine beredte sprache ...

@DoctorWho

@Aether

Aether schrieb:
Bleibt man eben bei Personen UND Sachbeweisen.

omg ... nicht ohne grund schrieb ich, dass es eine gute idee wäre, wenn du dich doch mal über

DoctorWho schrieb:
die einzelnen beweismittel und die grundsätze der beweiswürdigung

kundig machen würdest ...

personen ... also zeugenbeweis ... der schlechteste beweis schlechthin ... zeuge a sagt dieses, zeuge b sagt jenes ... und nun? welche aussage ist glaubhafter, welcher zeuge glaubwürdiger? der richter hat nun genau dies zu entscheiden. würdigt er unzutreffend, ist das darauf basierende urteil ebenfalls unzutreffend ... also pech für den angeklagten?

und was sind sachbeweise? urkunden? augenscheinsobjekte? was, wenn es keine gibt, sondern allein der zeugenbeweis verbleibt? siehe oben ... und nun?

und dein

Aether schrieb:
Jdf. habe ich mit Hingerichteten in den USA null Mitleid.

spricht eine beredte sprache ...

Du hast keine Ahnung wovon du sprichst. Aber schön, dass du googlen kannst. Erstes Halbjahr von angehenden "Sekretären" wissen schon mehr.

Übrigens erhelle mich mal in Sachen Hauptverhandlung, nach was würdest du denn urteilen :) Ich bin äußerst gespannt.

Gerne kläre ich dich auf: Wenn es nur Zeugenbeweis gibt und sonst nichts wurde schlecht ermittelt. Es muss erst noch alles andere ausgeschlossen werden und dann gilt , wie schon beschrieben 'Im Zweifel für...' oder die Indizienbeweise reichen aus. Dann freue ich mich auch über eine Verurteilung.

Aber ich weiß, für juristische Laien ist das nicht so einfach. Bei Fragen gerne ;)

Merke: Natürlich hast du Ahnung, aber man sollte beim gehen auch auf die Beinlänge achten.

Das Thema ist die Todesstrafe und die Befürworte ich bei eindeutiger Täterschaft und Verurteilung wegen Mordes ausgenommen Indizienbeweise.

Die Spritze ist in den USA gut geregelt. Keiner weiß, von wem das Mittel injiziert wird.

Eigentlich bringt das Thema nur dieselben Argumente hervor. Ohne neue Erkenntnisse wiederholt sich alles bei diesem Thema.

Entweder es schaffen alle Staaten die Todesstrafe ab oder es reaktivieren andere Staaten sie wieder.

Wesentlich wäre auch die Sicht der Betroffenen selber. Ich kenne persönlich Leute, die in der Todeszelle sitzen. Und es waren nicht immer eindeutige Fälle...@Aether

@Aether
Genau, da wäre ich allerdings für die Reaktivierung. Die Todestrafe gehört für mich in einem Rechtsstaat eben dazu.

@Aldaris
Seit wann ist die lebenslange Unterbringung eines Gefangenen in ein Gefängnis günstiger, als eine Exekution kurz nach der Verurteilung?

stoni606 schrieb:Seit wann ist die lebenslange Unterbringung eines Gefangenen in ein Gefängnis günstiger, als eine Exekution kurz nach der Verurteilung?

Weil es Revisions Anträge, Gutachten und alles mögliche gibt?

Wenn du Exekutionen willst hast du in einem Rechtsstaat nichts zu suchen sondern bist bei der IS oder in Nordkorea besser aufgehoben.

Aether schrieb:Dann schließt man eben Urteile basierend auf Indizien von der Todesstrafe aus.

Seit wann machen wir denn hier Strafmass nach Beweislage?
Entweder die Beweise reichen für eine Verurteilung, dann soll bitte das volle Strafmass ausgeschöpft werden, oder eben nicht, dann muss es einen Freispruch geben.
"Er wars ganz sicher: Todesstrafe!", "Wahrscheinlich war ers: Lebenslänglich!" wäre nicht nur eine lächerliche und in jeder Hinsicht kontraproduktive Rechtssprechung, sondern widerspricht auch grundsätzlichen Rechtsstaatlichen Prinzipien.

@AtheistIII

Aether schrieb:
Dann schließt man eben Urteile basierend auf Indizien von der Todesstrafe aus.

Seit wann machen wir denn hier Strafmass nach Beweislage?
Entweder die Beweise reichen für eine Verurteilung, dann soll bitte das volle Strafmass ausgeschöpft werden, oder eben nicht, dann muss es einen Freispruch geben.
"Er wars ganz sicher: Todesstrafe!", "Wahrscheinlich war ers: Lebenslänglich!" wäre nicht nur eine lächerliche und in jeder Hinsicht kontraproduktive Rechtssprechung, sondern widerspricht auch grundsätzlichen Rechtsstaatlichen Prinzipien.

Nö. Lebenslang hätte er ja sowieso bekommen. Insofern alles gut.

@Aether

AtheistIII schrieb:"Er wars ganz sicher: Todesstrafe!", "Wahrscheinlich war ers: Lebenslänglich!" wäre nicht nur eine lächerliche und in jeder Hinsicht kontraproduktive Rechtssprechung, sondern widerspricht auch grundsätzlichen Rechtsstaatlichen Prinzipien.

@mittwoch13

mittwoch13 schrieb:Wesentlich wäre auch die Sicht der Betroffenen selber. Ich kenne persönlich Leute, die in der Todeszelle sitzen. Und es waren nicht immer eindeutige Fälle...@Aether

Alles klar. Du in Deutschland -kennst- Leute, die in der Todeszelle sitzen. Vermutlich ist er sogar unschuldig! Alle im Gefängnis sind unschuldig ;)

@Aether

Aether schrieb:Du hast keine Ahnung wovon du sprichst.

ah ja ... andererseits lasse ich, volljurist, mir natürlich immer wieder gerne von juristischen laien das recht erklären ... das hat was ... und ich wage zu behaupten, dass ich mehr strafrechtliche hauptverhandlungen mitverhandelt habe, als du bislang als zuschauer besucht hast. du trollst doch nur noch ... das wetter ist momentan zu schön für so einen mist ...

@DoctorWho

@Aether

Aether schrieb:
Du hast keine Ahnung wovon du sprichst.

ah ja ... andererseits lasse ich, volljurist, mir natürlich immer wieder gerne von juristischen laien das recht erklären ... das hat was ...

Ja genau. Glaub ich dir natürlich gerne nach deinen Ausführungen im Internet. Also möchte kein Nebenschauplatz sondern Todesstrafe diskutieren. Danke.