Todesstrafe

Dumas schrieb: Wir haben schon vorausgesetzt, dass die Schuld erwiesen ist!

Damit in einem Rechtsstaat ein Urteil gesprochen werden kann muss die Schuld (in den Augen des Richters) immer erwiesen sein.
Ansonsten kommt der der Angeklagte in dubio pro reo frei.

Dumas schrieb:Wie gesagt, es muß zweifelsfrei bewiesen sein!

Das heißt, dass nur diejenigen so hart bestraft werden, bei denen es "eindeutig" bewiesen ist, dass sie schuldig sind? Und diejenigen, bei denen es nicht ganz so klar ist, die aber rechtskräftig verurteilt werden, bekommen dann andere Bedingungen?

Du musst dir klar machen, dass viele Menschen verurteilt werden, obwohl die Schuld nicht zu 100% bewiesen ist. Das ist in vielen Fällen so. Und wenn es dann soweit wäre, sitzt du plötzlich unschuldig hinter Gittern und erlebst Folter (So nenne ich das, was Eierschmatz vorschlug). Das kann's nicht sein.

Übrigens: Ich persönlich befürworte auch kein TV im Knast, aber 12 Stunden arbeiten + Wasser und Brot sind unmenschliche Behandlungen, die ein Staat auch Straftätern nicht auferlegen darf.

AtheistIII schrieb:Damit in einem Rechtsstaat ein Urteil gesprochen werden kann muss die Schuld (in den Augen des Richters) immer erwiesen sein.
Ansonsten kommt der der Angeklagte in dubio pro reo frei.

Jo, diese Tatsache ist mir bekannt ;)

Gruß, Dumas

Aldaris schrieb:Übrigens: Ich persönlich befürworte auch kein TV im Knast, aber 12 Stunden arbeiten + Wasser und Brot sind unmenschliche Behandlungen, die ein Staat auch Straftätern nicht auferlegen darf.

Beschreibe mal bitte, wie Du dann den Tagesablauf gestalten würdest.

Aldaris schrieb:Du musst dir klar machen, dass viele Menschen verurteilt werden, obwohl die Schuld nicht zu 100% bewiesen ist.

Ich weiß das. Wie gesagt, es muss zu 100% gesichert sein und unter dieser Voraussetzung war jetzt eigentlich die Konversation bis dato.

Gruß, Dumas

Aldaris schrieb:Das heißt, dass nur diejenigen so hart bestraft werden, bei denen es "eindeutig" bewiesen ist, dass sie schuldig sind?

Ich ersetze "eindeutig" mit "zweifelsfrei". Meine Antwort lautet "Ja".

Aldaris schrieb:Und diejenigen, bei denen es nicht ganz so klar ist, die aber rechtskräftig verurteilt werden, bekommen dann andere Bedingungen?

Ja, wenn NICHT zweifelsfrei, dann sei auch mal ne Suppe gestattet ;)

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Beschreibe mal bitte, wie Du dann den Tagesablauf gestalten würdest.

Das kommt sowohl auf Alter an, als auch auf die Länge der Haftstrafe (bzw. Schwere der Tat) sowie das Verhalten des Inhaftierten während der Haft. Wer sich positiv verhält, soll auch die Chance bekommen, mehr arbeiten zu können oder eine halbe Stunde länger Hofgang zu bekommen (bspw.). Wer keinerlei Besserung zeigt, muss länger eingesperrt werden und genießt entsprechend auch weniger Privilegien.

Dumas schrieb:Ich ersetze "eindeutig" mit "zweifelsfrei". Meine Antwort lautet "Ja".

Selbst "zweifelsfrei" hat schon so manch Unschuldigen hinter Gittern gebracht.

Aldaris schrieb:Das kommt sowohl auf Alter an, als auch auf die Länge der Haftstrafe (bzw. Schwere der Tat) sowie das Verhalten des Inhaftierten während der Haft. Wer sich positiv verhält, soll auch die Chance bekommen, mehr arbeiten zu können oder eine halbe Stunde länger Hofgang zu bekommen (bspw.). Wer keinerlei Besserung zeigt, muss länger eingesperrt werden und genießt entsprechend auch weniger Privilegien.

Da stimme ich Dir zu. Man muß selbstverständlich ALLE Punkte berücksichtigen.

Aldaris schrieb:Selbst "zweifelsfrei" hat schon so manch Unschuldigen hinter Gittern gebracht.

Auch da gebe ich Dir recht.

Gruß, Dumas

@insideman

insideman schrieb:Ich wusste aber nicht dass die von dir erwähnten Personen Götter sind und noch nie einen Fehler gemacht haben.

schrieb ich das irgendwo? Natürlich gibt es falsche Diagnosen, Fehleinschätzungen, man kann aber niemanden, weil andere vielleicht in der Einschätzung der Person/der Krankheit, die diese Person hat, falsch liegen könnten, vorsichtshalber töten.

Dumas schrieb:Das sind Verbrecher! Ist Dir schon klar,nä? Solche schick ich nicht auf nem Ponyhof, sondern ich würde die anders unterbringen. Die Unterbringungsweise will ich aber hier nicht detailliert beschreiben ;)

@Dumas
Du hast aber schon etwas von Schuldunfähigkeit gehört? Weißt, das es Krankheiten gibt und das niemand etwas dafür kann, krank zu sein?

Aber ist ja scheissegal, jeder, der jemanden tötet oder missbraucht/misshandelt, wird eben auch umgebracht, denn es sind ja Verbrecher, da muss man keine unterschiedlichen Delikte haben in der Rechtssprechung oder gar die Schuldfähigkeit beachten. Weg damit. Fertig. Schliesslich handelt man ja, wenn man einen Verbrecher umbringt zum Wohle der Gesellschaft, deshalb kann diese form des Tötens auch ganz anders bewertet werden. Quasi als "gute" Tat.
Ist das ungefähr so wiedergegeben, wie Du es Dir vorstellst?

Tussinelda schrieb:schrieb ich das irgendwo? Natürlich gibt es falsche Diagnosen, Fehleinschätzungen, man kann aber niemanden, weil andere vielleicht in der Einschätzung der Person/der Krankheit, die diese Person hat, falsch liegen könnten, vorsichtshalber töten.

Da in ich ja durchaus für die Alternative, vorsichtshalber nie wieder rauslassen.

Tussinelda schrieb:Du hast aber schon etwas von Schuldunfähigkeit gehört? Weißt, das es Krankheiten gibt und das niemand etwas dafür kann, krank zu sein?

Ja, habe davon gehört ;)

Tussinelda schrieb:Aber ist ja scheissegal, jeder, der jemanden tötet oder missbraucht/misshandelt, wird eben auch umgebracht, denn es sind ja Verbrecher, da muss man keine unterschiedlichen Delikte haben in der Rechtssprechung oder gar die Schuldfähigkeit beachten. Weg damit. Fertig. Schliesslich handelt man ja, wenn man einen Verbrecher umbringt zum Wohle der Gesellschaft, deshalb kann diese form des Tötens auch ganz anders bewertet werden. Quasi als "gute" Tat.
Ist das ungefähr so wiedergegeben, wie Du es Dir vorstellst?

Ja, so "ungefähr" ;)

Tussinelda schrieb:Quasi als "gute" Tat.

So würd ich das nicht ausdrücken.

Gruß, Dumas

@Dumas
na dann gilt für Dich wohl unser Rechtssystem nicht, ich hoffe, Du nimmst es auch nicht in Anspruch ;)

Tussinelda schrieb:na dann gilt für Dich wohl unser Rechtssystem nicht, ich hoffe, Du nimmst es auch nicht in Anspruch ;)

Ich weiß jetzt nicht was Deine Aussage soll. Guck, dies ist ein schwiereiges Thema, ohne Zweifel. Und ich habe mich mit @insideman und @slyredfox total gut "unterhalten". Sie haben meine rigorose Einstellung zu dem Thema auch nicht geteilt, aber blieben höflich und sachlich.

Nein, ich nehme unser Rechtssystem nicht in Anspruch. Ich geh arbeiten (falls Du das meinst ;) ) und auch sonst bemühe ich den Staat um keine Gunst. Ich zahl brav meine Steuern und gut ist.

Gruß, Dumas

@Dumas

Ich muss ehrlich sagen, dass mir jeder Vergewaltiger und Kinderschänder lieber ist als Menschen mit deiner Einstellung.

Ein Triebtäter handelt wenigstens unter einem für ihn nicht beherrschbaren Zwang - das finde ich weit weniger abartig und verurteilenswert, als die kalte und beiläufige Art, mit der du widerwärtigste Unmenschlichkeiten institutionalisieren willst.

Dann doch lieber "Kuschelgefängnisse" als dein Schlachthausstaat.

Rho-ny-theta schrieb:Ich muss ehrlich sagen, dass mir jeder Vergewaltiger und Kinderschänder lieber ist als Menschen mit deiner Einstellung.

Ein Triebtäter handelt wenigstens unter einem für ihn nicht beherrschbaren Zwang - das finde ich weit weniger abartig und verurteilenswert, als die kalte und beiläufige Art, mit der du widerwärtigste Unmenschlichkeiten institutionalisieren willst.

Dann doch lieber "Kuschelgefängnisse" als dein Schlachthausstaat.

Danke für Deinen Beitrag.

@Dumas

Machen wir uns nichts vor - was du vorschlägst, ist kein Justizvollzug, sondern knallharte Vernichtung durch Arbeit wie in den KZs. Ein Programm wie von dir entworfen überlebt ein normal gesunder Durchschnittsmann vielleicht 2-3 Jahre, Frauen, Kranke und Alte deutlich kürzer.

Rho-ny-theta schrieb:Machen wir uns nichts vor - was du vorschlägst, ist kein Justizvollzug, sondern knallharte Vernichtung durch Arbeit wie in den KZs. Ein Programm wie von dir entworfen überlebt ein normal gesunder Durchschnittsmann vielleicht 2-3 Jahre, Frauen, Kranke und Alte deutlich kürzer.

Schon gut. Belassen wirs dabei.

Ergehen sich manche Leute hier wieder in Fantasien, was sie anderen Leuten gerne antun würden?

Wieder mal ein bisschen Seelenmasturbation?

@Dumas

Nein, wieso sollten wir? Eventuell ist ja bei dir Einsicht möglich.

Frage: Wie würdest du das Problem lösen, dass trotz juristisch zweifelsfreiem Schuldnachweis Menschen unschuldig in deine Todeslager kommen, es aber zu spät ist, die nochmal rauszuholen, wenn sich Jahre später neue Beweise ergeben?

Frage: Für wen sollen deine Todeslager sein? Nur "Gestörte"? Warum keine "normalen" Mörder?

@Rho-ny-theta

Das nennt man dann "Kollateralschaden", den diese Fanatiker bereitwillig in Kauf nehmen würden.

Abgesehen davon finde ich die Argumentation mit der Unschuld irreführend. Letzlich wird ja jemand verurteilt, weil man es als erwiesen ansieht, dass er gegen ein Gesetz verstoßen hat. Das Problem ist nämlich das Gesetz, und nicht das Erweisen der Schuld. Die Nazis zum Beispiel hatten ein Gesetz zur "Verhütung erbkranken Nachwuchses". Ähnlich schwachsinnige Gesetze kann man jederzeit wieder erlassen, und dabei spielt das Erweisen der angeblichen Schuld keine Rolle.