Todesstrafe

@AtheistIII

Ich hätte immer noch gerne eine Antwort auf diesen Beitrag:
Diskussion: Todesstrafe (Beitrag von AtheistIII)

Entschuldige bitte. Ja, hab ich übersehen. Gern antworte ich Dir:

Wenn du die praktische Ausführung der TS befürwortest musst du dich auch damit abfinden das diese immer auch Unschuldige treffen wird.

Dies ist mir sehr wohl bewußt und ich heiße diese Fehlurteilungen auch nicht gut bzw. distanziere mich von solchen.

Jede Tat muss vom Richter als eindeutig als erwiesen betrachtet werden damit ein Schuldspruch erfolgen kann, trotzdem gibt es Restzweifel und Fehlurteile.

Hab ich auch nie anders gemeint oder geschrieben. Oder kam das in einem meiner Postings anders rüber?

Desweiteren kannst du eine Tat in einem Rechtsstaat nicht nach dem Grad der Überzeugung der Richter bestrafen.
Todesstrafe wenn der Richter zu 90, oder auch theoretischen 100% überzeugt ist, bei 70-90% gibts dann lebenslänglich, und unter 70%=Freispruch? (Prozentwerte rein willkürlich)

Habe ich doch auch nicht geschrieben. Ich befürworte doch nicht, dass ein Richter willkürlich entscheiden kann, wie jetzt ein mutmaßlicher oder erwiesener Täter verurteilt werden sollte. Wie Du ja sagst, es gibt Gesetze und wir sind in einem Rechtsstaat.

Also ich habe zum Thema hier meine Meinung gesagt und auch wenn sie von vielen nicht geteilt wird, so ist das doch ok. Ich finds halt nur schade, dass man dann gleich persönlich von einigen Usern angegangen wird (also jetzt nicht von Dir @AtheistIII ). Ich bemühe mich ja schon immer die richtigen Worte zu finden bzw. mich so auszudrücken, dass meine Meinung eben NICHT menschenverachtend klingt oder ich nicht in eine gewisse Ecke gesteckt werde. Aber ich bin halt mal nicht so eloquent wie manche hier.

dasewige schrieb:da wirst du keine antwort bekommen,

dasewige schrieb:geflissenlicht einfach übersehen,

Laß mal die unterschwelligen Kommentare @dasewige . Danke.

Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:Hab ich auch nie anders gemeint oder geschrieben. Oder kam das in einem meiner Postings anders rüber?

Ich habe geschrieben, wenn die Straftat ERWIESEN ist.

Beitrag von Dumas (Seite 924)
Das klang für mich sehr nach dieser unsäglichen "Todesstrafe nur bei 100%iger Sicherheit"-Argumentation, die hier immer mal wieder auftaucht und offenbar genauso schwer totzukriegen ist wie das Call of Duty-Franchise.

Ich frag einfach mal direkt:
Hältst du die Idee die Todesstrafe einzuführen für gut, oder hältst du die TS zwar in der Theorie für ethisch vertretbar, aber siehst ein das die praktische Umsetzung mehr Nachteile als Vorteile hätte?

AtheistIII schrieb:Ich frag einfach mal direkt:
Hältst du die Idee die Todesstrafe einzuführen für gut,

Meine Meinung dazu ist bekannt. Ja, ich bin dafür.

Ich will mal zwei Beispiele nennen, weshalb ich der Meinung bin (hoffentlich bring ich das jetzt einigermaßen rüber):

1. Dieser Breivik z.B., welche hunderte von Menschen massakriert hat, hat für mich alle Rechte verloren und auf nichts mehr einen Anspruch.

2. In unserer Stadt überfiel letztes Jahr ein Mann einen Lottoladen. Er erschoß die Ladeninhaberin, nahm 20 Euro aus der Kasse, ein paar Stangen Zigaretten und verschwand. Er wurde gefasst und bei der Verhandlung wurde er gefragt, weshalb er die Frau erschoss. Seine Antwort: Mich hat das Geflenne der Alten genervt.
So, auch dieser hat für mich alle Rechte auf irgendwas verloren.

Weißt, wie ich das meine @AtheistIII ?


Gruß, Dumas

@Dumas
Ich verstehe was du meinst, aber was wäre denn der praktische Nutzen wenn man diese Leute töten würde anstatt sie einfach ein Leben lang einzusperren?

a) es gibt zu viele Menschen auf dieser Erde
b) töten hat den Nutzen, dass diese Menschen nichts mehr kosten

Nordisch78 schrieb:töten hat den Nutzen, dass diese Menschen nichts mehr kosten

Davon mal abgesehen, das diese Kostenrechnung in einem Rechtstaat so nicht stimmt, ist es schon übel, wenn man Leute tötet, weil man vermeintlich ein paar Kröten spart...

Töten anstatt einsperren spart enorme Kosten. Weisst du was ein Tag im Knast kostet? Und das lebenslang?

@Nordisch78

Soviel zum Argument der Kostenersparniss laut Wikipedia

Kosten
Für die Todesstrafe wurde öfter ins Feld geführt, sie sei kostengünstiger als eine lebenslange Freiheitsstrafe und mute Opferangehörigen nicht zu, die inhaftierten Täter mitzuversorgen.[68] In Rechtsstaaten wie den USA kostet ein Todesstrafenprozess im Durchschnitt jedoch mehr als eine lebenslange Haft.[69] Hauptgrund sind die Anklage- und Verteidigungskosten von oft jahrelangen Kapitalverfahren. Dabei müssen die polizeilichen Ermittlungsergebnisse besonders sorgfältig geprüft werden. Mehrere Revisionsinstanzen und Wiederaufnahmemöglichkeiten sind vorgesehen, um Fehlurteile korrigieren zu können.

Todesstrafengegner erklären, dass Staaten, die sich allgemein auf Menschenrechte verpflichten und berufen, das auch Schwerstverbrechern zustehende Lebensrecht nicht als Kostenfaktor betrachten dürfen. Andernfalls setzten sie die Rechtsstaatlichkeit aufs Spiel und zeigten, dass es ihnen um gesellschaftliche Rache gehe.[70]


Oder meintest du die Todesstrafe ohne rechtsstaatlichen Prozess????

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kosten-von-todesstrafen-in-den-usa-24-millionen-dollar-fuer-jede-hinrichtung-a-656284.html

Auch sehr interessant zum Thema Kosten

In einigen Fällen erübrigt sich ein langjähriger Prozess oder etwa nicht?

@Nordisch78

In welchen denn? In denen Geständnisse erzwungen, oder Falschaussagen vor Gericht getätigt wurden? Man muss ja jetzt schon sicher sein den Täter zu inhaftieren und trotzdem passieren immer wieder Fehler.

Was würdest du sagen, wenn du der jenige bist, der den Hebel umlegt und 2 Jahre später kommt heraus, dass du jemanden völlig Unschuldigen hingerichtet hast?

Nordisch78 schrieb:a) es gibt zu viele Menschen auf dieser Erde

Blödsinn.

Und selbst wenn das ein Argument wäre - wie viele würden denn bei Exekutionen sterben? In den USA sind das einige Dutzend im Jahr.
Du bräuchtest für Deine Idee eher Krieg, Genozid oder etwas in der Art.

Nordisch78 schrieb:In einigen Fällen erübrigt sich ein langjähriger Prozess oder etwa nicht?

Absolut! Wir sollten einfach das gesunde Volksempfinden und den bloßen Anschein zur Festlegung der Todesstrafe genügen lassen. Das spart Kosten und macht glücklich. Jedenfalls wenn man nicht gerade hingerichtet wird oder der Angehörige oder freund eines Hingerichteten ist. Dann ist es blöd.
Aber ein paar müssen eben für das Wohlbefinden der Gesellschaft ein paar Rückschläge verkraften.

Bei manchen Beiträgen hier frage ich mich wirklich, was die Leute alles rauchen.

@kleinundgrün


Danke für diesen Beitrag. Er hat meinen Blutdruck gerade wieder etwas sinken lassen .:)

kleinundgrün schrieb:Bei manchen Beiträgen hier frage ich mich wirklich, was die Leute alles rauchen.

es ist wohl eher ein ausdruck dessen, was diese personen denken und welch ein menschenbild sie haben. von moral und ethik mag man da gar nicht mehr sprechen ... und so gesehen, wäre das rauchen durchaus besser und als erklärung sympathischer ...

So einer wie Breivik zum Beispiel...

@kleinundgrün

Ich habe nichts von Willkür geschrieben und auch nicht das der Pöbel darüber entscheidet

Viele sind gegen die Todesstarfen da sie mehr kostet als lebenslange Freiheitsstrafen. Oder, weil sie nicht 100% sicher ist und von Zeit zur Zeit zwangsläufig unschuldige ermordert werden.
Aber selbst wenn diese beiden Punkte nicht zutreffend wären, wäre ich gegen die Todesstrafe. Die beiden Argumente spielen für mich überhaupt keine Rolle.

Der Zweck jeder Strafe ist Rehabilitation. Todesstrafe und lebenslange Freiheitsstrafe geben gar nicht die Möglichkeit zur Rehabilitation, deswegen lehne ich beide kategorisch ab.

Meiner Meinung nach gibt es keine Straftaten die so schwerwiegend sind, dass man einem Menschen die Möglichkeit verwehren darf sich zu ändern.
Zudem denke ich nicht, dass die Gesellschaft bzw. ein Staat das Recht zum Mord haben darf.
Lebenslange Freheitsentzug halte ich für vertretbar, aber nur wenn man die Möglichkeit offen lässt den Gefangen zu entlassen, sobald er Rehabilitiert ist. Wenn er sich nicht bessert, sollte man ihn weiter gefangen halten, aber grundsätzlich eine lebenslange Freiheitsstrafe auszusprechen wiederspricht meiner Meinung nach der modernen Justiz.


@Nordisch78

Nordisch78 schrieb:In einigen Fällen erübrigt sich ein langjähriger Prozess oder etwa nicht?

Nur wenn der Angeklagte entscheidet nicht so oft wie mögich in Revision zu gehen. Was nie vorkommt.
Kürzlich wurde in den USA ein geißtig Behinderter hingerichtet, sogar der (bzw. seine Anwälte) ging immer wieder in Revision obwohl er garnicht kapiert hat was überhaupt vor sich ging.

Das war übrigens ein interessanter Fall. Der Mann verlor bei einem Unfall einen großen Teil seines Gehirn und war seitdem geißtig behindert. Davor war er absolut straffrei, danach wurde er zum Mörder. Die Verteidigung argumentierte, dass man geißtig Behinderten, die ihre Taten nicht verstehen nicht hinrichten sollte, die Staatsanwaltschaft sagte aber, das das nicht zählt, da der Täter als er ausgewachsen war noch nicht geißtig behindert war. Macht zwar keinen Sinn hier aber offensichtlich gibts da eine Gesetzeslücke, wenn es um geißtige Behinderungen geht die im Laufe des Lebens erworben wurde. Um Strafminderung zu bekommen muss man also von Geburt an bzw. vor dem 18. Lebensjahr bereits eine nachgewiesene geißtige Behinderung haben.

Nordisch78 schrieb:Ich habe nichts von Willkür geschrieben

Doch, hast Du. Die Formulierung "in manchen Fällen erübrigt sich eine rechtsstaatliche Behandlung" ist eine Forderung nach Willkür par excellence.

kleinundgrün schrieb:Absolut! Wir sollten einfach das gesunde Volksempfinden und den bloßen Anschein zur Festlegung der Todesstrafe genügen lassen. Das spart Kosten und macht glücklich. Jedenfalls wenn man nicht gerade hingerichtet wird oder der Angehörige oder freund eines Hingerichteten ist. Dann ist es blöd.

Sorry aber was soll ich denn Schlaues aus diesen Worthülsen ziehen?

Wenn jemand Menschen tötet und die Beweislage eindeutig ist, warum sollte man ihm dann noch einen Prozess machen?

@1.21Gigawatt

Ich bin auch gegen die Todesstrafe, aber deine Argumentation kann ich nicht völlig teilen.



Meiner Meinung nach gibt es keine Straftaten die so schwerwiegend sind, dass man einem Menschen die Möglichkeit verwehren darf sich zu ändern.



Doch, die gibt es meiner Meinung nach schon. Und es gibt auch Täter bei denen Rehabilitation nicht möglich ist. Vor diesen Menschen muss die Gesellschaft geschützt werden. Hier geht Opferschutz vor einer zweiten Chance für den Täter.

Und dennoch, um es mal mit Anmesty International zu sagen:

Irren ist menschlich – die Todesstrafe nicht. Sie ist ein unmenschlicher Irrtum, unwürdig einer zivilisierten Gesellschaft.

Das ist mein Hauptargument gegen die Todesstrafe.

@Nordisch78

Und du entscheidest das dann, dass die Beweislage eindeutig ist, ja ?

Gut, dass es in der Vergangenheit keine Rechtsirrtümer gab, wo die Beweislage zunächst völlig eindeutig schien.