Todesstrafe

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Aber ein Urteil darf meiner Meinung nach nie einen lebenslangen Freheitsentzug als Strafe für eine Tat vorsehen. Das passt einfach nicht zu unserem moderenen Justizverständnis.

Ein Urteil vielleicht nicht aber eine Beurteilung schon.
Man sagt ja ganz klar was für Bedingungen erfüllt sein müssen damit zB für einen Breivik keine lebenslängliche Sicherheitsverwahrung nach seiner regulären Strafe gelte.

@wichtelprinz
Man darf sich Möglichkeit für eine lebenslange Freiheitsstrafe vorbehalten, aber es muss genauso die Aussicht auf Freiheit für den Gefangenen geben.

Nordisch78 schrieb:Wenn jemand Menschen tötet und die Beweislage eindeutig ist

Das ist ja gerade die Aufgabe des Gerichts, zu klären,ob die beweise tatsächlich ausreichen.

Auch wenn jemand mit blutigem Messer über einer Leiche steht, ein Motiv hat und zugibt, der Mörder zu sein, heißt das noch gar nichts. Er kann völlig unschuldig sein.
Und auch wenn er das Opfer getötet hat, vielleicht war es Notwehr? Oder der Täter ist geistig nicht in der Lage, das Unrecht der Tat zu erfassen.

Es wäre hilfreich, wenn Du Deine Gedanken zu Ende denken würdest, bevor Du sie hier ab lässt. Vor allem, wenn du Dich verbal dermaßen aus dem Fenster lehnst, wirkt es besonders irritierend, wenn inhaltlich so was raus kommt.

Wir haben eben das Problem, dass es einen Unterschied geben kann zwischen Realität und Anschein.

1.21Gigawatt schrieb:Aber ein Urteil darf meiner Meinung nach nie einen lebenslangen Freheitsentzug als Strafe für eine Tat vorsehen.

Genau.

Und die anschließende Sicherungsverwahrung ist auch keine Strafe. Sie dient nur dem Schutz der Gesellschaft.
Das ist so, wie wenn jemand eine unheilbare und extrem ansteckende Krankheit hat - der muss u.U. in Quarantäne obwohl er überhaupt nichts falsch gemacht hat. Er hat schlicht Pech gehabt.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Und die anschließende Sicherungsverwahrung ist auch keine Strafe. Sie dient nur dem Schutz der Gesellschaft.
Das ist so, wie wenn jemand eine unheilbare und extrem ansteckende Krankheit hat - der muss u.U. in Quarantäne obwohl er überhaupt nichts falsch gemacht hat. Er hat schlicht Pech gehabt.

Ein Punkt, der von den TS-Befürwortern häufiger kommt, ist ja, dass die Sicherheitsverwahrung nicht ausreicht, um Sicherheit zu gewährleisten, da manchmal auch Personen als geheilt entlassen werden, die rückfällig werden.

Warum das in ihrer Welt vorkommen kann, ein Fehlurteil aber nicht, verstehe ich nicht.

Rho-ny-theta schrieb:Warum das in ihrer Welt vorkommen kann, ein Fehlurteil aber nicht, verstehe ich nicht.

Keines der Argumente ist wirklich zu Ende gedacht.

Generalprävention: Funktioniert nicht.
Individualprävention: Na ja. Tote morden nicht. Aber auch hier besteht die Gefahr, dass sie nicht verurteilt werden oder dass sie entkommen. Ob das wirklich signifikanten Schutz gegenüber einer Sicherungsverwahrung bietet ist schon zweifelhaft.
Rache der Gesellschaft: Ist kaum ein schützenswertes Motiv.

Das erstaunliche ist, dass all diese "Argumente" bis zum Erbrechen immer und immer wieder völlig identisch genannt werden.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Warum das in ihrer Welt vorkommen kann, ein Fehlurteil aber nicht, verstehe ich nicht.

kann ja nur sein weil die sich für unfehlbar halten. ;)

Verrohung?

Utah führt Erschießungen bei Todeskandidaten wieder ein
In den USA geht das Gift für die Todesspritze aus. Der US-Bundesstaat Utah erlaubt deshalb Exekutionskommandos. Gegner nennen die Methode barbarisch.

Der US-Bundesstaat Utah hat die Hinrichtung von Todeskandidaten durch ein Erschießungskommando wieder offiziell eingeführt. Gouverneur Gary Herbert unterzeichnete ein entsprechendes Gesetz, das der Senat in Salt Lake City vor einigen Tagen verabschiedet hatte. Demnach kommen Todeskandidaten in Utah künftig wieder vor ein Erschießungskommando, sollten keine Chemikalien für die Giftspritze vorhanden sein. Grund für die Regelung ist nach offiziellen Angaben, dass es zunehmend schwierig sei, die entsprechenden Substanzen für Giftspritzen zu erhalten.
Herbert sagte, er finde, die Methode sei "ein kleines bisschen grauenhaft". Doch gebe sie dem Staat eine Ausweichmöglichkeit, sollten Exekutionen per Todesspritze nicht möglich sein. Der Republikaner Paul Ray, der die Kommandos ins Gespräch gebracht hatte, bezeichnete die Erschießungen als menschlichere Form von Hinrichtungen. Gegner sagen, die Methode sei barbarisch.


Utah hatte 2004 die Erschießungskommandos abgeschafft. Zuletzt war 1996 in dem Bundesstaat der verurteilte Kindermörder John Albert Taylor durch ein Erschießungskommando exekutiert worden. Von den 32 US-Bundesstaaten, in denen die Todesstrafe zulässig ist, arbeitet lediglich Oklahoma mit Erschießungskommandos.
Der Hintergrund der Maßnahme.
Der Hintergrund der Maßnahme: Medikamente für die Giftspritze werden in den USA knapp. Weder das Narkosemittel Thiopental-Natrium noch Pentobarbital können wegen der Anti-Folter-Verordnung der EU aus Europa bezogen werden. Mehrere US-Bundesstaaten benutzen deshalb neue Substanzen. Immer wieder starben danach Todeskandidaten qualvoll.
Der Oberste Gerichtshof der USA überprüft derzeit die Rechtmäßigkeit von Hinrichtungen durch Giftspritzen. Konkret geht es darum, ob diese Hinrichtungsmethode mit dem in der US-Verfassung verankerten Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung vereinbar ist.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-03/utah-todesstrafe-exekutionen

Auch wenn ich es ekelhaft finde, über Hinrichtungsmethoden zu diskutieren, interessiert mich doch die Frage : Wer schießt da ? Polizei ? Militär oder irgendwelche Freiwilligen ?
Und wird so lange nachgeladen und geschossen, bis dann tödlich getroffen wird?
Horror .....

@Yolandabecool
@wichtelprinz

gary herbert und paul ray werden sich doch selbstverstänlich freiwillig melden.

@Yolandabecool
Wenn man über die Einführung der Todesstrafe diskutiert ist mE eine Diskussion über die Nethoden unumgänglich.
Denn wie Du featstellst sind bei der Todesstrafe ja nicht nur die Verurteilten betroffen sonder auch die ganzen ausführenden Organe.

Ein Erschiessungskomando wird wohl im Stand sein aus kurzer Entfernung in das Herz zu schiessen.
Die Methode erinnert aber extrem an kriegsähnliche Zustände.

Ich denke aber auch das es keine "humane" Methode gibt einen Menschen zu liquidieren weil die Todesstrafe an und für sich unmenschlich ist.

Wieso gibt es keine "humane" Methode? Bei Tieren gibt es doch auch eine Methode?

@wichtelprinz

was interessiert mich die methode, ich bin gegen die todesstrafe, weil sie inhuman ist und damit ist es müßig über die methode zu debattieren weil diese methoden damit alle inhuman sind.

@Nordisch78

dann können wir es bei dir ja mal ausprobieren?

@dasewige

Bei den täglich Millionen von Tieren stört es dich doch auch nicht.

Du bist gegen die Todesstrafe und ich bin halt dafür. Musst mir deshalb aber nicht mit dem Tod drohen.

@dasewige
Du siehst, auch der Bolzenschuss würde bei einigen zur sprache/anwendung kommen ;)

Aber mal Stuss beiseite, die Methode zu diskutieren eröffnet vielleicht eingen den Einblick in die tiefere Vertrickung mit der man sich als Befürworter der Todesstrafe begibt.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:eröffnet vielleicht eingen den Einblick in die tiefere Vertrickung mit der man sich als Befürworter der Todesstrafe begibt.

daran habe ich meine ganz ganz starken zweifel, die wollen blut sehen (bildlich) und nichts anderes interessiert sie nicht.
dafür würden sie die erungenschaften von justizia und freiheit, gleichheit und brüderlichkeit, für diesen einen augenblick über bord schmeißen.
sie nehmen es in kauf sich wieder in höhlen zu wohnen, wobei ich der meinung bin, das unsere vorfahren wesentlich humana waren.

Nordisch78 schrieb:Du bist gegen die Todesstrafe und ich bin halt dafür.

Aber was erhoffst du dir davon? Geht dir einer ab wenn du lesen kannst, dass man jemandem die Rübe abgeschlagen hat? Was ist deine Intention, um den geplanten Tod von anderen Menschen zu befürworten?

Und komme mir jetzt nicht mit Opferschutz oder der Kostenfrage.

Ich halte es für eine gerechte Strafe. Sicherlich nicht bei wiederholtem Vergehen gegen Alkohol am Steuer.

Was erhoffst, du dir denn daraus, einen Menschen bis an sein Lebensende in eine Zelle zu sperren? Findest du das "human"?

Bist du gegen aktive Sterbehilfe?

Yolandabecool schrieb:Auch wenn ich es ekelhaft finde, über Hinrichtungsmethoden zu diskutieren, interessiert mich doch die Frage : Wer schießt da ? Polizei ? Militär oder irgendwelche Freiwilligen ?

Es sind Freiwillige (Militärs oder Polizisten). So weit ich weiß, sind es fünf Schützen und vier davon haben eine scharfe Waffe, so dass jeder sagen kann "vielleicht habe ich ja gar niemanden getötet".

Yolandabecool schrieb:Und wird so lange nachgeladen und geschossen, bis dann tödlich getroffen wird?
Horror .....

Die schießen nicht daneben. In den USA gab es diese Methode ja schon. Die Kugeln sind in der Regel alle an der selben Stelle eingeschlagen, die Distanz ist kurz und es sind Scharfschützen. Da kann man nicht daneben schießen, schon gar nicht alle vier.

Rein technisch ist das eine geeignete Methode, jemanden sicher zu töten. Aber da gäbe es noch mehr Möglichkeiten:
Neben eine Bombe stellen. Mit einer Keule den Schädel einschlagen. Vor einen fahrenden Zug werfen.
Alles recht sicher.

Edit:
Man könnte auch mehrere Verurteilte mit Schwertern gegeneinander kämpfen lassen und den, der übrig bleibt wird erschossen.
Hat in Rom (bis auf das Erschießen) prima geklappt. Ich wäre dann auch eher für die Tiger - nur regt sich wahrscheinlich @Nordisch78 dann darüber auf, dass das keine artgerechte Tigerhaltung ist.

Nordisch78 schrieb:Was erhoffst, du dir denn daraus, einen Menschen bis an sein Lebensende in eine Zelle zu sperren? Findest du das "human"?

Z.B. kann man ihn wieder rauslassen sollte sich rausstellen das er doch unschuldig war.
Köpfe wieder annähen funktioniert im allgemeinen nur im Kino.